- Liittynyt
- 11.8.2005
- Viestejä
- 8 652
:thumbs:
Millainen olisi minarkistinen Suomi?
- Keskustelun aloittaja Wallace
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 20 836
Koetin varata aikaa Helsingissä julkiselle hammaslääkärille hampaassa olevan reijän takia niin jono on 6kk. Ja kipupäivystys on jossain Ruskeasuolla ja siellä pitää varautua odottamaan 3-4 tuntia. Hammashoidossa ei ole edes vuosittaisia terveystarkastuksia. Onko tuo sinusta sellaista kustannustehokasta terveydenhoitoa josta maksat mielelläsi veroja? Tosiasia on että täällä maksetaan vitusti veroja ja ei saada mitään palveluita vastineeksi.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 20 836
Silloin vain pitäisi elää niillä korteilla mitä on jaettu. Kuten vaikka tämä kaveri http://www.youtube.com/watch?v=uOk24NRX934.
- Liittynyt
- 14.11.2007
- Viestejä
- 2 245
Siinä suhteessa olen samaa mieltä että nyk. hoitojonot ja tilanne terveydenhuollossa on täysin perseestä, samoin paikoin julkisen terveydenhuollon laatu. Kerran olen joutunut tapaturman jälkeisen julkisen puolen lekurin jäljiltä kuntoutuksessa yksityisellä (onneks oli tapaturmavakuutus, tilanteen jälkeen vaan eka osoite oli lähin sairaalapäivystys) käymään n. puoli vuotta joka toinen viikko vaan koska julkisen puolen lekuri oli epäpätevä ja diagnosoi väärin, josta johtuen hoitotoimenpiteet ei olleet riittävät. Tämä ei ole mutua, yksityisen puolen lekuri (jonne menin, kun vammat eivät parantuneet ihan odotusti) oli silminnähden hämmästynyt julkisen puolen lekurin toiminnasta. Ja minä tämän jälkeen lievästi sanottuna vittuuntunut.
Lisäksi olen toisesta vammasta ensin jonottanut vajaa 6kk pääsyä erikoislääkärille omalääkärin lähetteellä, jonka jälkeen odotin pari kuukautta magneettikuvausta, jonka jälkeen pari kuukautta että pääsin taas lääkäriin, joka totesikin ettei ko. vamma ole hänen alaansa, ja eikun jonoon taas. Lekurit oli kyllä päteviä, mutta kyllä vitutti odottaa "turhaan".
Vastapainona olen kyllä saanut julkiselta puolelta helvetin hyvää ja asiantuntevaa hoitoa ja palvelua, yleensä vieläpä silloin kun sitä on eniten tarvinnut. Mutta mun mielestä yhtään tollasta munausta EI saisi terveydenhuollossa tapahtua, jokainen virhe on liikaa.
Eri mieltä taas olen siitä, etteikö niille veroille saataisi myös vastinetta palveluiden muodossa (liian vähän tosin mielestäni).
Esimerkkejä:
- Jokainen voi halutessaan kouluttautua niin pitkälle kuin omat kyvyt riittävät, ja sen lisäksi, että koulutus on ilmaista, valtio jopa tukee kouluttautumista (opintotuki, eihän se paljon ole, mutta paljon enemmän kuin ei mitään), lisäksi koulutuksen taso on erittäin hyvää
- Turvallisuus. Suomessa toimii lahjomaton ja oikeudenmukainen poliisilaitos, sekä toimiva pelastuslaitos. Jos mulla on hätä, voin luottaa, että kun soitan 112 niin apua tulee. Harmittavasti kyllä, ns. "ei tulenpalavan kiireen" keikoille saapumisissa joskus kestää, mutta apu tulee kuitenkin. Jos on oikeasti hengenlähtö lähellä, se apukin tulee kyllä nopeasti. Suomessa ei toistaiseksi ole yhtään aluetta/lähiötä, jossa ei mihin aikaan tahansa periaatteessa uskaltaisi liikkua. Toki, en mielelläni itsekään pyöri myöhään iltaisin/öisin Itä-Helsingin ostareilla, muttei tilanne ole mitään verrattuna vaikka Ruotsin lähiöihin/kaupunkeihin, esimerkiksi vaikka Malmö tai Rinkeby. Jostain lehdestä luin, että brankkaritkaan ei uskalla mennä sammuttelemaan palavia autoja ilman poliisia suojaamassa, johtuen alueella rehottavasta maahanmuuttajien rikollisuudesta. Mitä vittua?
-Vaikka sinne hoitoon ei heti pääse, sinne kuitenkin pääsee, ja kiireellisessä tapauksessa sinne pääsee kyllä nopeasti. Jos on ihan oikeasti paha tilanne, niin pääsee samantien.
-Yhteiskunnan tukiverkot. Voisi toimia paremminkin, mutta paljon parempi kuin ei mitään. Jos menee duuni alta, sairastuu vakavasti tai omalla hölmöilyllä aiheuttaa elinikäisen työkyvyttömyyden, valtio jeesaa. Ei paljon, mutta sen verran, että pärjää. Missä muussa maassa valtio maksaa loppuelämän sairaseläkettä, jos kännissä kaatuu ja hajottaa kätensä niin, ettei voi enää koskaan harjoittaa ammattiaan? Tai vaikka alkoholisoituu sen verta pahasti että lopulta menettää ensin duuninsa ja sitten työkykynsä. Valtio kustantaa hoidon lisäksi vielä toimeentulon. Vaikka tätä käytetään paljon hyväksi, mielestäni se on pienempi paha suhteessa siihen, että ne, jotka sitä tarvitsevat, sen myös saavat.
Paljon on mun mielestä kehittämisen varaa. Mutta ei silti pidä täysin "unohtaa" sitä mitä meillä on. Monilla on huonommin.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
eiköhän se ole. veikkaan että ei tuota palvelutasoa enempää ainakaan verorahoista hammashoitoon suolleta. kiiretapauksessa pääsee samana päivänä, kiireettömissä sit kun on seuraava aika tai kun marssii yksityiselle. sillä yhdellä veroeurolla ei kannata mitään audi tt coupea ja henkilökohtaista autokuskia vaatia.
siis pointtina että jos aina tahtoo 15min viiveellä 24/7/52 lekurille kuin lekurille perusoikeutena niin veroprosentit alkaisivat varmasti jostain 70-75% paikkeilta eikä nykyisestä nollasta... ja sit ois yhteiskunnalle osuva nimikin: terveydenhoitovaltio.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 212
Miksi valtion pitäisi yksityisten henkilöiden omaisuutta puolustaa? Ne joilla on omaisuutta huolehtikoot sen puolustamisesta itse. Maanpuolustus taas voidaan jättää kiinteää omaisuutta maassa omistavien huoleksi. Muut saavat vapaasti päättää lähtevätkö sodan uhatessa maasta vai jäävätkö puolustamaan sitä.
Wallace
Banned
- Liittynyt
- 17.4.2006
- Viestejä
- 423
AAMEN! Jotkut eivät tajua ettei ne verot rajoitu pelkästään TULOVEROON :D
Tietenkin se menee niinkin, että ei tajuta pyytää parempaa jos sitä ei ole saatu.
No varmaan siksi, ettei tule asetelmaa HEIKOT/VAHVAT, tottakai pitää oikeusjärjestelmä olla.
Kauan kesti sullakin tajuta ETTEI JO KIRJOITETTUA TEKSTIÄ KANNATA KIRJOITTAA UUDESTAAN :D
Yleisesti,
Ne, jotka väittävät etteivät asiat parane sillä, että asiat eivät parane kilpailuttamalla ovat yksinkertaisesti väärässä. Siitä on kyllä faktaa netti pullollaan.
Olen aivan varma, että nykyinen järjestelmämme tulee jossain vaiheessa päätökseen, miksikö ?
Siksi, että se on yksinkertaisesti LIIAN KALLIS ylläpidettäväksi, miksikö ?
Siksi, että valtiollakin on rajalliset mahdollisuudet hankkia tuloja (lue, verotus), kun verotus menee liian kovaksi, se alkaa nakertaa pois muista asioista. Esim, kilpailukyvystä maailmanlaajusesti (lue työpaikat).
Kannattaa muuten katsoa se Milton Friedmanin "4 ways to spend money"-video, se voi vähän valaista siinä miksi olisi järkevää antaa ihmisten pitää rahansa eikä olettaa, että joku politikko pystyy käyttämään sun tienaamat rahat paremmin sun hyväski kuin sä ite.
Haluan muistuttaa, että nykyhetkestä suora hyppääminen minarkismiin olisi KATASTROFI. Se ei tarkota sitä etteikö se olisi oikea suunta tavoiteltavaksi pikku hiljaa.
- Liittynyt
- 14.7.2004
- Viestejä
- 1 399
Just. Tiesin, että laitat tuon kädettömän painijan argumentiksi. Tuollaisia tyyppejä on yksi miljoonasta. Ja tuskinpa tyyppi minarkistisessa valtiossa olisi saanut painia harrastuksekseen. Eiköhän tuo paini ole hänelle se spesialitetti, johon on voinut erikoistua, sillä yhteiskunta on turvannut hänen toimeentulonsa. Sen verran voin sanoa, että vammaisurheilu tai heidän kouluttamisensa yleensäkään ei ole minarkistisessa valtiossa mitenkään parhaalla tasolla. Jos sitä on ollenkaan. Moni varmaan tahtoisi tukea iloista, reipasta ja rohkeaa kädetöntä painijaa, mutta entäpäs jos hänellä olisikin se aivovamma, joka tekisi kaverista ärtyisän ja epäsosiaalisen.. Ei se tuollaista sokerikuorrutusta ole siellä puolella. Voit mennä vaikkapa jonnekin ko.laitokseen katselemaan menoa..
Terveyskeskuksissa on muuten isoja eroja. Esim. Turun alueella on iso ero siinä menetkö (joudutko menemään) tk:hon Naantalissa vai Varissuolla. Naantalissahan homma toimii kuin tanssi ja kunnassa on lisäksi vielä Suomen alhaisin veroprosentti. Varissuon moni varmaan tietää.. Luonnollisesti Naantaliin muuttaa jatkuvasti hyvätuloisempaa (työssäkäyvää) sakkia sen alhaisen veroprossan takia, jolloin elätettäviä on jatkuvasti vähemmän ja veroprossakin on varmasti alhainen jatkossakin. Kiinteistöjen hinnat pysyvät näin kuitenkin sopivan korkeina, joten kukaan ei pääse esim.Varissuolta muuttamaan mestoille. Varissuolla taas kehitys on päinvastainen. Palvelut ovat huonot ja jonot pitkät. Tämä johtuu siitä, että paikallinen väestö on sosioekonomisesti aika matalaa. Eli työttömiä, alkoholisteja, mamuja jne.. Tämä porukka sitten kuormittaa systeemiä ihan hirveästi. Koska paikalla on ne huonot palvelut ja maine, niin myös asuminen on halpaa, sillä paikkaan ei nyt ole suoranaista tunkua muuttamaan. Mikä taas johtaa siihen, että se huonoin aines valuu sinne automaattisesti halvimpien hintojen vuoksi. Nythän suomalainen valtiomalli tasaa Naantalin ja Varissuon eroa ja takaa, että Varissuollakaan ei asiat ole ihan päin helvettiä. Minarkistinen valtio taas merkitsisi väistämättä sitä, että Suomikin slummiutuisi, kun nämä erot räjähtäisivät. Eivät ne vammaiset tai mielenterveyspotilaat vain kuolisi nätisti pois tai muuten vaan poistuisi pelistä vaan he eläisivät sen lyhyen ja julman elämänsä siellä hökkelikylissä tai katuojissa kerjäten ja varastellen elantonsa.
Mielenkiintoista toki olisi varmasti seurata, että miten jatkossa homma kehittyisi. Ne köyhät kun tuppaavat siellä slummeissaan lisääntymään aika hurjaa tahtia ja rikkailla taas ei yleensä ole kuin ne kaksi lasta (+labbis ja volvo).. Slummeista ei oikein nousta pois ilman mitään ulkopuolista tukea, mutta toisaalta taas rikkaat vanhemmat tukevat lahjatontakin lastaan. Kävisikö niin, että parhaat eivät nousisikaan johtopaikoilla vaan se mihin kastiin synnyt määrää statuksesi.. Kommunistit varmaan hymyilisivät haudoissaan..
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 20 836
Minarkistisessa järjestelmässä nimenomaan omalla työllä voisit vaikuttaa ylintasoosi eniten. Tekemällä enemmän töitä tienaisit myös äärettömästi enemmän vrt. nyky-suomeen jossa kaikilta verotetaan ostovoima pois ja pidetään huoli ettei kukaan pääsisi rikastumaan. Tunnen kavereita jotka toisen maailmansodan jälkeen muuttivat jenkkeihin tyhjätaskuina, tekivät töitä, ostivat huoltoaseman, sitten toisen huoltoaseman ja nyt eläkeläisinä he asuvat isoissa asunnoissa yksityisissä vanhainkodeissa ja pitävät kakkosasuntoa etelässä.
Tuo painija on esimerkki siitä miten kaikki on mahdollista jos on vain tahtoa. Mies joka painii ilman raajoja ja menestyy tulee aina menestymään oli tilanne mikä hyvänsä. Hän on voittaja. Se kaveri jolla on aivovamma voi ihan hyvin menestyä jos vain halua riittää. Ei häntä ole tuomittu b-luokan ihmiseksi kuten koetat vihjailla. Pidän aika rasistisena tuota ajatusta että jos ihmisellä on jokin vamma niin se ei voisi yrittää viettää tavallista elämää.
Tuo painija on esimerkki siitä miten kaikki on mahdollista jos on vain tahtoa. Mies joka painii ilman raajoja ja menestyy tulee aina menestymään oli tilanne mikä hyvänsä. Hän on voittaja. Se kaveri jolla on aivovamma voi ihan hyvin menestyä jos vain halua riittää. Ei häntä ole tuomittu b-luokan ihmiseksi kuten koetat vihjailla. Pidän aika rasistisena tuota ajatusta että jos ihmisellä on jokin vamma niin se ei voisi yrittää viettää tavallista elämää.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 212
Jos kaikki vaan ostelisivat huoltoasemia vanhuuden turvaksi niin mistä niihin saisi työntekijöitä? Kapitalismi perustuu siihen, että yhtä pääomaa omistavaa henkilöä kohden on kymmeniä enemmän tai vähemmän palkkatuloilla kädestä suuhun eläviä henkilöitä, jotka tekevät työtä pääoman omistajan hyväksi. Vai pitäisikö taloutta pyörittää pelkillä yhden henkilön yrityksillä jotka tekevät töitä toisilleen jolloin kaikki olisivat yksityisyrittäjiä ja vastaisivat toimeentulostaan itse niin hyvinä kuin huonoina aikoina.
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
Suomessa ongelmana on keskiluokan ostovoiman alhaisuus. Ei rikkaiden verotus. Suomessa voi todellakin rikastua ihan pohjalta lähtemällä, niinkuin muuallakin. Ja voi ihan ostaa huoltoasemankin, niinkuin monet ovat tehneetkin.
Keskiverrot insinöörit ja pari vuotta kauppiksessa löhönneet itkee täällä, että Suomen sosiaalidemokraattinen järjestelmä ja verotus on heidän rikastumisensa esteenä. Get real.
Ei minkään järjestelmän lähtökohtana pitäisi olla yksittäisten ihmisten rikastuttaminen. Sitä ei pidä kieltää, mutta ei se ole millään lailla oleellista. Oleellista on valtaosan elintason nosto. Keskiluokan verotus on liian korkealla tasolla tällä hetkellä, ei muiden.
Keskiverrot insinöörit ja pari vuotta kauppiksessa löhönneet itkee täällä, että Suomen sosiaalidemokraattinen järjestelmä ja verotus on heidän rikastumisensa esteenä. Get real.
Ei minkään järjestelmän lähtökohtana pitäisi olla yksittäisten ihmisten rikastuttaminen. Sitä ei pidä kieltää, mutta ei se ole millään lailla oleellista. Oleellista on valtaosan elintason nosto. Keskiluokan verotus on liian korkealla tasolla tällä hetkellä, ei muiden.
Wallace
Banned
- Liittynyt
- 17.4.2006
- Viestejä
- 423
AIVAN!
Sosiaaliset tulonsiirrot eivät todellakaan kannusta töihin vaan ihan muuhun vapaamatkustamiseen yhteiskunnassa.
Kun järjestelmä on taas työntekoa suosiva rikastuvat kansalaiset varmasti suhteessa enemmän kuin valtion tulonsiirroilla, tästä on RUTKASTI esimerkkejä.
Wallace
Banned
- Liittynyt
- 17.4.2006
- Viestejä
- 423
Poro72
Banned
- Liittynyt
- 9.4.2003
- Viestejä
- 468
Vakuuttavaa. Perhe auttaa.
- Liittynyt
- 25.1.2006
- Viestejä
- 370
Ihmeen paljon löytyy luottoa siihen, että ihmiset olisivat pohjimmiltaan niin hyväntahtoisia ja auttavaisia, että siitä löytyisi ratkaisu tietynlaisen yhteiskunnan tukiverkon korvaamiseen. Aiemmilla sivuilla moitittu terveydenhuoltojärjestelmän tehottomuus on hieman ongelmallinen ja varmaankin tulevaisuudessa jonkinlaisen remontin tarpeessa. Keskimääräisen eliniän jatkuva pidentyminen yhdistettynä Suomen tämän hetkiseen vinoutuneeseen ikäjakaumaan (joka vain pahenee tulevaisuudessa), on kyllä melko kestämätön yhtälö, sillä vanhemmat ihmiset ovat useammin monisairaita ja kuormittavat terveydenhuoltoa. Kelan ylilääkärin mukaan (en tiedä löytyykö kirjallisena jostain, siteeraan vain luentoa) 20% ihmisistä kuluttaa tällä hetkellä 50% terveydenhuollon määrärahoista. Käsittääkseni tämä porukka ei sijoitu myöskään tulotasossa kovin korkealle. Heidän hoitonsa ns. minianarkiassa jäisi uskoakseni melko heikoksi.
Elämän pelikorteista ja raajattomista painijoista. Jos jollekkin on jaossa lyötö kouraan sellaiset elämänpelikortit ettei niillä kovin suurin tekoihin pystytä (köyhyys, vaikea sairaus, jne.), on mielestäni hyvä että esim. opiskelu ja terveydenhuolto onnistuvat vaikka asiat olisivat huonollakin mallilla. On kuitenkin hieman epärealistista olettaa, että kunhan vain yrität ja painat täysillä ovat kaikki asiat saavutettavissa. Se, että itse perseilee asiansa (viina, rikokset, jne.) ja syyttää saamiaan huonoja pelikortteja on taas asia erikseen ja siihen suuntaan minulla ei löydy sympatiaa.
Elämän pelikorteista ja raajattomista painijoista. Jos jollekkin on jaossa lyötö kouraan sellaiset elämänpelikortit ettei niillä kovin suurin tekoihin pystytä (köyhyys, vaikea sairaus, jne.), on mielestäni hyvä että esim. opiskelu ja terveydenhuolto onnistuvat vaikka asiat olisivat huonollakin mallilla. On kuitenkin hieman epärealistista olettaa, että kunhan vain yrität ja painat täysillä ovat kaikki asiat saavutettavissa. Se, että itse perseilee asiansa (viina, rikokset, jne.) ja syyttää saamiaan huonoja pelikortteja on taas asia erikseen ja siihen suuntaan minulla ei löydy sympatiaa.
Wallace
Banned
- Liittynyt
- 17.4.2006
- Viestejä
- 423
Vakuuttavaa, luit vaan ekan kohdan!
Tämä kyllä pitää paikkansa TÄLLÄKIN HETKELLÄ suurimman osan kohdalla. Perhe on suurimmalle osalle VARMASTI suurin tukiverkko. :D
Miten niin ?
Vakuutukset ovat olemassa ? :D Tänä päivänäkin monella on sairausvakuutuksia.
Nykyisessä järjestelmässä saat enemmän verorahoillesi vastinetta mitä enemmän sairastat, vakuutusmallista tilanne on toisinpäin ja se kannustaa elämään terveellisemmin.
Vaikka säilytteisiinkin isompia tukiverkkoja kuin minarkistisessa valtiossa, on TÄYSIN älytöntä pitää yllä nykyistä järjestelmää. Kilpailu pitää saada kunnolla koulutukseen ja terveydenhuoltoon --> kustannuksia alas&laatu paremmaksi! Tämä onnistuisi nopeiten ns. palveluseteleiden avulla.
:thumbs:
PS. Älkää nyt luulko, että kukaan sanoo, että huomenna pitäisi herätä minarkistisessa Suomessa. Se mitä sanon, että nykyinen järjestelmä tulee jossain vaiheessa VÄKISIN tiensä päähän, koska valtiolla on rajalliset resurssit. Korkea verotus rasittaa jo nyt kansalaisia todella paljon (korkeat hinnat) ja ajaa työpaikkoja pois Suomesta (haittaa kilpailukykyä). Pienempi valtiovalta on ehdottomasti välttämätön ratkaisu tulevaisuudessa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
- Liittynyt
- 25.1.2006
- Viestejä
- 370
Entäs se osa jolle asia ei vain niin ole? Yksinhuoltajat ja muut jotka eivät ole välttämättä rahallisesti niin vahvoilla? Perheen muodostama tukiverkko toimii vain keskiluokasta alkaen ylöspäin, jos nyt hieman kärjistetään.
Vakuutukset eivät ole mikään autuaaksi tekevä ratkaisu. Entäpä ne joilla ei ole rahaa ottaa vakuutuksia tai ne jotka eivät täyty terveydentilansa vuoksi vakuutusehtoja, mitä heille tehdään? Vakuutusmaksujen hinnat alkavat kallistumaan melko jyrkästi siinä vaiheessa kun laaditaan kaikille perheen jäsenille sellaisia vakuutusia jotka korvaa vähän enemmän kuin muutaman visiitin yksityisellä puolella polven kuvauksissa. Enkä oikein tiedä miten suhtautu tuohon kommenttiisi terveellisemmistä eläintavoista. Tietyn tasoista sarkasmiako? Tietenkin alkoholin, tupakan ja ylipainon aiheuttamat ongelmia voidaan torjua terveellisemmillä elämäntavoilla. Mutta sellaiset sairaudet joihin henkilöllä ei välttämättä ole osaa eikä arpaa, kuten esim. vaikkapa syövät, tulevat melko kalliiksi hoitaa ennen kaikkea pitkien hoitojaksojen seurauksena. Vakuutuksen korvausraja voi tulla melko pian vastaan tällöin.
Vakuutukset voivat myös johtaa aika räikeään rahastukseen hoitoa antavan osapuolen taholta. Suhtauduin USA:ssa lähinnä hilpeydellä, kun nimen ja syntymäajan jälkeen kun paikallisen tk:n sihteeri kysyi onko vakuutuksia. Onneksi oli matkavakuutus, sillä 2500 dollaria neljän tunnin paareilla makoilusta on mielestäni verrattain paljon, eikä hoito tai hoitohenkilökunta ollut sen kummempaa kuin Suomessakaan. Ainoa konkreettinen ero mikä oli havaittavissa, oli annettu pahoinvointilääke. Kyseistä lääkettä annetaan Suomessa lähinnä syöpäpotilaille, koska sen hinta on suhteellisen korkea. Olisin aivan varmasti tullut toimeen halvemmillakin lääkkeillä, mutta kun vakuutukset olivat kunnossa niin piikki on ns. auki. Ketä tällainen käytäntö hyödyttää?
Nämä kun eivät aina vain mene käsikädessä. Mitä sitten tehtäisiin jos havaitaan, että uusi järjestelmä onkin epäonnistunut? Joku päättäjä ottaa poliittisen vastuun (=yhtä tyhjän kanssa)?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 25.1.2006
- Viestejä
- 370
Älä nyt ossipena ala lipsumaan linjasta :D
Wallace
Banned
- Liittynyt
- 17.4.2006
- Viestejä
- 423
Ihan aluksi pakko sanoa, että ihminen jolla ei ole perhettä/tuttavia/työtä jne jne on varmaan aika harvinaisuus minarkistisessa yhteikunnassa, mutta puhutaan nyt siitä kuitenkin.
Sosiaaliturva hajottaa perheitä sekä tuottaa työttömiä ja köyhiä lapsia Britanniassa ja Suomessa
http://vapaasana.net/artikkelit/200...uottaa-ty-tt-mi-ja-k-yhi-lapsia-britanniassa-
Tässä on nyt vastausta molempiin lainauksiin.
On jännä, että kritisoidaksesi mun ajatusmaailmaa sun pitää ottaa esimerkiksi asioita jotka muodostavat n. 5 % ihmisistä :D Sun mielestä järjestelmä pitäisi siis järjestää sen mukaan. Mun mielestä järjestelmä pitäisi järjestää enemmistön mukaan ja sitten katsoa miten tämän 5% asiat järjestyvät(heitä unohtamatta tietenkään tai heidän elämäänsä vaarantamatta jne jne). Eli jos asiat eivät todellakaan järjestyisi vapaaseen tapaan, voitaisiin tottakai lisätä valtion roolia. Mittakaava olis vaan TÄYSIN eri kuin nyt.
Mun mielestä ei, mun mielestä pitäisi siirtyä pikku hiljaa kohti minarkismia eli pienentää valtion roolia helvetisti elämässämme, ei hetkessä vaan pikku hiljaa.
Ideologisesti minarkistinen malli olisi paras, mutta todellisuudessa en tiedä päästäisiinkö niin pitkälle (koska ihmiset on totutettu siihen, että valtio hoitaa kaikki ongelmat), mutta suuntana se on ehdottomasti oikea ja välttämätön.
Ps. Jännä, että otat Amerikan esimerkiksi jossa valtio on sekaantunut TODELLA paljon terveydenhuoltoon. Suomessakin on tämä päivä sairasvakuutuksia monella, oletko niihin tutustunut ? Tai vaikka Hollannin esimerkin ?
Kyllä ne vaan menee vapaissa markkinoissa. Nimenomaa ei vapaissa markkinoissa ne eivät mene.
Kerros mulle mitä TÄSYIN vapaa kilpailu sun mielestä aiheuttaa ?
- Liittynyt
- 25.1.2006
- Viestejä
- 370
On varmaan aika harvinainen? Töitä ja perhe olisi kaikilla ja niin edes päin? Vippaisit ystävillesi rahaa, kun tarvitisisivat sitä? Täytyy antaa kyllä sulle kirkasotsaisesta idealismista plussa. Ja missä sanoin, että pitäisi mennä sun mainitseman ja laskeman viiden prosentin ehdoilla? Totean vain, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Todellisuus on kuitenkin kaukana siitä.
Oletat jotenkin, että asiat vain järjestyvät täysin vapailla markkinoilla. Kannattanee varmaan miettiä mitä täysin vapaa kilpailu saa aikaan vahvasti pääomavaltaisilla markkinoilla jonne ei ole mahdollista tulla uusia tekijöitä ilman miljardi-investointeja. Monopoliasema ja sen väärinkäyttö; eivät kaikki ole yhtä hyväntahtoisia.
