Mike Tyson

[NHB]

Tyson oli Douglas-tappion aikaan 24v ja Holyfield-matsien aikaan noin 30v. Se että Tyson ei kyennyt säilyttämään tasoaan tuohon ikään asti, on nimenomaan yksi tärkeimpiä syitä, miksi hän ei kuulu ihan kärkeen kaikkien aikojen parhaiden listalla.

Se on eri asia, että joku Wladi tai Holmes menivät alaspäin lähestyessään neljääkymmentä. Niin käy jokaiselle ja se on luonnollista ikääntymistä. Mutta jos raskaan sarjan nyrkkeilijän taso kyykkää alle 30v. niin se on ottelijaan itseensä ja tämän tekemisiin liittyvä seikka, joka laskee hänen arvoaan urheilijana.

Vähän sama kuin miksi Matti Nykästä pidetään yleisesti parempana mäkihyppääjänä kuin Toni Niemistä. Nykänen hallitsi suvereenisti paljon pidempään kuin tähdenlentomainen Nieminen, joka toki parhaimmillaan oli todella hyvä.

Kuka on ollut kovin vanhimpana, on jo toinen tarina.

Niemisen ja Nykäsen vertailussa ei ole oikein mitään samaa, koska Nieminen ei ole ollut koskaan Nykäsen tasolla edes huippukunnosta puhuttaessa.

 

[AndyS]

Ei vanhimpana vaan pisimpään. On eri asia hallita sarjaa 10 vuotta kuin 3 vuotta.

Lisäksi olen sitä mieltä, että Tyson ei parhaimmillaankaan ollut huippukuntoisen Wladin tasolla.

 

[Force]

Don King yritti Buster matsin jälkeen järkätä Tyson vs Foreman, mutta Tyson ei suostunut.

While we were eating, Benton said, "Bobby, what's up with Foreman and Tyson, how come they're not fighting each other on the 16th? Isn't that the fight that King was trying to make?" He said, "Georgie, You'll never believe this but, Fuckin' Tyson is scared shit less of Foreman and wants no part of him. I was there when Don was trying to make the fight. He was telling Tyson that Foreman represented huge money, plus he was old and slow and would be no problem. Tyson got up and screamed at King saying, 'I'm not fight in' that Fuckin' animal, if you love the motherfucker so much, you fight him!'"

http://coxscorner.tripod.com/foreman_tyson_fl.html

 

[ehec]

Lisäksi olen sitä mieltä, että Tyson ei parhaimmillaankaan ollut huippukuntoisen Wladin tasolla.

Ok Ehkä asiasta ei sitten kannata vängätä sen enempää. Epäilen että tuo tuomaristo oli hyvin eri linjoilla.

Mitä tulee Tysonin kondikseen Douglas- ja Holyfield -matseissa.... Douglas-ottelun aikaan Tyson oli ns parhaillaan, ainut vaan ettei ollut kunnossa matsissa, se on eri asia. Pidän päivän selvänä että jos veijarit olisi ottaneet uusintamatsin vaikka 4kk myöhemmin ei Douglasilla olisi ollut mitään saumaa. Holyfield matseissa kunnossa ei ollut valittamista imo, vaan Holyfieldilta olisi hyvinkin voinut tulla pataan minkä vuoden Tysonille tahansa. Tappavan huonosti Tysonille sopiva tyyli Holyfieldilla.

 

[NHB]

Ei vanhimpana vaan pisimpään. On eri asia hallita sarjaa 10 vuotta kuin 3 vuotta.

Lisäksi olen sitä mieltä, että Tyson ei parhaimmillaankaan ollut huippukuntoisen Wladin tasolla.

Kirjoitit vain tuosta iästä edellisessäsi. Ja nyt on muuten sanamuoto oikea. Sinulla on täysi oikeus mielipiteesi, jota moni voi pitää kiistanalaisena. Esimerkiksi tuossa Ringsin listassa ei edes Wladin uran pituus riittänyt viemään Miken edelle, mutta mielipiteitähän sopii aina esittää.

 

[AndyS]

Viittasin tuohon uran pituuteen jo aiemmin ja kirjoittaessa oletan keskustelukumppanien lukeneen aiemmat viestini. En siis välttämättä esitä joka viestissä kaikkia perusteluitani, jos olen ne jo aiemmin kertonut. Tämä koskee siis viimeaikojen viestejä, en oleta että kaikki kertaavat koko tämän vuonna 2006 alkaneen keskustelun alusta lähtien ennen kirjoittamista, enkä ole itsekään tehnyt niin.

Tuo nyrkkeilijöiden vertaaminen "uransa parhaassa kunnossa" on tietysti tosi vaikeaa, eikä siitä voi päästä täyteen varmuuteen. Oma valistunut arvaukseni on se, että historian kaikkien aikojen kovimmat nyrkkeilijät kehäsuorituskyvyltään ovat olleet Lennox Lewis, Wladi ja Vitali jossain järjestyksessä. Mahdollisesti myös Anthony Joshua, mutta hän on vielä testaamaton ja tulevaisuus näyttää, mihin asti hän yltää.

En tietenkään voi todistaa näkemystäni muulla kuin että minusta näyttää siltä, kun katson heidän ja muiden huippujen otteluita. Ottelijoiden kasvanut koko on tässä sellainen tekijä, joka kannattaa pitää mielessä, kun katsoo tekemistä kehässä. Lisäksi perustelen tätä sillä, että kaikkien muidenkin urheilulajien taso on noussut pitkällä aikavälillä. Miksi nyrkkeily olisi poikkeus?

 

[Slaikka G.]

Kyllä Tyson menee helposti tuohon kaikkien aikojen top10:iin raskaassa sarjassa. 20v prime Tyson löisi katolleen prime Klitschkon 10/10. En mitenkään usko, että Wlad pystyisi pitämään super-räjähtävää ja hyvä liikkeistä Tysonia etäällä, joka pystyi iskemään hullulla voimalla älyttömiä komboja. Tottakai on monta MENESTYNEEMPÄÄ nyrkkeilijää, mutta Tyson oli huippuaikoina aivan vertaansa vailla.

Tysonin kirjan luettuani vasta ymmärsin kuinka poikkeuksellisen lahjakas kaveri oli kyseessä. Tysonhan oli huippuaikoinaankin ihan päihderiippuvainen ja silti täysin pitelemätön. 3v linnatuomionkin jälkeen suoraan maailman huippuja vastaan ottelemaan. Toki hävisi Holyfieldille, mutta ne jotka muistaa niin Tysonhan ei treenannut juuri lainkaan kyseiseen otteluun vaan miestä nähtiin rannalla pilveä polttelemassa useammin kuin salilla harjoittelemassa. Holyfield 2:een treenasi kovaa ja mielestäni vei ottelua, mutta Holyfield, joka oli kuuluisa "käyttämään päätään", puski Tysonin kulmat auki johon tuomari ei puuttunut ja tästä seurasi turhautuminen, hermojen menetys ja surullisen kuuluisa korvaan pureminen.

Tottakai on monta nyrkkeilijää, jotka ovat menestyneempiä ja hoitaneet asiansa paremmin, mutta Tyson ei ole koskaan ollut se penaalin terävin kynä ja lähtökohdat elämälle muutenkin ihan surkeat, niin ei ihme jos professori-Klitschkot ovat osanneet paremmin laskelmoida oman uransa.

Tysonin alamäen voidaan katsoa alkaneeksi, kun erotti Kevin Rooneyn valmentajan tehtävistä.

 

[AndyS]

Urheilijan hyvyyttä mitataan tuloksilla. Potentiaali on sitten asia erikseen.

Vuosina 1987-89 Tyson olikin sen hetken maailman paras raskassarjalainen ja menee TOP10:een kaikkien aikojen listalla, etenkin jos muinaisajan ottelijat unohdetaan vertailukelvottomina. TOP5:een hän ei kuitenkaan mahdu.

 

[number_one]

Urheilijan hyvyyttä mitataan tuloksilla. Potentiaali on sitten asia erikseen.

Vuosina 1987-89 Tyson olikin sen hetken maailman paras raskassarjalainen ja menee TOP10:een kaikkien aikojen listalla, etenkin jos muinaisajan ottelijat unohdetaan vertailukelvottomina. TOP5:een hän ei kuitenkaan mahdu.

Onko väärin sanoa että Tyson oli vuosina 1987-89 maailman paras nyrkkeilijä? Eikö se ole paras joka voittaa muut? Vai olisiko jostain pienemmästä sarjasta löytynyt nyrkkeilijä joka olisi voittanut Tysonin silloin?

Vai pitääkö myös sanoa että Usain Bolt oli vuonna 2009 maailman paras miespikajuoksija? Vai riittääkö maailman paras pikajuoksija?

 

[Kuli]

Kyllä Tyson menee helposti tuohon kaikkien aikojen top10:iin raskaassa sarjassa. 20v prime Tyson löisi katolleen prime Klitschkon 10/10. En mitenkään usko, että Wlad pystyisi pitämään super-räjähtävää ja hyvä liikkeistä Tysonia etäällä, joka pystyi iskemään hullulla voimalla älyttömiä komboja..

No ei niin kuuluisat James Tillis,Mitch Green ja James Smith pysy kyllä pystyssä kakskymppistä Mikeä vastaan.Green otti vielä kadulla uusinnan.Nä kaikki oli vuorenvarmasti huonompia ku Wladi tai Vitali.

 

[Vieraissa]

TOP5:een hän ei kuitenkaan mahdu.

Kyllä mahtuu!

 

[Matsku]

1.Lennox Lewis
2.Vitali Klitchko
3.Wladimir Klitchko

Tysonin näyttävät voitot huonompia vastaan ja ulkoinen olemus jotenkin nostavat mielessäni häntä korkeammalle.
Varsinkin ku se kuva Tysonista on jo lapsena iskostunut päähän.

 

[mskomu]

^
Jep, Tysonia arvostetaan habituksen, ei saavutusten takia. Tysonilla ei ole voittoja merkittävistä huippuottelijoista. Tyson hävisi keskinkertaisuuksille ollessaan vielä huippuiässä. Tysonin valtakausi ja voitokas ura olivat lyhyitä.

Silti jotkut rankkaavat hänet sellaisten ottelijoiden edelle, joilla on voittoja merkittävistä huippuottelijoista, ja jotka eivät hävinneet keskinkertaisuuksille, ja jotka hallitsivat sarjaansa pitkiä aikoja.

 

[Jaakoppi]

Tyson kuitenkin hävisi kahdesti itseään 4 vuotta vanhemmalle Holyfieldille, joten Holyfield on selvästi parempi nyrkkeilijä. Ja kukaan joka menee Holyfieldin ohi ei voi siksi jäädä Tysonin taakse.

Ensimmäinen lause on fakta, mutta jälkimmäisen logiikka ei ole aukoton. Sillä on vanha totuus että "ottelijat tekevät matsin" vai miten se nyt meneekään. Eli vaikka X voittaisi Y:n, ja Y pieksisi ottelija Z:n, saattaa Z silti voittaa X:n. Joillekin vaan joidenkin tyylit eivät sovi, otteluissa on aina ns. iskijän mahdollisuus jne jne. Toki noista voidaan rankingeja laskea, mutta jos ja kun ristiin meneviä otteluita tulee, ovat rangitkin kuitenkin enemmän teoreettisia.

 

[Kuli]

1.Lennox Lewis
2.Vitali Klitchko
3.Wladimir Klitchko

Tysonin näyttävät voitot huonompia vastaan ja ulkoinen olemus jotenkin nostavat mielessäni häntä korkeammalle.
Varsinkin ku se kuva Tysonista on jo lapsena iskostunut päähän.

Tästä semmonen hauska huomio että Larry Holmes kärsi ekan tappionsa vasta pari kuukautta vajaat 36v ikäisenä.Näillä muilla arvostamillani nyrkkeilijöillä oli jo sen ikäisenä tahroja listassa.Jos Larry olis malttanu olla kilpailematta Marcianon ennätyksen kanssa hän olisi ton surkean Williams matsin jälkeen lopettanu.Spinks fiaskoja ei olis koskaan tapahtunut.

Jos,jos, jos ja vielä kerran jos.

Katsokaa Shavers 1 ja 2 sekä Norton matsit,oli se Larry vaan hyvä parhaimmillaan.Tai kattokaa kaikki Larryn matsit tohon Williams matsiin asti,näkee hyvin uran nousun ja laskun.

 

[AndyS]

Larry Holmes on ehkä kaikkien aikojen aliarvostetuin raskaan sarjan mestari ja huomattavasti suurempi nyrkkeilijä kuin Tyson. Se että nousukiidossa ollut Tyson voitti 38-vuotiaan Holmesin ei tätä muuksi muuta.

 

[Wintikka]

Tyson ei varmasti ollut paras, mutta jotenkin sitä vain pelkää, kun kattoo sen matseja. Kaikilta boxareilta sais turpaan, mutta tuntuu kuin Tyson veis samalla sun sielun mukanaan ;)

 

[mikkoju]

Tyson ei varmasti ollut paras, mutta jotenkin sitä vain pelkää, kun kattoo sen matseja. Kaikilta boxareilta sais turpaan, mutta tuntuu kuin Tyson veis samalla sun sielun mukanaan ;)

En tiedä sielusta mutta painin korvasuojilla varustautuisin

 

[anve]

Lisäksi perustelen tätä sillä, että kaikkien muidenkin urheilulajien taso on noussut pitkällä aikavälillä. Miksi nyrkkeily olisi poikkeus?

Tähän sen verran, että kyllä monessa lajissa taso on ollut kaikkein kovin nimenomaan 80-luvun lopulla eli silloin kun Tyson oli parhaimmillaan. Vrt esim. painonnosto tai yleisurheilun heittolajit. Muuten kyllä vähän samoilla linjoilla, että Klitsckot ja Lewis varmaan primessään aika korkealla. Itse siihen kyllä prime Miken ja jopa nuoren Foremaninkin laittaisin. Jopa 60-luvun lopun Ali olisi kova luu vieläkin mutta ehkä lähinnä cruiserissa.

edit. Ja tiedän kyllä, miksi 80-luvun lopulla oltiin niin kovia ja samasta syystä oli varmasti hurja sen ajan Rauta-Mikekin.

 

[kenkäkauppias]

Tärkeimmät pointit tullutkin jo, loistava keskustelu.

Tyson vs. Klitchko: Klitchkon pituus 198, reach 206. Niin kaukaa olisi saanut operoida 180cm tysonia, etten mitenkään usko Tysonin voittoon. Povetkin 188cm vertailuna.

Toki Holmesinkin reachiksi mainitaan 206. Pituutta kuitenkin "vain" 191.