Mikä lasketaan urheiluksi?

[number_one]

Jos multa kysyttäs mitä ralli sun mielestä on, ei ihan ekana tulis mieleen vastaus, urheilua :(

[mod]

Tämän ketjun vietit on siirrettyjä viestejä tuosta Roinaajien ja Natujen treenierojen keskustelusta. Eli ketjun aloitus ei välttämättä ole järkevä, mutta pointti tulee selväksi lukemalla ketjua eteenpäin.

:Timba79

[/mod]

 

[rafael]

aika huono päätelmä että cbb ei ole kilpaurheilua koska siellä testataan kilpailijat.

Todella huono päätelmä suoraan sanottuna. Mutta miten päädyit tähän päätelmään ja halusit vielä tuoda sen julki, vaikka tiedostit sen epäpätevyyden?

 

[Pertti 123]

Jos multa kysyttäs mitä ralli sun mielestä on, ei ihan ekana tulis mieleen vastaus, urheilua :(

Eteenkään rallia en kyllä sanois urheiluksi. Kuskin fyysisillä ominaisuuksilla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä. Kunhan on ns. riittävässä kunnossa, että jaksaa ajaa.

Vertaa urheiluun, jossa se voittaa, jolla on paras kunto (yksinkertaistettuna).

Samasta syystä esim. uinti on enemmän urheilua, kuin futis (tästä ehkä turha ruveta väittelemään, koska tämä herättänee tunteita :D )

 

[jnjsdscsd]

Eteenkään rallia en kyllä sanois urheiluksi. Kuskin fyysisillä ominaisuuksilla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä. Kunhan on ns. riittävässä kunnossa, että jaksaa ajaa.

Niin, sen riittävän kondiksenkin eteen joutuu aikalailla tekeen hommia vaikkapa Formula 1:ssä.

Vertaa urheiluun, jossa se voittaa, jolla on paras kunto (yksinkertaistettuna).

Tämä pätee vissiin lähinnä yleisurheiluun ja siinäkin johonkin kestävyysjuoksuun? Ehkäpä se on sitten sitä oikeata urheilua ;)
Objektiivinen näkemys.

Samasta syystä esim. uinti on enemmän urheilua, kuin futis (tästä ehkä turha ruveta väittelemään, koska tämä herättänee tunteita :D )

Eli sun käsitys urheilusta = se voittaa jolla on kovin kunto.
Tosta ei kyllä varmasti kannata väitellä, sillä oot jo valmiiks väärässä ja osa susta varmaan tiedostaa sen.

Eli ainoastaan ulottuvuudeltaan yksinkertaiset lajit voidaan kategorisoida todelliseksi urheiluksi...

 

[Pohjoisvirta]

Eteenkään rallia en kyllä sanois urheiluksi. Kuskin fyysisillä ominaisuuksilla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä. Kunhan on ns. riittävässä kunnossa, että jaksaa ajaa.

Vertaa urheiluun, jossa se voittaa, jolla on paras kunto (yksinkertaistettuna).

Samasta syystä esim. uinti on enemmän urheilua, kuin futis (tästä ehkä turha ruveta väittelemään, koska tämä herättänee tunteita :D )

B-ryhmä = harrastelua/huvin vuoksi

N-ryhmä = enemmän tosissaan kuin B-ryhmä = SM-tasoa

WRC = tosissaan ja harjoittelua fysiikan/ajamisen puolella paljon = MM-tasoa

Tässä loogisesti huomataan, että kaikki lajit ovat huipulla vitun kovia ja ketä kiinnostaa mitä joku radalla juokseva huutelee?

Edit: Rallissa voittaa se, jolla on myös muitakin ominaisuuksia kuin se kunto... mukaan lukien esim. aivot.

 

[hunter killer]

Loppujen lopuksi ihan vitun typerää väittelyä TAAS tässä threadissa...mikä on enemmän urheilua?jämäkkiä elämän peruskysymyksiä:thumbs:

Ei jotain T. Mäkistä ja J.Keskisaloa varmaan kannata verrata keskenään...?

Sitten tulee taas nämä perus "ratajuoksia on vaan orava, joka ravaa oravan pyörässään, rallikuski tarttee aivot"-kommentit...

Verratkaa nyt edes sellaisia lajeja keskenään, joissa on edes samanlaiset vaatimukset?+?=??

Taitaa kaikilla olla vaan huono(t) päivä(t) ja yleistä vatutusta puretaan sitten nimimerkin takaa toisiin...kyllä, olen itsekin syyllistynyt moiseen, nytkin tekisin niin, jos jaksaisin.

Hyvä threadi taas ihan sivuraiteilla...

edit: eipä sillä, hyviä kuittejakin on seassa...

 

[vilho_kanuuna]

Eteenkään rallia en kyllä sanois urheiluksi. Kuskin fyysisillä ominaisuuksilla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä. Kunhan on ns. riittävässä kunnossa, että jaksaa ajaa.

Vertaa urheiluun, jossa se voittaa, jolla on paras kunto (yksinkertaistettuna).

Samasta syystä esim. uinti on enemmän urheilua, kuin futis (tästä ehkä turha ruveta väittelemään, koska tämä herättänee tunteita :D )

Sorry, mutta heitetään nyt kuitenkin vastaväite.

Verrataan esim. 100 metrin juoksua ja fudista. Miksi futis olisi vähemmän urheilua vaikka siinä vaaditaan huomattavasti monipuolesmpia kykyjä? Futiksessa pitää olla 100 metrin juoksijan nopeus, maratoonarin kunto ja shakin pelaan peliäly (tosin ratkaisut pitää tehdä huomattavati nopeammin).

... lukkoon ja avaimet kuuhun

 

[jarska]

Futiksessa pitää olla 100 metrin juoksijan nopeus, maratoonarin kunto

Näytä futari joka juoksee 100m alle 10s ja maratonin alle 2h10min.

 

[petteri007]

Näytä futari joka juoksee 100m alle 10s ja maratonin alle 2h10min.

Tosta oli joskus jossain juttua,en nyt saa millään päähän et missä...mut että siel kentällä on monia tyyppejä jotka olisi satasella maailmanluokan tasoa...Ja en kyllä epäile ettei siel olisi.
mut voisi kyllä maratoni tohon aikaan jäädä juoksematta...

 

[maneater]

Samasta syystä esim. uinti on enemmän urheilua, kuin futis (tästä ehkä turha ruveta väittelemään, koska tämä herättänee tunteita :D )

Tämä ilmiö on nähty vaikka kuinka monta kertaa: Yleisurheilija ei vaan käsitä, mitä pelisilmä, pelaaminen tai peli ylipäänsa tarkoittaa ja millaisia ominaisuuksia se vaatii. Ei vaan käsitä, koska omassa lajissa näitä ominaisuuksia ei tarvita mihinkään. Mitä enemmän fysiikkaa suoritus vaatii niin sitä kovempi/vaativampi laji on. Ei näin.

 

[Pertti 123]

Niin, sen riittävän kondiksenkin eteen joutuu aikalailla tekeen hommia vaikkapa Formula 1:ssä.

Joutuu, mutta kaikki kuskit on käytännössä riittävässä kunnossa, eli sillä kunnolla ei ole vaikutusta lopputulokseen. Melkeen kuka vaan voi olla formulaan riittävässä kunnossa. Perjaate ero "urheiluun" on suuri (varmasti myös käytännön eroja on fysiikan puolella)

Tämä pätee vissiin lähinnä yleisurheiluun ja siinäkin johonkin kestävyysjuoksuun? Ehkäpä se on sitten sitä oikeata urheilua ;)
Objektiivinen näkemys.

Siis kunto tarkoittaa lajissa tarvittavia fyysisiä kunto tekijöitä, joita voi olla nopeus, voima, kestävyys...

Urheilulajeija on YU, uinti, pikaluistelu, painonnosto, pyöräily... kaikki fyysiset lajit

Vähemmän urheilua on kaikki peli, koska niissä korostuu taito (osittain fyysisten ominaisuuksien kustannuksella).

Eli sun käsitys urheilusta = se voittaa jolla on kovin kunto.
Tosta ei kyllä varmasti kannata väitellä, sillä oot jo valmiiks väärässä ja osa susta varmaan tiedostaa sen.

En voi olla väärässä, koska kyseessä on mielipide asia. Tiedostan sen, että tämä on varsin omalaatuinen näkemys.

Eli ainoastaan ulottuvuudeltaan yksinkertaiset lajit voidaan kategorisoida todelliseksi urheiluksi...

Taisit luulla, että tarkoitan vain kestävyys kuntoa, mutta meinasin myös nopeutta, voimaa ja muita fyysisiä ominaisuuksia.

Pallo ja mailapeleissä vaatimukset noiden suhteen on yleensä vähäsempiä, eli lajit vähemmän urheilullisia (mun mielipide :thumbs: )

Kyllähän mun näkemys on aika looginen ja osin paikkansapitäväkin. Moni on silti eri mieltä. Lajissa, joissa kilpaillaan puhtaan fyysisistä ominaisuuksista, eikä ajotaidosta tai pelisilmästä, on fyysisempiä ja siis ns. urheilullisempia.

PS: toki kaikissa lajeissa tarvitaan lajitaitoa.

EDIT: siis kysehän on loppupeleissä siitä, mitä sana urheilu tai urheilullinen kenellekkin tarkoittaa.

 

[viiniksi]

Näytä futari joka juoksee 100m alle 10s ja maratonin alle 2h10min.

Näytä mulle suomalainen pikajuoksija, joka juoksee 100m alle 10s tai kestävyysjuoksija, joka juoksee maratonin alle 2h10min.

 

[RRKalle]

Kuskin fyysisillä ominaisuuksilla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä.

Reaktioaika, hermotus ja arviointikykykö eivät siis ole fyysisiä ominaisuuksia? Ovatko ne sitten pelkästään henkisiä? Jos ovat niin 100m juoksukaan ei ole urheilua, koska siinä kaikki nuo samat asiat ja juoksutekniikka ovat yhtä merkityksekkäitä kuin itse lihasten voimantuottokyky.

Pertti on kyllä kova vänkäri, joskus oikeassakin. Ja tosiaan yhdyn aiempiin puhujiin siinä että ektä kiiinnostaa jonkun rataa juoksevan kommentit, minä sentään liikutan isoja painoja edestakaisin jotain tiettyä liikerataa ;)

 

[Pohjoisvirta]

En voi olla väärässä, koska kyseessä on mielipide asia.
Tiedostan sen, että tämä on varsin omalaatuinen näkemys.

Kenellekkään ei jäännyt epäselväksi, että yksilölajit joissa pystytään ajallisesti tai jollainen mittaustavalla määrittelemään voittaja selkeästi, ovat parempia lajeja kuin sellaiset lajit, missä ei suoraan mitata fyysista suorituskykyä tai missä joukkue kokonaisuutena saa aikaan voiton.

Puhut siis yksinkertaisten ihmisten lajeista, missä ei tarvitse kuin tehdä yhtä ja samaa asiaa.

Pikku hiljaa alkaa mielipide kääntyä siihen suuntaan, että juoksemista ei pitäisi olla edes olemassa urheilun maailmassa.

 

[jnjsdscsd]

Joutuu, mutta kaikki kuskit on käytännössä riittävässä kunnossa, eli sillä kunnolla ei ole vaikutusta lopputulokseen. Melkeen kuka vaan voi olla formulaan riittävässä kunnossa. Perjaate ero "urheiluun" on suuri (varmasti myös käytännön eroja on fysiikan puolella)

Kyseessähän onkin moottoriurheilu.

Siis kunto tarkoittaa lajissa tarvittavia fyysisiä kunto tekijöitä, joita voi olla nopeus, voima, kestävyys...

Urheilulajeija on YU, uinti, pikaluistelu, painonnosto, pyöräily... kaikki fyysiset lajit

Vähemmän urheilua on kaikki peli, koska niissä korostuu taito (osittain fyysisten ominaisuuksien kustannuksella).

Ok. Totta jos nimenomaan määritellään, että ruumiillinen ponnistelu on ensisijaista urheilun määritelmässä. Toisaalta, kumpi vaatii enemmän fyysistä ponnistelua tai monipuolisuutta: pikajuoksu vai jalkapallo?
Käsittääkseni yleisurheilu on sen verran suppea laji monipuolisuudeltaan että hyvä sprintteri ei voi olla hyvä pitkillä matkoilla saatikka päinvastoin, joten tämä tietyllä tavalla jo syö sitä ruumiillisen ponnistelun monipuolisuutta yleisurheilussa. Potkupallossa taas pitää osata potkia useimmiten molemmilla jaloilla (yksinkertaisia fyysisiä ponnisteluja), hyppiä ja puskea päällä ja kaikenlisäksi tehdä sitä kaikkein simppeleintä hommaa eli juosta - välillä niin nopeasti kuin lähtee ja välillä vähän hitaammin ja pitkään. Kaikki tämä on kuitenkin hyvin yksinkertaista ruumiillista ponnistelua, jossa tulee paremmaksi harjoittelemalla.

Ei se taito ole mikään ihmeellinen juttu. Taitohan se juoksutekniikkakin on, mitä yleisurheilijat harjoittelevat päivästä toiseen miettien, että kunpa osaisivatkin pomputella sitä palloa. ;)

En voi olla väärässä, koska kyseessä on mielipide asia. Tiedostan sen, että tämä on varsin omalaatuinen näkemys.

Totta, kaikista termeistä saa kyllä vängättyä mielipideasioita.

Taisit luulla, että tarkoitan vain kestävyys kuntoa, mutta meinasin myös nopeutta, voimaa ja muita fyysisiä ominaisuuksia.

Pallo- ja mailapeleissä fyysisisten ominaisuuksien vaatimukset on vähäisempiä?
Vähäisempiä kuin yleisurheilussa vai sitäkö tarkotit?

Pallo ja mailapeleissä vaatimukset noiden suhteen on yleensä vähäsempiä, eli lajit vähemmän urheilullisia (mun mielipide :thumbs: )

:thumbs:

Kyllähän mun näkemys on aika looginen ja osin paikkansapitäväkin. Moni on silti eri mieltä. Lajissa, joissa kilpaillaan puhtaan fyysisistä ominaisuuksista, eikä ajotaidosta tai pelisilmästä, on fyysisempiä ja siis ns. urheilullisempia.

PS: toki kaikissa lajeissa tarvitaan lajitaitoa.

Ois tämmönen ehdotus, että perustettais uus laji nimeltänsä URHEILU.
Urheilijat aloittais kilpailun siinä kahdenkympien kieppeillä. Sitä ennen niitä olis pidetty häkeissä koko elämän ja ruokittu tarkalleen samoilla ruokavalioilla.
Kypsässä iässä ne sitten vapautettais radalle kilpailemaan. Tietysti säännöt olis opetettu ensin. Mun mielestä tää vasta olis sitä oikeeta urheilua, koska ei olis harjoiteltu mitään taitoja vaan kilpailtais puhtaasti fyysisillä ominaisuuksilla.

EDIT: siis kysehän on loppupeleissä siitä, mitä sana urheilu tai urheilullinen kenellekkin tarkoittaa.

Totta.

Ja muuten, no hard feelings :piis:

 

[MC Aropupu]

Jenkeissä tuo naturaalibodaus on mennyt jo liian pitkälle, kun siellä on joissakin paikoissa jo natukokelaidenkin sarjat, joita ei kunnolla erota tiukimmista kilpauimareista..

Toista se on Suomessa. Poden erottaa varsin selvästi kilpauimareista.

 

[erkjetter]

Joutuu, mutta kaikki kuskit on käytännössä riittävässä kunnossa, eli sillä kunnolla ei ole vaikutusta lopputulokseen. Melkeen kuka vaan voi olla formulaan riittävässä kunnossa.

suurin ero autourheilun ja "normaalin" urheilun välillä on se että autourheilussa kuljettajalla pitää olla vielä täysi latinki suorituksen loputtuakin. siinä missä juoksijalle riittää että kuljetaan kovaa eteenpäin käyttäen kaikki voimavarat ja maalissa ollaan sitten täysin puhki, pitää formula 1 kuljettajan olla täysissä voimissaan vielä viimeisen kierroksen viimeisessä mutkassakin, jos ei ole niin sitä helpommin se auto lähtee käsistä tai ajo muuten vaan kusee.

ja ettei kukaan urheilija ota pulttia niin ei, en tarkoita että kilpa-ajajat olisivat paremmassa kunnossa millään tavalla kuin yleisurheilijat, mutta "sillä kunnolla ei ole vaikutusta lopputulokseen" on paskapuhetta.

 

[vilho_kanuuna]

suurin ero autourheilun ja "normaalin" urheilun välillä on se että autourheilussa kuljettajalla pitää olla vielä täysi latinki suorituksen loputtuakin. siinä missä juoksijalle riittää että kuljetaan kovaa eteenpäin käyttäen kaikki voimavarat ja maalissa ollaan sitten täysin puhki, pitää formula 1 kuljettajan olla täysissä voimissaan vielä viimeisen kierroksen viimeisessä mutkassakin, jos ei ole niin sitä helpommin se auto lähtee käsistä tai ajo muuten vaan kusee.

ja ettei kukaan urheilija ota pulttia niin ei, en tarkoita että kilpa-ajajat olisivat paremmassa kunnossa millään tavalla kuin yleisurheilijat, mutta "sillä kunnolla ei ole vaikutusta lopputulokseen" on paskapuhetta.

Juuri näin. Lisäksi ajaminen vaatii henkistä kestävyyttä. Tähän asiaan yksinkertaisten lajien harrastajat vain harvemmin törmäävät (ja silloinhan sitä ei voi olla olemassakaan). Myös palloilulajeissa asian huomaa helposti. Ensimmäisenä kunto loppuu yleensä korvien välistä. Sama esimerkiksi ammunnassa. Pari ensimmäistä sarjaa menee hyvin, mutta sitten tulokset tippuvat, vaikka ei ole hengästynyt tms.

Itse pidän lajeista joissa ihmisen kykyjä käytetään mahdollisimman monipuolisesti hyväksi, eläimet sitten erikseen (esim. ravit) provo.

 

[Anssi Manninen]

Toista se on Suomessa. Poden erottaa varsin selvästi kilpauimareista.

No Pode onkin poikkeustapaus..

 

[Kapu]

Eteenkään rallia en kyllä sanois urheiluksi. Kuskin fyysisillä ominaisuuksilla ei ole mitään ratkaisevaa merkitystä. Kunhan on ns. riittävässä kunnossa, että jaksaa ajaa.

Vertaa urheiluun, jossa se voittaa, jolla on paras kunto (yksinkertaistettuna).

Samasta syystä esim. uinti on enemmän urheilua, kuin futis (tästä ehkä turha ruveta väittelemään, koska tämä herättänee tunteita :D )

Pakko hieman puolustaa tuota rallihommelia ja moottoriurheilua ylipäätään.
Kyllä sillä kunnolla on todella paljon tekemistä huippusuorituksen osalta. Kun kuskilla alkaa väsy painamaan, niin siitä ei yleensä hyvää seuraa. Vauhtia ei voi pitää yllä, koska virheitä alkaa tulemaan todella paljon.
Esimerkkinä voisin antaa kelkkaenduron. En ole mikään kisakuski, mutta ajoin testimielessä yhden SM-radan osan läpi sykemittari päällä. Ajo kesti 16 minuuttia. Keskisyke oli 176 ja maksimi 194 sillä pätkällä. Niin alkaa siinä olla hieman fysiikallakin jo tekemistä.