Mies uhkaa syrjäytyä yhteiskunnassa?

[modified]

http://www.palkkatyolainen.fi/pt2001/pt0103/p010403-a4.html

Puolet palkkaerosta selittyy syrjinnällä

Sukupuolten välisestä palkkaerosta noin puolet selittyy naisten syrjinnällä, toinen puoli johtuu eroa selittävistä taustatekijöistä kuten koulutuksesta ja työkokemuksesta. Tällaiseen johtopäätökseen on päätynyt Palkansaajien tutkimuslaitoksen tutkija Juhana Vartiainen tutkimuksessaan, joka selvittää sukupuolten välisen palkkaeron syitä.

Voimakkainta naisten palkkasyrjintä on vaativammissa toimihenkilötehtävissä. Matalapalkkaisissa ja toisaalta parhaiten palkatuissa tehtävissä sukupuolten välinen palkkaero on pienempi. Naisten palkat ovat keskimäärin 25—30 prosenttia miesten palkkoja pienemmät.

Vartiainen esitteli tutkimuksensa alustavia tuloksia palkansaajajärjestöjen yhteisessä samapalkka -seminaarissa Helsingissä. Vartiainen on käyttänyt tutkimuksensa pohjana Tilastokeskuksen tulonjakotilastoa ja palkkarakennetilastoja. Tutkimuksessa vertaillaan kokopäivätyötä tekevien palkkoja.

Juhana Vartiainen korosti, että sukupuolisyrjinnän havaitseminen edellyttää hienojakoista ja tarkkaa ammattiluokitusta, joka mahdollisimman hyvin kuvaa työn vaativuutta. Tutkimus valmistuu myöhemmin keväällä ja sen tavoitteena on paitsi selvittää palkkaeron syitä myös kehittää tilastointimenetelmää palkkaeron seurantaan.

Miehet kärkkäämpiä pyytämään palkankorotusta

Keskeinen palkkaeroa selittävä tekijä on naisten ja miesten työskentely erilaisissa tehtävissä ja naisten ja miesten toisistaan poikkeavat työurat. Siinä missä miehet siirtyvät iän karttuessa tehtäviin, joita pidetään vaativina, naisten urakehitys jämähtää.

– Miehillä palkka nousee iän myötä, naisilla näin käy paljon vähemmässä määrin, Juhana Vartiainen sanoi.

Kunta-alan ammattiliiton KTV:n II puheenjohtaja Tuire Santamäki Vuori totesi, että työ- ja perhe-elämän yhteensovittamisen vaikeus näkyy naisten työuralla.

– Sukupuolten väliset palkkaerot syntyvät perheiden pikkulapsivaiheessa. Tuolloin miehet vaihtavat töitä aiempaa vaativampiin ja paremmin palkattuihin. Miehet myös pyytävät naisia kärkkäämmin itselleen palkankorotusta, Santamäki-Vuori sanoi ja pohti, mikä vaikutus miesten uralla etenemiseen on sillä, että enemmistö työpaikkojen luottamusmiehistä on miehiä.

Työnarvioinnissa sudenkuoppia

Palkkaeroja on pyritty kaventamaan mm. työn vaativuuden arvioinnin avulla. Tämä ei kuitenkaan ole yksinkertaista. Sopimussihteeri Kaarina Saikkonen Valtion ja erityispalvelujen ammattiliitosta VAL:sta huomautti seminaarissa, että työnarviointijärjestelmässäkin voi olla naisten töitä syrjiviä piirteitä.

Valtiolla palkkausjärjestelmää on virasto- ja laitoskohtaisesti uudistettu viime vuosikymmenen alusta lähtien. Saikkosen mukaan uudistustyössä sukupuolten välisen palkkaeron tasoittaminen ei ole noussut ns. tärkeiden asioiden joukkoon.

– Luontevasti asian saa mukaan, jos uudistyössä on mukana organisaation tasa-arvoasiamies, Saikkonen sanoi.

Palvelualojen ammattiliiton PAMin sopimussihteeri Airi Pystynen muistutti seminaariin osallistujia siitä, että naisten suurimpia ongelmia työmarkkinoilla on tänä päivänä pätkätyöt. PAMin jäsenistä noin neljännes tekee osa-aikaista tai määräaikaista työtä.

Pystynen sanoi, että pätkätyöläisyys on monella tavalla syrjivää. Epätyypillisissä työsuhteissa olevat jäävät esimerkiksi helposti paitsi työpaikan henkilöstökoulutusta ja heidän on vakituisessa työsuhteessa olevia vaikeampi edetä urallaan.

Yksi mielipide.

 

[paviaani]

Aivan.Toi et naiset ei sais samasta työstä samaa palkkaa kuin miehet on täyttä bullshittiä.Jokaisessa työssä missä mä oon ollut naiset ovat saaneet aivan samaa palkkaa kuin miehet.Noita tilastoja vääristää mm.sekin että monissa ammateissa ammattinimike on sama,mutta työn sisältö eri.Esim.ite teen tällä hetkellä opiskelujen ohessa varastotöitä ja mun tuntipalkka on juuri noin 20% isompi kuin saman firman naisilla.Syy siihen on se,että mä ajan esim.trukkia ja teen siellä muutenkin paljon monipuolisempia hommia kuin ne naiset jotka ovat pääasiassa keräilijötä.Joten mulle kuuluu myös isompi palkka.Tilastoissa meidät luetaan logistiikkatyöntekijäksi ja tämä tekee sen näennäisen eron naisten ja miesten palkoissa.Toi firma antoi jokaiselle työntekijälle mahdollisuuden suorittaa trukkikurssi ilmaiseksi,mutta eipä siellä yhtäkään naista näkynyt.Joten se on ihan turha vaatia isompaa palkkaa,jos ei sen eteen olla valmiita tekemään mitään.

Ja mitä tulee tohon varsinaisen topicin aiheeseen,niin sekin on ihan naurettava.Se et naiset ovat nykyään miehiä kouluttautuneempia ei käytännössä merkitse mitään.Se on muutaman vuoden päästä niin,et tää maa on täynnä korkeasti koulutettuja työttömiä naisia.Naiset kouluttautuu ihan väärille ja ns.turhille aloille.Kulttuuriantropologilta löytyy ehkä paljon kirjatietoa,mutta käytännön työt ovat eri juttu.Sen sijaan duunareiden arvostus ja palkat tulevat jatkossa huomattavasti kasvamaan.

 

[Kaminari]

Aivan.Toi et naiset ei sais samasta työstä samaa palkkaa kuin miehet on täyttä bullshittiä.Jokaisessa työssä missä mä oon ollut naiset ovat saaneet aivan samaa palkkaa kuin miehet.

Eräässä työpaikassa (duunarihommia, naisvaltainen ala) tosiaan eräs nainen luuli ihan oikeasti että miehillä on järestään isompi palkka, koska he ovat miehiä (tai oli ainakin hirvittävän vakuuttava jos vitsinä heitti.). Tällaisena se kaikuu sitten sieltä sivistymättömästä päästä. Syytän uutisointia.

 

[iivili]

Niinpä niin - kertokaahan miehet (ja naiset tottakai myös!) mielipiteitänne, tunnetteko te samoin, tuntuuko siltä että olette yhteiskunnasta syrjäytymisvaarassa oleva sukupuoli?

Minä en ole, mutta hyvin moni nyky- ja tulevaisuuden miehistä on.

Fiksuja ajatuksia esitti Timi, olen moisia miettinyt ehken semmosen 5-7 vuoden ajan. Mistä ko kehitys johtuu? Siitä, että poikalapset ovat jo pitkään päässeet ja pääsevät perheissä liian helpolla. (no ok, on muitakin syitä, kuten peruskoulun teoriapainotteisuus)

Sillä aikaa, kun sisko tekee läksyt ja kotitöitä pirun tarkasti ja kurinalaisesti (kehittyy ja oppii myös koko ajan, muutakin kuin ahkeruutta ja kurinalaista työskentelyä), on veli pelaamassa pleikalla, ennenvanhaan oli puihin kiipeilemässä ja palloa potkimassa tms. Ei siinä mitään, ainakin ne ennenvanhaiset ulkona kisailut ja peuhaamiset olivat pojille jopa hyödyksi, mutta aivotehon puolesta jäivät jo silloin (suunnilleen jostain 1960- tai 70-luvulta alkaen) jälkeen tytöistä.

Samaan aikaan, kun tytöt ovat puurtaneet hikaripinkona kouluissa ja läksyjen kanssa poikien vetelehtiessä passiivisemmilla tai aktiivisemmilla tavoilla, on työelämässä säilynyt ristiriita johtavien tehtävien ja palkkojen suhteen, eli korkeammat palkat ja asemat ovat menneet miehille. Tämä on muuttunut ja tulee muuttumaan entistä nopeammin. Uskon, että suunnilleen 20-100-v aikana suurin osa länsimaiden korkeapalkkaisista työntekijöistä tulee olemaan naisia. Pakko näin on tapahtua, koska miehet kertakaikkiaan eivät mene opiskelemaan niin suurissa määrin esim. lakia, taloutta, lääkistä jne. (ok, tekniikka on ollut poikkeus tohon tähän asti, mutta on sekin ruennut muuttumaan viimeisen vuosikymmenen aikana, olen varma, että tekn. tiedekunnissakin naisten määrä tulee lisimään pikkuhiljaa). Totta on, että jotain nuolenpääkirjoitusta tai muuta humanistisosiologitaivaanrannanmaalausta opiskelemalla on ihan turha haaveilla ensinnäkään hyvistä työmahkuista, saati sitten korkeista tuloista, mutta kyllä lakia, taloutta ja lääketiedettä opiskelleet ovat ennenkin tienanneet hyvin ja tulevat tienaamaan jatkossakin.

Tästä oli juttua jo 1980-luvun alussa julkaistussa koulutuspoliittisessa kirjassa. Eli puhuttiin siitä ristiriidasta, että vaikka tytöt ahkeroivat koulussa, he eivät hyödy siitä työelämässä mitään. Mainittiin myös uhkakuvana se, että pojat a) eivät viihdy b) laiskottelevat ehkä aasta johtuen koulussa. Näin siis jo noin 20-25-v sitten. Silti asioille ei ole tehty juuri mitään, vaan peruskoulua on muutettu entistä teoriapainotteisemmaksi. Mielestäni tähän olisi muutamiakin keinoja, esim. nämä: 1) peruskouluun enemmän käsityö-, taide- ja liikuntapainotteisuutta 2) toteutettaisiin ykköstä sitä enemmän, mitä nuoremmista oppilaista olisi kyse. Tämä olisi siis suunnilleen vanhan kansakoulun tyyliin takaisin palaamista. Joskus vanha keino on parempi, kuin pussillinen uusia. Lisäksi käsityö, taideaineet ja liikunta pitäisi ehdottomasti muuttaa hylätty/hyväksytty arvostelluksi. Numeron saisi, jos pyytäisi erikseen esim. oppilaan hakiessa ysiluokan lopulla ko aineisiin liittyvään jatkokoulutukseen.

Juu ja luotettavien tutkimusten mukaan naisten palkat ovat muistaakseni jonkun 2% pienempiä, kuin miesten, eivät 20%, siis jos on kyseessä sama työtehtävä, koulutus ja työkokemus. Sekin on liikaa, muttei lähelläkään julkisuudessa usein rummutettua 20%.

 

[Sammyt]

Naiset: Saatte siksi vähemmän palkkaa samoista hommista kun, ette tajua enemmän pyytää!

Aina voi kaikesta neuvotella, jopa palkasta.

Itse olen mies ja tiedän, että olisin itsekkin voinut saada enemmän palkkaa tekemistäni hommista, jos olisin vaan tajunnut enemmän pyytää.

 

[Dean Kuntz]

Hienoa, että tuota 80% miesten palkasta on dissattu jo oikein olan takaa. Edellisellä kierroksella (mikähän tasa-arvothredi se oli) mielipide ei ollut vielä näin vankka vaan mietittiin vielä että "perhana voiskos tosiaan olla että naiset tienais samasta työstä 20% vähemmän"

NO EI TIETENKÄÄN!

 

[amf]

Naiset: Saatte siksi vähemmän palkkaa samoista hommista kun, ette tajua enemmän pyytää!

Nyt on tosimiehen kommentti... Toivottavasti ei ihan tosissaan

 

[lIhaa]

Nyt on tosimiehen kommentti... Toivottavasti ei ihan tosissaan

Mä oon tosimiehestä kaukana, mutta osasyy naisten matalampiin palkkoihin on vähäisempi heruttaminen palkkaneuvotteluissa.

 

[Belmondo]

Mitvit äijät?
Keskustellaanko täällä ihan vakavissaan tasa-arvosta?
VÄHÄNKÖ olen pettynyt teihin.
*bitchslap* *bitchslap*

 

[flagellum dei]

Hienoa, että tuota 80% miesten palkasta on dissattu jo oikein olan takaa. Edellisellä kierroksella (mikähän tasa-arvothredi se oli) mielipide ei ollut vielä näin vankka vaan mietittiin vielä että "perhana voiskos tosiaan olla että naiset tienais samasta työstä 20% vähemmän"

NO EI TIETENKÄÄN!

Käypä vilkaisemassa esim. Unioni Naisasialiitto Suomessa ry:n sivuilta, niin siellä lauletaan tuota "mullon taskussa 80 centtiä vain" -schlageria.
Sehän on feministien :urjo: (oho, taitaa olla vatsatautia liikkeellä) kestohitti.

Sivuhuomautus: Itse kannatan täydellistä yhteiskunnallista tasa-arvoa.

 

[Timba79]

Höh, mä olisin vain tyytyväinen jos vaimo tienaisi mua enemmän!

Ja asiaan, esim. mun duunissa (varastohommia) on miehillä ja naisilla käytännössä sama palkka. Mutta mun mielestä miehen pitäisi saada enemmän, kun mies nostaa ne samat laatikot hyllyyn puolta nopeammi mitä nainen. Lisäksi se mies nakitetaan AINA esim. varastohyllyjä (niitä teräksisiä) kasaamaan kun 95% naisista ei siihe patti riitä. Perusduunin teossa mies ei ainakaan hitaampi ole noin keskimäärin. Miksi siis naisen pitää saada sama palkka esim. tästä työstä? Eikä sillä ole mitään merkitystä miten työtä jaksaa tehdä ja mitä siellä saa aikaseen? Älkääkä vetäkö herneitä nokkaan, tämä oli vain kysymys ja mielipide.

 

[Milo]

Mun mielestä n. 80% naisista vois pitää päänsä kiinni noista tuloeroista. Kyllähän nyt kaikki tietää kuka ne rahat käyttää... Nii in saatana!

Eikös oo tehty tutkimuksiakin joissa ilmenee että kuinka paljon naiset kuluttaa ja kuinka vähän miehet.

Kun seurailee pariskuntia, niin miesten taskusta ne rahat kaivetaan melkein poikkeuksetta ja mies koittaa jarrutella emännän shoppailua.

 

[Kielimies]

Kun tasa-arvoistamisesta nyt puhutaan, niin eiköhän lakkauteta miesten asevelvollisuus. Se on ehkä suurin yksittäinen epätasa-arvon aiheuttaja Suomessa. Nuorilla miehillä muutenkin on vaikeaa kun hormonit hyrräävät eikä pää oikein pelaa vielä. Asevelvollisuus lykkää opintoja vuodella, joskus kahdellakin.

Muuten olen sitä mieltä että työpaikat pitäisi jakaa osaamisen, ei sukupuolen perusteella. "Hyvä veli" järjestelmä on korruptiota ja perseestä.

Täsmälleen samaa mieltä. Jostakin kumman syystä Suomessa asevelvollisuutta ei vain saa ääneen kritisoida.

 

[paviaani]

Höh, mä olisin vain tyytyväinen jos vaimo tienaisi mua enemmän!

Ja asiaan, esim. mun duunissa (varastohommia) on miehillä ja naisilla käytännössä sama palkka. Mutta mun mielestä miehen pitäisi saada enemmän, kun mies nostaa ne samat laatikot hyllyyn puolta nopeammi mitä nainen. Lisäksi se mies nakitetaan AINA esim. varastohyllyjä (niitä teräksisiä) kasaamaan kun 95% naisista ei siihe patti riitä. Perusduunin teossa mies ei ainakaan hitaampi ole noin keskimäärin. Miksi siis naisen pitää saada sama palkka esim. tästä työstä? Eikä sillä ole mitään merkitystä miten työtä jaksaa tehdä ja mitä siellä saa aikaseen? Älkääkä vetäkö herneitä nokkaan, tämä oli vain kysymys ja mielipide.

Aivan sama juttu myös mun duunissa.Suhteutettuna työmäärään ja tehokkuuteen niin monissa ammateissa naisten pitäisi saada korkeintaan 50% miesten palkasta.Ylipäätänsä mä en oo ikinä tajunnut niitä jotka valittaa omasta palkasta.Kukaan ei varmaan pakota ketään esim.sairaanhoitajaksi.Kyl ne varmaan ennen opiskelun alkamistakin tietää paljon siinä ammatissa saa suunnilleen palkkaa.Senkun vaihtaa alaa,jos ei palkka miellytä.Ja jos ei äly tai taidot riitä parempi palkkaisiin duuneihin niin on syytä katsoa peiliin eikä syyttää miehiä.

 

[Dymond]

Haluaisin tässä vaiheessa alleviivata, että itse olen aina suosinut naisia rekrytoinnissa. Ja suoraan sanoen syrjinyt miehiä.

----------------

Timba79 on kyllä osittain pointtia tuossa.

Eli väitän:
Samasta työstä ei todellisessa tasa-arvossa naisten kuulukaan saada samaa palkkaa kuin miesten.

Toi on varastotyössä yms. jokseenkin helppo mitata, verrattuna esim. sitten johonkin ei-fyysiseen työhön. Näihin luotettavia mittareita ei (kai?) ole keksitty, tai ainakaan kukaan ei ole uskaltanut aihetta tutkia/julkaista tutkimuksia -jos on niin tänne vaan näytille. Eli onko naisten työntuottavuus palkkaa vastaavalla tasolla? Todellinen tasa-arvo toteutuu, kun samasta tuloksesta
saa saman palkan. Eikö?


Toinen hyvä pointti on tuo Sammytin; alla osuva kirjoitus aiheesta, jonka sanomaa en jaksa plagioida joten kopioin se kokonaan. Tiedon alkulähteelle, City-lehden sivuille pääset om du klickar här.


Vähään tyytyväiset

Kukaan täysijärkinen ei varmaankaan kiistä sitä etteikö se, että keskimäärin miehiä paremmin itsensä kouluttaneille naisille maksetaan samasta duunista tuntuvasti nihkeämpää liksaa, ole yksinkertaisesti hävytöntä. Asiasta on puhuttu ja kirjoitettu paljon, mutta yksi ryhmä, joka syypäitä asialle etsittäessä tuntuu unohtuvan kokonaan, on naiset itse.

On paljon ammatteja, joissa työntekijän palkka on se, minkä työnantaja ilmoittaa tai ammattiliitto on sopinut. Ota tai jätä. Monissa paikoissa omaan palkkaukseensa pystyy kuitenkin vaikuttamaan. Työskentelin muutama vuosi sitten toimistossa, jossa minua kauemmin talossa ollut, paremmin koulutettu sekä varmasti työssään tunnollisempi naispuolinen kollegani tienasi 7000 markkaa meikäläistä vähemmän kuussa. Tämä siksi, ettei kollegani ollut osannut pitää puoliaan palkkaneuvotteluissa.

Tehtäviini kuului myös työpaikkahakemusten lukeminen ja kandidaattien haastatteleminen. Naisten ongelmana oli usein konditionaalin käyttö. Haluaisin, osaisin ja tulisin toistuivat hakemuksesta toiseen. Palkkatoivetta kysyttäessä suurin osa kiemurteli selvästi kiusaantuneina, kunnes vastasivat tyytyvänsä siihen, mitä työnantaja oli ajatellut, mikä se sitten ikinä olikaan. Kauhistuneena seurasin vierestä kuinka akateemisesti koulutetut naiset suostuivat palkkaehdotuksiin, joita kuka tahansa mies olisi pitänyt verisenä loukkauksena.

Nykypäivän työyhteisössä työntekijöiltä vaaditaan joustavuutta. Joustavuus ei kuitenkaan ole sama asia kuin alistuvuus. On täysin varmaa, että naisten ja miesten välinen palkkaero ei tule katoamaan, ennen kun naiset alkavat oikeasti vaatia sitä mihin he ovat oikeutettuja.

Kirjoittaja on 25-vuotias etelähelsinkiläinen kirjailija.

* Julkaistu: City-lehti, nro 24/2005
* Teksti: Tuomas Vimma

Ite oon kyllä tuota mieltä. Ei tuo tietenkään päde kaikilla aloilla eikä kaikissa työpaikoissa, mutta ite tiedän monta hyvää esimerkkiä jotka todistaa tämän puolesta. Tämä ei myöskään ole ainoa syy, mutta varsin merkittävä osasyy varmasti. Naiset, lukekaa tuo boldattu osuus viimeisessä kappaleessa uudestaan.

 

[Fatpipe]

Muutama päivä sitten uutisissa näytettiin, kun satama-ahtaajat mellakoivat ja rikkoivat ikkunoita vastustaessaan lakia, joka olisi johtanut välttämättä ahtaajien työpaikkojen vähenemiseen. Tätä katsellessa tuli mieleen, mitä jos sairaanhoitajien tai muun naisvaltaisen alan työpaikkoja oltaisiin vähentämässä, olisivatko naiset olleet kivittämässä ikkunoita mellakkapoliisien yrittäessä hillitä mellakointia.

Ainakin minulla on mielikuva, että miehet puolustavat ja ajavat agressiivisemmin etujaan (toki ikkunoiden hajottaminen ja muu toisen omaisuuden tuhoaminen on väärin). Ja taitaa olla todistettukkin rahan ja työssä menestymisen olevan miehille keskimäärin tärkeämpää kuin naisille.

Johtuuko tämä kasvatuksesta, asenteista vai biologisista eroista. Itse uskon että tässä on kysymys kaikkien yhdistelmästä. Biologisia eroja on vaikea poistaa, mutta kasvatukseen ja asenteisiin olisi helpompi puuttua. Ja tässä ovat avainasemassa naiset itse, sillä hehän vielä kasvatuksesta valitettavasti suurimman osan hoitavat.(Johtuen paljon myös miesten asenteista).
Miksi tytölle ostetaan nukkeja(hoivaaminen), kun taas pojille autoja(tekniikka). Tytöt viedään mieluummin balettiin(esteettisyys), pojat taas jääkiekkoharjoituksiin(kilpailu, tiimipeli). Sitten ihmetellään kun naiset hakeutuvat hoiva-aloille ja miehet teknillisille aloille.

Suomessa työt ovat aika selvästi jakautuneet miesvailtaisiin ja naisvaltaisiin aloihin. Naiset pääosin matalapalkka-aloilla ja pätkätöissä, kun taas miesten työstä maksetaan suurempaa palkkaa ja työsuhde on useammin vakituinen.
Lisäksi naisvaltaiset alat maksavat äitiyden aiheuttamat kustannukset. Tähän muutoksen saaminen olisi jo suuri askel tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan. Ainakin itse kannatan täysillä vanhemmuuden kustannusten jakoa, vaikka miesvaltaiselle alalle todennäköisesti tulen sijoittumaan

Nyt kun naiset alkavat olemaan enemmistönä korkeaa koulutusta vaativissa töissä, on mielenkiintoista nähdä miten palkat alkavat kehittymään. Pitääkö kohta professorin naida putkimes elättääkseen itsensä.

Timba79 kirjoitti.

Ja asiaan, esim. mun duunissa (varastohommia) on miehillä ja naisilla käytännössä sama palkka. Mutta mun mielestä miehen pitäisi saada enemmän, kun mies nostaa ne samat laatikot hyllyyn puolta nopeammi mitä nainen. Lisäksi se mies nakitetaan AINA esim. varastohyllyjä (niitä teräksisiä) kasaamaan kun 95% naisista ei siihe patti riitä. Perusduunin teossa mies ei ainakaan hitaampi ole noin keskimäärin. Miksi siis naisen pitää saada sama palkka esim. tästä työstä? Eikä sillä ole mitään merkitystä miten työtä jaksaa tehdä ja mitä siellä saa aikaseen? Älkääkä vetäkö herneitä nokkaan, tämä oli vain kysymys ja mielipide.

Tämäkin on taas hyvä pointti. Olisiko tulospalkkaus sukupuolista syrjimistä. Luulisi että tasapalkalla työnantaja palkkaisi enimmäkseen isoja miehiä työpaikallesi, ja näinollen syrjisi pienempikokoisia naisia, koska samalla rahalla toiset saavat enemmän aikaiseksi. Jos siirryttäisiin tulospalkkaukseen, isoimmat ja voimakkaammat saisivat taas suurempaa palkkaa kuin heikommat ja pienemmät.
En tiedä onko totta, mutta jostakin olen kuullut että jossakin ravintolassa/baarissa oli tarjoilijoilla tulospalkkaus, kuka sai enemmän tilauksia, sai myös parempaa palkkaa. Kun huomattiin että miespuoliset työntekijät saivat enemmän tilauksia, järjestelmästä luovuttiin naisia syrjivänä.

Jotain parin prosentin tuloeroja en pidä vääränä, niin kauan kuin vain miehille on armeija pakollinen.

 

[Mniska]

Höh, mä olisin vain tyytyväinen jos vaimo tienaisi mua enemmän!

Ja asiaan, esim. mun duunissa (varastohommia) on miehillä ja naisilla käytännössä sama palkka. Mutta mun mielestä miehen pitäisi saada enemmän, kun mies nostaa ne samat laatikot hyllyyn puolta nopeammi mitä nainen. Lisäksi se mies nakitetaan AINA esim. varastohyllyjä (niitä teräksisiä) kasaamaan kun 95% naisista ei siihe patti riitä. Perusduunin teossa mies ei ainakaan hitaampi ole noin keskimäärin. Miksi siis naisen pitää saada sama palkka esim. tästä työstä? Eikä sillä ole mitään merkitystä miten työtä jaksaa tehdä ja mitä siellä saa aikaseen? Älkääkä vetäkö herneitä nokkaan, tämä oli vain kysymys ja mielipide.

tähän liittyen, kaikkien tupakoitsijoiden palkkaa tulisi pudottaa tupakoinnin ajanverran. NOIN 10kplx10m=1h 40min= 20e/päivässä, ja tulee toi tupakoitsija luultavasti kalliiksi vielä myöhemmillä vuosilla kun alkaa sairastamaan.

ja läskeille pienemmät palkat, ja tyypeille jotka useimmin sairastavat!!!

tasa-arvo... pah. mitä väliä sillä on kuka hommat hoitaa, kunhan hoitaa hyvin!

 

[reino]

Ja taitaa olla todistettukkin rahan ja työssä menestymisen olevan miehille keskimäärin tärkeämpää kuin naisille.

Pakkorako. Rahaa ja menestystä pitää olla, jotta saa piparia.

Suomessa työt ovat aika selvästi jakautuneet miesvailtaisiin ja naisvaltaisiin aloihin. Naiset pääosin matalapalkka-aloilla ja pätkätöissä, kun taas miesten työstä maksetaan suurempaa palkkaa ja työsuhde on useammin vakituinen.

Selkeästi suurimmat vääryydet ovat julkisella sektorilla. Esim. sairaanhoitajien palkat. Mutta hei, tasa-arvoa puolustava presidenttimmehän voisi ihan helposti hoitaa homman niin, että julkisen sektorin palkkataulut laitettaisiin täysremonttiin. :suuriTavjanhaukkumisviikko:

Julkisen sektorin huonot palkat puolestaan heijastuvat siihen, että monilla yksityisellä puolella työskentelevillä naisilla on niinikään huono palkka. Eli vaikka hoitsu lähtisi yksityiselle lääkäriasemalle, palkka ei paljon nouse.

Pitääkö kohta professorin naida putkimes elättääkseen itsensä.

Kiihottava ajatus.... Vaimoni on putkimies. Hän elättää minua ja hän todella tietää, miten laitetaan röörit kuntoon!

Yksityisellä puolellahan homma menee niin, että eihän kukaan ole oikeasti "oikeutettu" saamaan penniäkään enempää kuin mitä kehtaa pyytää ja mitä joku on valmis maksamaan.

dear_a:n aiemmin mainitsemassa esimerkissä naispuolisen myyntipäällikön pitäisi heti työhönottohaastattelussa olla niin hyvä, että osaa myydä itsensä kovemmalla hinnalla.

 

[lIhaa]

dear_a:n aiemmin mainitsemassa esimerkissä naispuolisen myyntipäällikön pitäisi heti työhönottohaastattelussa olla niin hyvä, että osaa myydä itsensä kovemmalla hinnalla.

Miehillä on se etu, että he ovat joutuneet myymään itseään koko pienen ikänsä täysin haluttomille ostajille.

 

[paksuaki]

Hetki sitten oli erään opiskelijajärjestön palaverissa puhetta

1. naisen euro on 80 centtiä:

Palkkaus muodostuu perusosasta ja henkilökohtaisesta osasta (HeKo).
Tämä järjestelmä on käytössä ainakin metalliteollisuudessa, ja siellä palkkataso on korkeampi, kuin verrattaessa esim. sosiaali- ja terveysalalle. On siis aivan luonnollista, että nainen joka kokoonpanee metallirakenteita (hitsaa) saa suurempaa palkkaa kuin vastaavalla koulutustasolla virkasisar kunnallisessa työpaikassa terveyskeskuksessa.

Ongelmaa ei esiinny ylläolevassa tilanteessa. Otetaanpa huomioon, että terveysala (ja varsinkin kunnallinen) on rahallisesti huonompi työnantaja. Ja vielä kun muistetaan, että teollisuus ja erityisesti metalliteollisuus (raskas) on miesvaltaista. (johtuen perinteistä, työn likaisuudesta ja sen fyysisestä rasittavuudesta) voidaankin väittää, että tuloerot johtuvat pääosin työnantajan sektorista, eivät niinkään sukupuolesta.

Jos tämä ei vielä selvennä tilannetta riittävästi niin muistuttaisin palkan muodostumisen perusasioista. Perusosa palkkaan tulee työmarkkinajärjestöjen laatimista listoista (määritellään TUPO:ssa ja muodostuu työnkuvasta ja vastuusta...) ja henkilökohtainen osuus muodostuu työkokemuksesta, henkilökohtaisista arvioinneista (ns. hyvän henkilön lisä) ja muista henkilökohtaisista jutuista.

Näillä perusteilla samassa tehtävässä toimivien henkilöiden tuloerot voivat selittyä vain neuvottelutaitojen puutteena palkkaustilanteessa, tai vaihtoehtoisesti referenssien puutteena työhistoriassa.

Toivottavasti selkeytti tilannetta. Ja tasa-arvosta vielä:
Jos eläisimme tasa-arvoisessa maassa naisetkin menisivät armeijaan ja miehet synnyttäisivät.