Metakeskustelua-hei, me keskustellaan keskustelemisesta!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Rankkuri
  • Aloitettu Aloitettu
Marcus Corvinus sanoi:
Jotenkin ironista, että juuri sä alat vihjailla mun älykkyydestä. Kuitenkin se tiedetään yleisesti, kuinka säälittävää spämmäystä sun anti on ollut sekä täällä että eräillä muilla forumeilla. Yhden sanan muka hauskoja viestejä siellä sun täällä.

PS. Mä olen ollut jo jonkin aikaa kyseisessä oppilaitoksessa. Kiitos kysymästä.
Click to expand...

Snifferi heittää oikeesti vitun hauskaa läppää. Toiset kynät eivät vain ymmärrä. Vai miten se sun hauska juttu meni?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Jukkah sanoi:
Snifferi heittää oikeesti vitun hauskaa läppää. Toiset kynät eivät vain ymmärrä. Vai miten se sun hauska juttu meni?
Click to expand...
Kyllä mä vähän odotinkin, että jonkun muun täytyy ensin tarttua tuohon mun vertaukseen, jotta sulla alkaa hoksottimet toimia.
 
thek sanoi:
Mainitsin sarkastisella sävyllä sen, että se "helvetillinen typeryys" mahdollistaa pärjäämiseni yhteiskunnassa niin taloudellisessa kuin sosiaalisessa mielessä. Juuri kyky ajatella abstraktisti, tarkkailla asiaa monelta eri näkökannalta ja ratkaista ongelmia luovilla tavoilla avaavat ovia esimerkiksi asiantuntija- tai esimiestehtäviin, joissa uppiniskaisuus, putkinäkö ja valmiiksi pureskellun propagandan aivoton toistaminen eivät johtaisi kovinkaan toivottuun urakehitykseen. Jos tuo mainitsemasi (muttei määrittelemäsi) typeryys on oman hyvinvointini hinta, niin se on osaltani kaikin puolin hyvä vaihtoehto.
Click to expand...

Olisi hauska tietää mikä on tämä koulutus, jolla leijut? Et ole tainnut ottaa selvää noiden vastaväittäjiesi taustoista?
 
thek sanoi:
Oli miten oli, omien kokemusteni mukaan todella useissa mamu-keskusteluissa esimerkiksi pitkä, pohtiva teksti tyrmätään sanomalla "ei tuota tekstimassaa kukaan jaksa lukea, mene takaisin yliopistoon pätemään". Onko tämä järkevä tapa tuoda esille sitä omaa objektiivista ajattelutapaa ja vastaanottokykyä keskustelussa? Onko lukijan jotenkin maagisesti kyettävä näkemään tekstin yksipuolisuuden läpi kirjoittajan oikeaan ajattelumalliin ilman, että sitä on edes yritetty tuoda selkeästi tekstissä esille? Jos joku vaivautuu perustelemaan kantaansa pitkähköä tekstiä käyttäen ja lukija jättää tekstin lukematta sen pituuden takia, ei hän mielestäni välitä toisille kovinkaan analyyttista ja muita näkökulmia huomioivaa kuvaa itsestään.
Click to expand...

Jos nyt oikein muistan sun pitempiä vastauksia tässä ketjussa, ongelmana ei ollut mulle ainakaan niiden pituus, vaan sellainen jaarittelevaa tajunnanvirtaa -tunne. Vähän kuin mun esseevastaukset silloin kun tiesin asiasta jotain, mutten ollut varma pystynkö runttaamaan paperille johdonmukaisesti ja ytimekkäästi kaikki oikeat asiat.
 
Kuparikatto sanoi:
Jos nyt oikein muistan sun pitempiä vastauksia tässä ketjussa, ongelmana ei ollut mulle ainakaan niiden pituus, vaan sellainen jaarittelevaa tajunnanvirtaa -tunne. Vähän kuin mun esseevastaukset silloin kun tiesin asiasta jotain, mutten ollut varma pystynkö runttaamaan paperille johdonmukaisesti ja ytimekkäästi kaikki oikeat asiat.
Click to expand...

Juuri näin. Noihin asiantuntija ja työnjohto tehtäviin kun Thek viittasi niin niissä on vielä tärkeämpää abstraktin ajattelun sijaan tiivistää sanomansa ydin ymmärrettävästi ja johdon mukaisesti turhia jaarittelematta.
 
Samaa mieltä, nyt kun tarkastin niin tuossa maahanmuuttokeskustelussa olen tästä thekille maininnutkin useampaan otteeseen. Kyse ei ole thekin vääristä mielipiteistä tms. vaan kyvyttömyydestä pysyä asiassa.
 
Pakko nostaa Max Von Laue esille. Paskoja onelinereitä joka ketjussa. Ei koskaan mitään asiaa. Miehen postaukset aiheuttaa minulle aina mielipahaa. Onneksi se vammainen Seppo Rädyn kuva ei ole enää siinä nickin vieressä. Hyi saatana!
 
Aah, offtopiccia omassa ketjussaan.

Thek, mainitsit tässä ketjussa että sinua kritisoitiin mamuketjussa liian pitkistä kirjoituksista. Kritisoija olin minä, ja tarkennan vielä asiaa. Ymmärsit itse pahasti väärin yhden oman postaukseni, joka ei muistaakseni ollut montaakaan riviä pitkä. Ei siinä mitään, niin tapahtuu monesti minullekin ja välillä varmasti kaikille. Mitä luulet, kuinka helvetin vaikeaa on sitten välillä ymmärtää puolen sivun postauksia? Meni hiton kauan ennenkuin saatiin selkeä tieto omista mielipiteistäsi maahanmuuttoon liittyvissä asioissa.

Lisäksi, jos minua paskattaa, niin menen mieluiten paskalle, enkä jää miettimään ja pohtimaan asiaa niin kauaksi aikaa että paska menee housuun. Sen jälkeen ehkä ymmärtäisin asiaa monesta eri näkökulmasta, mutta housuissa olisi silti iso kasa haisevaa paskaa.
 
Crusader sanoi:
Olisi hauska tietää mikä on tämä koulutus, jolla leijut? Et ole tainnut ottaa selvää noiden vastaväittäjiesi taustoista?
Click to expand...

Kyky ajatella asioita ei vaadi välttämättä mitään formaalia tutkintoa. Omalla koulutuksellani ei liiemmin ole mitään väliä pointtini kannalta. Elämässä selviää erinomaisesti luovalla ajattelulla vaikka peruskoulupohjalta jos niin haluaa, kunhan vain pyrkii miettiimään asioita aina yleisen vallitsevan tilan ulkopuolelta eri kannoilta.

Mitä keskustelutaitoon ja kykyyn tuottaa tekstiä tulee niin on totta, että tiivistämisen taito on myös tärkeää. Itse, kuten monet muutkaan, eivät kuitenkaan koe, että edes parin sivun tiivistelmä olisi pitkä pätkä tekstiä lukea ja ymmärtää ihan kerralla. Jos joku henkilö kokee esim 4 kappaleen tekstin pitkäksi, niin tuleeko tekstistä alkaa karsia asioita pelkästään toisten keskittymiskyvyn puutteen kompensoinnin vuoksi? Ihan yhtä tärkeää kuin pystyä tiivistämään jokin asia on myös kyky ymmärtää asian ydin laajasta tekstikokonaisuudesta. Ei asiantuntija- tai esimiestehtävissäkään tarjota eteen valmista tiivistelmää asioista, vaan usein kahlataan pitkiä aikoja dokumenttien parissa ja pyritään hahmottamaan kokonaisuuden kannalta oleellisimmat asiat. Myönnän myös, että viestintätyylissäni on parannettavaa, mutten kyllä usko olevan ainoa tällä saralla täällä.
 
Crusader sanoi:
Samaa mieltä, nyt kun tarkastin niin tuossa maahanmuuttokeskustelussa olen tästä thekille maininnutkin useampaan otteeseen. Kyse ei ole thekin vääristä mielipiteistä tms. vaan kyvyttömyydestä pysyä asiassa.
Click to expand...
Ongelma on mielestäni siinä, että täällä tuo asia on rajattu hyvin tiukalla otteella. Jos asiaa tarkastelee vähänkään foorumin käyttäjien enemmistön mielipiteestä poikkeavalta kannalta, niin henkilön väitetään olevan kyvytön pysymään asiassa. Ehkä "metakeskustelu" on monille epäoleellista, mutta itse koen sen jollain tapaa hyvin rakentavaksi. Loppujen lopuksi tuo rajaus asiassa pysymisen suhteen on hyvin hankalaa tehdä, sillä todella usein se perustuu jokaisen subjektiiviseen tuntemukseen siitä, mikä kuuluu asiaan ja mikä ei.
 
thek sanoi:
Mitä keskustelutaitoon ja kykyyn tuottaa tekstiä tulee niin on totta, että tiivistämisen taito on myös tärkeää. Itse, kuten monet muutkaan, eivät kuitenkaan koe, että edes parin sivun tiivistelmä olisi pitkä pätkä tekstiä lukea ja ymmärtää ihan kerralla. Jos joku henkilö kokee esim 4 kappaleen tekstin pitkäksi, niin tuleeko tekstistä alkaa karsia asioita pelkästään toisten keskittymiskyvyn puutteen kompensoinnin vuoksi? Ihan yhtä tärkeää kuin pystyä tiivistämään jokin asia on myös kyky ymmärtää asian ydin laajasta tekstikokonaisuudesta. Ei asiantuntija- tai esimiestehtävissäkään tarjota eteen valmista tiivistelmää asioista, vaan usein kahlataan pitkiä aikoja dokumenttien parissa ja pyritään hahmottamaan kokonaisuuden kannalta oleellisimmat asiat. Myönnän myös, että viestintätyylissäni on parannettavaa, mutten kyllä usko olevan ainoa tällä saralla täällä.
Click to expand...

Älä ymmärrä väärin, ei niiden tekstien tarvitse olla lyhyitä. Esim. pååtan ja siviksen pitkät väännöt tuolla talousketjuissa ovat aika ajoin ainakin noin teknisesti ottaen mainiota luettavaa, toisinaan myös sisällöllisesti.

Teikäläisen ongelma on se, että kirjoitat aivan järjettömän paljon siihen nähden, että kirjoituksissa ei aina ole siteeksikään asiaa. Sitä voisi verrata vaikkapa siihen, että jos ylioppilaskirjoituksissa aihe olisi "McDonaldsin ampumistapauksen yhteiskunnallinen merkitys" ja kirjoittaisit vaikkapa kaksi kertaa sallitun mittaisen tekstin siitä, kuinka McDonaldsin ampumistapauksen yhteiskunnallisesta merkityksestä pitäisi keskustella ja mitä termejä tässä keskustelussa pitäisi käyttää, ja varsinkin siitä miten siitä ei pitäisi kirjoittaa, niin se olisi ohi aiheen ja todennäköisesti huono kirjoitus.

Ilmeisesti koet olevasi muiden keskustelijoiden yläpuolella kun kirjoitat noita korkealentoisia pohdintojasi hiukan aihealuetta sivuten, mutta ongelma on se että nuo ovat aika paskasti kirjoitettuja, kun et tosiaan pysy asiassa, etkä osaa tuoda pointtiasi esille.
 
vmv sanoi:
Mitä luulet, kuinka helvetin vaikeaa on sitten välillä ymmärtää puolen sivun postauksia? Meni hiton kauan ennenkuin saatiin selkeä tieto omista mielipiteistäsi maahanmuuttoon liittyvissä asioissa.
Click to expand...
Tähän kohtaan on pakko kysyä, että mitä sitten vaikka et tietäisikään keskustelijoiden mielipidettä asiasta suoraan? Eikö keskustelun tarkoituksena nimenomaan ole ajatusten vaihto, joiden perusteella muodostetaan oma mielipide siitä, mitä toinen mahdollisesti ajattelee, minkä seurauksena oma ajatusmaailmakin saattaa hitusen muuttua? Onko sinulla oltava jonkinlainen tietty ystävä/vihollinen tai puolesta/vastaan -selvitys suoritettuna ennen kuin voit keskustella toisen kanssa asiasta kuin asiasta?
 
Crusader sanoi:
Älä ymmärrä väärin, ei niiden tekstien tarvitse olla lyhyitä. Esim. pååtan ja siviksen pitkät väännöt tuolla talousketjuissa ovat ainakin noin teknisesti ottaen mainiota luettavaa, usein myös sisällöllisesti.

Teikäläisen ongelma on se, että kirjoitat aivan järjettömän paljon siihen nähden, että kirjoituksissa ei aina ole siteeksikään asiaa. Sitä voisi verrata vaikkapa siihen, että jos ylioppilaskirjoituksissa aihe olisi "McDonaldsin ampumistapauksen yhteiskunnallinen merkitys" ja kirjoittaisit vaikkapa kaksi kertaa sallitun mittaisen tekstin siitä, kuinka McDonaldsin ampumistapauksen yhteiskunnallisesta merkityksestä pitäisi keskustella ja mitä termejä tässä keskustelussa pitäisi käyttää, ja varsinkin siitä miten siitä ei pitäisi kirjoittaa, niin se olisi ohi aiheen ja todennäköisesti huono kirjoitus.

Ilmeisesti koet olevasi muiden keskustelijoiden yläpuolella kun kirjoitat noita korkealentoisia pohdintojasi hiukan aihealuetta sivuten, mutta ongelma on se että nuo ovat aika paskasti kirjoitettuja, kun et tosiaan pysy asiassa, etkä osaa tuoda pointtiasi esille.
Click to expand...

En koe olevani muiden yläpuolella millään tavalla. Sulla on oikeus omaan mielipiteeseesi kirjottamiseni suhteen. Olen kyllä työelämässä saanut usein kovasti kiitosta nimenomaan kirjoittamiseni ansiosta. Tämä foorumi vain tuntuu olevan väärä paikka kirjoittaa tyylilläni.
 
SIC- sanoi:
Pakko nostaa Max Von Laue esille. Paskoja onelinereitä joka ketjussa. Ei koskaan mitään asiaa. Miehen postaukset aiheuttaa minulle aina mielipahaa. Onneksi se vammainen Seppo Rädyn kuva ei ole enää siinä nickin vieressä. Hyi saatana!
Click to expand...

Omasta mielestäni Max Von Laue heittää aika hyvää läppää, ei tosin vedä snifferille vertoja. Joten saa jatkaa.
 
Crusader sanoi:
Älä ymmärrä väärin, ei niiden tekstien tarvitse olla lyhyitä. Esim. pååtan ja siviksen pitkät väännöt tuolla talousketjuissa ovat aika ajoin ainakin noin teknisesti ottaen mainiota luettavaa, toisinaan myös sisällöllisesti.

Teikäläisen ongelma on se, että kirjoitat aivan järjettömän paljon siihen nähden, että kirjoituksissa ei aina ole siteeksikään asiaa. Sitä voisi verrata vaikkapa siihen, että jos ylioppilaskirjoituksissa aihe olisi "McDonaldsin ampumistapauksen yhteiskunnallinen merkitys" ja kirjoittaisit vaikkapa kaksi kertaa sallitun mittaisen tekstin siitä, kuinka McDonaldsin ampumistapauksen yhteiskunnallisesta merkityksestä pitäisi keskustella ja mitä termejä tässä keskustelussa pitäisi käyttää, ja varsinkin siitä miten siitä ei pitäisi kirjoittaa, niin se olisi ohi aiheen ja todennäköisesti huono kirjoitus.

Ilmeisesti koet olevasi muiden keskustelijoiden yläpuolella kun kirjoitat noita korkealentoisia pohdintojasi hiukan aihealuetta sivuten, mutta ongelma on se että nuo ovat aika paskasti kirjoitettuja, kun et tosiaan pysy asiassa, etkä osaa tuoda pointtiasi esille.
Click to expand...

Olen samaa mieltä thekistä. Tuolla maahanmuutto-ketjussa oli pieni vääntö hänen kanssaan. Ja se meni juuri tuohon, mitä muutkin kirjoittavat kritisoivat.

Eli pohditaan,pohditaan,pohditaan mutta loppujen lopuksi ei juuri ole mitään sanottavaa.
 
thek sanoi:
En koe olevani muiden yläpuolella millään tavalla. Sulla on oikeus omaan mielipiteeseesi kirjottamiseni suhteen. Olen kyllä työelämässä saanut usein kovasti kiitosta nimenomaan kirjoittamiseni ansiosta. Tämä foorumi vain tuntuu olevan väärä paikka kirjoittaa tyylilläni.
Click to expand...

Itse olen samaa mieltä tosta, että pidät kirjoituksissasi itseäsi muiden yläpuolella. Työelämämästä saadut kirjoituksien kiitokset eivät tässä normaali keskustelussa paljon auta.

Itse kirjoitan mielummin niin että se on helppo ymmärtää, vaikka sisältö ei olisi kaikkien mieleen.
 
Se on sun näkemys asiasta. Minut paremmin tuntevat ihmiset tietävät asian olevan täysin eri tavalla. Good riddance o/
 
Back
Ylös Bottom