Markku Uusipaavalniemi ja totuus rahasta
- Keskustelun aloittaja Vastizz
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
tufen;2997181 begin_of_the_skype_highlighting**************2997181******end_of_the_skype_highlighting sanoi:
Ei varmaan, koska pankkijärjestelmät länsimaissa ja muuallakin ovat toimineet noin jo ties kuinka kauan. Näin oli myös kultakannan aikoina.
Kun Esa tallettaa 100 euroa pankkiin niin pankki voi lainata siitä (mikä reservivaatimus kulloinkin on, oletetaan se vaikka 10%:ksi) 90 euroa Jaskalle, Jaska tallettaa pankkiin 90 euroa ja pankki lainaa siitä 81 egee jne...100:eurosta tuli 271 euroa.
Muuten Uusiksen (ja yleensä talousdemokraattien) jutut ovat ihan täyttä höpöä. Uusis ei ymmärrä, että velkojen kuittaaminen monetisoimalla ajaisi korot kuuhun, koska kukaan ei halua saada takaisin 100 eurosta 20 takaisin. Markkinat diskonttaavat riskiä aina eteenpäin ja monen toiminta (tai epäily) ajaisi valtioiden bondien korot kuuhun, miten vältät hyperinflaation jos 5 vuoden velkakirjojen korko on 1000% ?
Raha on työtä ja arvostusta toisessa muodossa. Jos poistetaan tämä palautekytkentä ja annetaan poliitikkojen jakaa rahaa minne haluavat niin koko järjestelmä romahtaa kasaan.
Nykyinen systeemi on ongelmallinen ja aiheuttaa kuplia, mutta keskuspankit ja pankit voivat ainoastaan tarjota rahaa, se on ainut mitä ne voivat myydä, joten ne eivät todellakaan halua romahduttaa rahan arvoa. Huonoa ei kannata korvata susipaskalla.
- Liittynyt
- 30.3.2006
- Viestejä
- 257
Eikös ongelman ydin ole kuitenki tällä hetkellä siinä, että reservivaatimus ei ole lähelläkään tuota 10 %:a? Käsittääkseni se on EU:ssa 0-2 %. Tämähän tarkoittaisi sitä, että 0 %:n vaatimuksella pankki voi saamastaan 100 euron talletuksesta lainata 100 euroa ja tämä kun talletetaan tilille niin siitä voidaan jälleen lainata 100 euroa. Tällöinhän 100 euroa on yhtäkkiä muuttunutkin 300 euroksi ja jos kaksi lainaajaa ei voikaan maksaa velkaansa takaisin, ei pankki voi maksaa alkuperäiselle tallettajalle mitään jos tämä haluaakin tilinsä tyhjäksi.
Tämän jälkeen itketäänkin valtiota pelastamaan pankkia, joka on konkurssissa.
PS: Ja jos joku väittää, ettei tällaisia typeriä lainoja ole annettu varmistamatta takaisinmaksukykyä, niin miksi jenkeissä pankeille annetuissa "uusissa" lainausohjeissa ensimmäisenä kohtana on "Lainaajan tulee varmistaa, että lainanottajalla on vakuudet ja tulot sellaiset, että voi maksaa ottamansa lainan takaisin." (Ei ehkä sanatarkkaan noin, mutta periaate tulee kai selväksi.)
Tämän jälkeen itketäänkin valtiota pelastamaan pankkia, joka on konkurssissa.
PS: Ja jos joku väittää, ettei tällaisia typeriä lainoja ole annettu varmistamatta takaisinmaksukykyä, niin miksi jenkeissä pankeille annetuissa "uusissa" lainausohjeissa ensimmäisenä kohtana on "Lainaajan tulee varmistaa, että lainanottajalla on vakuudet ja tulot sellaiset, että voi maksaa ottamansa lainan takaisin." (Ei ehkä sanatarkkaan noin, mutta periaate tulee kai selväksi.)
- Liittynyt
- 22.4.2002
- Viestejä
- 129
- Ikä
- 39
Tää on kyllä mielenkiintonen aihe. Uusis vaikuttaa tosi järkevältä äijältä kyllä näin maallikon silmin ainakin.
Ensinnäkin reservivaatimus näyttäs euro-alueella olevan juurikin tuo 2%. http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement
"Raha on työtä ja arvostusta toisessa muodossa. Jos poistetaan tämä palautekytkentä ja annetaan poliitikkojen jakaa rahaa minne haluavat niin koko järjestelmä romahtaa kasaan."
-Jos ei luoda lisää velkaa niin järjestelmä romahtaa kasaan.
"Viimeisessä videossa käy hyvin ilmi tämä Uusipaavalniemen maaginen ratkaisu kaikkiin tämänhetkisiin talousongelmiin; Valtio vain luo lisää rahaa omiin tarpeisiin. Miksei kukaan ole tätä aiemmin keksinyt?! "
-Koska valtiolla ei ole oikeutta luoda rahaa. Käsittääkseni joskus Abraham Lincolnin aikoihin valtiolla oli vielä oikeus siihen. Nykyisin ainostaan pankit voivat luoda rahaa ja käsittääkseni valtiot ottavat sitten pankeilta lainaa ja maksavat näistä lainoista korkoa.
"Muuten Uusiksen (ja yleensä talousdemokraattien) jutut ovat ihan täyttä höpöä. Uusis ei ymmärrä, että velkojen kuittaaminen monetisoimalla ajaisi korot kuuhun, koska kukaan ei halua saada takaisin 100 eurosta 20 takaisin."
-Mitä tarkoitat monetisoimalla?`Että jos nyt sattuisi sellainen ihme käymään että pankeilta otettaisi pois rahanluontioikeus ja se siirrettäisi valtioille niin valtion luomana rahamäärän lisäys nostaisi korot kuuhun? En ymmärrä miten se eroaa siitä että valtiot ottavat suuria summia velkaa kuin että sen velan oton tilalta valtiot loisivat saman verran rahaa kiertoon.
Ensinnäkin reservivaatimus näyttäs euro-alueella olevan juurikin tuo 2%. http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement
"Raha on työtä ja arvostusta toisessa muodossa. Jos poistetaan tämä palautekytkentä ja annetaan poliitikkojen jakaa rahaa minne haluavat niin koko järjestelmä romahtaa kasaan."
-Jos ei luoda lisää velkaa niin järjestelmä romahtaa kasaan.
"Viimeisessä videossa käy hyvin ilmi tämä Uusipaavalniemen maaginen ratkaisu kaikkiin tämänhetkisiin talousongelmiin; Valtio vain luo lisää rahaa omiin tarpeisiin. Miksei kukaan ole tätä aiemmin keksinyt?! "
-Koska valtiolla ei ole oikeutta luoda rahaa. Käsittääkseni joskus Abraham Lincolnin aikoihin valtiolla oli vielä oikeus siihen. Nykyisin ainostaan pankit voivat luoda rahaa ja käsittääkseni valtiot ottavat sitten pankeilta lainaa ja maksavat näistä lainoista korkoa.
"Muuten Uusiksen (ja yleensä talousdemokraattien) jutut ovat ihan täyttä höpöä. Uusis ei ymmärrä, että velkojen kuittaaminen monetisoimalla ajaisi korot kuuhun, koska kukaan ei halua saada takaisin 100 eurosta 20 takaisin."
-Mitä tarkoitat monetisoimalla?`Että jos nyt sattuisi sellainen ihme käymään että pankeilta otettaisi pois rahanluontioikeus ja se siirrettäisi valtioille niin valtion luomana rahamäärän lisäys nostaisi korot kuuhun? En ymmärrä miten se eroaa siitä että valtiot ottavat suuria summia velkaa kuin että sen velan oton tilalta valtiot loisivat saman verran rahaa kiertoon.
- Liittynyt
- 26.7.2006
- Viestejä
- 1 684
Nyt vois huomauttaa, että jos ette taloudesta mitään tiedä, niin pitäkää suunne kiinni tai nolaatte ittenne. Ootte varmaan kattonu sen netissä kiertävän pätkän, jossa kerrotaan kuinka rahaa luodaan tyhjästä. Just se, jossa on ne paskat animaatiot. Unohtakaa näkemänne ja kyseenalaistakaa asioita, siinä ohjelmassa oli yks jos toinenkin asia päin vittua.
:edit: En kattonu uusiksen pätkää, enkä kommentoi aiheeseen, koska suurin osa tän palstan keskustelijoista tuskin saa mitään järkevää raapustettua tähän ko. aiheesta.
:edit: En kattonu uusiksen pätkää, enkä kommentoi aiheeseen, koska suurin osa tän palstan keskustelijoista tuskin saa mitään järkevää raapustettua tähän ko. aiheesta.
- Liittynyt
- 30.3.2006
- Viestejä
- 257
Monetisoinnilla hän tässä tarkoittaa rahan painamista. (Piti itsekin tarkistaa mitä moinen termi tarkoittaa)
http://en.wikipedia.org/wiki/Monetization Rahan painaminen velanmaksuun ei kyllä ole koskaan hyvä idea. Eikös tätä yritetty aikoinaan Venäjällä ja miten kävi? Sama homma tais olla Zimbabwessaki?
Käsittämätöntä, ettei tästäkään aiheesta voida saada edes 10:ä viestiä ketjuun, ilman "pitäkää suunne kiinni kun ette mistään mitään tiedä blaablaa..." Mitä helvettiä? Eikö nämä tällaiset ihmiset ole vieläkään tajunneet, että tietämätönkin voi spekuloida ja tehdä loogisia johtopäätöksiä annetusta informaatiosta. Jos kuitenkin kävisi niin, että nämä tietämättömän päätelmät olisivat väärin, niin oppineempi voisi korjata sen missä mennään metsään. Tällöin tietämätön saisi lisää tietoa, jolloin olisi vähemmän tietämätön. Luulisin tätä sanottavan OPPIMISEKSI.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
- Nykyinen velkasykli tulee päättymään ilman sekaantumista todennäköisesti kovaan deflaatioon, mutta siinä ei ole mitään väärää, okei tekeehän se kipeää, mutta siitä nousee terveempi taloudellinen pohja.
- Greenbackien aikaa inflaatio muistaakseni oli melkoisen jyrkkää, ennenkuin USA sitoi ne takaisin kultaan. USA:n perustuslain mukaan ainoastaan kulta ja hopea ovat ns: legal tendereitä, eli vaihdon välineitä. Tosin tästä on luovuttu aikojen saatossa.
- Uusis on tuossakin väärässä, pankit eivät voi luoda rahaa. Ainoastaan pankkien lainananto luo lisää rahaa kun sama keskuspankkiraha (M0) lainataan useamman kerran. Ainoastaan keskuspankit voivat luoda uutta rahaa.
Talousdemokraatit haluavat, että valtio rahoittaisi menonsa painamalla rahaa. Tämä tarkoittaisi, että luottamus käytännössä romahtaisi rahayksikköön, kun valtiolla ei olisi mitään pidäkkeitä maksaa kaikki menonsa painokoneella. Koska kukaan ei tee työtä ilmaiseksi, niin kaikki pankit alkavat kränkätä korkojaan ylöspäin, joka taas johtaa yhä suurempaan printtaamiseen. Lisäksi ruiskuttamalla rahaa suoraan laajempaan talouteen saadaan CPI:n mittaama inflaatio kasvamaan, joka taas johtaa isompaan printtaamisen tarpeeseen. Lopulta saadaan kierre, jossa korot karkaavat aivan ballistisiksi ja rahayksikön arvo lähestyy nollaa.
- Liittynyt
- 30.11.2007
- Viestejä
- 5 131
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Näin tämän pitääkin toimia. Tottakai raja kulkee jossakin, tai sitten ei kulje. Jos tulee tuo ns. "bank run" niin se pankki on sitten nurin...tai ne pankit, jollei valtiot tule apuun. Luottamukseen koko rahajärjestelmä perustuu, nähtiinhän se tuossa lyhyehkö aika sitten, miten kävi kun luottamus otti kunnolla osumaa.
Mutta edelleen, jos elämänsä elää spekuloimalla rahajärjestelmän romahtamisen puolesta, niin hohhoijjaa. Vaihtoehtoja ei ole varmastikaan kuin haalia sitä fyysistä kultaa ja sulloa se esim. patjansa alle, pankin tallelokeroon sitä nyt ei ainakaan kannata viedä. Itse ajattelen niin, että jos koko rahajärjestelmä romahtaisi, niin oma salkku tai omat velat olisi se murheista pienin asia tuossa kohtaa.
Ei jaksa alkaa noita Uusiksen videoita katselemaan tarkemmin tähän hätään.
EDIT: Ja ottaisiko kukaan Uusista edes tosissaan tai puhuttaisiinko koko miehestä yleensäkään yhtään mitään, ellei se olisi tullut julkisuuteen Curling-saavutustensa ansioista? Tuskin...
- Liittynyt
- 30.3.2006
- Viestejä
- 257
No mitä vikaa on Uusipaavalniemen curlingsaavutuksissa? Arto Bryggare on myös ollut kansanedustaja, kuten on Lasse Virén. Onko heidän kansanedustajuutensa yhtään sen vähäarvoisempaa kuin esim. Tommy Tabermanin, Anni Sinnemäen jne... Enkä tässä vaiheessa edes viitsi mainita Tanja Karpelaa, joka kantoi ministerinsalkkua. Jokin heidät kaikki on saanut lähtemään hakemaan kansanedustajan paikkaa, onko se sitten oma tahto vai ulkopuolisten houkuttelu, niin mahtaako sillä loppujen lopuksi olla merkitystä? Ei kai se haittaa, että entinen julkisuus kantaa hedelmää, kunhan tekee toimensa hyvin? (Tästä porukasta laittaisin rahani likoon Uusiksen puolesta)
Ja jos joku viisaampi vielä kehtaisi selostaa mikä ero on pankkien lainanannon luomalla lisärahalla ja valtion luomalla uudella rahalla? Ei ainakaan minun järkeen mahdu niiden välinen ero.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Se, että liikkeellä olevasta rahasta vain 3% on keskuspankin (ei valtion, sillä keskuspankit ainakin lain mukaan ovat itsenäisiä) luomaa, ei seuraa, että pankit voivat luoda rahaa tyhjästä. Niiden lainaus vain monistaa olemassa olevaa keskuspankki rahaa.
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
Hyvä että sentään joku tajuaa tuon.
Itse olisin tuon toimittajan asemassa heittänyt pari hauskaa kysymystä hyperinflaatiosta ja rahan synnyn sekä kiertonopeuden vaikutuksesta rahan arvoon, sekä siitä, että miksi pankkia edes kiinnostaa lainanottajan maksukyky, jos raha on täysin keksittyä jolloin pankille tulee voittoa aina kun joku maksaa edes vähän lainasta takaisin. Sen jälkeen Uusista olisi voinut lyödä päähän Suomen lailla, joka määrittää aika tarkasti pankkien toiminnan ja sen jälkeen heittää luettavaksi pari taloustieteen opusta.
- Liittynyt
- 30.3.2006
- Viestejä
- 257
Joka kerta kun luen jotain tämäntapaista, pitää lukemisen jälkeen muistuttaa itseä hengittämään. Kuinka monistettu raha ei ole uutta rahaa, jos sitä voidaan käyttää täsmälleen samalla tavalla kuin alkuperäistäkin? Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin laina kun maksetaan takaisin, niin se lainattu (kopioitu) raha lakkaa olemasta ja jäljelle jäävä "oikea" uusi raha on lainaajan maksama korko.
Luulisin, että se kohta mikä tavallisia ihmisiä hämmästyttää, on sellaisen rahan lainaaminen jota pankilla ei itse asiassa ole. Huomaan itsekin meneväni sekaisin jopa omista kirjoituksista.
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
Jos piirrät tuon paperille niin huomaat, että rahaa ei ole olemassa yhtään enempää, tuo monistettu raha on vain sen saman rahan kiertämistä henkilöltä toiselle, eli kiertonopeuden kasvattamista. Käytössä ei ole kuitenkaan yhtään enemmän rahaa, koska se otetaan toiselta pois. Selvitä itsellesi, mitä tarkoittaa rahan kierto ja rahan määrä. Tuo monistaminen kasvattaa sitä rahan kiertämistä, mutta ei absoluuttista rahan määrää.
Missä vaiheessa pankki lainaa rahaa, jota niillä ei ole? Ne ovat lainanneet tuon rahan joko tallettajalta (talletus) tai keskuspankilta. Eli tuo raha on annettu pankille, joka sitten lainaa tuon eteenpäin. Piirrä tuo rahankulkukaavio paperille, niin homma selvenee huomattavasti. Se, että moni USA:n yliopisto aloittaa tuon asian opettamisen siten, että opiskelijat kierrättävät rahaa luokassa tallettamalla ja lainaamalla keskenään oppitunnilla johtuu juuri siitä, että tuolla tavalla sen tajuaa parhaiten.
