Makuasioista ei voi kiistellä?

[Sabine]

Tai sitten on yleensä vain niin, että sääntöön löytyy aina jokin poikkeus.

E: tai ei ihan aina

 

[aake65]

En tiiä onko ihan oman threadin arvonen, mutta ihan hyvä pointtí. Meillä päin samaa mietiskelty. Faktoista ei voi kiistellä. Makuasioista voi.

 

[Chrisle]

Vain säännössä voi olla poikkeus?

 

[Deleted member 44249]

Mun mielestä toi "makuasioista voi kiistellä, faktoista ei voi" on juurikin pöljästi sanottu. Sillä ns. faktoistahan nimenomaan voi, ja tulee kiistellä. Kukin itse miettiköön miksi

Makuasioista taasen on paha kiistellä kun ne ovat makuasioita... ei niistä voi samalla tavalla kiistellä.


Hyvä tredi tosin :D

 

[The Freak]

Siksi makuasioista ei voi/kannata kiistellä, koska kinaaminen ei johda mihinkään. Jos toinen koittaa saada aivopestä sulle lempiväriksi seepian latelemalla kaikki maailman ihanuudet, niin en usko että uusi lempivärisi olisi seepia. Uskon että tätä on tällä sanonnalla haettu takaa.

Punainen on paras väri. Tykkään enemmän pähkinöistä. Metallimusiikki on syvältä. Mielestäni theadisi on täysin perseestä.

Mitä järkeä on kinata värimieltymyksistä? Vielä vähemmän ihmetyttää se miksi omia valintojaan, joilla ei kenellekään ole lainkaan merkitystä, pitäisi alkaa perustelemaan jollekin toiselle. Muista en tiedä mutta makuasia on mulle semmoinen juttu, johon ei voi sanoin tai teoin vaikuttaa. Mielipide esim. pakolaisita on taas asia johon voi vaikuttaa pään ulkopuolelta.

Keskustella saa ja pitää. Kukahan joskus totesi, että ihmisillä on ihan liikaa aikaa miettiä asioita...

PS. Ei pahalla The Freak ja kaikella kunniotuksella, mutta hävisitkö hiljattain jollekin makuasiaväittelyssä vai miten sua nyt noin pännii? ;)

Boldattuun kohtaan viittasin jo aikaisemmin.

Onko kaiken keskustelun ydin ja perimmäinen tarkoitus osoittaa oma mielipide oikeaksi, toisen vääräksi ja käännyttää kaikki keskusteluun osallistuvat jakamaan oma mielipide? Vai voisiko keskusteluilla/väittelyillä/riidoilla olla jokin muukin tarkoitus ja päämäärä?

Minusta kaiken keskustelun tavoitteena ei ole sinun sanoin aivopestä tai käännyttää toista ihmistä omalle kannalle. Sinusta ilmeisesti on? Minulle muiden ihmisten valinnoilla on merkitystä. Ei kaikkien, mutta varsinkin läheisten. Keskustelemalla valinnoista saa perustelua omilleen, ja mahdollisuuden tarkastella omiaan. Ja FYI, makuasia ja mielipideasia ovat yksi ja sama käsite, sori!

Ja mitä alleviivattuun kohtaan tulee, niin en ota pahalla ja kiitos kunnioituksesta mutta en ole hävinnyt mitään väittelyä. Käsite on muutenkin minulle vieras, en laske enkä koe elämässä tappioita tai voittoja keskusteluissa toisten ihmisten kanssa. Minulla ei myöskään ole tarvetta käännyttää ketään kannattamaan omia ajatuksiani tai tuputtaa niitä. Tykkään kun keskustelua luodaan ja tykkään myös luoda sitä. Tätä kaikkea kutsutaan sosiaaliseksi kanssakäymiseksi. Tuntuu niin monelle jänkhämiehelle olevan vierasta ja pelottavaa. Ehkä siksi Suomessa on niin ärsyttävän hiljaista porukkaa, kun omia mielipiteitä ei saa olla tai jos on niitä niin niitä ei saa esittää. Paitsi tietysti jurrissa, silloin on oikein olla kaikkien alojen erityisasiantuntija. Silloinkin tosin kuuluu vetää turpaan jos jollain on eriävä mielipide. No, tämä aihe ei enää kuulu kai tähän topiciin.

 

[Indica]

makuasia ja mielipideasia ovat yksi ja sama käsite, sori!

En ole samaa mieltä. Miellän makuasian ja mielipideasian vähän eri käsitteiksi.

Makuasia: Kiira Korpi on tosi kissa. Mielipideasia: Kiira Korven hypyt ei ole kovin ilmavia mielestäni.
Makuasiat liittyy minusta kyllä meilläpäin ulkoiseen, kuten väreihin, kauneuteen, makuihin (konkreettisiin eli suolainen, hapan, imelä etc) kun taas mielipideasiat on sitten mielipiteitä, esimerkiksi vaikka en tykkää Demareista kun ne on omahyväisiä mukasosialisteja omaneduntavoittelijoita. Makuasiana voisi sanoa etten tykkää Demareista kun Jutta Urpilainen ei oo kovin nätti ja niitten logokin on tosi tyhmän värinen.

Sillä ns. faktoistahan nimenomaan voi, ja tulee kiistellä. Kukin itse miettiköön miksi

Makuasioista taasen on paha kiistellä kun ne ovat makuasioita... ei niistä voi samalla tavalla kiistellä.

Niin, Faktoja nyt on monentasoisia. Kovien luonnontieteiden faktoja on aika turha lähteä kiistämään, ei se maa tule sillä litteäksi että me vastustettaisiin maan pyöreyttä. Eikä ne joet ala virtaamaan vastavirtaan vaikka me kuinka oltaisiin sitä mieltä että näin pitäisi tapahtua aina talvella kun jäät peittää joen eikä virtausta näe.

Sosiologisia ja yhteiskunnallisia faktoja taas ei voi pitää niin jyrkkinä se on perkele näin kun se on näin faktoina. Ihan hyvin esimerkiksi puoluekannatuksen syille voidaan löytää hyvin monta kilpailevaa selitystä, tai työttömyyden synnylle.. Ne faktat on niitä mistä voidaan käydä keskustelua, samoin joku historia ym.
Silti musta on aika turha käydä väittelyä vaikkapa painovoimasta tai kertolaskun vaihdanta, osittelu ja liitäntälaeista reaalilukujen joukossa.

 

[Marsalkka]

Makuasioista ei voi kiistellä-sanonta tarkoitti muuten alun perin sitä että on olemassa vain yksi hyvä maku, eikä siitä voi kiistellä. Joko on hyvä maku tai ei. Jos ei niin olit kulttuuria ymmärtämätön juntti.

 

[kynis2007]

Vaikka en ole ihan hirveästi perehtynyt epistemologiaan, niin kyllähän tiedon luonne on niin monimutkainen juttu, että "faktoista" todellakin voidaan kiistellä.

 

[Raskolnikov]

Vaikka en ole ihan hirveästi perehtynyt epistemologiaan, niin kyllähän tiedon luonne on niin monimutkainen juttu, että "faktoista" todellakin voidaan kiistellä.

Totta kai voidaan. Voidaan kiistellä itse tiedon luonteesta ja saavutettavuudesta. Ks. mannermainen- vs. analyyttinen filosofia.

 

[Taskuamatsoni]

Makuasioista ei ole mitään iloa kiistellä, mutta "faktoista" kyllä voi. Mitäs jos joskus silloin kun maata pidettiin litteänä, ja kaikki olisi tämän faktan sellaisenaan hyväksyneet. Samalla tavalla sitten edelleen maata litteenä pidettäs :D

Joillakin ihmisillä on ihan ärsyttävä tapa alkaa kiistellä makuasioista. Ok, kiva jos tykkäät punaisesta ja voit minulle kertoakin siitä miksi siitä pidä, mutta minä nyt tykkään sinisestä syystä X, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista.

 

[Raskolnikov]

:deleted:

 

[The Freak]

En ole samaa mieltä. Miellän makuasian ja mielipideasian vähän eri käsitteiksi.

Makuasia: Kiira Korpi on tosi kissa. Mielipideasia: Kiira Korven hypyt ei ole kovin ilmavia mielestäni.
Makuasiat liittyy minusta kyllä meilläpäin ulkoiseen, kuten väreihin, kauneuteen, makuihin (konkreettisiin eli suolainen, hapan, imelä etc) kun taas mielipideasiat on sitten mielipiteitä, esimerkiksi vaikka en tykkää Demareista kun ne on omahyväisiä mukasosialisteja omaneduntavoittelijoita. Makuasiana voisi sanoa etten tykkää Demareista kun Jutta Urpilainen ei oo kovin nätti ja niitten logokin on tosi tyhmän värinen.

Ymmärrän mitä haet takaa, mutta mielipideasioita yhtä kaikki. Makuasiako ei perustu sinun mielipiteeseen eli näkemykseen jostain asiasta? Näissä sinun väittämissä molemmat perustuvat sinun mielipiteeseen, ja ovat siten mielipideasioita. Ei sillä ole mitään merkitystä millaista ominaisuutta asia koskee. Makuasia=mielipideasia, molemmat perustuvat sinun mielipiteeseen eikä niitä voida pitää yleisenä totuutena. "Kiira Korpi on tosi kissa" ja "Kiira Korven hypyt ei ole kovin ilmavia mielestäni" ovat molemmat Indican mielipiteitä, ainakin näin esimerkissä.

 

[The Freak]

Makuasioista ei ole mitään iloa kiistellä, mutta "faktoista" kyllä voi. Mitäs jos joskus silloin kun maata pidettiin litteänä, ja kaikki olisi tämän faktan sellaisenaan hyväksyneet. Samalla tavalla sitten edelleen maata litteenä pidettäs

Joillakin ihmisillä on ihan ärsyttävä tapa alkaa kiistellä makuasioista. Ok, kiva jos tykkäät punaisesta ja voit minulle kertoakin siitä miksi siitä pidä, mutta minä nyt tykkään sinisestä syystä X, eikä siihen ole kenelläkään mitään sanomista.

Hienoa, että toit tämän esille. Tiedon yhtenä perustunnustunnusmerkkinä on se, että tiedon voi aina osoittaa vääräksi. Maan litteys toimii tässä loistavana oppikirjaesimerkkinä. Mitä threadin alussa joku esitti asioiden mustavalkoisuudettomuudesta, tai oikeammin arvion minun puutteellisesta näkemyksestä asian suhteen, niin näin mustavalkoista asiat todella ovat. Tiedon voi aina osoittaa vääräksi esittämällä kiistamattömat todisteet, ja tieto perustuu esitettyihin todisteisiin ja faktoihin. Muut asiat perustuvat lähinnä uskomuksiin eikä faktojen ja todisteiden puutteen vuoksi näitä voida todistaa vääräksi (tai ehkä paremminkin erilaisiksi:jahas

Helppona esimerkkinä uskonnot. Tiede ei pysty todistamaan minkään Jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta. Uskonnot nimensä mukaan perustuvat uskomuksiin, eivät tietoon. Jos tiede kiistattomasti todistaisi ettei mitään Jumalaa ole olemassa, luuletteko että uskontoja olisi vielä olemassa sen jälkeen? Uskova uskoo Jumalan olemassaoloon, hän sen kummemmin kuin ateistikaan ei voi tietää Jumaluuden todellista laitaa. Uskomus muuttuu tiedoksi, kun jotain voidaan todistaa. Ns. tosiuskovaa ei voi käännyttää, koska hän ei tiedä vaan uskoo, eikä täydellisiä todisteita ole (ainakaan toistaiseksi) mahdollista esittää uskon muuttumiseksi tiedoksi.

Uskonnot siis vain esimerkkinä, sama pätee yleismaailmallisemmin vaikka Indican uskomukseen Kiira Korven kissamaisuudesta. Tämä väite ei perustu tietoon (jopa vastoin yleistä käsitystä ja hyväksyntää:D), vaan uskomukseen. Väitettä ei myöskään voida kiistatta todistaa vääräksi tai oikeaksi. Henceforth, siksi makuasiat/mielipideasita/rakkaan-lapsen-joku-muu-nimi ovat hedelmällisintä maaperää keskustelulle/väittelylle/kiistelylle.

 

[Sonder]

Makuasia=mielipideasia, molemmat perustuvat sinun mielipiteeseen eikä niitä voida pitää yleisenä totuutena. "Kiira Korpi on tosi kissa" ja "Kiira Korven hypyt ei ole kovin ilmavia mielestäni" ovat molemmat Indican mielipiteitä, ainakin näin esimerkissä.

Olet väärässä. Kiira korpi ei ollut tässä se pointti vaan se, että ulkonäölliset mieltymykset ovat henkilökohtaisia, mutta jos sama henkilö ei esimerkiksi tee kovin ilmavia hyppyjä niin kyseisen asian julkituominen perustuu faktaan mielipiteen asemesta.

 

[The Freak]

Olet väärässä. Kiira korpi ei ollut tässä se pointti vaan se, että ulkonäölliset mieltymykset ovat henkilökohtaisia, mutta jos sama henkilö ei esimerkiksi tee kovin ilmavia hyppyjä niin kyseisen asian julkituominen perustuu faktaan mielipiteen asemesta.

Olet itse väärässä. Se, onko Kiiran hypyt ilmavia on yhtälailla mielipide kuin vaikka se, onko Sami Hyypiä edelleen maailmanluokan jalkapalloilija. Hyppyjen ilmavuus on yhtälailla henkilökohtainen näkemys. Siis mielipide.

 

[demos]

Periaatteessa Korven hyppyjen ilmavuus on tutkittavissa, mitattavissa ja verrattavissa muihin urheilijoihin. Hänen kauneuttaan sen sijaan on, lukuunottamatta joitain teoreettisia esteettisiä malleja lukuunottamatta, mahdotonta mitata.

 

[The Freak]

Periaatteessa Korven hyppyjen ilmavuus on tutkittavissa, mitattavissa ja verrattavissa muihin urheilijoihin. Hänen kauneuttaan sen sijaan on, lukuunottamatta joitain teoreettisia esteettisiä malleja lukuunottamatta, mahdotonta mitata.

Näinhän se toisaalta on, mutta onhan noita kultaisen leikkauksen malleja jne. joilla tuotakin mitataan. Entäs hyppyjen ilmavuus? Mikä on luotettava otanta? Kaikki maailman taitoluistelijat? Entä ihmiset? Oman ikäluokan luistelijat? Tamperelaisten jääkiekkovalmentajien taitoluistelevat tyttäret? Ehkäpä avainsana onkin mainitsemasi "periaatteessa"... Siksi väittäisin edelleen väitteen perustuvan mielipiteeseen mutta ymmärrän pointtisi.

 

[Topias75]

Makuasioista voi kiistellä, paitsi mitä tulee ruokaan, naisiin ja seksuaalisiin mieltymyksiin...niihin vain ei voi vaikuttaa jos niistä on ihminen itsetietoinen ja sinut sen kanssa.

Tietysti jokaisen persoonallisuus luo omansalaiset lasit joidenka lävitse katselee maailmaa, tiettyjen maailmakaikkeuden rakenteisiin kirjoitettujen esteettisten peruslakien mukaan, mutta kehittymätöntä tietoisuuttahan voi aina yrittää kehittää...tähän hymiö päälle.

 

[Sonder]

Olet itse väärässä. Se, onko Kiiran hypyt ilmavia on yhtälailla mielipide kuin vaikka se, onko

Mitä sä nyt selität? Ei tämä ole mikään nokkelien esikoululaisten "ite oot kun toista haukut-hiekkalaatikkoväittely vaan taitoluistelijan tai vaikka koripalloilijan hyppyjen "ilmavuus" on kyllä mitattavissa muutenkin kuin mielipiteiden avulla. Tuliko tämä tieto nyt oikeasti sulle ihan yllätyksenä ja puun takaa :D

Mikä on luotettava otanta? Kaikki maailman taitoluistelijat blah blah

Esimerkiksi maailman sata parasta taitoluistelijaa tai vaikkapa talviölympialaisiin tai mm-kisoihin osallistuneet taitoluistelijat. Tämä ei ole pointti vaan se, että esimerkiksi hyppyjen korkeys, kesto ja ilmassa liikuttu matka on mitattavissa muutenkin kuin galluppien avulla

 

[The Freak]

Lätinää ja löpinää

Mutta kun väite hyppyjen ilmavuudesta ei sisällä mitään relevanttia perustelua, todistetta tai edes yritystä näihin se on uskomus, eikä mikään tieto. Siis mielipide. Se, että joku asia voidaan mitata, ei tee väittämästä muuta kuin mielipiteen jos ei perusteluja esitetä. Logiikkasi mukaan jos väitän että "Lada on maailman parhaiten kiihtyvä auto", niin tämä ei ole mielipide vaan totuus koska autojen kiihtyvyys voidaan mitata? Jösses!

Puhut esikoululaisista? Kommenteistasi ja turhautumisestasi päätellen se taisi olla ainoa kouluaste jonka sinä kävit?