Makuasioista ei voi kiistellä?

[The Freak]

Alkoi tosissaan ottamaan päähän tuo idioottimainen ikivanha sanonta :curs:

Siis makuasioista ei voi kiistellä vai? Mitä p*skapuhetta, makuasiathan ovat ainoita josta voi kiistellä. Miten voit kiistellä jostain, johon löytyy vastaukseksi absoluuttinen totuus. V*tun sananlaskut, jotain mieltä näihin!!!!
:curs::curs::curs::curs:

 

[Jääkuningas]

Tota samaa on tullu joskus mietittyä, että mistäs vitusta sitten voi kiistellä, jos ei makuasioista. Esimerkiksi kun näkee punaisen auton, ei voi ruveta kaverin kanssa kinaamaan siittä onko auto punainen, kun taas siitä onko auto hieno vai ei, saakin sitten jo kunnon väittelyn:D

 

[Crrc]

toinen tykkää mustasta ja toinen punasesta?
jos tästä voidaan kiistellä niin miten?

 

[S-kolmonen]

Veikkaan että tämä threadi on viikon päästä joko lukossa tai sivuja on kertynyt 15.

E: No ainakin 20 sivua viikon päästä!

 

[geeman]

Onko missään mitään järkeä!? :curs:

 

[elasto]

Todella typerä thread. Makuasioista ei voi kiistellä, absoluuttisista faktoista vielä vähemmän, mutta melkeenpä kaikesta muusta sitten voikin. Eikö threadin alottajalle tullut mieleen, ettei maailma ole niin mustavalkoinen, että asiat olisi aina vain joko makuasioita tai faktoja?

 

[Sabine]

Mielestäni makuasioista ei voi kiistellä. On sitä maailmassa parempiakin taistelunaiheita.

 

[kuparica]

Miksi kiistellä? Itteäni ainakin käy v*ttuttamaan tälläset pellet jotka haluaa kaikesta kiistellä. Väittävät aina toista, niitten kans et voi olla samaa mieltä kuin 2 sekunttai. Näiden sekunttien päästä pelle tajuaa et toi on mun kans samaa mieltä, jotain on siis tehtävä. Yleisimmiten tälläset "ihmiset" ei tiedä juurikaan mistään mitään. Ja vielä vähemmän käytännön asioista ja töistä- UGH!
Monesti tälläset ihmiset kans huomaa toisten virheet, kuten vaikka kirjotusvirheet. Itte kirjottelen ihan päin persettä, mutta mitä sitten? :evil:
Makuasioista ei voi kiistellä sano mäyräkoira jne jne nus* nus*

 

[MKS]

Vielä tyhmempi sanonta on "poikkeus vahvistaa säännön".

PERKELE, EIKÄ VAHVISTA! kyllä menisi Newtonin lait uusiksi, jos todistettaisiin, että joku omena putoaakin ylöspäin.

 

[Sabine]

Tämän tredin otsikko olis voinu paremminkin olla "Mitä sananlaskua/ lentävää lausetta et ymmärrä". Näitä ois sitten voitu selittää täällä.

 

[Jepu]

Tota samaa on tullu joskus mietittyä, että mistäs vitusta sitten voi kiistellä, jos ei makuasioista. Esimerkiksi kun näkee punaisen auton, ei voi ruveta kaverin kanssa kinaamaan siittä onko auto punainen, kun taas siitä onko auto hieno vai ei, saakin sitten jo kunnon väittelyn:D

No itseasiassa, punaisen auton värisävystä voit kyllä kiistellä ;)

 

[Johq]

Mä oon threadin alottajan kanssa ihan samaa mieltä! Musta on ainakin kivaa väitellä, jos jonkun maku on niin huono, että tykkää vaikkapa jostain mun mielestä pahasta ruuasta :D

 

[The Freak]

Todella typerä thread. Makuasioista ei voi kiistellä, absoluuttisista faktoista vielä vähemmän, mutta melkeenpä kaikesta muusta sitten voikin. Eikö threadin alottajalle tullut mieleen, ettei maailma ole niin mustavalkoinen, että asiat olisi aina vain joko makuasioita tai faktoja?

Oletpas sinä lapsellinen. Mitähän nämä 3. seikkaan perustuvat asia ovat? Myönnät että asiat perustuvat 1) tietoon, 2) luuloon, makuun, mielipiteeseen (yhtä lailla kaikki samoja koska ei ole absoluuttista totuutta tai ratkaisua) ja 3) mihin muuhun? Et selvitä, vaan itkuraivareissa haukut typeräksi.

Selvittäkää muutkin vielä miksi maku- eli mielipideasioista ei voi keskustella? Onko kaiken keskustelun ydin ja perimmäinen tarkoitus osoittaa oma mielipide oikeaksi, toisen vääräksi ja käännyttää kaikki keskusteluun osallistuvat jakamaan oma mielipide? Vai voisiko keskusteluilla/väittelyillä/riidoilla olla jokin muukin tarkoitus ja päämäärä?

 

[The Freak]

Miksi kiistellä? Itteäni ainakin käy v*ttuttamaan tälläset pellet jotka haluaa kaikesta kiistellä. Väittävät aina toista, niitten kans et voi olla samaa mieltä kuin 2 sekunttai. Näiden sekunttien päästä pelle tajuaa et toi on mun kans samaa mieltä, jotain on siis tehtävä. Yleisimmiten tälläset "ihmiset" ei tiedä juurikaan mistään mitään. Ja vielä vähemmän käytännön asioista ja töistä- UGH!
Monesti tälläset ihmiset kans huomaa toisten virheet, kuten vaikka kirjotusvirheet. Itte kirjottelen ihan päin persettä, mutta mitä sitten? :evil:
Makuasioista ei voi kiistellä sano mäyräkoira jne jne nus* nus*

Eli on olemassa vain omia mielipiteitä omaavia kaikesta vastaan vänkkääviä riitaa haastavia pellejä jotka ei siten tiedä mistään mitään ja näitä kompensoi kaltaisesi jees-miehet jotka ovat samaa mieltä kaikesta, ja jos ei olla niin turvan on syytä pysyä tukossa?

Ehkä, tai sitten sinulla voi olla vain vaikeuksia niellä se, että joku on kanssasi eri mieltä...

 

[Crrc]

Oletpas sinä lapsellinen. Mitähän nämä 3. seikkaan perustuvat asia ovat? Myönnät että asiat perustuvat 1) tietoon, 2) luuloon, makuun, mielipiteeseen (yhtä lailla kaikki samoja koska ei ole absoluuttista totuutta tai ratkaisua) ja 3) mihin muuhun? Et selvitä, vaan itkuraivareissa haukut typeräksi.

Selvittäkää muutkin vielä miksi maku- eli mielipideasioista ei voi keskustella? Onko kaiken keskustelun ydin ja perimmäinen tarkoitus osoittaa oma mielipide oikeaksi, toisen vääräksi ja käännyttää kaikki keskusteluun osallistuvat jakamaan oma mielipide? Vai voisiko keskusteluilla/väittelyillä/riidoilla olla jokin muukin tarkoitus ja päämäärä?

Jos toinen tykkää punasesta ja toinen mustasta, niin miten tästä voi kiistellä?

 

[123jippo]

Makuasia = ei ole oikeeta vastausta olemassa

Voihan makuasioistakin kiistellä mutta miksi kun sitä oikeeta vastausta ei tosiaan ole. Keskustella voi aina makuasioistakin mutta kiistely tai väittely on turhaa. Sitä kai tolla tarkoitetaan...

 

[kahlaajalintu]

Mun mielestä tää on makuasia....

 

[The Freak]

Jos toinen tykkää punasesta ja toinen mustasta, niin miten tästä voi kiistellä?

Esim. perustella miksi tykkää, ja mikä siinä punaisessa/mustassa on niin puoleensa vetävää ja mikä puolestaan toisessa värissä omasta mielestä on etovaa jos jokin etoo. Tai miksi vaan tykkää siitä toisesta enemmän. Vai onko siis järkevämpää keskustella/kiistellä esim. siitä mikä on piin arvo viiden desimaalin tarkkuudella tarkistamatta sitä vaikkapa matematiikan kirjasta? Vai olla keskustelematta mistään?

 

[D.N.R.]

Siksi makuasioista ei voi/kannata kiistellä, koska kinaaminen ei johda mihinkään. Jos toinen koittaa saada aivopestä sulle lempiväriksi seepian latelemalla kaikki maailman ihanuudet, niin en usko että uusi lempivärisi olisi seepia. Uskon että tätä on tällä sanonnalla haettu takaa.

Punainen on paras väri. Tykkään enemmän pähkinöistä. Metallimusiikki on syvältä. Mielestäni theadisi on täysin perseestä.

Mitä järkeä on kinata värimieltymyksistä? Vielä vähemmän ihmetyttää se miksi omia valintojaan, joilla ei kenellekään ole lainkaan merkitystä, pitäisi alkaa perustelemaan jollekin toiselle. Muista en tiedä mutta makuasia on mulle semmoinen juttu, johon ei voi sanoin tai teoin vaikuttaa. Mielipide esim. pakolaisita on taas asia johon voi vaikuttaa pään ulkopuolelta.

Keskustella saa ja pitää. Kukahan joskus totesi, että ihmisillä on ihan liikaa aikaa miettiä asioita...

PS. Ei pahalla The Freak ja kaikella kunniotuksella, mutta hävisitkö hiljattain jollekin makuasiaväittelyssä vai miten sua nyt noin pännii? ;)

 

[hemmmo]

Vielä tyhmempi sanonta on "poikkeus vahvistaa säännön".

PERKELE, EIKÄ VAHVISTA! kyllä menisi Newtonin lait uusiksi, jos todistettaisiin, että joku omena putoaakin ylöspäin.

Toi on muuten ihan totta. Tuota käytetään vaan, kun löytyy joku oman mielipiteen kumoava argumentti jota ei osata selittää ja halutaan pitää siitä väärästä mielipiteestä kiinni.