Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[PanostajaPena]

Jep jep hienoja fraaseja.. ei auta hypoteesit, ja jos havainnot tukevat jonkun rotan raadon olevan ihmisen esi-isiä niin en sit tiedä, dataa ja tilastoja asiasta saa kyllä vääntää vaikka ja miten ja silti ainoa oikea johtopäätös on: Hörhelöiden väläyttelyä joita kuitenkin esitellään tiedejulkaisuissa jonain "puuttuvina linkkeinä" ja mullistavina löytöinä.
Sanotaanko näin että, aika vähän näiden evottajien ihmis evoluution "virstanpylväiden" valossa kannattaa kenenkään käydä mitään uskonnollisia hölinöitä arvostelemaan. Samaa huttua kaikki.

 

[Dopey]

Sanotaanko näin että, aika vähän näiden evottajien ihmis evoluution "virstanpylväiden" valossa kannattaa kenenkään käydä mitään uskonnollisia hölinöitä arvostelemaan. Samaa huttua kaikki.

Osoitat tässä hämmästyttävän hyvin ainakin yhden Dawkinsin väitteen todeksi: jos ei ole halua eikä kykyä ymmärtää tieteellisen teorian ja tuulesta temmatun huuhaan välistä eroa, niin on otollista maaperää uskomaan ihan mihin tahansa vaan kulloinkin käsketään - oli kyseessä sitten kaasumainen kaikkivoipa tai omaisuuden helppo kerryttäminen valuuttakaupalla.

Onnea vaan valitsemallasi tiellä.

 

[PanostajaPena]

jos ei ole halua eikä kykyä ymmärtää tieteellisen teorian ja tuulesta temmatun huuhaan välistä eroa, niin on otollista maaperää uskomaan ihan mihin tahansa vaan kulloinkin käsketään

Jos ei ole halua eikä nimenomaan halua ymmärtää teorian nimenomaan tuulesta temmatun "pohja-aineiston" tieteellistä arvoa, niin ei sitä silloin tarvi noteerata sen kummemmin. Teoriat teorioina.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120712162744.htm
Siinä sinulle sitä esi-isä rottaa, tollaisen fossiilista ne leipoi ihan virallisesti tiedeartikkeleissakin esi-isää kunnes huomasivat että kyseinen laji tai sen muunnos elää yhä ja sen jälkeen ei ole enää tollaisia artikkeleita tai julkaisuja kuulunut. Mutta hetken taisi evo kiima viedä järjestä voiton kuten yleistä. http://s3.hubimg.com/u/2452474_f520.jpg

Tollainen "evousko" ei ole tieteellistä, toisin kuin tieteellinen evoluutio. Mielikuvituksella ja omien fossiililöytöjen "tärkeiksi tekemisellä" näitä kaikkia löytöjä saadaan "puuttuviksi lenkeiksi" ihmisen evoluutiossa.

 

[Dragon]

Jos ei ole halua eikä nimenomaan halua ymmärtää teorian nimenomaan tuulesta temmatun "pohja-aineiston" tieteellistä arvoa, niin ei sitä silloin tarvi noteerata sen kummemmin. Teoriat teorioina.
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120712162744.htm
Siinä sinulle sitä esi-isä rottaa, tollaisen fossiilista ne leipoi ihan virallisesti tiedeartikkeleissakin esi-isää kunnes huomasivat että kyseinen laji tai sen muunnos elää yhä ja sen jälkeen ei ole enää tollaisia artikkeleita tai julkaisuja kuulunut. Mutta hetken taisi evo kiima viedä järjestä voiton kuten yleistä.

Mikä ihmeen rotta? Australopithecus sedibasta(ihmisapina) tossa jutussa puhuttiin ja löydetty luuranko on ajoitettu n. 2 miljoonan vuoden ikäiseksi. Voisit kreationistikiimoissasi kertoa meille missä tuota lajia mahtaa edelleen elää, kun niin väität.

Tollainen "evousko" ei ole tieteellistä, toisin kuin tieteellinen evoluutio.

Kertoisitko mitä on mielestäsi "tieteellinen evoluutio"?

 

[PanostajaPena]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat+uskovat+löytäneensä+ihmisen+esiäidin/1135246098904

Oslon luonnontieteellisen museon tutkija Jørn Hurum tiimeineen esitteli tiistaina New Yorkissa fossiilin, josta ihmisen uskotaan suoraan polveutuneen. Idan nimen saanut ihmisen esiäiti on 47 miljoonaa vuotta vanha. Idaa pidetään suoranana linkkinä ihmisen kehitykseen.

Eiköhän toi fossiili ja toi rotta tossa ole aikalailla lähimaastossa toisiinsa nähden.. vaan oikea evo pellehermanni onnistuu ensinmäisestä kuvasta saamaan oman esi-isänsä. Oli vaan mun näkemys ton fossiilin ja nykypäivän eläjän yhtäläisyydestä, mutta jos joku arvostettu Norski poppoo sanoo että fossiili kuuluu evottajien esi-isiin niin olkoon sitten niin. Onnittelut Norskeille hienosta havainnoinnista (mielikuvituksesta).


Ensimmäinen linkkini ei liittynyt tohon rottaan mitenkään.. Muttei sen linkin fossiili liioin liittynyt ihmiseen mitenkään paitsi sen verran että joku poppoo niin väittää. Näitä väittäjiä löytyy ja se "tieteellinen aineisto" on säännöstään jotain apinan ja rotan väliltä, pitää olla helvetin hyvä mielikuvitus sekä usko noihin asioihin. Evo uskonnoksi sitä voisikin kutsua.


Päätän tekstini tähän hyvinkin tyhjentävään lauseeseen jolla tiede hemmo luo oman poppoon havainnoinnille kunniaa:
"Aivan kuin olisi löytänyt Nooan arkin. Fossiilista tullee kaikkien oppikirjojen vakiokuva sadoiksi vuosiksi eteenpäin", Hurum sanoi ABC News -televisiokanavalle.
(kieltämättä hienoa kun evo uskonnon kirjassa on kuviakin, kivempi penikoiden lukea kuvitettua fiktiota)

 

[Mike]

Kristinusko....

...pitää olla helvetin hyvä mielikuvitus sekä usko noihin asioihin.

Case closed.

Ja selvennetään nyt typerimmällekin uskovaiselle tämä yksinkertainen fakta. Lukekaa ihan jumalattoman tarkkaan tämä ja muistakaa jatkossa kun lässytätte hallusinaatioitanne evoluutiosta.

Vaikka joku löytäisi ja toisi pöytään todisteet, ettei evoluutio ole totta, tämä ei kuitenkaan todista YHTÄÄN MITÄÄN jumalan olemassaolosta.

Jumalaa ei ole olemassa niinkauan kuin sitä ei ole kukaan kyennyt todistamaan. Jonkun asian epätodeksi osoittaminen ei tee toisesta todistamattomasta asiasta todellista.

 

[PanostajaPena]

Case closed.

Usko kuin usko, teoria kuin teoria. Kaikkia noita yhdistää se että ne ovat tosiaan ihmisten näkemyksiä vailla mitään absoluuttista totuutta. Tiedettä puolustellaan sanomalla että se korjaa itseään, hieno homma sinäänsä.. joissain asioissa se ei vaan auta jos koko pohja on valettu höpönhöpöön (ihmisen evoluutio teorioinnit sekä kantalaji teoria), saahan sitä korjata maailman tappiin eikä se silti siitä miksikään muutu kuin teoriaa kannattavien puheissa. Fossiili joko on ihmisen tai eläimen, elukoiden kalloista saadaan "puoli-ihmisiä" tasan ja vain sillä kun keksitään väittää niin. Hienoja latinalaisia ym. nimityksiä kaikenmaailman välivaihe homppeleille niin johan tuli teoriasta "oikeaa tiedettä" ilman sen suurempia vaatimuksia.

 

[Dopey]

Ensimmäinen linkkini ei liittynyt tohon rottaan mitenkään.. Muttei sen linkin fossiili liioin liittynyt ihmiseen mitenkään paitsi sen verran että joku poppoo niin väittää. Näitä väittäjiä löytyy ja se "tieteellinen aineisto" on säännöstään jotain apinan ja rotan väliltä, pitää olla helvetin hyvä mielikuvitus sekä usko noihin asioihin.

Ei se, onko nuo norjalaiset oikeassa vai väärässä tuon Idansa kanssa todista mitään evoluutioteoriasta. He koettavat tulkita löydöstään evoluutioteorian avulla, eivät todistaa evoluutioteoriaa. Heidän tulkintansa on kieltämättä aika raflaava, eivätkä sitä läheskään kaikki tiedeyhteisössä ole hyväksyneet. Tämä on ihan normaalia tieteellistä keskustelua ja jossain vaiheessa konsensus voi joko syntyä tai olla syntymättä sen suhteen, onko norjalaisten teoria oikea vai väärä.

Jos kyseessä olisi uskonto, olisi tuo fossiili jo julistettu pyhäksi ja miljoonat pyhiinvaeltajat kävisivät vuosittain sytyttämässä sen vitriinin portaikkoonläheltä ostetun kiinalaiskoristellun ylihintaisen tuoksukynttilän samalla rukoillen itselle lottovoittoa ja naapurin riesaksi tulvia ja heinäsirkkoja.

 

[Vyötiäinen]

Ai vähän samaan tapaan kuin tosi evottajalle melkein mikä tahansa pussirotta käy esi-isästä kunhan sen joku tiede hörhelö keksii väläyttää?

Pitkään lukenut näitä penan kommentteja ja tehnyt mieli rustata jotain vastausta näihin. Mutta vittu. On tämä nyt jo niin jälkeenjäänyttä tavaraa että pakko jättää vaan omaan arvoonsa.

- - - Updated - - -

Väitän, että esimerkikisi uskoon tullut entinen ateisti kyllä ymmärtää melko hyvin, sekä ateismin, että uskonnon problematiikan - yleensä.

Väitän että uskoon tulleella ateistilla kuitenkin on pollassa jotain pientä häikkää.

 

[Dragon]

On olemassa syy miksi Panostajapena ei linkkaa samaan postaukseen Ida-fossiilin ja paljon puhumansa rotan luurankoja.

Tässä:

Nämä molemmat ovat hänen mielestään rottia.

Tän jätkän on pakko olla trolli, koska nämä on jo niin luokattomia väitteitä.

 

[PanostajaPena]

En mä sanonut ton ekan olevan rotta, mitä sanoin oli se että toi eka jos joksikin muokkaantuisi.. olisi se ennemmin (mielestäni) tollaisen rotan kaltainen kuin että toi idaa olisi vaikkapa aikaisempi muunnos sinusta siellä näppäimistön takana. Eli toistan viellä, jos jotain "lajista uusi laji" läppää pitää heittää, niin ennemmin apinaeläimestä tulisi vaikka tollainen rotan oloinen vempula kuin ihminen. Nuo kaksi ovat anatomisesti lähempänä toisiaan, tarvi kuin purukaluston ja käpälän rakenteen muuttua.. ihminen taas.. lienee aika turha edes sanoa, me emme lajina voi mitenkään polveutua eläimistä ihan vaikka ja vain aivojemme takia. Anatomiaa voi varmaan ajatella muovaantuvaksi tässä evo jutussa miten vaan, mutta kuinkas järjellinen ja tunneperäinen ajattelu? Nekin vaan muokaantuvat siinä sivussa vai? Eläimiä ohjaa vaisto, ihmistä rationaalinen ajattelu.

Miksi se olisi lähtökohtaisesti todennäköisempää? Vaikkapa siksi että molemmat ovat eläimiä vaikkakin täysin eri lahkoista.. ihminen taas on ihminen eikä mitään pesunkestävää todistetta ole siitä että eläimestä olisi tullut ihminen. On vain joko eläimen fossiileita tai ihmisen.

Vaikka joku löytäisi ja toisi pöytään todisteet, ettei evoluutio ole totta, tämä ei kuitenkaan todista YHTÄÄN MITÄÄN jumalan olemassaolosta.

Ihminen nimenomaan todistaa älyllisestä tekijästä, tunteet kuten rakkaus heijastelee meissä tekijäämme. Ei eläimet tunne mitään, niitä ohjaa vaisto.
Evoluutio on tosiasia, muttei kaikilta osin, et sä Mike tosissasi usko että muurahaisella ja elefantilla on yhteinen kantaisä? Tai että jotkut muinoin eläneet apinankaltaiset elukat olisivat ihmisen esiaste vain koska joku tiedepoppoo kunnian ja mammonan toivossa niin sanoo?

 

[Hammer]

Kerro noista perusteista. Mielellään naures... kuunnellaan.

No joo, tämä oli sitten tätä itseäään... Eli tämä "...naures..." -osasto. Tästähän mä jo taisinkin mainita aikaisemmin, joten ei yllättänyt. Eiköhän se hymy riitä tähän vastaukseksi.

 

[PanostajaPena]

http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ym...i-harrastanutkaan-seksia-neandertalien-kanssa

Nykyihmisen ja sukupuuttoon kuolleen neandertalinihmisen geeniperimän samankaltaisuus johtuu todennäköisemmin yhteisistä esi-isistä kuin lajien ristiinlisääntymisestä, todetaan Cambridgen yliopiston tuoreessa tutkimuksessa. Tutkimuksesta kertoo BBC.
Tutkimus on ristiriidassa aiempien viime vuosina tehtyjen tutkimusten kanssa. Viime vuosina on alettu omaksua käsitys, jonka mukaan nykyihminen ja neandertalinihminen onnistuivat lisääntymään keskenään.
Cambridgen yliopiston tutkimuksen mukaan lajien DNA:sta yhteistä on noin 1–4 prosenttia. Tämä yhteneväisyys voisi selittyä sillä, että molemmat lajit olisivat saaneet alkunsa eristäytyneestä kantalajista esimerkiksi Pohjois-Afrikasta ja kantaneet saman geeniperimän mukanaan Afrikan ulkopuolelle.
Nykyihmisen ja neandertalinihmisen risteytymiseen on uskottu muun muassa saksalaisen Max Planck -instituutin tutkimuksessa. Instituutin tutkimusten mukaan eurooppalaiset, aasialaiset ja Tyynenmeren alueen ihmiset kantavat neandertalien geenejä, mutta afrikkalaiset eivät. Tämän on katsottu viittaavan siihen, että kaksi ihmislajia lisääntyi keskenään noin 80000 vuotta sitten, jolloin varhaiset ihmiset alkoivat levittäytyä Afrikasta muualle maapallolle.

Tälläistä shaibaa pitää tieteen nimissä hyväksyä, kasvatin hieman noita sanoja joihin kannattaa kiinnittää hieman huomiota.
Ihminen itse on "laji" ja sen sisällä on "rotuja". Nämä tiede heebot kuitenkin pönkittääkseen evo teoriaansa tahtovat meidän uskovan että tuo ihmisrotu joka on nimetty Neanderiksi, olisi vain pieniltä osin meidän kaltaisemme "Cambridgen yliopiston tutkimuksen mukaan lajien DNA:sta yhteistä on noin 1–4 prosenttia." Tuollaisen hölönpölön esittäminen tieteellisen metodin tuloksena kertoo aivan tarpeeksi siitä miten hukassa koko teorian kannattajakunta on. Paljon isompaa prosenttia ne tiede heebot esittää apinan ja ihmisen välille, tuon Cambridgen hörhöpossen tutkimuksen mukaan neanderi kauempana "ihmistä" kuin simpanssi. Nykyään jos todettaisiin että neanderin geenejä kantava ihmisryhmä olisi olemassa olossaan, saisivat nämä "tutkijat" automaattisesti syytteet rasismista. Mutta kun tämä ihmisryhmä jonka tiedepaviaanit ovat "apinallistaneet" eivät ole täällä nykyään, voi heidän muistoaan muokata ja loukata näinkin räikeästi.
Jos minä alkaisin nyt vaikkapa inuiitteja nimeämään joiksikin "Puoli ihmisiksi" heidän poikkeavan ulkonäkönsä vuoksi, eikö siitä pamahtelisi rasistin leimaa otsaan?

"2005 julkaistun tutkimuksen( Ze et al., 2005. "A genome-wide comparison of recent chimpanzee and human segmental duplications"Nature 437:88-93) Nature 437:88-93 mukaan simpanssin ja ihmisen genomin välillä oli 96 % yhteneväisyys. Ja nyt meidän ja "neanderin" DNA:n kohdalla muka 1-4 %
Ero simpanssiin pitää saada pieneksi ja ero Neardentaliin suureksi, jotta suuri yleisö alkaa uskomaan kehitysoppineisiin tieteismiehiin."
Kahden käsiteltävänä olevan ihmisrodun kohdallako max 4% samalla kun simpanssista tehdään jo serkkupoikaa. Anna kaikki kestää.

Ihmisen ja eläimen erottaa hyvinkin selvästi tässä yhteydessä, eläimet "asuvat" puussa ja hyppivät siellä. Neanderit elivät asumuksissa ja käyttivät samoja teknisiä hyödykkeitä kuin meidän "rotumme" aiemmin vaeltaneet ihmiset. Voi siis helposti nähdä miten tieteen nimissä koitetaan vedätellä aivan päivänselvissä asioissa, ja vain koska pitäähän sitä evo teoriaa kelluttaa kaikella mahdollisella tuuballa, oli kyse sitten jostain häntä apina fossiileista tai hieman erin luuston rakenteen omanneista aiemmista ihmisroduista, kaikki käy jos ei muuten niin sitten vähän kipsillä tai taiteilijan näkemyksellä muokataan tukemaan.

 

[Dopey]

lienee aika turha edes sanoa, me emme lajina voi mitenkään polveutua eläimistä ihan vaikka ja vain aivojemme takia. Anatomiaa voi varmaan ajatella muovaantuvaksi tässä evo jutussa miten vaan, mutta kuinkas järjellinen ja tunneperäinen ajattelu? Nekin vaan muokaantuvat siinä sivussa vai? Eläimiä ohjaa vaisto, ihmistä rationaalinen ajattelu.

Ihmiselläkin on nuo vaistot jäljellä ja älykkäimmät eläimet tekevät rationaalisia päätöksiä, mutta älä anna tämän häiritä kauniin mustavalkoista ajatteluasi itsestäsi kauniina jumalan luomana lumihiutaleena.

Ihminen nimenomaan todistaa älyllisestä tekijästä, tunteet kuten rakkaus heijastelee meissä tekijäämme. Ei eläimet tunne mitään, niitä ohjaa vaisto.
Evoluutio on tosiasia, muttei kaikilta osin, et sä Mike tosissasi usko että muurahaisella ja elefantilla on yhteinen kantaisä? Tai että jotkut muinoin eläneet apinankaltaiset elukat olisivat ihmisen esiaste vain koska joku tiedepoppoo kunnian ja mammonan toivossa niin sanoo?

Ihmisistä tulee koko ajan älykkäämpiä ja pidempiä, mutta jos unohdetaan tuo ja jotenkin todistettaisiin ihmisen olevan tällä pallolla ainoa eliölaji, jota evoluutio ei ole muokannut, niin silti oman uskontosi kanssa vaihtoehtoisten ja aivan yhtä uskottavien selitysten määrä ihmisen alkuperälle on ääretön. Itse asiassa on kyllä häviävän pieni todennäköisyys edes jumalalliseen syntytarinaan uskovien keskuudessa, että oma juuri se sinun uskomasi luomiskertomus olisi se oikea.

Koetat tässä edelleen selittää meille, että olet niin älykäs ja empaattinen että jumalan täytyy olla olemassa. Harmi vaan, että kirjoituksesi ovat niin älyllisen argumentoinnin ulottumattomissa, että luultavasti toteuttaisit lähetyskäskyä paljon tehokkaammin olemalla ihan hiljaa. Välillä kun näitä sun juttuja lukee, niin tulee mieleen että olet joku Dawkins-trolli, joka koettaa vakuuttaa kaikki ketjussa siitä, että uskovaiset ovat älykääpiöitä.

 

[Dragon]

En mä sanonut ton ekan olevan rotta, mitä sanoin oli se että toi eka jos joksikin muokkaantuisi.. olisi se ennemmin (mielestäni) tollaisen rotan kaltainen kuin että toi idaa olisi vaikkapa aikaisempi muunnos sinusta siellä näppäimistön takana. Eli toistan viellä, jos jotain "lajista uusi laji" läppää pitää heittää, niin ennemmin apinaeläimestä tulisi vaikka tollainen rotan oloinen vempula kuin ihminen.

Kerrotko vielä sen mekanismi ja syyn miksi Ida:n jälkeläiset muuntuisivat evoluution vaikutuksesta rotaksi - eikä alkeelliseksi ihmisapinaksi. Esität suuria morfologisia ja evolutiivisia väitteitä mutta et tarjoa mitään materiaalia, joka tukisi näitä väitteitä.

Nuo kaksi ovat anatomisesti lähempänä toisiaan, tarvi kuin purukaluston ja käpälän rakenteen muuttua.

Ei pidä paikkaansa. Ida ja rotta ovat morfologisesti erilaisempia kuin Ida ja ihmisapina.

Rotta on ensinnäkin jyrsijä ja sen purukalusto on erikoistunutta, hammasluun ja kiilteen muodostuminen on täysin poikkeuksellista, kun verrataan kädellisiin. Yhdelläkään apinalla ei ole avonaisia juurikanavia, vain toisella puolella olevaa kiillettä ja apinoiden hampaat eivät kasva koko elinikää.

Jyrsijä

Rhesusapinoita

Oranki

Ihmisapinafossiilin hampaistojen vertailua nykyihmiseen.

Nämä ominaisuudet ovat kehittyneet ja erilaistuneet jo kauan sitten evoluutiossa.

Jos jotain muuta eroa halutaan anatomiasta hakea, niin jyrsijöillä yleensäkin ja esim. rotalla on viisilehdykällinen maksa, apinoilla ei.

-- ihminen taas.. lienee aika turha edes sanoa, me emme lajina voi mitenkään polveutua eläimistä ihan vaikka ja vain aivojemme takia.

Niin... muillahan eläimillä ei ole havaittu aivokudosta... :face:

Anatomiaa voi varmaan ajatella muovaantuvaksi tässä evo jutussa miten vaan, mutta kuinkas järjellinen ja tunneperäinen ajattelu? Nekin vaan muokaantuvat siinä sivussa vai? Eläimiä ohjaa vaisto, ihmistä rationaalinen ajattelu.

Täyttä paskaa. Ihmisellä on monia vaistotoimintoja ja kyllä - järjellinen ja tunneperäinen ajattelu on todennäköisesti muokkaantunut siinä kehityksen sivussa.

Miksi se olisi lähtökohtaisesti todennäköisempää? Vaikkapa siksi että molemmat ovat eläimiä vaikkakin täysin eri lahkoista.. ihminen taas on ihminen eikä mitään pesunkestävää todistetta ole siitä että eläimestä olisi tullut ihminen. On vain joko eläimen fossiileita tai ihmisen.

Mistä ihminen olisi tullut jos ei aikaisemmin eläneistä eliöistä? Miten selität eläinten ja ihmisten monet samankaltaisuudet jos ihmisten ja eläinten välillä ei ole sukulaisuussuhdetta?

Ihminen nimenomaan todistaa älyllisestä tekijästä, tunteet kuten rakkaus heijastelee meissä tekijäämme. Ei eläimet tunne mitään, niitä ohjaa vaisto.

Melkoista eläinten aliarviointia väittää, etteivät eläimillä ole älyä tai etteivät ne tunne mitään.

Mikä vaistotoiminto tässä allaolevassa videossa on kyse?

Frans de Waal: Moral behavior in animals (kohdasta 10:23 eteenpäin kaksi simpanssia. 12:30 reiluuskoe kapusiiniapinoilla. videolla on aikaisemmin myös elefanttien yhteistyötä)
http://www.ted.com/talks/lang/en/frans_de_waal_do_animals_have_morals.html

Evoluutio on tosiasia, muttei kaikilta osin, et sä Mike tosissasi usko että muurahaisella ja elefantilla on yhteinen kantaisä? Tai että jotkut muinoin eläneet apinankaltaiset elukat olisivat ihmisen esiaste vain koska joku tiedepoppoo kunnian ja mammonan toivossa niin sanoo?

Hahahahha... käyhän joskus katsomassa eri yliopistoissa evoluutiobiologian labroja ja muita paikkoja. Ota vaikka kuvia ja postaa tänne näiden tutkijoiden ylellisistä tiedepalatseista :D Siksihän siis yliopistoon mennään - varsinkin evoluutiobiologian puolelle - kun tiedetään, että kohta uidaan mammonassa :D

 

[Mike]

et sä Mike tosissasi usko että muurahaisella ja elefantilla on yhteinen kantaisä? Tai että jotkut muinoin eläneet apinankaltaiset elukat olisivat ihmisen esiaste vain koska joku tiedepoppoo kunnian ja mammonan toivossa niin sanoo?

Lueppa raamattua ja alkaa tuntumaan tieteen teoriat HIEMAN järkevämmiltä.

Eihän kukaan nyt voi uskoa, että kun heität mällit tohon muijas selälle, että siinä valkoisessa soosissa on elämän lähde, eihän se nyt helvetti näytä ollenkaan ihmiseltä.

[video=youtube_share;Or9NUEroVcE]http://youtu.be/Or9NUEroVcE[/video]

 

[PanostajaPena]

On olemassa syy miksi Panostajapena ei linkkaa samaan postaukseen Ida-fossiilin ja paljon puhumansa rotan luurankoja.

Nämä molemmat ovat hänen mielestään rottia.

En mä olettanut tota nahat päällä kuolleena makaavaa linkittämääni otusta rotaksi, nimesin sen rotaksi kun en millään keksinyt sen tieteellistä nimeä, eihän sillä ole jyrsijän purukalustoakaan.
Sä olet tosi taitava sivuuttamaan asioiden pointin. Mä valotan viellä sulle: Noiden kahden linkittämäni otuksen välinen erotus on hyvin pieni ja kosmeettinen, kun taas toi "esi-äiti Idaa" ja meikäläinen ei omata mitään yhteistä, sinusta en sitten tiedä.

http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisevo.htm Suosittelen vähän lukemaan noita ihmis evoluution "tukipylväitä" ja miettimään lisäksi sitä miten jonkun kallon/luunpalan ym. perusteella tohditaan tehdä apinaeläimestä ihminen?

Mihin kohti sinä sijoitat itsesi tuossa listassa vai oletko peräti yksi niistä hienoista "puuttuvista lenkeistä"?

Pakko mainita viellä kertalleen tämäkin, niin kauan kuin noille evottajien fossiilin palasille ei löydetä mitään elinoloja kuvastavaa oheismateriaalia, niistä ei ihmisen kaltaista voida tehdä kuin mielikuvituksella.
Jos yksikin noista homo sitä sun tätä otusten fossiilin/ruhon yhteydestä löytyisi vaikkapa jotain työkaluakin kourasta, niin siinä kohti voitaisiin jo vähän väittää että hei, tämä sälli oli erinlainen ihmisolento kuin me.. mutta ei ole paljon löytynyt joten ihan pelkällä mielikuvituksella ja oman teorian pönkittämisen tarpeella edetään.

Mike, sulle joku keuhkokala ja vesinokkaeläin on jotain todisteita evoluutiosta vai? No hieno homma sinäänsä.. osaatko kertoa miksi niiden fossiilisto on muuttumatonta siltä osin kuin niitä on tähän asti onnistuttu löytämään? Ne välivaiheet kun puuttuu, eikä ton vesinokkaeläimen kohdalla ole taidettu juuri esittää arvioitakaan mikä elikko olisi sen kantaisä.. Niin ihmeellisiä olentoja kuin ne ovatkin, eivät ne itsessään todistele mitään kehitysopin mukaista.

 

[Mike]

Suosittelen vähän lukemaan noita ihmis evoluution "tukipylväitä" ja miettimään lisäksi sitä miten jonkun kallon/luunpalan ym. perusteella tohditaan tehdä apinaeläimestä ihminen?

Raamatun miehen luominen maasta ja naisen luominen miehen kylkiluusta toki on selkeästi loogisempi vaihtoehto.

 

[Ominous]

Vaikka en tietäisi tieteestä yhtään mitään, niin minulle ei ole yhtään epäselvää, että mille kannalle asettuisin tässä evoluutio vs kreationismi -väittelyssä. Tieteellinen metodi ei ole täydellinen. Okei. Ei olekaan. Raamattu ei ole täydellinen. Ei olekaan, ristiriitoja on. Molempiin uskoo kuitenkin aika monta ihmistä. Jos ei ole mitään kykyä itsellä kriittisesti arvioida kummasta totuus löytyy ja toinen pitäisi valita, niin miten tämä valinta tehdään? Itse ainakin katsoisin kumpi pärjää paremmin.

Lähdetään liikkeelle tieteellisestä metodista. Näyttää toimivan. Ymmärsi sitä tai ei, niin tieteellä saadaan aika kummia asioita aikaan. Mars on maasta keskimäärin 250 000 000 kilometrin päässä. Se on aika pitkä matka. Se pyörii akselinsa ympäri ja on olosuhteiltaan aika ankara paikka. Sitten otetaan tavoitteeksi, että lähetetään auton kokoinen mötikkä sinne ja tiputetaan se ehjänä yhteen tiettyyn kraateriin. Satoja miljoonia kilometrejä matkaa ja yhteen helvetin kraateriin pitäisi tähdätä. Siinä pyörittelevät maailman parhaat tikanheittäjän silmiään, että "not in a million years". Siellä se nyt kuitenkin on. Siellä yhdessä helvetin kraaterissa. Aika hyvin näyttää tieteellinen metodi toimivan.

Entäs sitten kreationistit? Mihin he ovat raamattunsa kanssa päässeet? Ei tule oikein mitään mieleen. Mahtavatko edes onnistua istumaan oikein päin vessanpytylle. Epäilen. Autoja ei raamatulla miljoonien kilometrien päähän ainakaan lähetetä.

Joten joo, valinta on aika selkeä. Ja jos tieteellinen metodi toimii noin hyvin fysiikassa ja kemiassa avaruusraketteja lähetellessä, niin miksi se ei toimisi myös biologiassa? En keksi tähän yhtään hyvää syytä. Joten "uskon" evoluutioon ihan hyvällä omallatunnolla. Olen siis ilmeisesti tällainen "evokki", josta Pena kovasti puhuu:

 

[Dopey]

[video=youtube_share;Or9NUEroVcE]http://youtu.be/Or9NUEroVcE[/video]

PanostajaPenalle ennenkuin väität, että video on tietokoneanimaatio, niin olen nähnyt Thaimaassa melontareissulla näitä kaloja kaatuneen puun rungolla köllöttelemässä. Mutta välimuotojahan ei ole silti löytynyt, ikinä?