Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tuli mieleen, kun tässä perustulaista puhutaan, että siellähän taataan uskonnonvapaus ja vanhempien mukaanhan tuo uskonto periaatteessa siirtyy. Juutalaisuudessa ympärileikkaus on tärkeä asia ja sen kieltäminen rajoittajaisi merkittävästi uskonnon harjoittamista ja johtaisi todennäköisesti lain kiertämiseen ja kasvattaisi riskejä.

Miten ympärileikkauksesta luopuminen merkittävästi rajoittaisi uskonnon harjoittamista? Sehän on vain yksi hassu seremonia. Tiedoksi vielä muuten, ettei henkilön tarvitse olla ympärileikattu ollakseen juutalainen. Siis jos kääntysit tuohon uskontoon, ei sinua leikattaisi (lahkoissa voi toki olla eroja).
 
Tuli mieleen, kun tässä perustulaista puhutaan, että siellähän taataan uskonnonvapaus ja vanhempien mukaanhan tuo uskonto periaatteessa siirtyy. Juutalaisuudessa ympärileikkaus on tärkeä asia ja sen kieltäminen rajoittajaisi merkittävästi uskonnon harjoittamista ja johtaisi todennäköisesti lain kiertämiseen ja kasvattaisi riskejä.
Mutta tosiaan: vanhemmat päättää lapsen uskonnollisuudesta ja siitä, että lapsi sidotaan jollain tapaa koko elämäkseen johonkin uskontoon. Väärin siirtää järjettömiä perinteitä sukupolvelta toiselle. Minusta jos haluaa ympärileikatuksi tulla, niin menköön, mutta vasta sitten, kun on tarpeeksi vanha ajattelemaan ja tekemään itsenäisen päätöksen siitä.

Ja meniköhän mulla uskonnosta joku pointti ohi? Jos tärkein asia on uskoa kyseisen uskonnon jumalaan, eikä merkata jälkipolvia typerällä tavalla, niin mitä hyötyä on napsasta esinahka pois? Ei se minun uskoa kasvata, vaikka multa leikattas koko lerssi irti. Ja jos mulla on esinahka, niin ei se kyllä kovin paljoa vaikuta siihen, kierränkö minä jotain lakia vai en, kun en kerta ajatuksia kierrätä esinahan kautta.

Kun puhe tuli tuosta uskonnon perimmäisestä asiasta: uskosta, niin miks uskovaiset ei pelkästään usko, vaan yrittävät etsiä/teettää todisteita jumalan olemassaolosta? Se on tähän mennessä johtanut melko naurettaviin seurauksiin. Uskontoakin pitäisi voida rajoittaa ja kritisoida, sillä esimerkiksi islaminuskoisten piirissä tunnutaan olevan melko herkkänahkaisia sanomisista. Hyvänä esimerkkinä muhammed-pilapiirrokset. Kyllähän se loukkaavaa varmaan on, mutta tarvihteeko sitä vaatia sen piirtäjän, kustantajan, niiden perheitten ja lemmikkien päitä vadilla loukkauksen takia?
 
Katsotaampas vielä niitä syitä ympärileikkauksen kieltämiselle: Infektioriski sisältyy toimitukseen aina ja toimitus on resurssien tuhlausta. Ja toimitus vielä saattaa vähentää seksuaalista nautintoa (esinahan hermopäätteet menee, joten niistä saatava tunto ainakin objektiivisesti menetetään). Ja tämä on sinusta ihan sallittavaa, koska:

"Yhteisöllisyyttä luovaa traditiota ja kulttuuria ei tuosta vaan luoda."


Kuten sanottua, tuo on vain uskonnon yleistä yhteisöllistä funktiota korostava näkökulma, jolla nyt vain toin esiin yhden uskontoon liittyvän positiivisen asian. Se ei tietenkää ole ainoa syy, miksi olen asiasta korkeimman oikeuden kanssa samaa mieltä, vaikka niin yrität esittää. Tälläisellä palstalla ei vain välttämättä viitsi kehitellä kirjoituksiaan ja ajatuksiaan loppuun asti.

Ja infektioriski nyt on hammaslääkärissäkin tai sanotaan päivähoidossa, kun se tuli vastaan, kun googletin infektioriskin. tottakai operaatio tulisi suorittaa ammattimaisesti ottaen huomioon kaikki riskit.

Ok, no ehkä olisi kuitenkin järkevämpää muita traditio keksiä, kun ympärileikkaus kerran järjettömäksi ja potentiaalisesti vaaralliseksi on todettu :rolleyes: Voihan tuo lapsi sitten kasvettuaan vaikka vapaaehtoisesti kyseisen toimenpiteen mennä läpi, mutta miksi vanhemmilla olisi oikeus päättää noinkin merkittävästä asiasta, joka rikkoo fyysistä koskemattomuutta peruuttamattomasti.

Sähän varsinainen sanaseppo olet: "potentiaalisesti vaarallinen". Tulikin mietittävää. No ainakaan operaatiota ei voi hyvällä tahdollakaan sanoa vaaralliseksi kunnolla tehtynä.

Vielä loppukevennykseksi KKO:n perustelut:

KKO sanoi:
KKO:n mielestä uskonnollisesta syystä tehdyllä ympärileikkauksella voi olla myönteistä merkitystä muslimipojan ja hänen identiteettinsä kehittymisen kannalta sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöön liittymisen kannalta. Ympärileikkaus on muslimeilla vakiintunut ja vanha perinne sekä kiinteä osa miesten identiteettiä, oikeus totesi.

Oikeus arvioi kokonaisuutena, että lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän.
 
Tuli mieleen, kun tässä perustulaista puhutaan, että siellähän taataan uskonnonvapaus ja vanhempien mukaanhan tuo uskonto periaatteessa siirtyy.
Kyllä, tästä olen samaa mieltä. Tosin sillä vois saivarrella onko lapsilla uskonnonvapautta, varsinkaan tällä lapsella.
Toki taataan perustuslaissa uskonnonvapaus aikuiselle ja (lapselle) ja kuten myös perustuslaissa taataan fyysinen koskemattomuus. Hmm. uskonto oli siis tärkeämpi.
Väkisten pistää miettiin, jos tämän kyseisen lapsen vanhempi olis ollu perus evoluttilainen, kuinka olis oikeus päätäny. Olisiko uskonto aiheuttanut eriarvoisen aseman ja syrjinnän.
Jaa, se ei kuulu siihen uskontoon, no eikös se oo syrjivää sekin.
No entäs jos olis uskonu siihen monien palvomaan spagettimonsteriin ja väittäny sen jumalan käskevän tehdä poikalapsille niin.
:D

Originally Posted by KKO
KKO:n mielestä uskonnollisesta syystä tehdyllä ympärileikkauksella voi olla myönteistä merkitystä muslimipojan ja hänen identiteettinsä kehittymisen kannalta sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöön liittymisen kannalta. Ympärileikkaus on muslimeilla vakiintunut ja vanha perinne sekä kiinteä osa miesten identiteettiä, oikeus totesi.

Oikeus arvioi kokonaisuutena, että lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututtiin vain vähän.
Tämäkin on vähä kans vähän kummallista. Olen ainakin ymmärtänyt niin että nämä muslimit haluttaisiin "sulattaa" tähän länsimaiseen kulttuuriin. Tämä oikeastaan vain vahvistaa kulttuurieroa.

koskemattomattomuuteen puututtiin vain vähän... niin on esinahka vähäisempi kuin koko lerssi. Mutta puututtiin kumminkin.


Se silti mikä täs mua kaikkein eniten kummastuttaa on se, että jos juutalaisille tehdään näitä Suomessa jokusia kymmeniä vuosittain, niin miksi tämä muslimilapsen tapaus puitiin oikeudessa?
 
Se silti mikä täs mua kaikkein eniten kummastuttaa on se, että jos juutalaisille tehdään näitä Suomessa jokusia kymmeniä vuosittain, niin miksi tämä muslimilapsen tapaus puitiin oikeudessa?

Musta noi syyt on aika selvät. Sinänsä liikuttavaa et moni muslimeihin niinki negatiivisesti suhtautuva on ollu aidosti(?) huolissaan muslimien lasten pippeleistä tai sit kyse on vaan ollu siitä et ovat saaneet taas yhen aiheen mistä osoitella sormella.
 
Tässä meidän tuttavapiirissä on yhdellä naisella sellainen kuin "armolahja" eli tällainen joka saa sut menettämään tajuntas ku saarnaa tai jotain paskaa? Miten tuo oikee toimii vai uskooko "uhri" asiaan niin paljon/näyttelee? Mitä vitun iloa siinä on tollasta näytellä?
 
Kuten sanottua, tuo on vain uskonnon yleistä yhteisöllistä funktiota korostava näkökulma, jolla nyt vain toin esiin yhden uskontoon liittyvän positiivisen asian. Se ei tietenkää ole ainoa syy, miksi olen asiasta korkeimman oikeuden kanssa samaa mieltä, vaikka niin yrität esittää. Tälläisellä palstalla ei vain välttämättä viitsi kehitellä kirjoituksiaan ja ajatuksiaan loppuun asti.

Ok. Olet varmaan kuitenkin samaa mieltä, että ympärileikkaus ei ole tarpeen yhteishengen luomiseen. Toisinsanoen tämä funktio voidaan korvata muilla toimilla. Asiahan olisi minulle täysin sama, jollei tuohon leikkaukseen sisältyisi haittaa ja mahdollista haittaa. Mielestäni tällaisia uskonnollisilla syillä persuteltuja toimenpiteitä ei tulisi suorittaa henkilöille, jotka eivät ole itse vastuussa päätöksestä, koska muuten rikotaan henkilön oikeuksia ja koskemattomuutta.
 
Tässä meidän tuttavapiirissä on yhdellä naisella sellainen kuin "armolahja" eli tällainen joka saa sut menettämään tajuntas ku saarnaa tai jotain paskaa? Miten tuo oikee toimii vai uskooko "uhri" asiaan niin paljon/näyttelee? Mitä vitun iloa siinä on tollasta näytellä?

Kerran eräs hihhuli nainen kertoi mulle samantapaisesta kokemuksesta. Hän oli mennyt joidenkin herätelahkolaisten telttaan ja saanut "hyvän olon, joka kesti tunteja". Tuon persuteella hän oli sitten kääntynyt tämän lahkon jäseneksi.

Olli sillä kyllä muitakin hyviä juttuja. Esim. perheellä ei ollut lääketarvikkeita talossa, koska rukoilu piti heillä huolen terveydenhuollosta.
 
Tässä meidän tuttavapiirissä on yhdellä naisella sellainen kuin "armolahja" eli tällainen joka saa sut menettämään tajuntas ku saarnaa tai jotain paskaa? Miten tuo oikee toimii vai uskooko "uhri" asiaan niin paljon/näyttelee? Mitä vitun iloa siinä on tollasta näytellä?

Kuulostaa lähinnä mielenvikaisuudelta. Jotain vikaa on muutenkin päässä, jos yleensäkin pitää harrastaa jotain hihhulointia.

Muistan kun joskus kolmannella luokalla naurettiin yhdelle tytölle, koska se väitti nähneensä keijun. Kuitenkin jos kysyttiin, että kuka uskoo jumalaan, niin kaikkien kädet nousi ylös. Paitsi minun.

Aivan sama uskooko noihin keijuihin, lohikäärmeisiin vai jumalaan. Kaikkien olemassaolo on ihan yhtä todennäköistä.
 
Tässä meidän tuttavapiirissä on yhdellä naisella sellainen kuin "armolahja" eli tällainen joka saa sut menettämään tajuntas ku saarnaa tai jotain paskaa? Miten tuo oikee toimii vai uskooko "uhri" asiaan niin paljon/näyttelee? Mitä vitun iloa siinä on tollasta näytellä?

Itsesuggestion voima on hurja. Käsittääkseni kyseessä on hypnoosiin verrattava ilmiö, jossa uskovan ihmisen mieli vetää ylikierroksille ja saa aikaan jonkun tajuttomuutta muistuttavan kohtauksen. Jos uskonnoton ihminen menee vastaavaan käsittelyyn, hän saa luultavasti kuulla jotain paskaa tyyliin "et usko, joten jumala ei auta sinua" tms. En ole kyllä testannut mutta olen heti ensimmäisenä jonossa jos joskus näen tuollaisen "armolahjaisen ihmisen" :D
 
Koko uskontoaspekti ympärileikkauskeskusteluissa on nykypäivänä aivan käsittämätön. Jos lasten silpomiselle ei löydy terveydellistä syytä, niin ei sitä pitäisi myöskään sallia vanhempien perverssien ihanteiden vuoksi.

Jos mielestänne kullista voi vanhempien päätöksestä leikata ylimääräiset pois, niin tuskin korvien typistyskään on haitallista. Eihän niillä ylimääräisillä lirpakkeilla kuuloon ole vaikutusta ja nykypäivänä muutenkin pidetään pipoja sisätiloissakin korvien suojana. Lisäksi korvanipukat ovat luonnostaan niin paleltumisherkät Suomen karuissa oloissa, että tällä ehkäistäisiin lasten turhia kärsimyksiä.

Tai miten olisi tatuointi, siinähän ei edes tarvitse silpoa lasta. Sukunimi yläselkään tatuoituna samaan tapaan kuin lätkäpelaajien paidoissa varmasti lisäisi yhteenkuuluvuutta perheen sisällä.

Varmaan kuulostaa kamalalta jokaisen täysjärkisen korvaan, mutta nämäkin olisivat tietysti ihan OK-juttuja, jos taustalla olisi vanhempien uskonto.
 
Kylli, seuraavan kerran kun haluat tulla trollaamaan threadeihin, niin varmista että puheenaihe on oikea. Kyse oli ympärileikkauksesta Suomessa, ei Afrikassa. Ymmärrät varmaan näiden kahden maan eron? Toki Afrikassa on hyvin kehittyneitäkin alueitakin, mutta jos puhutaan näin yleisesti esim peseytymismahdollisuuksista ja pätevistä lääkäreistä, jotka ovat maan asukkaan tavoitettavissa, niin osaat varmaan kertoa mikä näissä on erilaista kyseessä olevien kahden maiden välillä.
 
Miesten ympärileikkauksen hyödyistä ja riskeistä:
http://www.who.int/hiv/pub/malecircumcision/infopack_en_3.pdf

Wikipedia sanoo:

Several cost-benefit analyses of infant circumcision have been published.

Cadman et al. (1984) concluded that the expense of circumcision outweighed any money that might be saved by reducing the risk of penile cancer. Therefore, they argued, public funds should not pay for it [75].
Lawler et al. (1991) [76] reported a net cost of $25.00 and a benefit of ten days of life. They concluded that there was no medical indication for or against circumcision.
Ganiats et al. (1991) [77] reported a net cost of $102 and a loss of 14 hours of healthy life. They found no medical reason to recommend for or against circumcision.
Chessare (1992) weighed the risks of circumcision against the prevention of urinary tract infections [78]. He concluded that non-circumcision produced the “highest expected utility”, provided that the probability of developing a UTI was less than 0.29%.
Christakis et al. (2000) report that "Circumcision remains a relatively safe procedure. However, for some parents, the risks we report may outweigh the potential benefits." [79]
Van Howe [237] (2004) reported that the overall effect of male neonatal non-therapeutic circumcision on health is more likely to be negative rather than positive.
Schoen et al. (2006) concluded: "Multiple lifetime medical benefits of neonatal circumcision can be achieved at little or no cost. Because postneonatal circumcision is so expensive, its rate is the most important factor determining future cost savings from newborn circumcision." [238]
Singh-Grewal et al. compared reduction in risk of urinary tract infections with an estimated 2% complication rate, and concluded: "Haemorrhage and infection are the commonest complications of circumcision, occurring at rate of about 2%. Assuming equal utility of benefits and harms, net clinical benefit (of circumcision) is likely only in boys at high risk of UTI."


Suurinosa tutkimuksista siis toteaa, että ympärileikkauksesta saadut hyödyt eivät kata mahdollisia haittoja tai toimenpiteeseen liittyy yhtä päljon haittaa kuin hyötyä.
 
Se on varmasti totta että kyseiseen leikkaukseen liittyy riskejä eikä hyödyistä olla yksimielisiä, mutta jos oikein ymmärsin niin kyse ei ole pelkästään hygieniasta siinä mielessä että ihminen ei peseytyisi. Esinahka itsessään lisää infektion riskiä, ja lisäksi esinahka on kudoksena herkempi esim. HIV-tartunnalle (en jaksanut sen tarkemmin lukea selitystä, googlettakaa jos kiinnostaa tietää tarkempi mekanismi).

Lähinnä nyt vaan halusin kommentoida että miesten ympärileikkauksia suoritetaan myös muista syistä kuin uskonnon vuoksi, ja leikkauksella on osoitettu olevan terveydellisiä hyötyjä. Jos lapsen tulevaa seksuaaliterveyttä voidaan parantaa ennaltaehkäisemällä tulehduksia, tartuntoja yms. korkeatasoisen terveydenhoidon maassa, niin onko tämä oikeasti niin kamalaa? Briteissä yläluokka ostaa itselleen ympärileikkauksen paremman hygienian takia, amerikkalaisilla taas ympärileikkaus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
 
Se on varmasti totta että kyseiseen leikkaukseen liittyy riskejä eikä hyödyistä olla yksimielisiä, mutta jos oikein ymmärsin niin kyse ei ole pelkästään hygieniasta siinä mielessä että ihminen ei peseytyisi. Esinahka itsessään lisää infektion riskiä, ja lisäksi esinahka on kudoksena herkempi esim. HIV-tartunnalle (en jaksanut sen tarkemmin lukea selitystä, googlettakaa jos kiinnostaa tietää tarkempi mekanismi).

Lähinnä nyt vaan halusin kommentoida että miesten ympärileikkauksia suoritetaan myös muista syistä kuin uskonnon vuoksi, ja leikkauksella on osoitettu olevan terveydellisiä hyötyjä. Jos lapsen tulevaa seksuaaliterveyttä voidaan parantaa ennaltaehkäisemällä tulehduksia, tartuntoja yms. korkeatasoisen terveydenhoidon maassa, niin onko tämä oikeasti niin kamalaa?
Kysehän nyt olikin siitä, onko vanhemmilla oikeus silpoa lapsiaan. Siinä iässä, kun poikalapset ympärileikataan, he eivät varmastikaan harrasta seksiä, joka lisäisi hiv-tartuntariskiä seksin kautta. Muutenkin ympärileikkaus jonkinlaisena sukupuolitauteja ennaltaehkäisevänä seksivalistuksena nyt on täysin absurdi.

Miten olisi munanjohtimien solmiminen tyttölapsilta teiniraskauksia ehkäisemään?
Briteissä yläluokka ostaa itselleen ympärileikkauksen paremman hygienian takia, amerikkalaisilla taas ympärileikkaus on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Lapset nyt tuskin ostavat itselleen yhtään mitään leikkauksia. Aikuiset voivat minun puolestani sitten ympärileikata itsensä hiv-riskin pelossa, tai sulkea itsensä steriiliin laboratorioon flunssapöpöiltä piiloon.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä meidän tuttavapiirissä on yhdellä naisella sellainen kuin "armolahja" eli tällainen joka saa sut menettämään tajuntas ku saarnaa tai jotain paskaa? Miten tuo oikee toimii vai uskooko "uhri" asiaan niin paljon/näyttelee? Mitä vitun iloa siinä on tollasta näytellä?

Armolahjoilla tarkoitetaan periaatteesta kahta asiaa. Joko tälläisiä toisten palvelemiseen osoitettuja armolahjoja kuten toisten auttaminen, palveleminen jne.
Tai sitten yliluonnollisia lahjoja; yleisin on ehkä kielillä puhuminen, toisilla taas se että ne selittää sen mitä toinen puhuu kielillä, parantamisen armolahja jne.

Mä en nyt oikeen ymmärrä tota et menettää tajuntansa?
Oletko koskaan nähnyt kielillä puhuvaa ihmistä? Kyllä se on ihan tajuissaan, puhuu ihan normaalisti, mutta vain vierasta kieltä.
Harvoin sellanen tulee kun joku saarnaa, yleensä kielillä puhuminen tapahtuu silloin kun ihminen jolla tämä armolahja on alkaa rukoilla.

Tunnen monia, jotka rukoillessaan ääneen alkaa puhua jotain aivan outoa kieltä, sellaista jota eivät taatusti osaa muuten puhua.
 
Tunnen monia, jotka rukoillessaan ääneen alkaa puhua jotain aivan outoa kieltä, sellaista jota eivät taatusti osaa muuten puhua.

Oletko koskaan nauhoittanut tuota puhetta? Yleensähän se on puhdasta siansaksaa.

Ilmiöllehän on olemassa ihan tieteellinenkin termi, nimittän glossolalia ja sitä on jopa tutkittu jonkin verran. Näissä tutkimuksissa on havaittu, että "kielilläpuhuvan" ihmisen aivojen kielikeskuksen aktiivisuus laskee ja samalla tunteita hallitsevan osan aktiivisuus nousee. Tämä johtaa osaltaan tuottamaan kieltä muistuttavaa mongerrusta. Ominaisuus voidaa myös oppia. Monissa tapauksissa kyse on myös lievästä mielisairaudesta.

Tuo aivojen alueiden aktiivisuus ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Nämä tapauksethan tapahtuvat syvästi uskonnollisilla ihmisillä rukoukseen tms uppoutuneena. Tila on hyvin lähellä transsia tai hypnoosia.

Xenoglossolalia tarkoittaa puhumista oikealla vieraalla kielellä (esim. saksa, ranska). Näissä tapauksissa löydetään aina syy lapsuudesta esim. ihminen on nuoruudessaan asunut ulkomailla tai ulkomaalaisen au pairin hoidettavana yms.

Lisälukemista:
http://skepdic.com/glossol.html
 
No mielisairaita (hulluja) me monien mielestä ollaankin kun Jumalaan uskotaan.

Glossolalia on mulle kyllä tuttu termi.
Kuitenkin kristinusko eroaa muista uskonnoista siinä, että kristinuskossa on usein myös ksenolaliaa. Kun Raamatun mukaan ensimmäisen kerran Pyhä Henki ilmestyi helluntaina, se näkyi "tulisina kielinä" jotka asettuivat kunkin rukoilijan ylle ja he alkoivat puhua muuta kuin äidinkieltään.
Toisekseen varsin yleistä etenkin helluntaikirkon tilaisuuksissa on se, että joku selittää sen mitä toinen kielillä puhuu.
Toinen yleinen ilmiö rukouksessa on että joku saa "tiedon sanoja". Varsin usein sen tyylisiä, että se on tarkoitettu jollekin henkilölle tai henkilöille, yleensä rohkaisu jossain vaikeassa elämäntilanteessa tai sairaudessa.
Ja kyseessä on siis toisilleen tuntemattomat tai tilanteesta tietämättömät henkilöt.

Omalta kohdaltani tulee mieleen viime syksyltä aika erikoinen tapaus.
Olin taas reilun viikon kärsinyt alaselkäkivuista (johtuu lääkärin mukaan madaltuneista nikamista, liikaa kyykkyä kasvuiässä tms.)
Olin kerran pari vuodessa joutunut hakeen saikkua ja nappeja että sai kivun hetkeksi kaikkoamaan, pienempien vihlasujen takia en edes vaivautunut lääkäriin.
Tämän lisäksi kävin kerran vuoteen fysioterapeutilla.

Olin sitten lauantai iltana eräässä seurakunnassa käymässä, ja loppurukouksen aikana saarnaaja kesken rukouksen sanoi että hän kokee nyt että joukossamme istuu joku jolla on alaselässä kipuja.
Säpsähdin penkissä, miten se voi puhuu tollasta. En edes tuntenut tuota pastoria, eikä noista sen hetkisistä kivuista tiennyt kuin tyttöystävä.

Lopuksi pastori pyysi että halukkaat saa tulla salin etuosaan hänen rukoiltavakseen. Sen verran juntti kuitenkin olen, että ihan pienestähän en lähde eteen rukoiltavaksi.
Tovin siinä istuin ja mietin, sitten päätin nousta ja mennä sinne eteen koska sielä oli muutamia muitakin.

Kun pastori lopulta tuli mun luo ja kysyi että onko jokin erikoinen aihe josta haluan rukoiltavan, sanoin että tässä on nyt se kaveri jolla on alaselkä kipee.
Hän alkoi samantien rukoilla sen puolesta että se kipu häipyy.
Meni ehkä joitain kymmeniä sekunteja, ja yhtäkkiä tunsin aivan selvästi että ylhäältä alaspäin koko kropan läpi meni jotain, kuin lämmin henkäys.
Samantien se pastori nosti päätään ja kysyi että tunsinko jotain? Nyökäytin vain päätäni. Hän kysyi että sattuuko selkään vielä?
Olin niin hämmennyksissä tapahtuneesta, että en aluksi edes tajunnut että selässä ei tunnu enää sitä viiltävää kipua.
Sanoin että ei satu, ja hän vain nyökkäsi ja jatkoi seuraavan rukoiltavan luo.

Olo oli hiukan epätodellinen, jopa hieman pelokas. Tiesi että nyt olin tekemisissä korkeamman voiman kanssa.
Olen ennenkin Jumalan uskonut, mutta tuo tapaus oli sellainen että mun usko Jumalaan vaan vahvistui.
Sama se millasenä hörhönä muut pitää...

Ai niin, en ole tuon jälkeen käynyt lääkärissä selkäkivun takia, edes yhtään särkylääkettä en ole ottanut... selkätreeniäkin voi taas harrastaa :)
 
Back
Ylös Bottom