Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Moveholic]

Eilen tuli aamulla käytyä kirkossa pitkästä aikaa. Vuosien tauon jälkeen. Kyllä täällä päässä on usko ollut aina jotenkin mielessä ja ajatuksissa, vaikken himo-kristilliseksi itseäni todellakaan tunnistakaan. Niin...se eilinen kirkko. Jotenkin vain tuntui, että piti mennä hiljentymään ja rauhoittumaan "hyvissä olosuhteissa". Se tunne, joka siinä ehtoollisella käymisen jälkeen allekirjoittaneen valtasi oli jotenkin älyttömän lämmin ja luotettava. Sen selittäminen on vaikeaa. Oli vain hyvä olla.

 

[Pertti 123]

Ateisti.

En voisi uskoa Jumalaan ja luomistarinaan, koska siitä ei ole todisteita, eikä se ole uskottava. Tiede on uskottavampaa ja loogisempaa. Tämä kaikki voisi muuttua, jos kokisin jumalan läsnäolon (tai mitä ne uskovaiset kokeekaan), mutta kun en koe. Jos joskus jotain sellaista koen, niin ainakin minun tapauksessani kyse on heikkoudesta (elämässä huono tilanne ja pakko turvautua johonkin, että jaksaa elää). Tarkoitan, että tod. näk. kokisin ton heikkona hetkenä, kuten moni muukin. Silloin laitan se itsesuojeluvaiston ym piikkiin (joku välittää musta ja mun elämällä on tarkotus).

 

[röögeri]

Tieteeseen uskon. En ole oikein ikinä uskonut mihinkään henkiolentoihin, vaan pyrkinyt muodostmaan käsityksen maailmasta tieteen pohjalta.

Miten niin uskot tieteeseen? Tiede ei ole mikään uskonto. Tiede vain kuvaa maailmaa. On tyhmää ajatella että uskonto sivuaa tieteen ja päinvastoin.
Kaikkien tulee luonnollisesti pyrkiä saamaan realistinen/tieteellinen maailmankuva. Mutta katsomus tulee sitten uskonnoista/ideologioista.
Mutta esim. Evoluutio- ja Big Bang -teoriaa ei voi laskea tieteelliseksi faktaksi, vaan uskon asiaksi.

 

[röögeri]

On vaan kovin hassua, että noita uskontoja on niin kovin paljon ja ne kaikki pitävät itseään juuri oikeana.

Raamatun mukaan nooan jälkeläiset mahdollisesti Nimrodin johdolla ryhtyivät rakentamaan vedenpaisumuksen jälkeen tornia Babylonin kaupunkiin. Ihmiskunta tunsi olevansa yhdistynyt, yksikielinen ja yksimielinen, ja he halusivat rakentaa tornin tavoittaakseen taivaan. Jumala suuttui ihmiskunnalle sen ylimielisyydestä. Siksi hän hajotti tornin, sekoitti ihmisten kielet ja sijoitti ihmiset ympäri maailmaa. Näin Babylonin tornin tarina on Raamatun selitys ihmisroduista ja ihmiskunnan jakautumisesta eri kansoihin, joilla on omat kielensä. Siinä samalla uskontokin hajaantui.


Käsittääkseni jotkut kansat ja uskonnot olisivat toisia syntisempiä perimältään.
Esim. Neekerit ym.
Hindulaiset palvelevat epäjumalia Indraa, Suryaa, Somaa ym muita.
Kun Mooses vei joukkoaan luvattua maata kohti, porukka tämän tästä alkoi palvoa epäjumalankuvia.


Ps. muistakaamme bodarit ettemme tule ylimieliseksi, emmekä ylpisty;).
Se ei ole todellakaan Herran mieleen.

 

[Dragon]

Mutta esim. Evoluutio- ja Big Bang -teoriaa ei voi laskea tieteelliseksi faktaksi, vaan uskon asiaksi.

Mä tahdon nähdä sun mielenkiintoiset perustelut, joilla väität evoluutioteoriaa uskoksi. Sano vielä samaan lauseeseen gravitaatio- ja suhteellisuusteoriaa uskoksi, kun meillä on vain teoriaa eikä absoluuttista faktaa.

 

[röögeri]

Mä tahdon nähdä sun mielenkiintoiset perustelut, joilla väität evoluutioteoriaa uskoksi. Sano vielä samaan lauseeseen gravitaatio- ja suhteellisuusteoriaa uskoksi, kun meillä on vain teoriaa eikä absoluuttista faktaa.

Siis eihän evoluutioteoriaa voi todellakaan verrata esim. fysiikan lakeihin, jotka on todistettu pitävän paikkansa tieteellisissä mittauksissa ja kokeissa.
Esim. sinun tietokoneesi toimii fysiikan lakien mukaan. Kuten yhteiskunnasta näkyy, fysiikan lait toimivat.
Mutta evoluutioteoriaa ei voi osoittaa todeksi tieteellisin kokein, eikä mittauksin. Evoluutioteoria on pelkkä selitys, ei kuulu faktatiedon joukkoon.
Fossiiliset ym. "todisteet" eivät riitä mitenkään osoittamaan mitään ehd. totuudeksi. Evoluutioteoria on vain saanut laajaa kannatusta tiedemiesten keskuudessa. Liekö koskaan edes pystytään osoittamaan todeksi?
Mutta eihän sillä ole merkitystä normaalissa arkielämässä.

 

[Dragon]

Siis eihän evoluutioteoriaa voi todellakaan verrata esim. fysiikan lakeihin, jotka on todistettu pitävän paikkansa tieteellisissä mittauksissa ja kokeissa.

Evoluutioteoria ja fysiikanteoriat ei eroa mitenkään toisistaan. Molemmat ovat malleja ympäröivästä todellisuudesta. Jos sä väität mulle tässä pokkana, että kaikki atomin ominaisuudet ja toiminnot tunnetaan niin mä sanon, että valehtelet rankasti.

Esim. sinun tietokoneesi toimii fysiikan lakien mukaan. Kuten yhteiskunnasta näkyy, fysiikan lait toimivat.

Sinun soluissasi oleva DNA voidaan todentaa periytyneen rekombinaation kautta äidiltäsi ja isältäsi. Lisäksi soluissasi todennäköisesti voidaan todentaa miljoonia ja miljoonia sellaisia mutaatioita, joita vanhemmillasi ei ole. Sinun itusolulinjasi tuottaa meioosin kautta miljardeja erilaisia sukusoluja, joilla sinä puolestasi jatkat sukua ja muuntelet geneettistä koodia. Kun tähän lisätään ympäristötekijät, kasautuva geenivalinta ja luonnonvalinta on modernin synteesin periaatteet jo aika pitkälti kasassa. Tämä on faktaa.

Mutta evoluutioteoriaa ei voi osoittaa todeksi tieteellisin kokein, eikä mittauksin. Evoluutioteoria on pelkkä selitys, ei kuulu faktatiedon joukkoon.

Kyllä se evoluutio on todellinen ilmiö vai onko sulla jotain tieteellistä aineistoa, jolla todistat ettei nykyisissä eliöpopulaatiossa tapahdu geenipoolin muuntumista. Tämä voidaan todentaa jo bakteereillakin melkoisen helposti. Väität siis, että kaikkien eliölajien geenit säilyvät ikuisesti samoina. Tämäpä mielenkiintoista.

Fossiiliset ym. "todisteet" eivät riitä mitenkään osoittamaan mitään ehd. totuudeksi. Evoluutioteoria on vain saanut laajaa kannatusta tiedemiesten keskuudessa. Liekö koskaan edes pystytään osoittamaan todeksi?

Näytähän mulle yksikin tieteellinen teoria joka on todistettu todeksi, jos ei puhuta matematiikan aksiomatisoinneista. Ei sellaisia ole olemassa. Meillä on olemassa teorioita joita testataan - that's it.

 

[röögeri]

Evoluutioteoria ja fysiikanteoriat ei eroa mitenkään toisistaan. Molemmat ovat malleja ympäröivästä todellisuudesta. Jos sä väität mulle tässä pokkana, että kaikki atomin ominaisuudet ja toiminnot tunnetaan niin mä sanon, että valehtelet rankasti.

Ai eikö muka eroa? On aivan eri asia todentaa fysiikan lakien paikkansapitävyys kuin evoluutioteorian. Evoluutioteorian todentaminen on käytännössä eritt. vaikeaa. Evoluutioteoria ei ole mikään fysikaalinen kaava, joka voidaan osoittaa todeksi mittauksin.
Ei tietenkään tunneta nykyisellään atomien kaikkia ominaisuuksia eikä toimintoja, mutta nykyiset luonnonlait näyttävät pitävän hyvin paikkansa.
Ne on melkein ainoa asia, mistä voidaan olla varma. Se on sitä niinsanottua faktaa. Mikään asia ei ole varma jos ei ole kokeellisesti useaan kertaan todistettu.

Kun tähän lisätään ympäristötekijät, kasautuva geenivalinta ja luonnonvalinta on modernin synteesin periaatteet jo aika pitkälti kasassa. Tämä on faktaa.

En sanoisi faktaksi, mitä ei ole kokeellisesti todistettu. Pelkkä väite edelleen että nuista syntyisi evoluutiota, mutta voipi olla totta.

Kyllä se evoluutio on todellinen ilmiö vai onko sulla jotain tieteellistä aineistoa, jolla todistat ettei nykyisissä eliöpopulaatiossa tapahdu geenipoolin muuntumista. Tämä voidaan todentaa jo bakteereillakin melkoisen helposti. Väität siis, että kaikkien eliölajien geenit säilyvät ikuisesti samoina. Tämäpä mielenkiintoista.

Voihan siellä geenipoolin muuttumista todeta tapahtuvan, mutta ei tee evoluutioteoriasta faktaa.
Eiköhän se todistamisvelvollisuus ole väitteen esittäjällä. Kukaan ei ole vieläkään todistanut Evoluutioteoriaa ehdottoman paikkaansapitäväksi.
Ehkä pitäisi saada laboratoriossa syntymään uusi laji toisesta lajista tai jotain tollasta? Jos se onnistuu useaan kertaan , sitten se on vasta faktaa. Edelleen se on pelkkä teoria. Ja en väitä etteikö eliölajien geenit muuttuisi.

Mutta en kiellä etteikö evoluutioteoria voisi olla totta.
Mutta ei ole vielä faktaa.

Näytähän mulle yksikin tieteellinen teoria joka on todistettu todeksi, jos ei puhuta matematiikan aksiomatisoinneista. Ei sellaisia ole olemassa. Meillä on olemassa teorioita joita testataan - that's it.

Kuten sanoin on eri asia todistaa fysiikan lakien paikkaansapitävyys kuin evoluutioteorian. Käytännöllisesti aika haastavaa. Ehkä lähitulevaisuudessa?

 

[Dragon]

Ai eikö muka eroa? On aivan eri asia todentaa fysiikan lakien paikkansapitävyys kuin evoluutioteorian. Evoluutioteorian todentaminen on käytännössä eritt. vaikeaa. Evoluutioteoria ei ole mikään fysikaalinen kaava, joka voidaan osoittaa todeksi mittauksin.
Ei tietenkään tunneta nykyisellään atomien kaikkia ominaisuuksia eikä toimintoja, mutta nykyiset luonnonlait näyttävät pitävän hyvin paikkansa.
Ne on melkein ainoa asia, mistä voidaan olla varma. Se on sitä niinsanottua faktaa. Mikään asia ei ole varma jos ei ole kokeellisesti useaan kertaan todistettu.

Onhan se eri asia todentaa fysikaallisia asioita, joita pystyy yleensä tutkimaan tietyillä koejärjestelyillä suhteellisen lyhyessä ajassa. Evoluutio on siinä mielessä hiukan hankalampi asia tutkittavaksi, kun meidän on pakko ottaa huomioon vuosimiljoonien aikaskaala. Ymmärrettävästi aikaskaala on niin suuri, että sitä on hiukan paha lähteä havainnoimaan ihmisiän aikana. Tätähän rationalistit eivät yleensä kestä vaan vaativat faktaa nyt, heti ja kaikki mulle periaatteella.

Tosin eivät biologit yksin joudu käsittelemään näin isoja ajanjaksoja. Kosmologeilla ja geologeilla on tietääkseni samanlaisia ongelmia. En tosin muista koska olisin viimeksi nähnyt kiivasta uskonnon värittämää todistelua kvasaareja tai maapallon mesosfääri tutkimusta vastaan.

En sanoisi faktaksi, mitä ei ole kokeellisesti todistettu. Pelkkä väite edelleen että nuista syntyisi evoluutiota, mutta voipi olla totta.

On pakko kysyä, että mikä on sun käsitys biologisista tutkimusmenetelmistä? Evoluutiotutkimus kattaa nykyään aika monta biologian osa-aluetta. Ekologit ovat biologien joukossa tunnettuja siitä, että he käsittelevät populaatiotutkimuksissaan valtavat määrät tilastollista dataa. DNA-koodi voidaan lukea emäksen tarkkuudella, selvittää geenit ja geeniperheet, tutkia promoottorien / enchanttereiden / supressorien toimintaa, eksoni- ja intronialueiden erot, lisäksi kun tähän soppaan lisätään histonien toiminta, geenien ekspressiotutkimus, splicing-mekanismit ja DNA:n korjausmekanismit niin voisin uskaltaa jo sanoa, että kyllä tässä suht paljon tehdään sitä kokeellista tutkimusta biokemian ja kemian alalta. Nykyään proteiinien rakenteen tutkimus elää vahvasti ja proteomiikka on nostamassa omaa päätään vauhdilla. Riittääkö tämä sulle kokeelliseksi tutkimukseksi?

Voihan siellä geenipoolin muuttumista todeta tapahtuvan, mutta ei tee evoluutioteoriasta faktaa.

Häh? Geenipoolin frekvenssimuutokset ovat evoluutiota.

Eiköhän se todistamisvelvollisuus ole väitteen esittäjällä. Kukaan ei ole vieläkään todistanut Evoluutioteoriaa ehdottoman paikkaansapitäväksi. Ehkä pitäisi saada laboratoriossa syntymään uusi laji toisesta lajista tai jotain tollasta? Jos se onnistuu useaan kertaan , sitten se on vasta faktaa. Edelleen se on pelkkä teoria. Ja en väitä etteikö eliölajien geenit muuttuisi.

Evoluutioteoria on nykyisin hyväksytty parhaaksi mahdolliseksi malliksi selittämään eliöiden alkuperää ja sille on kosolti tukevaa faktaa ja aineistoa. Siinä olet oikeassa, että ei evoluutioteoriaa oikeaksi voi todistaa kuin käytännössä odottelemalla muutama 10.000 vuotta niin saadaan makroevoluutiosta kiistatonta aineistoa.

Mutta en kiellä etteikö evoluutioteoria voisi olla totta. Mutta ei ole vielä faktaa.

Otat kato kaljan ja odotat rauhassa 10.000 vuotta. Sitten ollaan toivottavasti viisaampia.

 

[Gangst3ri]

Voihan siellä geenipoolin muuttumista todeta tapahtuvan, mutta ei tee evoluutioteoriasta faktaa.

Niin siis on totta että eliöt ovat muuttuneet (kehittyneet eteenpäin) ajan saatossa, mutta evoluutiota ei ole tapahtunut..?

Voin olla tyhmä mutta en ymmärrä.

 

[urkki]

Hyvä että Dragonilla riittää vielä viitseliäisyyttä näiden evoluutiota mutulla vastustavien valistamiseksi. Aina näillä ihmisillä on samat argumentit, jotka eivät pohjaudu yhtään mihinkään. Jotta tähän viestiin tulisi vähän sisältöäkin, niin tässä mielestäni paras oppikirja tyylinen teos evoluutiosta:

Scott Freeman & Jon Herron. Evolutionary Analysis (4 ed).

Kirja on siitä erinomainen, että asiaa lähestytään lukuisten case study:n kautta, jotka perustuvat aivan tuoreeseen tietoon (osa viitteistä vuoden -06 julkaisuja). Lisäksi siinä on omistettu kappale tyypillisten evoluutiota vastustavien ihmisten argumenttien loogiseen kumoamiseen (erityisesti kreationistien).

 

[Javu]

Jep, jatka Dragon samaan malliin, selkeätä ja hyvin jäsenneltyä perustietoa evoluutiotieteestä!

Uskovaisiahan on turha yrittää käännyttää mutta muuta saavat tässä ohella hyvää lisätietoa mielenkiintoisesta aiheesta jos eivät ole evoluutioteoriaan aiemmin tutustuneet. Minua kummastuttaa kovasti miksi evoluutioteoria on niin paha paikka fundiksille (jep, käytännössä ovat kristittyjä fundamentalisteja kaikki evoluution kiistäjät). Ei luulisi olevan vaikeaa selittää koko evoluutioprosessi jumalan tekosiksi.

Olkiukkojen paiskominen on kreationistien lempipuuhaa, nyysseistä (sfnet.keskustelu.evoluutio) löytyy mm. fundamentalisti joka vaatii että hän saa istua vieressä katsomassa kun kissa muuttuu koiraksi tai puulle kasvaa siivet, muuten ei usko evoluutioteoriaan :lol2:

 

[Tartsan]

Olkiukkojen paiskominen on kreationistien lempipuuhaa, nyysseistä (sfnet.keskustelu.evoluutio) löytyy mm. fundamentalisti joka vaatii että hän saa istua vieressä katsomassa kun kissa muuttuu koiraksi tai puulle kasvaa siivet, muuten ei usko evoluutioteoriaan :lol2:

Jees, tuo sfnetin evoluutioryhmä on pakkotoiston ohella se toinen paikka, johon tulee päivittäin kurkistettua. Sitä touhua on tullut seurattua jo vuosikaudet ja yhä se jaksaa jollain perverssillä tavalla kiinnostaa. Sieltä on helposti nähtävissä miten totaalisen oppimiskyvytön ihminen voi olla, kunhan tietyt bitit ovat off-asennossa. Toisaalta sitä on pirun tyytyväinen, ettei tunne yhtäkään kyseisen nyyssiryhmän fanaatikoiden kaltaista ihmistä. Enpä voi ainakaan sanoa, että evoluutioon liittyvien asioiden oppiminen olisi tylsää, jos sen tuon ryhmän kautta tekee.
Hatunnosto Dragonille, että viitsii nähdä vaivaa noiden mututietojen torjunnassa.

 

[jnjsdscsd]

Ei tietenkään tunneta nykyisellään atomien kaikkia ominaisuuksia eikä toimintoja, mutta nykyiset luonnonlait näyttävät pitävän hyvin paikkansa.
Ne on melkein ainoa asia, mistä voidaan olla varma. Se on sitä niinsanottua faktaa.

Luonnonlakien täydellisestä paikkaansapitävyydestä ei tietääkseni olla varmoja. Suhteellisuusteoriakin on kysymysmerkin alla, vaikka monelta osin toimiikin.

Muuten en viitsi tähän keskusteluun ottaa kantaa, sillä Dragon on jo erittäin hyvin tänne kirjoitellut asioista.

 

[taapero]

Alunperin ihmistähän ei luotu pohtimaan omaa olemistaan ja elämisen tarkoitusta vaan ihminen oli ötökkä ötököiden maailmassa joka ötököiden tapaan söi nussi ja kakki. Evoluutio johti tähän päivään ja späm!, ihmiset alkoivat etsimään perusteluja olemiselleen. Jo muinaiset kyrmyselkäapinaihmiset selittivät kaiken mitä eivät tajunneet keksimillään jutuilla. Tieteen vallatessa tilaa on jäänyt yhä vähemmän tilaa ns. epätosille jotka katoavat sitä mukaa kuin tiede etenee. Uskovaiset perustelevat tästä jäljelle jää aukosta tiedettä kumoon mutta eipä onnistu.

Psykologia kertoo että ihminen pyrkii jäsentämään maailman kokonaisuutena ja siihen tää uskovaishömppäkin perustuu.

Uskonto on syöpä joka on tieteen kehityksen tiellä, joskaan kaikki uskonnot eivät ole yhtä tuomitsevia. Evlut. homma on sinällään järkevä että heille riittää usko. Suurin osa suomalaisista uskoo jumalaan jollain tasolla, mutta jumalatulkinnat ovat todella vapaita. Tämä on sinällään ok jos ihmiset näin pysyvät järjissään.

Vaarallisempia ovat puolestaan keskusjohtoiset uskonnot joissa uskonto on vallannut alaa todella monelta elämänalueelta ja jonka yhtenä pilarina tiedettä vastaan on fundamentalistien fanaattisuus. Ja nyt en puhu islamista.
Islam on uskontona ymmärrettävä ja minusta loistava uskonto verrattuna rebulikaanijenkkiperseenreikien kyhäämään teokratiaan, joka USA kieltämättä on.

Tv:stä tuli joskus hyvä elokuva Jenkkien toiminnasta kuuban ohjuskriisin aikaan. Ruokapöytäkeskustelussa joku kysyi presidentti kennedyltä että mitä jos usan vastatoimet ovat niin provokatiivisia että siitä syttyy ydin sota ja joka jantteri maailmassa kuolee. Niin heppu vastasi että se on sitten jumalan tahto.

Sättänä :curs:

 

[Boxer-83]

Tv:stä tuli joskus hyvä elokuva Jenkkien toiminnasta kuuban ohjuskriisin aikaan. Ruokapöytäkeskustelussa joku kysyi presidentti kennedyltä että mitä jos usan vastatoimet ovat niin provokatiivisia että siitä syttyy ydin sota ja joka jantteri maailmassa kuolee. Niin heppu vastasi että se on sitten jumalan tahto.

Sättänä :curs:

Vaikka Kennedy sanoi, että se on Jumalan tahto niin mistä tiedät oliko se? Itse voin suoralta kädeltä sanoa että tuo ei ole Jumalan tahto vaan Saatanan tahto, vaikka joku ihminen sanoo asioita Jumalan tahdoksi ei ne välttämättä sellaisia ole...
Saatana on nykyisin todella tehokas: se toimii kirkoissa, hallintoelimissä, tieteessä, taiteessa jne. Saatana yrittää saada omat teot näyttämään Jumalan teoilta ja onnistuu tässä todella hyvin. Loppua kohden Lucifer vain kiihdyttää taisteluaan Jumalaa vastaan ja yhä enemmän ihmisiä kääntyy hänen puoleensa.

Kun ei Kristitty ihminen pysähtyy miettimään miksi olen täällä, Saatana pyrkii nopeasti pistämään hänelle muuta ajateltavaa, kuten vaikka työn tai urheilun.

Toisaalta Saatana myös yrittää peitellä itseään, jotta ihmiset miettisivät, että ei Saatanaa ole olemassa. Kaikki pahuus tulee ihmisestä ja pääpaha on tuo tuntematon Jumala.

Itse toivon vain, että maailma olisi jo valmis ottamaan Kristuksen toisen kerran vastaan ja tämä Suuri Taistelu loppuisi ja Saatana tuhoutuisi lopullisesti...

 

[jnjsdscsd]

Taapero uskoakseni ei tarkoittanut, että Kennedy olisi ollut oikeassa.
Vaan, että on pöyristyttävää miten maailman kannalta merkittävistä asioista päättävät ihmiset, joiden ajatuksia ohjaa uskonto.

Mua ainakin risoo, jos isoista asioista päättävät uskovat ylipäätänsä johonkin jumalaan tai saatanaan ja antavat uskonsa vielä vaikuttaa päätöksiin. Se jos mikä on syvältä.

 

[Dragon]

Saatana on nykyisin todella tehokas: se toimii kirkoissa, hallintoelimissä, tieteessä, taiteessa jne. Saatana yrittää saada omat teot näyttämään Jumalan teoilta ja onnistuu tässä todella hyvin. Loppua kohden Lucifer vain kiihdyttää taisteluaan Jumalaa vastaan ja yhä enemmän ihmisiä kääntyy hänen puoleensa.

Tämä kuulosta vähän samalta, kun kävin viime vuonna kuuntelemassa Adventtikirkon luentoa demoneista ja miten ne vaikuttaa ihmisiin nykyisin. Täytyy sanoa, että harvoin kuulee yhtä mielikuvitusrikasta juttua. Luennolla tuli kyllä hyvin esille se demonit tykkäävät nykyään asustella kirjoissa - lähes kaikissa kirjoissa, jotka eivät ole kristillistä alkuperää siis. Demonisten kirjojen pitäminen hyllyssä kuulemma aiheuttaa jopa poltergeist-ilmiöitä asuinhuoneissa. Ohjeena oli hävittää kaikki muut kuin raamatulliset kirjat, että tämmöistä täällä suomen maassa vielä 2006.

Kun ei Kristitty ihminen pysähtyy miettimään miksi olen täällä, Saatana pyrkii nopeasti pistämään hänelle muuta ajateltavaa, kuten vaikka työn tai urheilun.

Tota onko sulla useinkin tämmöisiä mielikuvia, että joku muu hallitsee meidän ajatuksia ja tekemisiä? Tämä kuulostaa nimittäin ihan tolta rinkun kertomukselta, että uskovaisuus voidaan rinnastaa skitsofreniaan.

Olen omalla kohdallani miettinyt hyvin usein olemassaoloa ja tähän liittyviä asioita tuntikausia mutta enpä ole huomannut ajatusten mitenkään omituisesti siirtyneen täysin sivuun aiheesta. Yleensä päädyn ajatukseen: "Onpas monimutkaista - en tiedä".

Toisaalta Saatana myös yrittää peitellä itseään, jotta ihmiset miettisivät, että ei Saatanaa ole olemassa. Kaikki pahuus tulee ihmisestä ja pääpaha on tuo tuntematon Jumala.

Ai että mä sitten tykkään näistä satulöpinöistä, jotka yleensä vielä muka hienovaraisesti tarjoaa kaksi vaihtoehtoa mutta kuitenkin pelotevaikutuksella näyttävät selvästi oman katsantokannan ja miten fiksun ihmisen pitäisi nähdä rivien välistä se "totuus".

"Siis sä voit ihan hyvin olla uskomatta Saatanan olemassaoloon mutta huomaatko, olet jo sen vaikutuksen alla!!! HAHAHAHAAHA!!!"

Itse toivon vain, että maailma olisi jo valmis ottamaan Kristuksen toisen kerran vastaan ja tämä Suuri Taistelu loppuisi ja Saatana tuhoutuisi lopullisesti...

Mua kiinnostaa itseasiassa aika paljon nämä maailmanlopun tarut ja muut. Olisi kiva kuulla uskovaisilta vastauksia raamatullisiin kysymyksiin kuten:

• Koska armageddon alkaa?
• Onko ihmiskunnalla jotain vaikutusta armageddonin alkamisajankohtaan?
• Onko tästä jokin sopimus taivaan ja helvetin välillä?
• Miksi kaikkivaltias Jumala ei ole jo tuhonnut/käännyttänyt/rangaissut saatanaa?
• Jos vain kristinuskon kautta pelastuu, niin eikö silloin helvetillä ole huomattavasti enemmän sieluja kuin taivaassa, kun kuitenkaan suurin osa maailman ihmisistä ei ole kristinuskon piirissä?
• Miten Jumala suhtautuu kristillisiin karismaattisiin liikkeisiin, jotka niin ikään julistavat olevansa ainoa oikea tie pelastukseen?
• Näkemyksiä tämänhetkisestä voimatasapainosta taivaan ja helvetin välillä?
• Mitä jos Saatana voittaa?
• Mitä jos Jumala voittaa?
• Mitä jos tulee tasapeli?

 

[kinpin]

Armageddon alkaa vesistöjen saastumisella mikä on mielestäni alkanut jo aika mallikkaasti.

 

[vaksi]

En jaksa vaivautua lukemaan läpi tätä väittelythreadia, mutta osaisiko joku kreationisti yhdellä virkkeellä (ajan, tilan ja henkisen terveyden säästämiseksi) perustella, ei evoluutiota vastaan, VAAN kreationismin puolesta. Eli todisteet, perustelut ja faktat siitä, että kreationismi on Se oikea. Kiitos.

Joo, ja faktaa ei sitten ole raamattu - ellet todista raamatun olevan kiistatta tositapahtumiin perustuva. Todisteeksi EI kelpaa seuraavanlaisen tyyliset väittämät: "Koska raamattu on Jumalan sana".

Kertauksen vuoksi vielä tehtävänanto uusiksi: Perustele yhdellä virkkeellä (ajan, tilan ja henkisen terveyden säästämiseksi), ei evoluutiota vastaan, VAAN kreationismin puolesta. Ainoastaan perustellut vastaukset käyvät, ei kiinnosta pätkääkään lukea mitäänsanomatonta vuodatusta ilman kunnon argumentteja.

Haluaisin kuulla myös tämän puolen "evoluutio vs kreationismi" -väittelystä, sillä useimmiten väittelyt menevät siihen ainaiseen jankkaamiseen, että miksi evoluutio ei voi pitää paikkansa. Nyt on tilaisuus kertoa miksi kreationismi pitää paikkansa (tosin ateistina tulen varmasti suhtautumaan siihen "lievän kriittisesti", mutta eihän sitä ikinä tiedä jos joku perustelee asiansa tarpeeksi hyvin).