Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

No tuollaista shittiä tällä kertaa. Sinä uskot satuun, jonka mukaan maailma on syntynyt alkupamauksesta ilman suunnittelijaa, minä uskon suunnittelijaan, informaatiota/materiaa ei synny tyhjästä eikä ilman älyä, vaikka kuinka kuolaat ajatukselle ja fanitat dawkinseja.

Jos informaatiota ja materiaa ei synny tyhjästä, mistä sinun satuolentosi syntyi, sä siirrät vaan pykälän yhtä kauemmas, sun omat perustelusi toimii sun joulupukkiinkin.
Mun ei tarvitse uskoa, mun tarvitsee vain lukea tutkimuksista, aika monet niistä tukevat alkuräjähdysteoriaa, sun pedofiilijumalaasi ei tue yksikään.

Persujen riitaisuudetkin muuten johtuivat osin siitä, että uskovaisen Soinin oli hankala tulla toimeen puolueen ateistisen siiven edustajien esim. Halla-Ahon kanssa, no en ihmettele yhtään. Soinin edustama konservatismi sisältäen kristillisyyden on jotain muuta kuin Halla-Ahon ja kumppaneiden.

En oikeastaan välitä mitä Soini on mieltä, mies on populisti joka halusi hillotolppansa ja sai sen, sillä ei ole mitään tekemistä maahanmuuton kanssa, Soini on ihan pelle, ollut aina ja tulee olemaan.
Darwinistinen materialismi on alusta lähtien niittänyt kuolemaa, holokausti, Stalinin terrori, sosiaalidarwinismi jne. Suomessa on tapettu abortin sallimisesta lähtien yli 500 000 ihmistä kohtuun, mutta joillekin tuo on vain ihanaa edistystä ja yksilönvapautta.
Mitä on Darwinistinen materialismi? Holokausit oli Hitlerin, paavien kaverin, ja katolisen kirkon tukeman hörhön aikaansaannosta. Stalin oli diktaattori, en ymmärrä miten sekoitat sitä mitenkään Darwiniin. Abortissa ei ole vielä tapettu yhtään ihmistä, ainoastaan terminoitu alkioita. Ja kyllä, abortti on yksilönvapautta, ajattelevan yksilön, voisit olla eri mieltä jos äitisi tai siskosi, tai jopa tyttäresi raiskaisi joku, ja saattaisi "siunattuun tilaan".

Se mitä kristillisyyden nimissä on väitetysti tehty edustaa höyhensarjaa verrattuna darwinismiin, eikä kristityt myöskään leikkaa päitä irti muslimien tapaan.

Enää, ateistit eivät ole ikinä leikanneetkaan, tiesitkö että kristitytkin aikoinaan vainosivat ateisteja, ja tekisivät sitä vieläkin mikäli olisivat vallassa. Uskottele vaan itsellesi toisin.

Mutta onnea toki sen “järjen takomis -projektin” kanssa.

Jos joku henkilö on kieltämässä vaikka Timo Soinilta kristillisen uskon harjoittamisen, niin sellainen henkilö ei ainakaan kannata länsimaisia yksilönvapauksia, vaan enemmänkin Venäjän, Pohjois-Korean, Natsi-Saksan ja fasistisen Italian meininkiä.

Onko joku kieltämässä Timolta uskonsa harjoittamista? Timo tosin on ollut kieltämässä montaakin asiaa, mm homojen avioliittooikeuksia, te "suvaitsevaiset uskovaiset" olette eniten kieltämässä ihmisiltä kaikkea, miksi? Mikä teidän päässä on vikana että ette anna muiden elää kuten haluavat, mitä sun avioliitosta on pois jos Pekka ja Jari nussivat kaksiossaan keskenään? Veikkaan että Soinistakin löytyy piilohomon vikaa, sen verran tuntuu pelkäävän ajatusta.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mä en kyl ymmärrä miks joku haluaisi taivaaseen sen hörhömmän sukulaiskatraansa kanssa, siellä sitten pullaa ja kaffetta iäisyys, kun taas kaikki hauskat heebot olisi helvetissä, pelaamassa bilistä ja juomassa kaljaa. Jos nyt oletetaan että Saatana olisi olemassa, ja pahan alku ja juuri, niin miksi se rankaisisi pahointekijöitä? Siellä olis vittu bileet 24/7 ja varmaan krapulakin olisi kytketty pois päältä. Joten valinta, haluatko sen pidättäytyvän Päivi Räsäsen viereen istumaan ikiajoiksi, vai jonkun kivan punapään joka tietää mitä tekee..
 
Kokeiden lähestyessä Darwin keskittyi opintoihinsa samalla kiinnostuen William Paleyn teksteistä, jotka sisälsivät ajatuksen korkeamman voiman osallisuudesta luonnon suunnitteluun.[13] Tämän lisäksi Darwin sai yksityisopetusta Henslowilta. Loppukokeissa tammikuussa vuonna 1831 hän loistikin teologian vastauksillaan, mutta pääsi vaivoin läpi klassisista aineista matematiikasta ja fysiikasta. Darwin menestyi loistavasti verrattuna muihin oppilaisiin ollen kymmenes 178 läpäisseen joukossa.

Tota tota.. Niin vaan minäkin kirjoitin uskonnosta ylioppilaskirjoituksessa täydet pisteet vaikka olen pesunkestävä ateisti. Eihän toi kerro miehen maailmankuvasta sen enempää kuin konfirmaatio nykynuoren. Vanhempien ja ajan tapa.
 
Jos informaatiota ja materiaa ei synny tyhjästä, mistä sinun satuolentosi syntyi, sä siirrät vaan pykälän yhtä kauemmas, sun omat perustelusi toimii sun joulupukkiinkin.
Ensinnäkin miten niin jos? "Jos informaatiota ja materiaa ei synny tyhjästä..?" Kaikki arkihavainnot ja kaikki kokeellinen luonnontiede osoittavat että mitään ei tapahdu itsestään, ilman mitään syytä. Itsestään tyhjästä ei synny mitään. Ei ole mitään syytä olettaa että mikään asia voisi tapahtua itsestään ilman mitään syytä. Kaikkea olemassaolevaa materiaalia voidaan tutkia. Mikään ei anna syytä olettaa että materiaalilla olisi kyky luoda itse itsensä tyhjästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut materiaalia (tai informaatiota) joka syntyisi itsestään, ilman syytä. Tämä on jopa maalaisjärjelle itsestäänselvä asia. Siksipä ihmiset ovat kautta aikojen kysyneet: Miksi maailma on olemassa? Jos maailma syntyi sotkan munasta, mistä muna syntyi? Jos sotkasta, mistä sotka syntyi? Looginen päättelyketju on seuraava: Perimmäisen asian, josta kaikki olemassaolo johtuu, on oltava asia, joka kykenee luomaan itse itsensä tyhjästä, tai olemaan olemassa ikuisesti pelkästä omasta voimastaan ilman mitään ulkoista syytä. Mikä tällainen asia on? Tällainen asia on määritelmällisesti Jumala. Ehdoton kaikkivaltias jonka olemassaolo ei riipu mistään ja joka on syy kaikelle muulle olemassaololle. Tämä on syy sille, että ihmiset kautta aikojen ovat uskoneet Jumalaan. Jos kiellät Jumalan olemassaolon, on sinun joko a)kiellettävä myös alkuräjähdys yms alkukertomukset ja uskottava antiikin ajan ateistien mukaisesti, että maailmankaikkeus on yksinkertaisesti ikuinen. Jos sillä olisi alku, sen alkamisen pitäisi myös johtua jostain, sillä mikään ei voi alkaa itsestään ilman mitään syytä. Toinen vaihtoehto on b) Uskoa että materiaalilla on kyky luoda itse itsensä tyhjästä. Tämä on uskoa yliluonnolliseen. Se antaa materiaalille ominaisuuksia joihin ei ole mitään syytä uskoa. Se antaa materiaalille Jumalan ominaisuuksia ja on siis luonnonpalvontaa; panteismiä. Se on teismiä sekin.
 
Mä en kyl ymmärrä miks joku haluaisi taivaaseen sen hörhömmän sukulaiskatraansa kanssa, siellä sitten pullaa ja kaffetta iäisyys, kun taas kaikki hauskat heebot olisi helvetissä, pelaamassa bilistä ja juomassa kaljaa. Jos nyt oletetaan että Saatana olisi olemassa, ja pahan alku ja juuri, niin miksi se rankaisisi pahointekijöitä? Siellä olis vittu bileet 24/7 ja varmaan krapulakin olisi kytketty pois päältä. Joten valinta, haluatko sen pidättäytyvän Päivi Räsäsen viereen istumaan ikiajoiksi, vai jonkun kivan punapään joka tietää mitä tekee..
Tää nyt on tietysti provo, mutta jos tähän nyt vakavasti vastaan kumminkin niin: Kristinuskon näkökulmasta (kaikkien kirkkokuntien) toi argumentti menee kokonaan ohi maalin, koska helvetti ei ole saatanan valtakunta, vaan rangaistuspaikka. Helvetti - kadotus - on olotila jossa ihminen ja saatana joutuvat eroon Jumalasta joka on kaiken hyvän lähde. Jumala on Rakkaus ja kadotuksesta kaikki rakkaus, ja kaikki hyvä, joka on lähtöisin Jumalasta, puuttuu. Saatana ei päätä helvetistä mitään.
 
Ensinnäkin miten niin jos? "Jos informaatiota ja materiaa ei synny tyhjästä..?" Kaikki arkihavainnot ja kaikki kokeellinen luonnontiede osoittavat että mitään ei tapahdu itsestään, ilman mitään syytä. Itsestään tyhjästä ei synny mitään. Ei ole mitään syytä olettaa että mikään asia voisi tapahtua itsestään ilman mitään syytä. Kaikkea olemassaolevaa materiaalia voidaan tutkia. Mikään ei anna syytä olettaa että materiaalilla olisi kyky luoda itse itsensä tyhjästä. Kukaan ei ole koskaan havainnut materiaalia (tai informaatiota) joka syntyisi itsestään, ilman syytä. Tämä on jopa maalaisjärjelle itsestäänselvä asia. Siksipä ihmiset ovat kautta aikojen kysyneet: Miksi maailma on olemassa? Jos maailma syntyi sotkan munasta, mistä muna syntyi? Jos sotkasta, mistä sotka syntyi? Looginen päättelyketju on seuraava: Perimmäisen asian, josta kaikki olemassaolo johtuu, on oltava asia, joka kykenee luomaan itse itsensä tyhjästä, tai olemaan olemassa ikuisesti pelkästä omasta voimastaan ilman mitään ulkoista syytä. Mikä tällainen asia on? Tällainen asia on määritelmällisesti Jumala. Ehdoton kaikkivaltias jonka olemassaolo ei riipu mistään ja joka on syy kaikelle muulle olemassaololle. Tämä on syy sille, että ihmiset kautta aikojen ovat uskoneet Jumalaan. Jos kiellät Jumalan olemassaolon, on sinun joko a)kiellettävä myös alkuräjähdys yms alkukertomukset ja uskottava antiikin ajan ateistien mukaisesti, että maailmankaikkeus on yksinkertaisesti ikuinen. Jos sillä olisi alku, sen alkamisen pitäisi myös johtua jostain, sillä mikään ei voi alkaa itsestään ilman mitään syytä. Toinen vaihtoehto on b) Uskoa että materiaalilla on kyky luoda itse itsensä tyhjästä. Tämä on uskoa yliluonnolliseen. Se antaa materiaalille ominaisuuksia joihin ei ole mitään syytä uskoa. Se antaa materiaalille Jumalan ominaisuuksia ja on siis luonnonpalvontaa; panteismiä. Se on teismiä sekin.

Sulla on aika iso aukko tossa päättelyketjussa, ensin sanot että on ihan selvää ettei mikään pysty syntymään tyhjästä, mutta sitten jankkaat että jumala pystyi. Sä syöt nyt rusinoita pullasta jota ei sun puheiden mukaan ole edes olemassa. Se on tuossa teidän uskossanne niin nurinkurista että, ette edes tajua että te kiellätte että maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä koska tyhjästä ei voi syntyä mikään, mutta sitten vakuuttelette että jumala syntyi tyhjästä koska se vain syntyi.
 
Tää nyt on tietysti provo, mutta jos tähän nyt vakavasti vastaan kumminkin niin: Kristinuskon näkökulmasta (kaikkien kirkkokuntien) toi argumentti menee kokonaan ohi maalin, koska helvetti ei ole saatanan valtakunta, vaan rangaistuspaikka. Helvetti - kadotus - on olotila jossa ihminen ja saatana joutuvat eroon Jumalasta joka on kaiken hyvän lähde. Jumala on Rakkaus ja kadotuksesta kaikki rakkaus, ja kaikki hyvä, joka on lähtöisin Jumalasta, puuttuu. Saatana ei päätä helvetistä mitään.
Jos saatana ei päätä helvetistä mitään eikä mistään mitään, miksi kaikki paha luetaan aina saatanan piikkiin? Jos se sun jumala on niin hyvä niin miksi maailmassa on pahuutta? Miksi papit, ne jumalan käsikassarat raiskaa ipanoita, miksei sun jumala puutu siihen, onko se sen mielestä jotenkin hyvä juttu että paavi suojelee näitä pappeja jotka kopeloi kloppeja?

Jos ateisti Bill Gates lahjoittaa vitunmoisen kasan rahaa hyväntekeväisyyteen, onko se jumalan hyvää kun ateisti sen tekee? Jos taasen uskovainen tekee pahaa, kenen ansiota se on? Miten voi olla niin nurinkurinen logiikka että ei huomioi kaikkea pahaa mitä maailmassa on ja ei pistä sitä kaikkivaltiaan piikkiin.

Vastaa mulle tähän, tietääkö jumala kaiken ennalta?
 
Sulla on aika iso aukko tossa päättelyketjussa, ensin sanot että on ihan selvää ettei mikään pysty syntymään tyhjästä, mutta sitten jankkaat että jumala pystyi. Sä syöt nyt rusinoita pullasta jota ei sun puheiden mukaan ole edes olemassa. Se on tuossa teidän uskossanne niin nurinkurista että, ette edes tajua että te kiellätte että maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä koska tyhjästä ei voi syntyä mikään, mutta sitten vakuuttelette että jumala syntyi tyhjästä koska se vain syntyi.
Joo se on uskoa yliluonnolliseen. Se on teismiä. Perimmäinen syy olemassaololle on pakosti asia joka voi joko a)luoda itse itsensä tyhjästä tai b)olla olemassa ikuisesti pelkästään omasta voimastaan. Mikään ei anna syytä uskoa että materiaali pystyisi moiseen. Mihin yliluonnolliseen sinä uskot?
 
Vastaa mulle tähän, tietääkö jumala kaiken ennalta?
Joo, tietää. Eikä Jumala tiedä mitään sattumanvaraisesti vaan Jumala edeltänäkee päättää ja toteuttaa kaiken iankaikkisen muuttumattoman ja erehtymättömän tahtonsa voimalla eikä sen edessä voi muuta kuin kumartaa ja sanoa "tapahtukoon sinun tahtosi myös maanpäällä, niinkuin taivaassa"(Matt.6:10)

Tästä vapaasta tahdostahan on eri koulukuntia, mutta mun linja on se että Jumalan kaikkivaltius on absoluuttista, eikä sitä sovi ihmisen kyseenalaistaa.
 
Kuka tää Jumala on, tarkalleen?
Siitähän täytyy ottaa selvää sen jälkeen kun on ensin todennut sen että perimmäinen syy ts. Jumala on olemassa. Suosittelen ensalkuun tutkimaan historiaa ja kysmään itseltään "Nousiko Jeesus kuolleista?" Nykyaika on siitä hyvä että netistä löytyy paljon materiaalia. Tämä on kysymys josta ehdottomasti kannattaa muodostaa itselleen kirkas ja perusteellinen mielipide.
 
No mutta ton vastauksen perusteellahan sä oot tutkinut kysymystä "miksi ihmiset ovat uskonnollisia?" Mielipide on toi. Ok.

Tässähän nyt pohdittiin sitä että a)onko Jumala olemassa? Jos päädytään vaihtoehtoon: Kyllä on, seuraa kysymys b)Kuka Jumala on?

Ja tohon kysymykseen suosittelen siis lähtemään kysymyksellä b2) nousiko Jeeus kuolleista? Jatkokysymykset riippuen siitä mihin päädyttiin(y)
 
Joo se on uskoa yliluonnolliseen. Se on teismiä. Perimmäinen syy olemassaololle on pakosti asia joka voi joko a)luoda itse itsensä tyhjästä tai b)olla olemassa ikuisesti pelkästään omasta voimastaan. Mikään ei anna syytä uskoa että materiaali pystyisi moiseen. Mihin yliluonnolliseen sinä uskot?

Et vain ymmärrä, sanot ettei mikään voi syntyä tyhjästä ja silti seuraavassa lauseessa sanot että jumala voi syntyä tyhjästä, jompikumpilause on epätosi sinun logiikastasi, voit nyt ihan itse päättää kumpi.

Joo, tietää. Eikä Jumala tiedä mitään sattumanvaraisesti vaan Jumala edeltänäkee päättää ja toteuttaa kaiken iankaikkisen muuttumattoman ja erehtymättömän tahtonsa voimalla eikä sen edessä voi muuta kuin kumartaa ja sanoa "tapahtukoon sinun tahtosi myös maanpäällä, niinkuin taivaassa"(Matt.6:10)

Tästä vapaasta tahdostahan on eri koulukuntia, mutta mun linja on se että Jumalan kaikkivaltius on absoluuttista, eikä sitä sovi ihmisen kyseenalaistaa.

Jos sun jumala ennaltanäkee ja päättää kaiken niin miksi ihmisiä tuomitaan vankilaan? Eihän se niiden vika silloin ole vaan sun jumalan, että ne raiskas ja tappoi ja trollasi foorumeilla? Sun jessesi voisi jätättää hitlerit sun muut kohtuun kuolemaan, ainiin mut Hitleriähän tuki ne papit sun muut. Et vastannut että miksi jessesi oikeuttaa pahat teot, taitaa tykätä siitä että papit hinkkaa pikkupoikia? Jonkunlainen pedofiili toi sun jumalasi on, en vain ymmärrä miksi palvot sitä.

Siitähän täytyy ottaa selvää sen jälkeen kun on ensin todennut sen että perimmäinen syy ts. Jumala on olemassa. Suosittelen ensalkuun tutkimaan historiaa ja kysmään itseltään "Nousiko Jeesus kuolleista?" Nykyaika on siitä hyvä että netistä löytyy paljon materiaalia. Tämä on kysymys josta ehdottomasti kannattaa muodostaa itselleen kirkas ja perusteellinen mielipide.

No itse asiassa historia ei kerro sun jessestä mitään, jotkut kristityt ovat siitä kirjoitelleet aika paljon tapahtumien jälkeen, mut ihan noin niinku nykypäivänäkin voisi kuvitella että aikalaiset kirjoittelisi juttuja siitä jos joku herättelisi jengiä kuolleista ja nousisi vittu ite kuolleista, mut ei jessestä kukaan vaivautunut puoleen vuosisataan mainitsemaankaan. Oma mielipide on että huru-ukkojen juttuja joilla on taulapäitä kyykytetty kohta 2000 vuotta.

No mutta ton vastauksen perusteellahan sä oot tutkinut kysymystä "miksi ihmiset ovat uskonnollisia?" Mielipide on toi. Ok.

Tässähän nyt pohdittiin sitä että a)onko Jumala olemassa? Jos päädytään vaihtoehtoon: Kyllä on, seuraa kysymys b)Kuka Jumala on?

Ja tohon kysymykseen suosittelen siis lähtemään kysymyksellä b2) nousiko Jeeus kuolleista? Jatkokysymykset riippuen siitä mihin päädyttiin(y)

Mä sanoisin et Juti oli jumala, Littikin oli lähellä sitä aikoinaan, nykyään ehkä Messi. On myös toista koulukuntaa jotka sanoo että se on Ronaldo, mut ne onkin harhauskoisia.
 
Et vain ymmärrä, sanot ettei mikään voi syntyä tyhjästä ja silti seuraavassa lauseessa sanot että jumala voi syntyä tyhjästä, jompikumpilause on epätosi sinun logiikastasi, voit nyt ihan itse päättää kumpi.
Ei, kyllä se asia on nyt niin että molemmat ymmärrämme mutta sä teeskentelet ettet ymmärrä:LOL: Perimmäinen syy asioiden olemassaololle on asia jolla on kyky luoda itse itsensä tyhjästä. Minä kutsun häntä Jumalaksi. Mikä se asia sinun mielestäsi on?
Jos sun jumala ennaltanäkee ja päättää kaiken niin miksi ihmisiä tuomitaan vankilaan?
No ihmisiähän tuomitaan vankilaan ensisijaisesti rikollisuuden vähentämiseksi.
No itse asiassa historia ei kerro sun jessestä mitään
Väite on rumasti sanottuna :anssi:
Mä sanoisin et Juti oli jumala, Littikin oli lähellä sitä aikoinaan, nykyään ehkä Messi. On myös toista koulukuntaa jotka sanoo että se on Ronaldo, mut ne onkin harhauskoisia.
Ok.
 
Ei, kyllä se asia on nyt niin että molemmat ymmärrämme mutta sä teeskentelet ettet ymmärrä:LOL: Perimmäinen syy asioiden olemassaololle on asia jolla on kyky luoda itse itsensä tyhjästä. Minä kutsun häntä Jumalaksi. Mikä se asia sinun mielestäsi on?

Niin, eli kuten alussa sanoin sä siirrät vain sen tyhjästä syntymisen astetta kauemmaksi, mikä on tieteellisesti tarkasteltuna ihan typerää, yhtä hyvin voisi joku kultti väittää että joulupukki loi sinun jumalasi, koska jumalat eivät voi syntyä tyhjästä, joten joulupukki loi sun jumalan, ja sit ku sä kysyt että kuka loi joulupukin, ni ne naureskelee sulle et joulupukki vain voi luoda itsensä tyhjästä, vähänkö oot dille.
No ihmisiähän tuomitaan vankilaan ensisijaisesti rikollisuuden vähentämiseksi.

Missä? Siis voiko Suomessakin tuomita jengiä ennaltaehkäisevästi vankilaan? Mä luulin että vain tehdyistä rikoksista tuomitaan, joten syy lankeaa sun jesselle.
Väite on rumasti sanottuna :anssi:
Millä tavalla väite on paskapuhetta? Voitko antaa jotain todisteita aikalaisten teksteistä?

Ja jälleen jätit huomioitta kokonaan että sun jumalasi taitaa olla pedofiili, tai ainakin se tykkää vetää tumppuun kun pedofiilit hoitelee pikkupoikia, miten sä voit palvoa tuollaista?
 
Oon muodostanu jo, ja tullu seuraavaan lopputulokseen(hyvin lyhennettynä): 99,9% maailman ongelmist korjaantuis itestään, jos mielenterveys olis ihmisillä parempi. Uskonnot on henkisiä kainalosauvoja, joilla ihmiset pyrkii omaansa kohentaan. Tajusivat sitä, tai eivät. Tavallaan ne siis ''toimii'' toki, jos joku välttää hirttosilmukan niiden avulla, ja on onnellisempi. Nojoo, en jaksa kyl enempää sanoa, ku oon samoja juttuja hokenu ikuisuuden, ja kanta ei oo muuttunu. Jos usko on jolleki parempi psykologi, ku vaikka ihan oikea psykologi ja/tai demoniensa kohtaaminen for real, ni go for it. Implikoin siis, että uskonto on patoomista.


Oma mielipide koko jumalointiin/uskontoihin

Uskonnot ja jumalat ovat massojen/kansojen hallintaan keksittyjä pelotteita. Sekä myöskin viimeinen oljenkorsi monelle kun asiat elämässä romahtavat, vaiķka ei olisikaan ennen ollut uskonnollinen. Ihmisillä(henkisesti terveillä) kun on sisäänrakennettu ajatus "paremmasta huomisesta", mikä selittää hyvin pitkälti miksi me jaksetaan täällä taistella tuulimyllyjä vastaan. Sekä selittää mm. lottoamisen, missä voiton todennäköisyys on erittäin ohut, muttakun joku päivä se voi vielä osua...

Negative emotions, like their positive counterparts, help us learn. We need to learn,
because we’re stupid and easily damaged. We can die. That’s not good, and we don’t feel
good about it. If we did, we would seek death, and then we would die. We don’t even feel
good about dying if it only might happen. And that’s all the time. In that manner, negative
emotions, for all their unpleasantness, protect us. We feel hurt and scared and ashamed
and disgusted so we can avoid damage. And we’re susceptible to feeling such things a lot.
In fact, we feel more negative about a loss of a given size than we feel good about the
same-sized gain. Pain is more potent than pleasure, and anxiety more than hope.

Emotions, positive and negative, come in two usefully differentiated variants.
Satisfaction (technically, satiation) tells us that what we did was good, while hope
(technically, incentive reward) indicates that something pleasurable is on the way. Pain
hurts us, so we won’t repeat actions that produced personal damage or social isolation (as
loneliness is also, technically, a form of pain). Anxiety makes us stay away from hurtful
people and bad places so we don’t have to feel pain. All these emotions must be balanced
against each other, and carefully judged in context, but they’re all required to keep us
alive and thriving. We therefore do our children a disservice by failing to use whatever is
available to help them learn, including negative emotions, even though such use should
occur in the most merciful possible manner.

Skinner knew that threats and punishments could stop unwanted behaviours, just as
reward reinforces what is desirable. In a world paralyzed at the thought of interfering
with the hypothetically pristine path of natural child development, it can be difficult even
to discuss the former techniques. However, children would not have such a lengthy
period of natural development, prior to maturity, if their behaviour did not have to be
shaped. They would just leap out of the womb, ready to trade stocks. Children also
cannot be fully sheltered from fear and pain. They are small and vulnerable. They don’t
know much about the world. Even when they are doing something as natural as learning
to walk, they’re constantly being walloped by the world. And this is to say nothing of the
frustration and rejection they inevitably experience when dealing with siblings and peers
and uncooperative, stubborn adults. Given this, the fundamental moral question is not
how to shelter children completely from misadventure and failure, so they never
experience any fear or pain, but how to maximize their learning so that useful knowledge
may be gained with minimal cost.

In the Disney movie Sleeping Beauty, the King and Queen have a daughter, the princess
Aurora, after a long wait. They plan a great christening, to introduce her to the world.
They welcome everyone who loves and honours their new daughter. But they fail to invite
Maleficent (malicious, malevolent), who is essentially Queen of the Underworld, or
Nature in her negative guise. This means, symbolically, that the two monarchs are
overprotecting their beloved daughter, by setting up a world around her that has nothing
negative in it. But this does not protect her. It makes her weak. Maleficent curses the
princess, sentencing her to death at the age of sixteen, caused by the prick of a spinning
wheel’s needle. The spinning wheel is the wheel of fate; the prick, which produces blood,
symbolizes the loss of virginity, a sign of the emergence of the woman from the child.

Fortunately, a good fairy (the positive element of Nature) reduces the punishment to
unconsciousness, redeemable with love’s first kiss. The panicked King and Queen get rid
of all the spinning wheels in the land, and turn their daughter over to the much-too-nice
good fairies, of whom there are three. They continue with their strategy of removing all
dangerous things—but in doing so they leave their daughter naive, immature and weak.
One day, just before Aurora’s sixteenth birthday, she meets a prince in the forest, and
falls in love, the same day. By any reasonable standard, that’s a bit much. Then she loudly
bemoans the fact that she is to be wed to Prince Philip, to whom she was betrothed as a
child, and collapses emotionally when she is brought back to her parents’ castle for her

Tuolta hyvää lukemista. Voi vaikka etsiä hakusanoilla "god", "religions" jne... tekstiä..

https://archive.org/stream/JordanB....to Chaos (2018, Random House Canada)_djvu.txt
 
Nii, vaikee sanoo miten/miks uskonnot on alunperin luotu kyl. En ollu paikal, ni en tiiä ;). Hallintakeino on aika hyvä teoria, johon kallistun itekki.
Jokainen uskovainen, ketä oon ikinä tavannu, puhunu, väitelly heidän kaa yms, ni jokaikisellä on ollu vakavia henkisiä ongelmia vähintäänki ''entisessä elämässä'', ennen ''uudelleensyntymistä''(yleensä päihderiippuvuus). Luulen tajuuvani psykologiasta tarpeeks, ettei toi kaava oikeen vakuuta. Haluun nähä ekan ''normi'' jantterin, joka vaan hiero persettään kaikes rauhas. ja tajus yhtäkkii, et ''oukkeli doukkeli duu, meikä tuli just uskoon''. Haluun myös kuulustella tätä tyyppiä varmuuden vuoks :D. Mun teorias on se toki heikkona kohtana, että kukaanhan ei voi todistaa, kuinka sekasin keskiverto ihminenki on.
Eli ei välttämättä vaadi päihde historiaakaan, vaik jokasel melkeenpä silti se on ollu, ketä oon tavannu.


Oli miten oli, ni uskolla on 100% korrelaatio psykologiaan, jos mult kysytään. Jopa niillä huolettomimmilla yksilöillä, joilla menee kaikin puolin hyvin.
Heidän tapauksessa kyse on vanhempien pakottamisesta, joka on psykologinen ilmiö sekin.


Tuohon vähän liittyen:

Eettisyyden ym. lakeja onkin aika "clusterfuck" miettiä, eli esim eutanasiaa.
Eli pitäisi miettiä kuka on oikeutettu toteamaan potilaan olevan tarpeeksi pahassa kunnossa päättämään itsensä päiviltä. Sitä miettiessä voi miettiä esim. mielenterveyspotilaita jotka voivat kertoa sitä sun tätä, tai kuinka jos päässä menee jotain rikki ja masentaa -> haluaa päättää itsensä hengiltä. Eli annetaan ihmisen jolla on se mietintäkoneisto rikki valta tedä päätös itsensä päiviltä päättämiseksi. Eli eka pitäisi analysoida potilaan henkinen tila, jottai asiaa voitaisiin edes harkita.
Ihmisten joilla pää toimii normaalisti on todella vaikea ymmärtää muutenkaan mitä siellä päässä tapahtuu jos se yksinkertaisesti on rikki. Esim. jos saat paniikkikohtauksen niin joku toteaa että "älä panikoi", tai jos ihminen on masentunut, niin kuulee että "piristy, ota itseäsi niskasta vaan kiinni". Jos se pää on rikki niin se on rikki eikä toimi niin kuin normaaleilla ihmisillä.

Jollain tapaa myös mindfuckkia, että esim. psykiatri pystyisi laatimaan jonkun rajan missä ihminen on oikeutettu eutanasialle. Ihminen joka tietää masennuksesta teorian, ja vaikka tietäisi siitä kaiken on se lähinnä tiedettä ja "mielentilojen teoriaa", eli vaikka esim. serotoniinia ei erity tarpeeksi. No okei, laaditaanko rajapyykit eutanasian sallimiselle ihmislle joilla sero-, dopamiini- ym. tasot ovat viitearvojen sisäpuolella ettei eutanasian haluaminen johdu pelkästään siitä että päässä on vikaa? Tämän jälkeen sitten kartoitetaan rajat miten pahasti esim. fyysiset seikat ovat, eli vaikka kuinka monta raajaa pitää puuttua että on lupa eutanasiaan....

Ihminen joka ei tiedä miltä masennus tuntuu, tuskin tietää oikeasti mitä tämmöisen päässä liikkuu vaikka on opiskellut kaiken aiheesta. Vähän sama kuin ihminen joka on opiskellut uimista tuskin osaa kuitenkaan heti uida = uimisen oppi tulee vasta käytännön kautta. Toisaalta taas uimisen teorian oppiessa sitä pystyy opettamaan vaikka ei osaisikaan uida.
Näihin tunnelmiin
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom