Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Dopey]

Luin aiheesta näistä linkeistä:

Aku Ankan taskukirjatkin olisivat olleet lähteenä uskottavampia. Olihan tää läppä?

 

[Masterpiece]

5 Moos.22:28-29
28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Myös tuo kohta vanhassa testamentissa on mielenkiintoinen,kun se usein vedetään esiin raamattua halventaen. Ensinnäkin tuo 1933/38 käännöksen "raiskasi" -sana on tuossa käännetty väärin englanniksi sana on humble=nöyryyttää ja se onkin 92 käännöksessä käännetty häväistä. Tuossahan jos ajatellaan silloista aikaa ja esiaviollista seksiä, oli se varmasti häpeällinen teko ja nainen sai siitä "halvan" leiman itselleen. Ehkäisyäkään ei ollut jne, joten oli varmasti aiheellista ja olisi nykypäivänäkin aiheellista kantaa miehen vastuu teoistaan ja huolehtia naisesta jonka on HÄVÄISSYT. Eihän tarvitse mennä kuin yksi sukupolvi taaksepäin Suomessa, niin esiaviollinen seksi oli todella nöyryyttävä teko, saati jos synnytit siitä lapsen... Ja tietysti tämäkin ohje oli juutalaisille kristityille annettu määräys ja ehkä jo Jeesuksen aikana tilanne oli erilainen.

Vastaisitko tuohon mun viimeiseen viestiin jotakin, äläkä hyppää yhtäkkiä ihan muuhun aiheeseen.

 

[Huukka]

2. Moos. 21:20-21 puhuu siitä, miten isäntä saattoi hakata orjaansa niin paljon kuin halusi. Orja ei kuitenkaan saanut kuolla päivän tai kahden kuluessa (miksi muuten noin summittainen määritelmä?). Tuo kohta on aika täsmällinen.

Se miten ihmiset tuolloin kohtelivat orjia, on aivan se ja sama. Pointti on se, että ihmisen omistaminen omaisuuden tavoin on VÄÄRIN. En tajua, miten se on niin vaikea hoksata.



No kuka sen sitten sinne Raamattuun laittoi?

Siis tuo 2. moos 21:21 kohta; siitä pitää lukea vähän enemmän, et voi irrottaa yhtä lausetta noin. Lue 21:18-21 ja 21:26-27 nyt ainakin. Tuossahan kerrotaan siitä, että jos tapat orjan vastaat siitä rangaistuksella, jos vahingoitat niin päästät vapaaksi. Ja jakeet 18-21, jos toinen mies vahingoitti orjaa niin korvasi sen mitä tämä orja oli pois työstä tämän "omistajalle" ja jos taas orja oli oma työntekijä ei tämän työstä pois oloa tarvinnut kenelekään korvata, koska hänhän menetti siinä vain omia rahojaan. Tätä silmä silmästä lakia tässä... 3500 vuotta sitten oltiin vähän brutaalimpia, kuin vaikkapa meidän mediassa, jossa on nyt kuus vuotta pyöritetty erästäkin oikeusjuttua! :P

Kuka sen raamattuun laittoi? Tarkoitan, että ei sitä ainakaan ole Raamatussa ihmisille opetettu ja siellä keksitty, vaan on ollut olemassa jo kauemmin, tuo orjuus..

 

[Reno^^]

Hyvä ettei ainakaan raamatussa mitään eettistä esimerkkiä näytetty ja ilmoitettu että toisen ihmisen omistaminen ei ole ihan ok. Jos raamattu/kristinusko ei edes ota kantaa moisiin vakaviin eettisiin kysymyksiin jotka ovat ajan hengessä olleet ihan jees, niin mitä ihmettä koko uskonnolla sitten on virkaa? Tällaista vois nimittäin odottaa jumalaiselta ilmoitukselta.

 

[Masterpiece]

Siis tuo 2. moos 21:21 kohta; siitä pitää lukea vähän enemmän, et voi irrottaa yhtä lausetta noin. Lue 21:18-21 ja 21:26-27 nyt ainakin. Tuossahan kerrotaan siitä, että jos tapat orjan vastaat siitä rangaistuksella, jos vahingoitat niin päästät vapaaksi. Ja jakeet 18-21, jos toinen mies vahingoitti orjaa niin korvasi sen mitä tämä orja oli pois työstä tämän "omistajalle" ja jos taas orja oli oma työntekijä ei tämän työstä pois oloa tarvinnut kenelekään korvata, koska hänhän menetti siinä vain omia rahojaan. Tätä silmä silmästä lakia tässä... 3500 vuotta sitten oltiin vähän brutaalimpia, kuin vaikkapa meidän mediassa, jossa on nyt kuus vuotta pyöritetty erästäkin oikeusjuttua! :P

Mitenkä luettavan kohdan laajentaminen nyt sitten vaikuttaa? Edelleen sielä seisoo hyvin selvästi, että "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan". Kuinka tämä tilanne on nyt yhtään parempi? Eli saan ottaa ohuen kepin ja mäiskiä orjaa selkään ja jalkoihin niin paljon kuin haluan. Jos tapan orjan, niin minua rangaistaan, MUTTA jos orja säilyy "päivän tai kaksi", niin minua ei rangaista. Mitenkä tämä muka on millään tavalla oikein? Jos orja kuolee vaikka viikon kuluttua pieksemisen seurauksena, niin järkikin sen sanoo, että hakkaaja on vastuussa.

Myöskään se ongelma ei poistu, että ihmisen omistaminen omaisuutena on väärin.

Kuka sen raamattuun laittoi? Tarkoitan, että ei sitä ainakaan ole Raamatussa ihmisille opetettu ja siellä keksitty, vaan on ollut olemassa jo kauemmin, tuo orjuus..

No tästä voidaan olla samaa mieltä.

 

[PanostajaPena]

Pidin kristinuskoa pitkään aika harmittomana kapistuksena, mutta vanhemmiten olen vakuuttunut siitä, että kaikki uskonnot ovat vahingollisia. Tällä vauhdilla Suomi on muutaman sukupolven päästä uskonnoton ja hyvä niin.

Voi että, kumpa olisikin näin.. muutama sukupolvi ja Suomi on islamistinen valtio kuten muutkin euroopan maat.. kiitos näiden rättipäiden valtaisan sikiämisvauhdin verrattuna paikallisväestöön..
Muslims Are Taking Over The World at an ALARMING Rate - MUSLIM IMMIGRATION - YouTube

Penan jutuhan on parasta antia täällä. Jokainen viesti aloitettaan "ei vittu", "vitun idiootti", "lue sitä kirjaa", "lue oikein sitä kirjaa". Nyt pelkästään pakkotoiston foorumilla on kaks uskovaista joista toinen uskoo taivaaseen ja toinen väittää vastaan. Ja aika hienosti pitää tulkita raamattua jos pedosta saa YK:n ja suuresta kaupungista kirkko instituution.

Miten sinusta pitäisi suhtautua siihen, että joku tulee sepostamaan aiheesta mistä heti ekan lauseen aikana huomaa.. ettei lausuja ole alkuunkaan perillä asiasta mistä laukoo? Se on idiootin hommaa sellainen.. JOS joku sanoo lukeneensa raamatun läpi ja silti ei tajua siitä sanan vertaa.. niin ei terve ja moro. Ei se nyt niin vaikeaa tekstiä ole. Ja EI, en ole uskovainen.. vaan tutkin asioita.. aivan kaikenlaisia.. ja tutkittuani raamattua sellaiset reilu 10 vuotta nyt ainakin.. olen päätynyt siihen tulokseen ettei sen sisällöstä tunnu olevan perillä mm. teologit, viellä vähemmän uskovaiset.. suurin osa uskovaisista ei edes avaa raamattua.. tiedän yhdenkin saarnamiehen joka laittaa raamatun kainaloon ja rupeaa selittämään.. siltä kysyy et pitäiskö avaa kirja nii vastaus kuuluu: raamatun totuudet virtaavat täältä kainalosta ja tulevat suusta ulos. Itkiskö vai nauraisko?
Pedosta saa oikein helposti YK:n.. katsotaan yhdessä:

Ilmestys 17: 6 Nähdessäni hänet ihmettelin suuren kummastuksen vallassa. 7 Niinpä enkeli sanoi minulle: ”Minkä vuoksi ihmettelet? Minä kerron sinulle naisen(vääräuskonto=portto/babylon) ja sen pedon salaisuuden, joka häntä kantaa ja jolla on seitsemän päätä ja kymmenen sarvea: 8 Peto, jonka näit, oli, mutta ei ole, ja kuitenkin se on nousemaisillaan syvyydestä, ja sen on määrä mennä tuhoon. Ja kun maan päällä asuvat näkevät, kuinka peto oli, mutta ei ole, ja kuitenkin tulee olemaan läsnä, he ihmettelevät ihaillen, mutta heidän nimiään ei ole kirjoitettu elämän kirjakääröön. maailman perustamisesta asti.

No niin.. oli mutta ei ole.. tiedättekö.. kansanliitto oli.. mutta se kaatui eli ei ollut.. mutta tuosta koalitiosta nousi yhdistyneet kansakunnat. Näin helppoa! Ja kun tämä sopii mainiosti loppuihin ilmestyksen osiin niin mitä viellä venkoilet?


Mistä voidaan katsoa toteen porton, suuren babylonin tuon "suuren kaupungin" edustavan väärää uskontoa?

Ilmestys 17: 5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: ”Suuri Babylon, maan porttojen ja iljetysten äiti.” 6 Ja minä näin naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä.
Väärän uskonnon edustajat ovat aktiivisesti tapattaneet Jeesuksen "tosiseuraajia" koko olemassaolonsa ajan.. roomalaiset tappoivat alkuseurakunnan jäseniä fariseusten ja saddukeusten vainotessa heitä ja tuoden heitä teurastettaviksi.. katollinen/protestantti kirkko on ollut aktiivinen osakas kun hitler vainosi ja teurasti jopa saksalaistodistajia jne. Myös pimeä keskiaika on täynnä kirkon teurastuskemuja.. raamattua kansankielelle kääntäneitä poltettiin.. nimi pimeä keskiaika juontaa juurensa siihen ettei tuona aikana totuus Jumalasta todellakaan säteillyt ihmisille: kirkon takia.

15 Ja hän sanoo minulle: ”Vedet, jotka näit, siellä missä portto istuu, tarkoittavat kansoja ja ihmisjoukkoja ja kansakuntia ja kieliä."

ilmestys 18:2 ”Se on kukistunut! Suuri Babylon on kukistunut ja tullut demonien asuinpaikaksi ja jokaisen epäpuhtaan henkäyksen piilopaikaksi ja jokaisen epäpuhtaan ja vihatun linnun piilopaikaksi! 3 Sillä hänen haureutensa suuttumuksenviinin takia kaikki kansakunnat ovat langenneet hänen uhreikseen, ja maan kuninkaat ovat syyllistyneet haureuteen hänen kanssaan, ja maan matkustavat kauppiaat ovat rikastuneet hänen häpeämättömän ylellisyytensä voimasta.”

Jeesus opetti ettei hänen tosiseuraajansa ottaisi MILLÄÄN tavalla osaa politiikkaan/sotiin.. miten kristikunta? No ovat olleet kuninkaiden/valtioiden kanssa "naimisissa" tuottaakseen sotaa ja papit toimivat politiikkoina jne. Ja kauppa maailma tekee näillä epäjumalanpalvonta juhlilla kuten joulu/pääsiäinen yms. vitusti rahaa.
Mutta onneksi nuo "vedet" ovat virtaamassa pois babylonista.. aivan kuten kävi oikeassa babylonissa kun dareos ja kyyros hyökkäsivät ja kaivoivat vallihaudan vedet kulkemaan alavaan maastoon.
Ihmiset hylkäävät kirkon.. aivan kuten ilmestys lupaa.

▪ Ennustus: Jes. 44:24, 27, 28; 45:1–4: ”’Jehova, – – joka sanoo vesisyvyydelle: ”Haihdu, ja kaikki jokesi minä kuivatan”, joka sanoo Kyyroksesta: ”Hän on minun paimeneni, ja kaiken, mistä iloitsen, hän panee täysin täytäntöön”, vieläpä sanoessani Jerusalemista: ”Se rakennetaan uudelleen” ja temppelistä: ”Sinun perustuksesi lasketaan.”’ Näin on Jehova sanonut voidellulleen Kyyrokselle, jonka oikeaan käteen olen tarttunut alistaakseni kansakuntia hänen edessään, niin että voin irrottaa vyöt kuninkaiden lanteilta, avatakseni hänen eteensä kaksoisovet, niin ettei porttejakaan suljeta: ’Minä itse käyn sinun edelläsi, ja maan kohoumat minä oikaisen. Kupariovet murran rikki, ja rautasalvat hakkaan irti. – – Palvelijani Jaakobin ja valittuni Israelin tähden minä kutsuinkin sinua nimeltäsi.’” (Jesaja sai kirjoittamisensa päätökseen noin vuoteen 732 eaa. mennessä.) □ Täyttymys: Kyyros ei ollut syntynyt, kun tämä ennustus kirjoitettiin. Juutalaiset vietiin Babylonin pakkosiirtolaisuuteen vasta vuosina 617–607 eaa., ja Jerusalem ja sen temppeli tuhottiin vasta vuonna 607 eaa. Tämä ennustus täyttyi yksityiskohtia myöten vuodesta 539 eaa. lähtien. Kyyros johdatti Eufratin vedet keinotekoiseen järveen, joelle johtavat Babylonin portit oli jätetty huolimattomasti auki kaupungissa pidettyjen juhlien aikana, ja Kyyroksen johtamat meedialaiset ja persialaiset kukistivat Babylonin. Sen jälkeen Kyyros vapautti juutalaiset pakkosiirtolaiset ja lähetti heidät takaisin Jerusalemiin mukanaan ohjeet Jehovan temppelin jälleenrakentamisesta sinne.
Tuo miten kyyros kuivatti vedet ennen babylonin tuhoa~ Nykyajan toteutumisessa helposti rinnastaa siihen miten ihmiset alkanu lähtemään pois suuresta babylonista eli käytännössä kirkosta joka on pääedustaja kaiken räikeyden edessä.

Nyt kun Pena on ainoa oikeamielinen raamattua oikein tulkitseva pelastuva, niin lähinnä minua ihmetyttää mistä ne ~140000 taivaspappia ja muut paratiisiin pääsevät/palautuvat käärmeet tulevat?

Onko mahdollista että maailmassa kukaan muu kuin Pena tulkitsee oman järkensä ja sydämensä kautta raamattua kuten Pena? Siis ilman että oppi ja oikea tulkinta syötetään heille ihmisen toimesta kuin Bona jokeltelevalle vauvalle, tai Vartiotorni ajattelun liian vaikeaksi kokevalle mummolle.

Ainoa oikeamielinen tarkoittaa nyt vai lukutaitoista? Millä tavoin olisin pelastuva? En oikein ymmärrä.. mä mitään pelastu.. samalla tavalla tuomionpäivänä päädytään kaikki lannaksi maahan.. 144000 "voideltua" tulevat ihmisistä, Jeesuksen vankkumattomista seuraajista joille Luoja on osoittanut henkilökohtaisesti tuon toivon.. muut uskolliset saavat ikuisen elämän maanpäällä.. näin opettaa raamattu.. se opettaa myös että nuo 14.... koostuu ihmisistä alkaen Jeesuksen 12 apostolia.. ei ennen heitä eläneistä.. koska Jeesushan perusti tuon "uuden liiton" viimeisellä aterialla.
Mistähän vitun käärmeistä sä puhut.. no ihan sama.. ihmisiä sinne on menossa.

Siis kun puhutaan raamatussa orjista tai mistä tahansa, on aina tärkeää asettua siihen aikakauteen. Orjuus tuolloin oli eriasia, kuin millaisena me sen tunnemme.

TODELLAKIN.. olet aivan oikeassa.. Juutalaisten "orjat" tuli vapauttaa seitsemän vuoden jälkeen, ja jos orja halusi jäädä isäntänsä hoteisiin niin isännän tuli lävistää "vapaan orjan" korva sen merkiksi jne. Eli orjuudellekkin oli aikaraja.. ja muutenkin inhimilliset säädökset toisin kuin MILLÄÄN MUULLA kansakunnalla. Eli Luoja halusi kansansa arvostavan ihmiselämää. Sitten toiseksi.. orjaluokka raamatun vertauksellisissa yhteyksissä tarkoittaa nimenomaan voideltuja.. he palvelevat ja uhraavat itseään toisten hengelliseksi hyödyksi.. Jeesus opetti itse esimerkillään, (pesi apostolien jalat) ettei ole suuri jollei palvele toisia.. Jeesus itse otti orjan aseman tullessaan ihmiseksi hyläten taivaallisen elämän tietäen kohtalonsa etukäteen.

2. Moos. 21:20-21 puhuu siitä, miten isäntä saattoi hakata orjaansa niin paljon kuin halusi. Orja ei kuitenkaan saanut kuolla päivän tai kahden kuluessa (miksi muuten noin summittainen määritelmä?). Tuo kohta on aika täsmällinen.

Se miten ihmiset tuolloin kohtelivat orjia, on aivan se ja sama. Pointti on se, että ihmisen omistaminen omaisuuden tavoin on VÄÄRIN. En tajua, miten se on niin vaikea hoksata.

Vastaisitko tuohon mun viimeiseen viestiin jotakin, äläkä hyppää yhtäkkiä ihan muuhun aiheeseen.

Otin oikeuden vastata..

Olet oikeassa.. mutta mietippäs.. orja suhde syntyi näistä syistä: sodat.. olisitko itse tullut mielummin tapetuksi/jonkun muun kansan kuin joutunut Juutalaisen orjaksi?
Velkasuhde: jos olit velkaa etkä kyennyt maksamaan tuota velkaa.. niin sovitit velan "orjana" toimimalla.. eli työskentelit esim. maatilallisen palveluksessa kunnes velka oli kuitti, ja jos pidit isäntää hyvänä ihmisenä niin sait jäädä hänen palvelusväkeensä jolloin isäntä tömäytti korvaan reijän sen merkiksi et velka kuitti tää jätkä haluaa vaan ollla täällä esim. perhe perustettu siel ollessa jne jne.
Eli joo.. pointti siinä.. että raamatun yhteydessä orjan asema oli oikein mairea verrattuna muiden kansojen orjiin jotka ruoskittiin loppuun ja kuolivat kesken työnsä lopulta kuten egyptiläisillä, roomalaisilla ja kaikilla muilla oli tapana. Olisin mieluusti ollut israilin kansalaisen orja kuin minkään muun kansan jos pitäs valita.

Hyvä ettei ainakaan raamatussa mitään eettistä esimerkkiä näytetty ja ilmoitettu että toisen ihmisen omistaminen ei ole ihan ok. Jos raamattu/kristinusko ei edes ota kantaa moisiin vakaviin eettisiin kysymyksiin jotka ovat ajan hengessä olleet ihan jees, niin mitä ihmettä koko uskonnolla sitten on virkaa? Tällaista vois nimittäin odottaa jumalaiselta ilmoitukselta.

Puhut noin.. koska et selvästikkään tiedä mitä Jeesus opetti. Jeesus antoi kaikille mahdollisuuden elää ikuisesti.. sekä orjille että vapaille suurille että pienille. Ihmiskunta nyt vaan on ollut tälläinen prutaali paikka koko olemassaolonsa ajan.. ratkaisu piilee siinä.. että ymmärtäisi todellisen elämän olevan edessäpäin.. ei tässä asianjärjestelmässä.
Matteus 16:24 Sitten Jeesus sanoi opetuslapsilleen: ”Jos joku tahtoo tulla minun perässäni, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon kidutuspaalunsa ja seuratkoon minua jatkuvasti. 25 Sillä se, joka tahtoo pelastaa sielunsa, tulee kadottamaan sen, mutta joka kadottaa sielunsa minun tähteni, tulee löytämään sen. 26 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa koko maailman, mutta menettää sielunsa? Tai mitä ihminen antaa sielunsa vastineeksi? 27 Sillä Ihmisen Pojan on määrä tulla Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen käyttäytymisensä mukaan.

 

[massaposki]

Miten sinusta pitäisi suhtautua siihen, että joku tulee sepostamaan aiheesta mistä heti ekan lauseen aikana huomaa.. ettei lausuja ole alkuunkaan perillä asiasta mistä laukoo? Se on idiootin hommaa sellainen.. JOS joku sanoo lukeneensa raamatun läpi ja silti ei tajua siitä sanan vertaa.. niin ei terve ja moro. Ei se nyt niin vaikeaa tekstiä ole. Ja EI, en ole uskovainen.. vaan tutkin asioita.. aivan kaikenlaisia.. ja tutkittuani raamattua sellaiset reilu 10 vuotta nyt ainakin.. olen päätynyt siihen tulokseen ettei sen sisällöstä tunnu olevan perillä mm. teologit, viellä vähemmän uskovaiset

Raamatun menestys perustuu pitkälti siihen ettei se oikeastaan ole kirja vaan kokoelma kirjoituksia, jotka ovat paikoitellen ristiriidassa keskenään ja näin sieltä jokainen voi valkata niitä itseä miellyttäviä ohjeita. Vähän niin kuin horoskoopit

 

[Masterpiece]

TODELLAKIN.. olet aivan oikeassa.. Juutalaisten "orjat" tuli vapauttaa seitsemän vuoden jälkeen, ja jos orja halusi jäädä isäntänsä hoteisiin niin isännän tuli lävistää "vapaan orjan" korva sen merkiksi jne. Eli orjuudellekkin oli aikaraja.. ja muutenkin inhimilliset säädökset toisin kuin MILLÄÄN MUULLA kansakunnalla.

Seitsemän vuotta päti ainoastaan juutalaisiin orjiin. Muista kansakunnista otetut orjat eivät pääseet automaattisesti vapaaksi seitsemän vuoden jälkeen.

"Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta". 2. Moos. 21:2
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön." 3. Moos. 25:44-46.

Olet oikeassa.. mutta mietippäs.. orja suhde syntyi näistä syistä: sodat.. olisitko itse tullut mielummin tapetuksi/jonkun muun kansan kuin joutunut Juutalaisen orjaksi?

Vaikea sanoa. Elää todennäköisesti tahtoisin. Tilanne ei kuitenkaan edelleenkään tee orjuutta hyväksyttäväksi.

Velkasuhde: jos olit velkaa etkä kyennyt maksamaan tuota velkaa.. niin sovitit velan "orjana" toimimalla.. eli työskentelit esim. maatilallisen palveluksessa kunnes velka oli kuitti, ja jos pidit isäntää hyvänä ihmisenä niin sait jäädä hänen palvelusväkeensä jolloin isäntä tömäytti korvaan reijän sen merkiksi et velka kuitti tää jätkä haluaa vaan ollla täällä esim. perhe perustettu siel ollessa jne jne.
Eli joo.. pointti siinä.. että raamatun yhteydessä orjan asema oli oikein mairea verrattuna muiden kansojen orjiin jotka ruoskittiin loppuun ja kuolivat kesken työnsä lopulta kuten egyptiläisillä, roomalaisilla ja kaikilla muilla oli tapana. Olisin mieluusti ollut israilin kansalaisen orja kuin minkään muun kansan jos pitäs valita.

Nyt esitän hyvin yksinkertaisen kysymyksen, johon haluan vastauksen muodossa "kyllä" tai "ei":

Onko oikein omistaa toinen ihminen omaisuutena?

 

[massaposki]

Oikeesti aika naivi käsitys että orjuus on ollu vain rankaisu.

Eikös mooseksen kirjassa opastettu orjan kurittamisestakin jota kuinkin että jos hän seuraavana päivänä pystyy kävelemään et ollut liian ankara.

 

[Darvi]

Nään tuossa pointin mutta Neuvostoliitossa, Kiinassa Ja Pohjois-Koreassa henkilöpalvonta on niin suurta että sitä voi jo kutsua uskonnoksi.

Henkilöpalvonta ei ole oleellinen tekijä, vaan sosialismi. Palvotaanhan Justin Bieberiäkin henkilönä enemmän kuin suuria sosialistisia johtajia, mutta faneja saati sitten kriitikoita ei sorreta sen takia.

 

[Anericide]

Voi vittu.. lue sitä kirjaa..

Hyvä ohje.

Ilmestys 17:15 Ja hän sanoo minulle: ”Vedet, jotka näit, siellä missä portto istuu, tarkoittavat kansoja ja ihmisjoukkoja ja kansakuntia ja kieliä. 16 Ja ne kymmenen sarvea, jotka näit, ja peto, nämä tulevat vihaamaan porttoa ja riisuvat hänet paljaaksi ja alastomaksi ja syövät hänen lihansa ja polttavat hänet kokonaan tulella. 17 Sillä Jumala on pannut heidän sydämeensä, että he toteuttavat hänen ajatuksensa, niin, että he toteuttavat yhden ajatuksensa antamalla valtakuntansa pedolle(YKlle), kunnes Jumalan sanat ovat menneet täytäntöön. 18 Ja nainen, jonka näit, tarkoittaa sitä suurta kaupunkia(kirkko instituutiota), jolla on maan kuninkaita ylempi valtakunta.”

Tossa sun (=Vartiotorniseuran) tulkinnasta nousee yksi kysymys, lainaamasi jae 18 menee sitä rataa (estin...ekhousa basileian), että tempus on preesens. Miten edes Kansainliitto liittyy ajanlaskumme ensimmäisen vuosisadan tekstiin?

 

[jros]

No kuka sen sitten sinne Raamattuun laittoi?

Ihmiset. Ei jumala faksannut raamattua taivaasta. Se on IHMISTEN kirjoituksista koottu "leikekirja", eikö?

- - - Updated - - -

JOS joku sanoo lukeneensa raamatun läpi ja silti ei tajua siitä sanan vertaa.. niin ei terve ja moro. Ei se nyt niin vaikeaa tekstiä ole. ja tutkittuani raamattua sellaiset reilu 10 vuotta nyt ainakin..

Jos se on niin yksinkertaista tekstiä niin miten sulla meni siihen 10 vuotta sen tutkimiseen?

 

[Deleted member 20129]

Saisko tän triidin nimen muutettua. Mul on sille ehdotuksia:

1) Miten tulkitsen raamattua 1400-luvulla 2000-luvun aivoilla
2) Viittaan kaikessa tapahtuneessa uskontoon israelia ja usa:ta
3) jne.

Täten voisin kysyä kaikilta: Mitä uskonto (luterilaisuus), on tehnyt suomelle? Kelpaa vastaukseksi ihan hyvät ja pahat (eikä mitään raamattu sitä ja lue kirjaa juttua kelpuuteta vastaukseks).

Mää aloitan: 1800- luvun lopulla Turun lyseota perustettaessa oli n10 hengen perustajaporukassa 3 pappismiestä - eikä alkuperäisiin opetussuunnitelmiin oltu ottamassa uskontoa kuin "sivuaineeksi".

Ja siksikoska tää on maailmankatsomustriidi eikä Riidellään raamatun tulkinnasta triidi.

 

[Iqhmael]

Välillä mietin miksi en enää vuosiin ole rukoillut vaikka tiedän ja tunnen miten siellä vastaanottavassa päässä on Persoona joka todella välittää ja tahtoo auttaa niitä jotka turvaavat Hänen korkeaan nimeensä. Varmaan enimmäkseen sen takia etten koe olevani arvollinen kaikkien väärintekemisieni takia joista en ole luopunut. Kiitos kaikesta hyvästä kuuluu taivaalliselle Isällemme joka antaa auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekkin.

Ja EI, en ole uskovainen..

Ei nyt millään pahalla, mutta tässä huokuu melkoinen ristiriita. En tiedä miten itse määrittelet "uskovaisen", mutta eikös pelkästään henkilökohtaisesti uskominen johonkin korkeampaan voimaan aka "jumalaan" riitä luokittelemaan uskovaiseksi? Kirjoitustesi perusteella vaikuttaisit olevan vielä jollain miedolla tavalla fundamentalistinen sellainen, koska kaikkien muiden tulkinnat pyhästä kirjasta ovat vääriä.

 

[PanostajaPena]

Nyt esitän hyvin yksinkertaisen kysymyksen, johon haluan vastauksen muodossa "kyllä" tai "ei":

Onko oikein omistaa toinen ihminen omaisuutena?

Minun moraalini sanoo,että EI ole oikein omistaa toista ihmistä.

Ei nyt millään pahalla, mutta tässä huokuu melkoinen ristiriita. En tiedä miten itse määrittelet "uskovaisen", mutta eikös pelkästään henkilökohtaisesti uskominen johonkin korkeampaan voimaan aka "jumalaan" riitä luokittelemaan uskovaiseksi? Kirjoitustesi perusteella vaikuttaisit olevan vielä jollain miedolla tavalla fundamentalistinen sellainen, koska kaikkien muiden tulkinnat pyhästä kirjasta ovat vääriä.

Uskovainen on laumasielu.. uskovaisen ei edes tee mieli olla perillä uskonsa perusteista, riittää kun kulkee lauman mukana.. vaikka teuraalle. Luojan olemassaoloon uskominen ei tee uskovaista. Uskis on verrattavissa vauvaan: 1.korint 13: 11 Kun olin lapsi, niin puhuin kuin lapsi, ajattelin kuin lapsi, järkeilin kuin lapsi, mutta nyt kun olen tullut mieheksi, olen pannut pois lapsen ominaispiirteet.
Heprealaisille 5:11 Hänestä meillä on paljon sanottavaa ja vaikeasti selitettävää, koska olette tulleet hitaiksi kuulemaan. 12 Sillä tosiaankin, vaikka teidän pitäisi ajan huomioon ottaen olla opettajia, te tarvitsette jälleen jonkun opettamaan teille alusta lähtien Jumalan pyhien julistusten alkeisasioita, ja teistä on tullut sellaisia, jotka tarvitsevat maitoa, ei vahvaa ruokaa. 13 Sillä jokainen, joka nauttii maitoa, on vanhurskauden sanaan perehtymätön, sillä hän on lapsi. 14 Mutta vahva ruoka kuuluu kypsille ihmisille, niille joiden havaintokyky on käytössä valmentunut erottamaan sekä oikean että väärän.

Kaikkien muiden tulkinnat pyhästä kirjasta eivät ole vääriä.. mutta valitettavasti kirkkokunnan osa on aina ollut ja tulee olemaan.. ihmisten eksyttäminen valheellisiin oppeihin joita ovat mm.
Sielunkuolemattomuusoppi ja sitä kautta taivaaseen/helvettiin henkiolentona meneminen.. lapsikaste ja oikeammin koko pappisluokka järjestely on Jeesuksen opetuksen vastainen. Yhtä kaikki.. kirkko on saatanan synagoga.

 

[Masterpiece]

Minun moraalini sanoo,että EI ole oikein omistaa toista ihmistä.

Hienoa. Tämä on kaikki mitä halusin kuulla.

Ihmiset. Ei jumala faksannut raamattua taivaasta. Se on IHMISTEN kirjoituksista koottu "leikekirja", eikö?

Samaa mieltä.

 

[PanostajaPena]

Ihmiset. Ei jumala faksannut raamattua taivaasta. Se on IHMISTEN kirjoituksista koottu "leikekirja", eikö?

Näin.. Profeetat toimivat sihteerin tavoin, kirjoittivat ylös sen mitä Johtaja saneli.. tietenkin omin sanoin. Jos jonkun yrityksen johtaja lähettää toiselle kirjeen jonka hän ääneen sanelee ja sihteeri kirjoittaa ylös sanelut ja lähettää kirjeen.. niin oliko kirje johtajalta vai sihteeriltä? Niinpä.

 

[jros]

Näin.. Profeetat toimivat sihteerin tavoin, kirjoittivat ylös sen mitä Johtaja saneli.. tietenkin omin sanoin. Jos jonkun yrityksen johtaja lähettää toiselle kirjeen jonka hän ääneen sanelee ja sihteeri kirjoittaa ylös sanelut ja lähettää kirjeen.. niin oliko kirje johtajalta vai sihteeriltä? Niinpä.

Oikeesti... Eli vähän niin kun Mein Kampf?

 

[PanostajaPena]

Oikeesti... Eli vähän niin kun Mein Kampf?

Älyllinen vajaavaisuutesi on aivan vertaansa vaille. Onneksi olkoon Lauri Keinonahka Vatkapassu.. olette voittaneet matkan Alaskaan...
Kävellen!

 

[FinnMark]

Uskovainen on laumasielu.. uskovaisen ei edes tee mieli olla perillä uskonsa perusteista, riittää kun kulkee lauman mukana.. vaikka teuraalle. Luojan olemassaoloon uskominen ei tee uskovaista.

Tämä on tietysti sinun mielipiteesi. Täällä varmasti suurin osa luokittelisi sinutkin uskovaiseksi.

Mikä sitten olet, jos et ole uskovainen etkä ateisti? Uskot Jumalan olemassa oloon, mutta et ole uskovainen. Etkö ole uskovainen siksi, koska mielestäsi suurinosa uskovaisista on näitä "laumasieluja" ja itse olet perillä uskosi perusteista paremmin kuin he ovat?

Mitä tulee orja-keskusteluun. Orjuus on raamatussa hyväksyttävää, koska siihen aikaan orjuus oli hyväksyttävää ja raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset. Yksinkertaista.