Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Deleted member 20129]

Loppumietelmänä näin maallikkotohtorina sanoisin että ei tuo ihan hirveän vedenpitävä keissi ole.
Toisaalta ei yllätä että menee uskovaisiin täydestä.

Ketä se haittaa, että joku nainen kiittää jumalaa siitä että parantui? Edes osittain.

 

[Powerhousu]

Ja uskon, että he kaikki jotka siihen jumalaan turvautuivat, eivät olleet ennen sotaa mitenkään järin uskonnollisia. Se vain pistää uskomaan yliluonnolliseen, jos kaverin jalka on sylissä. Kyllä se usko alkaa tulemaan pintaan jos ilmatulelta olet suojassa ja viereisessä kuopassa kaveri lentää kaaressa ohi (tai osa kaverista). Mutta tämä oli silloin kun oli. Eipä tainnut olla muuta apua kuin uskoa.

Mites sitten kun siellä juoksuhaudassa on rukoiltu Jumalaa ja vastustajan puolella samanlaisessa juoksuhaudassa samaa Jumalaa, jonka jälkeen molemmat nousee ylös ja ampuu toisiaan. Kumpaa se Jumala auttaa? Kumpi on hyvis ja kumpi pahis?

Ketä se haittaa, että joku nainen kiittää jumalaa siitä että parantui? Edes osittain.

No mua se haittaa niiltä osin, jos uskovainen menee todistamaan asialla ihmeiden olemassaoloa sikäli jos asialle löytyy luonnollinenkin ratkaisu. Silloin se ei ole ihme. Joskus vuona käpy on ollut Jumalan ihme, ettet kuollut tavalliseen flunssaan. Ei nykyään. Kumma juttu.

 

[Deleted member 20129]

Mites sitten kun siellä juoksuhaudassa on rukoiltu Jumalaa ja vastustajan puolella samanlaisessa juoksuhaudassa samaa Jumalaa, jonka jälkeen molemmat nousee ylös ja ampuu toisiaan. Kumpaa se Jumala auttaa? Kumpi on hyvis ja kumpi pahis?


No mua se haittaa niiltä osin, jos uskovainen menee todistamaan asialla ihmeiden olemassaoloa sikäli jos asialle löytyy luonnollinenkin ratkaisu. Silloin se ei ole ihme. Joskus vuona käpy on ollut Jumalan ihme, ettet kuollut tavalliseen flunssaan. Ei nykyään. Kumma juttu.

Itse en näkisi, että jumalan pitää pistää ketään mihinkään järjestykseen. hyvis ja pahis? siis häh?
Se jumalaan usko tuo uskoa siihen sotilaaseen. Sillä oo v...akaan väliä, kehen se luoti tulee osumaan. Usko on jokaisessa ihmisessä itsessään.
Minä en mielestäni ole pitänyt jumalaa minään olentona missään vaiheessa. Mulle jumala=usko. En pidä jeesusta jumalana.

Toiseen mietteeseesi: Jos olet ateisti, niin eihän sinua pitäisi kiinnostaa se jos "jumala on parantanut". Eihän ateistin maailmassa ole tuota vaihtoehtoa. Se uskovan maailmassa se on vaihtoehto. Jolloinka sen ei pitäisi ainakaan ateistia haitata ei niin piirun vertaa. Koska jos sen myöntää, että se häiritsee niin silloinhan itsekin uskoo tavallaan siihen että se voikin olla mahdollista.

 

[Reno^^]

Toiseen mietteeseesi: Jos olet ateisti, niin eihän sinua pitäisi kiinnostaa se jos "jumala on parantanut". Eihän ateistin maailmassa ole tuota vaihtoehtoa. Se uskovan maailmassa se on vaihtoehto. Jolloinka sen ei pitäisi ainakaan ateistia haitata ei niin piirun vertaa. Koska jos sen myöntää, että se häiritsee niin silloinhan itsekin uskoo tavallaan siihen että se voikin olla mahdollista.

Eikö asia nyt ole niin että on vähän kyseenalaista käyttää todisteena rukouksen voimasta "parantumisia" jonka tapahtumat ja yksityiskohdat ovat melkoisen hämärän peitossa, vai onko nyt meillä taas omat faktat kaikilla?

 

[Powerhousu]

Itse en näkisi, että jumalan pitää pistää ketään mihinkään järjestykseen. hyvis ja pahis? siis häh?
Se jumalaan usko tuo uskoa siihen sotilaaseen. Sillä oo v...akaan väliä, kehen se luoti tulee osumaan. Usko on jokaisessa ihmisessä itsessään.
Minä en mielestäni ole pitänyt jumalaa minään olentona missään vaiheessa. Mulle jumala=usko. En pidä jeesusta jumalana.

No sulla onkin ihan terve suhde Jumalaan. Mutta jos tosiaan uskotaan Jumalan olevan konkreettinen asia, niin sillä alkaa olla väliä.

Toiseen mietteeseesi: Jos olet ateisti, niin eihän sinua pitäisi kiinnostaa se jos "jumala on parantanut". Eihän ateistin maailmassa ole tuota vaihtoehtoa. Se uskovan maailmassa se on vaihtoehto. Jolloinka sen ei pitäisi ainakaan ateistia haitata ei niin piirun vertaa. Koska jos sen myöntää, että se häiritsee niin silloinhan itsekin uskoo tavallaan siihen että se voikin olla mahdollista.

Höpö höpö. Vaikka olen ateisti ja joku todistaa aukottomasti Jumalan tehneen ihmeen, niin mulla ei ole enää mitään syytä olla ateisti. Alan uskoa välittömästi. Ei olisi enää syytä olla uskomatta. Se olisi tyhmyyttä. Siksi sillä on merkitystä.

E: Ja kun sanoit, että uskoo tavallaan siihen, että se voikin olla mahdollista, niin mun mielestä jokaisen pitäisi uskoa, että mikä tahansa voi olla mahdollista, mutta sen jälkeen puhutaan todennäköisyyksistä. Todennäköisyys Jumalan olemassaololle on olemattoman pieni, mutta en voi kieltää sitä täysin, koska silloin minun pitäisi saada 100% fakta siitä, että Jumalaa ei ole. Mutta kun mulla ei sitä faktaa ole, niin aina on pienen pieni mahdollisuus. Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että Jumalaa ei ole. Monimutkaista, mutta näin se menee.

Ja tässä nyt sekoitetaan koko ajan antiteismi ja ateismi, mutta menkööt. Ei se muuta asiasisältöä.

E2: Ihan sama juttu sen lentävän spagettihirviön kanssa. Mulla on ihan kaikki syyt uskoa, että sellaista ei todellakaan ole olemassa, mutta en voi asiaa todistaa, joten...

 

[wääntäjä]

Luulin joskus taannoin että "kielillä puhuminen" oli ihan oikeasti vierailla kielillä puhumista. Sitten selvisi, että se on vain epämääräistä mölinää. Nyt on kuitenkin selvitetty sekin mistä se johtui. Ne olivat epileptisiä kohtauksia, joissa ihmiset kouristelivat.


Koko raamattu on sepityksiä, joita ei täysi järkinen voi ottaa todesta. Tiedemiehet löytäneet jo Suomesta asutusta ennekuin koko maailma luotu raamatun mukaan. Huihai ja Jesse käppäilee vetten päällä ja nykyihminenkin uskoo sen. Ei voi olla totta.

 

[Deleted member 20129]

Eikö asia nyt ole niin että on vähän kyseenalaista käyttää todisteena rukouksen voimasta "parantumisia" jonka tapahtumat ja yksityiskohdat ovat melkoisen hämärän peitossa, vai onko nyt meillä taas omat faktat kaikilla?

No siis sillä joka on "parantunut", niin on omat faktansa. Koska hänellä ei ole mitään kiinnostusta todistaa tätä "ihmettä" esim. nimimerkille Reno^^lle. Eikö.

Ja sen joka on parantunut, ne omat faktat ei liikuta minun elämää ei sitten mitenkään. vaikka miten mainostaisi että "jumala paransi". Mutta hänelle ne ovat faktoja, koska hänelle ei ole toista keinoa parantua.

Olen ollut yhdessä jumalanpalveluksessa missä ihmiset rukoilivat nostaen kädet ilmaan. Osa "vaipui" johonkin minitranssiin tms. Kyllä muuten oli naurussa pitelemistä. Sekään ei haitannut minua vaikka en samoja fiboja saanut millään siitä tilaisuudesta. Mutta eipä se minulle mitään haittaakaan tehnyt.

 

[Mattih3]

Olen ollut yhdessä jumalanpalveluksessa missä ihmiset rukoilivat nostaen kädet ilmaan. Osa "vaipui" johonkin minitranssiin tms. Kyllä muuten oli naurussa pitelemistä. Sekään ei haitannut minua vaikka en samoja fiboja saanut millään siitä tilaisuudesta. Mutta eipä se minulle mitään haittaakaan tehnyt.

Etkö ihan oikeesti näe mitään ongelmaa siinä että nämä tyyppit päättää sun asioista? Siis olettaen että oli suomessa, toki tuo nyt kuulostaa enemmän jenkkitouhulta. Mutta siis kuten olen toistuvasti koittanut sanoa, niin demokraattisessa yhteiskunnassa kun eletään, niin pitäisi voida luottaa siihen että muutkin äänestäjät edes yrittävät ajatella aivoillaan.

 

[Deleted member 20129]

Etkö ihan oikeesti näe mitään ongelmaa siinä että nämä tyyppit päättää sun asioista? Siis olettaen että oli suomessa, toki tuo nyt kuulostaa enemmän jenkkitouhulta. Mutta siis kuten olen toistuvasti koittanut sanoa, niin demokraattisessa yhteiskunnassa kun eletään, niin pitäisi voida luottaa siihen että muutkin äänestäjät edes yrittävät ajatella aivoillaan.

ööö. Kun eletään demokratiaa, niin näilläkin on oma kantansa. Voin vakuuttaa, että tämä kyseinen esimerkin toiminta ei todellakaan kuulu kuin pienenpienelle osalle ihmisistä. He eivät päätä kaikkien asioita, ei sitten millään. Joukkoon heitä mahtuu kyllä.

Ja kun kaikki ajattelevat omilla aivoillaan, niin tulee esille eri mielipiteitä. Ja uskontoja. Ja uskomuksia.

 

[Hammer]

Luuletko siis, että ihmiset ovat uskonnollisia koska Jeesus? Mites selität sitten kaikki muut maailman uskonnot, kun Jeesuksen ristiinnaulitseminen ei siellä ollut syynä. Merkittävämpi tekijä kristinuskon kasvulle on ollut sen virallistaminen Rooman valtakunnassa. Jos kristinusko ei olisi levinnyt, niin Euroopassa olisi jokin muu uskonto tai muita uskontoja. koska ihmiset ovat taikauskoisia. Ehkä huonompia ehkä parempia kuin kristinusko. Yhden uskonnon poistaminen ei tee irrationaalisista ihmisistä rationaalisia.

Jos darvinisti on ateisti, niin asia on harvinaisen hyvin oivallettu ja kiitettävän vähäsanaisesti sekä asiallisesti ilmaistu. Itse täydentäisin vielä, että rationaalisuus on harvinaista ja usein vain tilapäistä.

 

[Mattih3]

ööö. Kun eletään demokratiaa, niin näilläkin on oma kantansa. Voin vakuuttaa, että tämä kyseinen esimerkin toiminta ei todellakaan kuulu kuin pienenpienelle osalle ihmisistä. He eivät päätä kaikkien asioita, ei sitten millään. Joukkoon heitä mahtuu kyllä.

Mutta entä jos heitä olisikin enemmistö? Olisiko se ongelma? Tai eikö maailma olisi edes pienen hitusen verran parempi paikka jos tämä pienenpieni osa ihmisiä olisikin järkeviä ja rationaalisesti ajattelevia kavereita? Kyllä se vähemmistökin päättää kaikkien asioista omalta osaltaan, vaikkei toki pystykään suoraan sanelemaan omia sääntöjään niin kuin ei kukaan muukaan. Entä onko se ongelma, kun enemmistöä edustava kirkko aktiivisesti kamppanjoi seksuaalivähemmistöjen sortamisen puolesta?

Ja kun kaikki ajattelevat omilla aivoillaan, niin tulee esille eri mielipiteitä. Ja uskontoja. Ja uskomuksia.

Jos ne eri mielipiteet perustuvat järkevään ajatteluun, niin silloin niiden perusteista voidaan käydä keskustelua ja etsiä kompromisseja, niin kuin demokratiassa tehdään. Mutta sitten jos ne perustuvat fundamentalismiin, niin keskustelu on mahdotonta. Siksi fundamentalismi on aina demokratialle ongelma.

 

[Reno^^]

Pitää nyt kyllä sen verran kyyninen olla että vaikka kaikki uskonnot heivattaisiin täältä iäisyyteen niin ei se kyllä tästä maailmasta irrationaalisuutta ja irrationaalisia päätöksiä poistaisi.

 

[Mattih3]

Pitää nyt kyllä sen verran kyyninen olla että vaikka kaikki uskonnot heivattaisiin täältä iäisyyteen niin ei se kyllä tästä maailmasta irrationaalisuutta ja irrationaalisia päätöksiä poistaisi.

Ei toki kokonaan, mutta olisi se jo aika valtava parannus. Uskonnottomassa yhteiskunnassa olisi muutenkin helpompi taistella kaikkea älyttömyyttä vastaan, kun olisi otettu selvä linja jonka mukaan satuihin uskominen ei ole aikusella iällä enää hyväksyttävää.

Ei tämä minun asenteeni siis millään tavalla rajoitu uskontoihin, mutta niistä täällä tunnutaan enimmäkseen puhuvan, ja ovathan ne virallisestikin erityisasemassa kaikkeen muuhun hömppään verrattuna. Eikä tässä threadissa ole vielä ainakaan tullut esille yhtäkään vannoutunutta homeopatiaan uskojaa tai ufojen abduktoimaa.

 

[Tampio]

Darvinistille pointsit, vedin vähän mutkia suoraksi. Ehkä olemme tosiaan selvinneet uskontojen suhteen aika vähällä, pahemminkin olisi voinnut käydä.
En suoraan sanottuna muista tarkallaan miten kristillisyys alkoi levitä, oliko niin, että vainoamisten jälkeen joku Rooman keisareista tykästyi aatteeseen ja piti sitä sopivana tarpeisiinsa ja valtakunnan koossa pysymiseen? http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Suuri
No, en muista/tiedä, joten parempi antaa olla.

Mutta tässä keskustelussa menee kyllä kaikki termit ja käsitteet iloisesti sekaisin, kuten esimerkiksi usko ja uskonto.

Täällä joku mainitsi myös "subjektiivisen faktan" tai että jos joku asia on jollekulle fakta niin se on fakta. Häh?


"Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

Totta toki on, että faktoinakin pidetyt asiat voivat muuttua tieteen ja tiedon lisääntyessä, mutta asiasta ei muodostu faktaa ennenkuin se tosiaan on yleisesti tunnustettu tosiasia. Joskus toki maailman litteyttä pidettiin faktana, mutta kun tietoa saatiin lisää, niin se fakta kumottiin ja tunnustettiin uusi fakta. Uskonnolliset faktat eivät ole mitattavia tai aistittavia asioita, joten ei niitä voi yleisesti tunnustaa faktoiksi, joten ei niitä oikein voi mitenkään kumotakaan. Niitä ei tarvitse kumota.

Lisäksi uskonnollisista "faktoista" ei usein edes ole mitään yleistä konsensusta, vaan on useita eri tulkintoja.


Täälläkään kukaan (ainakaan nyt aktiivisesti keskusteluun osallistuva) ei tunnu uskovan ns. fyysiseen jumalaan, raamattuun tai kristinuskon oppiin eli dogmiin. Miksi sitten kuulutte kirkkoon? Siksi että raamatussa on jossain välissä kivojakin juttuja ja hyviä elämänohjeita ja kirkossa on kiva mennä naimisiin?

Se on jännää, että jotkut ihmiset erottelevat aika rationaalisesti havainnot tästä maailmasta, universumista, historiasta ja pohtivat faktojen perusteella todennäköisyyttä sille, että joku tietty uskonto osuisi oikeaan. Toiset taas höpisee siitä, kuin kuoleman lähestyessä kovatkin karjut alkaa pelätä ja pyydetään apua korkeammilta voimilta. Mikähän hyöty siitä juoksuhaudoissa rukoilemisestakaan on, jos ei se, että saa rauhoitettua itseään ja jonkun merkityksen oman elämän uhraamiselle? Totta on, että se usko tuo silloin lohtua ja on toki hyvä juttu, mutta miten tämä todistaisi mitään jumalasta?

 

[Tampio]

Ei toki kokonaan, mutta olisi se jo aika valtava parannus. Uskonnottomassa yhteiskunnassa olisi muutenkin helpompi taistella kaikkea älyttömyyttä vastaan, kun olisi otettu selvä linja jonka mukaan satuihin uskominen ei ole aikusella iällä enää hyväksyttävää.

Ei tämä minun asenteeni siis millään tavalla rajoitu uskontoihin, mutta niistä täällä tunnutaan enimmäkseen puhuvan, ja ovathan ne virallisestikin erityisasemassa kaikkeen muuhun hömppään verrattuna. Eikä tässä threadissa ole vielä ainakaan tullut esille yhtäkään vannoutunutta homeopatiaan uskojaa tai ufojen abduktoimaa.

Miksi muuten ufohörhöille naureskellaan? Tai siis ymmärrän kyllä miksi, mutta rationaalisesti ajateltuna maapallon ulkopuolisen elämän olemassa oleminen on hyvin todennäköistä verrattuna raamatullisen jessen/jumalan olemassasololle, joten myös ufokaappauksen kohteeksi joutuminen on mielestäni jossain määrin todennäköisempää kuin jumalan kokeminen.

 

[Mattih3]

Miksi muuten ufohörhöille naureskellaan? Tai siis ymmärrän kyllä miksi, mutta rationaalisesti ajateltuna maapallon ulkopuolisen elämän olemassa oleminen on hyvin todennäköistä verrattuna raamatullisen jessen/jumalan olemassasololle, joten myös ufokaappauksen kohteeksi joutuminen on mielestäni jossain määrin todennäköisempää kuin jumalan kokeminen.

Eiköhän se naureskelu johdu enimmäkseen siitä, millaisessa valossa nämä tyypit mediassa yleensä esitetään. Mutta eihän siinä oikeasti tosiaan ole mitään eroa että puhuuko jeesukselle vai pienelle vihreälle miehelle marsista. Edellä mainittu on vain yhteiskunnassa paljon hyväksytympää ja siksi yleisempää.

Jos pitäisi veikata niin itsekin arvaisin että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää jossain muuallakin. Mutta se on taas sitten aivan eri kysymys, että sattuisiko sellaista olemaan niin lähellä, että siitä voisi ikinä saada mitään havaintoa. Ja sitten vielä kolmas asia on se, että tulevatko ne tyypit sieltä salakähvelästi lentävillä lautasillaan sieppaamaan kylähulluja ja tekemään peltokuvioita.

 

[Mike]

Aapinen, missä sä luuraat kun pyysin todistamaan Kalevalan satukirjaksi? Onko liian tiukka keissi?

 

[Tampio]

Itse en näkisi, että jumalan pitää pistää ketään mihinkään järjestykseen. hyvis ja pahis? siis häh?
Se jumalaan usko tuo uskoa siihen sotilaaseen. Sillä oo v...akaan väliä, kehen se luoti tulee osumaan. Usko on jokaisessa ihmisessä itsessään.
Minä en mielestäni ole pitänyt jumalaa minään olentona missään vaiheessa. Mulle jumala=usko. En pidä jeesusta jumalana.

Puretaas tätä vielä hieman...

1. "usko on jokaisessa ihmisessä itsessään"
2. "jumala ei ole mikkään olento."
3. "jumala = usko"
4. "jeesus <> jumala"

--> "Se jumalaan usko tuo uskoa siihen sotilaaseen" --> "Se uskominen uskoon tuo uskoa siihen sotilaaseen" ? Järkeä?
Mitä enemmän uskoo uskovansa, sen enemmän uskoo?

Eli sulle usko on voimaa ja toivoa antava asia, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että jos uskoo tarpeeksi saavansa voimaa tai lohtua uskomisesta, niin se sitten auttaa ja usko jopa lisääntyy?

Vai uskot siis itseesi, et jumalaan?

 

[Hammer]

Huomasin vasta tänään tämän postauksen. Mutta kiitos kuitenkin taitavasta ja melko haastavasta vastineesta kirjoitukseeni. Valitettavasti en ajan ja motivaation puutteen johdosta pysty tarjoamaan kattavampaa vastausta palautteena. Itse postailen lähinnä pienimuotoisia tekstejä, joita ei ainakaan minun näkökulmastani ole syytä jatkaa loputtomiin...Yritän toki vastailla, jos huomaan, että joku vastausta odottaa.
Tässä treadissa on lähes aina pakko varautua kuulemaan itsekin vittuilua, jos ei kulje ateistisen leirin mukana. Itse tarkastelen arkiasioita lähinnä praktisen realismin pohjalta. Havaittavan todellisuuden ulkopuolisilla asioilla voidaan kyllä spekuloida, mutta vaikka kyse olisi saduista, luulosta tai uskonnollisesta uskosta ja sen kohteista, joita ei voida todistaa, niin en näe, että olisi mitään syytä alkaa kuitenkaan vittuilemaan niille, joilla tällaisia näkemyksiä on. Pieni mutta äänekäs ateistien joukko pitää juhliaan tässä treadissa, mutta toisaalta sahaavat samalla myös omaa oksaansa huonon pr-työnsä johdosta.

Kyllä se nyt menee toisinpäin. On olemassa yksittäisiä huijareita - eikä yksittäisiä rehellisiä tutkijoita. Peer-review on raaka prosessi ja realiteetit todellisuuden kanssa ovat sellaiset, että huijaamalla et saa mitään konkreettista aikaan.

Tässä olet oikeassa. Ilmaisin itseäni hieman kärjistetysti puhumalla "yksittäisistä rehellisistä tutkijoista", koska vastasin Mattih3:n kommenttiin:"...miksi kukaan tutkija haluaisi toimia toisin (=valehdella, huijata)". Kokonaisuus kuitenkin muodostuu yksittäisistä tutkijoista, jotka muodostavat kokonaisuuden ja jotka (toivon mukaan) ovat (lähes kaikki?) rehellisiä. Anteeksi epäuskoni.

Tässä olet oikeassa, ei tiedemaailmakaan mikään puhdas ole tällaisesta. Ihmetyttää vaan, että tätä käytetään esimerkkinä, että koko tiedeyhteisö olisi täyttä paskaa ja tiede valetta.

En muista, että olisi sanonut, että "koko tiedeyhteisö olisi täyttä paskaa ja tiede valetta". Päinvastoin, arvostan tiedettä. Eikä maailmankatsomukseni ja tiede ole toisensa pois sulkevia. Jos aapinen tai Sumo tai whoever on sanonut jotakin, se ei tarkoita, että itse olisin samaa mieltä.

Mä olen itse osallistunut fysioterapian, liikunnanohjaajan ja biologian pääsykokeisiin. Fysioterapian kokeessa oli palikkatesti, ns. älykkyystesti, materiaalitesti, psykologinen koe, liikuntakoe, ryhmäliikunta, ohjaus ja haastattelut. En ole niin hyvä valehtelemaan, että yrittäisin sitä psykologille ja haastatteluihin on erittäin vaikeaa etukäteen valmistella puheenvuoroa. Liikunnanohjauksen koe oli pitkälti samanlainen.

Biologiassa pääsykoe oli: kuusi kysymystä neljään piti vastata ja vastaustila on erittäin rajattu, viivoitettu yksipuolinen A4 paperi. 4-5 valvojaa, joko tiedät asian tai et tiedä. Lunttilapusta voisi olla jotain hyötyä mutta epäilen, koska kysymykset olivat ainakin mulla laajoja ja niin eri puolilta biologiaa, että käytännössä olisi pitänyt tehdä joku pieni huomaamaton vihko, jota olisi voinut katsella. Toisaalta itsekin kun olen kokeita valvonut, niin kyllä sellaisen kyyläämisen, pälyilyn ja syliin katsomisen tai hihan näpertämisen huomaa helposti.

En sanonut, että kaikessa voi aina onnistuneesti huijata, mutta valelääkärin/opettajan tai lähes minkä tahansa "paperit" on kyllä saatavilla, jos on massia ja kekseliäisyyttä. Ja virassakin voi toimia yllättävän pitkään. Tuskin kaikki ovat edes jääneet kiinni.

Tenttejäkin on monenlaisia. Milläs huijaat jos tentti on: "Eristä tästä kasvista dna:ta" tai "saat käyttää kirjoja ja luentomuistiinpanoja apuna"? Kysymykset ovat yksinkertaisesti sellaisia, että ne pitää opiskella ja painaa periaatteet mieleen. Tentissä kirjan lukeminen on jo myöhäistä. Meillä sai esimerkiksi kasvien peruslajitunnistuksessa käyttää tunnistusopasta "Retkeilykasvio" mutta jos et osaa käyttää vaikeita määrityskaavoja, niin ei siitä mitään hyötyä ole. Jokainen voi katsoa kirjastosta kuinka helppoa sen käyttö on ;)

Tenttejä on monenlaisia. En nyt jaksa näitä pääsykoe huijauslinkkejä enempää laittaa, mutta Kiina käyköön esimerkkinä:"Huijaaminen ja virkamiesten lahjonta on myös yleistä[5]. Sitä tehdään usein kustannuksia säästämättä, uusimpien teknisten apuvälineiden avulla. Vuonna 2008 huijaamisesta jäi kiinni 2 645 henkilöä". http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinan_kansallinen_yliopistojen_pääsykoe

Voihan sitä yrittää väärentää tuloksia mutta laitteet on aika lahjomattomia ja väitän, että jos alat keksiä päästäsi tuloksia, niin olet nopeasti kusessa. Tämä tietysti vaihtelee tiedekunnittain. Olikos se nyt Jari Vilen, jonka gradu oli käytännössä copy-pastea Simon kunnan historiikista. No sekin jäi kiinni ja olen ymmärtänyt, että on olemassa ohjelmia joilla opettajakunta voi tarkistaa ettei gradu tai väikkäri ole kopioitu.

Myöhemmässä vaiheessa jää kiinni, kun muut tutkijat yrittävät toistaa kokeita tai jos yliopistolla huomataan, että kokeet onnistuvat vain jonkun tietyn henkilön läsnäollessa.



Onhan niitä paljastunut ja hyvä, että paljastuu. En nyt kyllä muista lähiajoilta muuta kuin Oulun yliopistossa just tarkastetun varpu-väikkärin ja sitäkin esitettiin hylättäväksi muutaman ulkopuolisen proffan toimesta. http://www.utuonline.fi/sisalto/asiantuntija/Plagioinnista_jaa_aina_kiinni.html

Tässä vähän historiallisita väärennöksistä ja huijauksista.
http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/vaeaerennoekset/historialliset-vaarennokset/#otsikko

Plagioinnista.
http://plagiointitutkija.blogspot.com/

Valitan. En jaksanut esittää omia kommenttejani.

No netti on netti ja täällä kannattaa pitää internet-apinasuodatin päällä. Olen tosin itse huomannut, että totta puhumalla ei tarvitse yrittää muistella mitä on selittänyt vuonna kivi ja käpy.

Suodattimet päälle tietysti. Mutta vaikka puhuisi totta, niin monella ne näkemykset saattavat vuosien varrella kuitenkin muuttua...

Yleensä tiedettä pyritään politisoimaan, esim. just jenkeissä yritetään ohittaa tieteellistä prosessia poliittisilla tempuilla, kuten vetoamalla suoraan osavaltioiden ja kuntien koulutuskomiteoihin ja lainsäädäntöelimiin, jotta voidaan opettaa taikauskoa tieteenä. Tai sitten pyritään saamaan aikaan lakeja, joilla estetään kokonaan esim. kantasolututkimus.

Toinen esimerkki on ilmastomuutostutkimus, joka on erittäin politisoitunutta. Eihän siitä kukaan pidä, että tutkijat sanovat ikäviä uutisia ja sanovat kapitalistisessa maailmassa, että pitäisi ehkä himmata vähän menoa.
Kolmas esimerkki politiikan tunkeutumisesta tieteeseen on syntyvyydensäännöstely.
Neljäs esimerkki politiikan tunkeutumisesta tieteeseen on rokotusohjelmat.
Viides esimerkki politiikan tunkeutumisesta tieteeseen on uhanalaisten lajien suojelu.

Ideologialla ja tieteellä on myös ruma ja tunnettu historia: Lysenkolaisuus. Tosin voidaan kysyä, että onko se tieteen vika jos valtaa pitävä poliittinen elin nostaa yhden tutkijan profeetaksi, jota ei saa arvostella vuosikymmeniin. Ei venäläiset mitään tyhmiä ole, siellä on paljon päteviä tiedemiehiä ja varmasti moni tahtoi sanoa pari valittua sanaa Lysenkolle, mutta minkäs teet? Turpa kiinni tai se turpoaa kiinni. Köyhistä oloista tullut talonpoikaisnero oli kommunismille niin tärkeä osa hallituksen omaa propagandaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

Rahoituksen osuus on varmaan se vaikein, tosin totuus ei kumarra rahaakaan. Esimerkkinä tupakkateollisuus ja sen lobbaukset. Vaikka millaisia summia syydettin lobbareiden ja tutkijoiden taskuihin, niin silti pääosa tutkimuksista oli ja on edelleen sitä mieltä, että tupakka on vaarallista. Miksi näin kävi vaikka rahalla poltettiin? Koska suurin osa tutkijoista kunnioittaa totuutta ja tahtoo etsiä sitä.

Mielenkiintoista, mutta vaatisi aikaa ja motivaatiota paneutua.

Annahan joku esimerkki.

Siis rehellisen tutkijan pakotetut "valinnat"? Kävisikö esimerkkeinä Maon Kiina, Stalinin Neuvostoliitto ja Hitlerin Saksa?

Kerro toki lisää, tämmöinen arka vihjailu on vähän typerää, kun mulla ei ainakaan ole mitään käsitystä mitä mahdat tarkoittaa.

No, jos ne THL:n rokotussekoilut jäivät kiireiden vuoksi huomaamatta, niin antaa olla...Itse olen perheellisenä joutunut niitäkin asioita miettimään ja muitakin THL:n linjausten motiiveja...

Antti Heikkilä tai Tohtori Tolonen eivät ole lääketieteen auktoriteetteja. He eivät ole puolueettomia tahoja esittämään näkemyksensä rokotteista, ravintolisistä tai ruokavaliosta, koska molemmat samaan aikaan markkinoivat raivokkaasti omia kirjojaan tai lisäravinnekauppojaan.

En näe kyllä mitään perusteita sille, että Pekka Puskan, Uusituvan tai Fogelholmin sanoilla olisi enemmän tieteellistä painoarvoa, kuin Antti Heikkilän sanoilla.

Esimerkkejä kiitos.

Esimerkiksi Heikkilällä olisi ollut sanottavaa "poliittisesti epäkorrektien näkemysten sivuuttamisesta". Mutta ei taida kelvata? Tosin luulisin ,että yliopistoihmisenä olisit itsekin niistä tietoinen.

Lol Dawkinisti En minäkään vanno ehdottoman mustavalkoisen ateismin nimeen, koska mielestäni se olisi vähän typerää ottaen huomioon sen faktan, etten minä tai kukaan muukaan tiedä lopullista totuutta. Dawkinssin, Flew, Gouldin ja muiden jyrkät kannat ovat pääosin kreationisteja ja ID -tyyppejä kohtaan. Onhan uuden aallon ateismin johtavilla tähdillä jotain kahnausta ja pientä piikittelyä ollut esim. Ken Millerin ja Francis Collinssin kirjoja ja ajatusmaailmaa kohtaan, kyseessä on siis tunnetut kristityt biologi ja lääkäri. Mutta debatti kuuluu tieteelliseen diskurssiin, väitteitä pitäisi pystyä perustelemaan, eikä usko Jumalaan ole kritiikin yläpuolella.

Noh. "Dawkinssinisti"- termille voi tietysti nauraa, mutta itse niputan dawkinssinisteiksi ne ateistit, jotka Dawkinssia (joka tiedemiehenä on varmasti täysin kelpoinen) seuraten taantuvat uskonnosta puhuessaan, eräänlaiseen hiekkalaatikko retoriikkaan, jossa aggressiivisesti syöstään suusta sarjatulella olkinukkeja, jargoneita, ad-hominemeita ynnä muita argumentointivirheita ja ilkutaan päälle. Ei taida olla harvinaista tämänkään palstan keskusteluissa?
Muistaakseni Dawkins ei suhtautunut kovin lämpimästi Anthony Flew:n kääntymykseen "...2000-luvun alussa Flew ilmoitti hylänneensä ateismin.[1] Flew hylkäsi ateismin suunnitteluargumenttien perusteella, ja hän on tällä hetkellä deisti.[2]"-Wikipedia, eikä myöskään siihen, että Gould antoi tilaa muillekin, kuin ateistisille selitysmalleille. (Ps. En ole varma Dawkins nimen taivutuksista. Kielipoliisit saavat oikaista).

Mä ihmettelen todella paljon jos joku todellakin on sellaisessa käsityksessä, että yliopistolla on suuri evolutionisti-salaliitto meneillään.

Jos ei ole käynyt vielä selväksi, niin en usko "yliopiston suureen evoluutio-salaliittoteoriaan". Jos joku muu siihen uskoo, niin se sitten sen käsitys, ei minun.

Myöhemmin olen kuullut, että laitoksella on ilmeisesti yksi kreationisti töissä mutta hän on sellaisissa tehtävissä ettei uskonto ilmeisesti häiritse työntekoa. Eipä sitä ole ainakaan "savustettu" ulos laitokselta ja ihan hyvissä hommissa se siellä on, opettanut muakin ilman mitään höpöhöpöjuttuja -antoi vielä eläinlajitentistä melkein täydet pisteet :P

En pysty näkemään, että miten usko voisi olla esteenä rehelliselle ja eettiselle työlle, vaikka työpaikkana olisi yliopisto.

 

[Deleted member 20129]

Puretaas tätä vielä hieman...

1. "usko on jokaisessa ihmisessä itsessään"
2. "jumala ei ole mikkään olento."
3. "jumala = usko"
4. "jeesus <> jumala"

--> "Se jumalaan usko tuo uskoa siihen sotilaaseen" --> "Se uskominen uskoon tuo uskoa siihen sotilaaseen" ? Järkeä?
Mitä enemmän uskoo uskovansa, sen enemmän uskoo?

Eli sulle usko on voimaa ja toivoa antava asia, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että jos uskoo tarpeeksi saavansa voimaa tai lohtua uskomisesta, niin se sitten auttaa ja usko jopa lisääntyy?

Vai uskot siis itseesi, et jumalaan?

Aikalailla se noin menee. Uskon itseeni - tietysti. En näkisi järkeä elää, jos en mihinkään uskoisi.

Ja tuo mitä enemmän uskoo niin sitä enemmän uskoo toiminee myös niin, että mitä enemmän uskoo, sitä enemmän tulee uskoon. Näin mä sen näiden täysuskovien (jotka jumalaan jne. uskoo) kohdalla näen. Ja mitä enemmän uskoo, sitä enemmän näkee että asiat ovat jonkin takia (usko/jumala/jeesus/jne.) tapahtuneet.

Jaa. Jos yksinkertaisesti selitän itseäni sillä, että kirjoitan jumalan pienellä. Jos kirjoittaisin Jumalan isolla, puhuisin eri Jumalasta.