Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)
- Keskustelun aloittaja Kynäniska80
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 17.10.2002
- Viestejä
- 131
Ymmärräthän eron uskonpakon ja uskonnonopetuksen pakon välillä?Pecman sanoi:
onhan sulla ollu matikkapakko aika pitkään. Ja Kristinusko on ollut aika tärkeällä osalla meijän länsimaisessa kehityksessä niin se olisi suorastaan typerää jättää sen opetus pois. En tiedä miten tänä päivänä ala-asteella mutta mun aikana opettettiin mitä kristinusko on ja mitä tapahtui, eikä niikään opeteta uskomaan Jeesukseen. Eikö ole kuitenkin todistettu että Jeesus todella oli olemassa. Se mitä Jeeses todella oli on jokaisen itse mietittävä.
demppari
Banned
- Liittynyt
- 27.10.2004
- Viestejä
- 681
Kyllä niitä hulluja löytyy muualtakin kuin isosta pahasta jenkkilästä. Kehitysmaissa vasta nämä pääsevät oikeuksiinsa kun kukaan ei tee asialle mitään. Eikös jotain ennätysmiehiä ole vetäny liki 1000 lasta hengiltä ja raiskannutkin sitten perään, vai ennen, en muista.
- Liittynyt
- 25.11.2004
- Viestejä
- 17
3.Moos.20:9. Sanamuoto ei puhu kivittämisestä mitään, mutta ajatus on samankaltainen. "Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään hänet on surmattava.Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan".
Ps. tätäkö varten sit piti mennä rekisteröitymään?
Ps. tätäkö varten sit piti mennä rekisteröitymään?
- Liittynyt
- 12.9.2004
- Viestejä
- 406
detox666 sanoi:
Eli Vanhan Testamentin mukaan... eikös Uudessa Testamentissa kielletä kaikki väkivalta? tyyliin "käännetään toinenkin poski lyötäväksi"
- Liittynyt
- 13.10.2003
- Viestejä
- 980
- Ikä
- 41
Massamaster sanoi:
Mitä sitten minkä testamentin mukaan. Eikös raamattu ole uskovaisten mielestä Jumalan sana? Löytyyhän vanhasta testamentista myös ne kymmenen käskyä. Unohdetaanko nekin? Vai tehdäänkö niin, että unohdetaan pelkästään kaikki ikävä ja poimitaan vaan ne kohdat, joissa jumala on niin cool ja kiva meitä pikkupulliasia kohtaan
.
EDIT: Ja mitä tohon vanhan ja uuden testamentin eroavaisuuksiin tulee, niin se mielestäni todistaa jotain koko opuksen reliabiliteetistä. Mutta ei siitä sen enempää, koska tämä thread ei ole oikea paikka sille.
- Liittynyt
- 20.5.2003
- Viestejä
- 4 067
Pecman sanoi:
Ei kai mikään uskonto käske leikkaamaan käsiä irti keneltäkään. Ei ainakaan kristinusko, joka taitaa kuulua niihin pasifistisimpiin uskontoihin. Vai kuulostaako kristinuskon tiivistys: "rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi" väkivaltaiselta tai uhkaavalta? Ihmisillä tuntuu olevan outoja harhakäsityksiä kristinuskosta. Ei siellä todellakaan ohjeisteta tappamaan ketään. Kymmenen käskyäkin sisältää kiellon "älä tapa." Sinänsä surullisen ironista on, että G W B ja muut "fundamentalistit" jenkeissä tekevät juuri sitä, mistä heidän tulisi pysyttäytyä erossa kaikin keinoin. Samoin tämä kaheli, joka uhrasi lapsensa. Epäilemättä tämä hullu uskoi tekevänsä oikein, mutta hän rikkoi suurinpiirtein jokaista Raamatun käskyä, kieltoa ja ohjetta. Onko siis reilua syyttää uskontoa ihmisen typeryydestä? Jos näin on, voisimme samantien syyttää Suomen lakia siitä, että suomalaiset tappavat...
Pecman sanoi:Yleisesti ottaen kristityt ovat melko leppoisaa sakkia, jos vertaa vaikka noihin
muslimeihin, jotka katkovat kauloja tylsällä veitsellä hirveän älämölön säestämänä ja ottavat kaiken vielä videolle. Suomen ääriuskovaisetkin ovat tasoa Päivi Räsänen eli typeriä, mutta melko harmittomia.Tapaamani uskovaiset ovat olleet yleisesti ottaen kilttejä tyyppejä, jotka tarkoittavat hyvää, mutta ovat monesti vähän turhan yksinkertaisia ja tarmokkaita. Jotenkin jää sellainen fiilis, että nää tyypit on uskoneet joulupukkiin 9-vuotiaaksi saakka ja sitten kun totuus selvisi niin jollain se aukko piti sitten täyttää ja siinä vaiheessa tulikin Jeesus sopivasti kuvioihin. Useimmat uskovaiset haluaa levittä evankeliumiaan myös lähipiiriin ja heillä tuntuu olevan kovin paljon sanottavaa. Keskustelu heidän kanssaan on kuitenkin monesti kovin turhauttavaa, koska he eivät pysty eivätkä yleensä edes yritä olla loogisia. Monia asioita tuomitaan, koska Raamatussa sanotaan niin, mutta toisaalta sillä ei olekaan niin väliä jos kaupat on sunnuntaina auki ja lepopäivä jää pyhittämättä
Ominaisuudet, joita kuvaat sopii erinomaisesti ns. juuri hurahtaneisiin. Eli niihin, joilla ei vielä ole pitkää kokemusta kristinuskosta. Tällaiset ihmiset ovat, kuten sanoit, ärsyttäviä, mutta harmittomia. Oikeastaan heitä voisi pitää eräänlaisina lapsina; ovat äänekkäitä ja kiusallisia välillä.
Monet suurista ajattelijoista uskovat johonkin yliluonnolliseen. He vain eivät pidä asiasta haloota, koska he ovat ymmärtäneet sen, että aina ei ole hyödyksi toitottaa omasta uskostaan julkisesti. Usko on ihmisen yksityisasia, samoin kuin perhe ja arvot. Uskon tuputtaminen on toisen yksityiselämään puuttumista ja henkistä väkivaltaa. Valinnan ja uskon vapaus on eräs kristinuskon teemoja. Olihan Jeesus ja kaikki opetuslapsetkin juutalaisia...
Kuten jo aiemmin sanoin, ei kristinuskon sisältö ole pienten käskyjen kirjaimellisessa toteuttamisessa, kuten "pyhitä lepopäivä." Tällaisten käskyjen noudattaminen on omantunnonkysymys. Outoa, miten ihmiset heijastelevat omia näkemyksiään uskosta uskovaisiin. Eli, odotetaan, että he noudattavat uskoaan kirjaimellisesti ja kritisoidaan, jos he eivät tee niin. Ja sitten kun he noudattavat uskoaan kirjaimellisesti, haukutaan heitä fundamentalisteiksi, hihhuleiksi ja hulluiksi. Kaksinaismoralismia.
Pecman sanoi:
Aivan. Mutta kun uskonto nostetaan väistämättä esiin keskulteltaessa tällaisista lööpeistä, olisi hyvä, että esiin nousisi muutamia asiallisiakin kommentteja "vittu perkele saatanan uskovais-murhaajat, vittu uskonnot pitäis kieltää"-tyylisten primaalireaktioiden vastapainoksi.
Ja kristinuskon mukaan tämä nainen voi saada syntinsä anteeksi...
- Liittynyt
- 12.9.2004
- Viestejä
- 406
detox666 sanoi:Mitä sitten minkä testamentin mukaan. Eikös raamattu ole uskovaisten mielestä Jumalan sana? Löytyyhän vanhasta testamentista myös ne kymmenen käskyä. Unohdetaanko nekin? Vai tehdäänkö niin, että unohdetaan pelkästään kaikki ikävä ja poimitaan vaan ne kohdat, joissa jumala on niin cool ja kiva meitä pikkupulliasia kohtaan
EDIT: Ja mitä tohon vanhan ja uuden testamentin eroavaisuuksiin tulee, niin se mielestäni todistaa jotain koko opuksen reliabiliteetistä. Mutta ei siitä sen enempää, koska tämä thread ei ole oikea paikka sille.
No kato satanisti kun usko on USKON asia, uskotaan tai ei uskota johonkin, järkeilyllä ei oikein siinä ole sijaa. Jotkut uskoo Raamattuun, sä et usko - eix oo aika simppeliä? Ugh, olen puhunut ja poistun takavasemmalle.
- Liittynyt
- 20.5.2003
- Viestejä
- 4 067
detox666 sanoi:Mitä sitten minkä testamentin mukaan. Eikös raamattu ole uskovaisten mielestä Jumalan sana? Löytyyhän vanhasta testamentista myös ne kymmenen käskyä. Unohdetaanko nekin? Vai tehdäänkö niin, että unohdetaan pelkästään kaikki ikävä ja poimitaan vaan ne kohdat, joissa jumala on niin cool ja kiva meitä pikkupulliasia kohtaan
EDIT: Ja mitä tohon vanhan ja uuden testamentin eroavaisuuksiin tulee, niin se mielestäni todistaa jotain koko opuksen reliabiliteetistä. Mutta ei siitä sen enempää, koska tämä thread ei ole oikea paikka sille.
Järjestyksessä Uusi Testamentti tulee ennen Vanhaa kristinuskossa. Vanha Testamentti on enimmiltä osin sama, kuin juutalaisten Toora, joka on heidän muinainen lakikirjansa. 3000 vuotta sitten asiat olivat hiukan eri lailla kuin nykyään. Kuka muistaa Hammurabin lain? Silmä silmästä ja hammas hampaasta. Kun asiat laittaa niiden historialliseen perspektiiviinsä, ei ole ollenkaan kummallista, että juutalaisten Toorasta löytyy tällainen kohta.
Historiallisesti on kristittyjen osalta katsottu, että Vanhan Testamentin määräykset, kuten esim. ympärileikkaus, koskee "vanhaa liittoa" eli liittoa, jonka Jumala teki heprealaisten, eli juutalaisten kanssa. "Uusi liitto" eli Uusi Testamentti koskee kristittyjä.
Meidän on tarkasteltava asioita niiden historiallisesta perspektiivistä, eikä suoraan tyrmätä niiden näennäisiä epäjohdonmukaisuuksia. Raamatussa kristittyjen Jumalan toimintaa ovat kuvanneet kymmenet eri ihmiset eri aikakausilta. On loogista olettaa, että heidän näkemyksensä eroavat toisistaan. Ennen kaikkea Vanha ja Uusi Testamentti ovat kristinuskossa todistus Jumalan toiminnasta, olemassaolosta ja tahdosta. Oikeudessa kumpi todistus on lähempänä totuutta: yhden, joka on vailla ristiriitaa itsensä kanssa, vai monen, jotka ovat ristiriidassa keskenään? Katsokaa vaikka Akira Kurosawan Rashomon saadaksenne perspektiiviä kysymykseen...
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
Ymmärräsitkö lukemasi, kun puhuin uskonnonpakosta, en uskonpakosta?Jonu sanoi:
Ketäänhän ei voi pakottaa uskomaan, mutta kun uskontoa joutuu "opettelemaan" niin uskonnonpakkohan silloin on kyseessä.
On mulla ollut matikkapakko ja pakkoruotsikin. Mulla ei kuitenkaan ole ongelmaa Pythagoraan tai ruotsin kieliopin kanssa. Kuten jo aiemmin sanoin, kristinuskosta tietäminen kuuluu yleissivistykseen, mutta satuja ei pitäisi kertoa historiallisina totuuksina.Jonu sanoi:
Mä uskon, että Jeesus-niminen heppu oli aikoinaan olemassa ja hän sai aikaiseksi kaikenlaista. Raamattuun mä en kuitenkaan luota tippaakaan. Jumala ei kirjoita kirjoja. Uusi Testamentti kirjoitettiin n.300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Siinä ajassa varmaan ehtii jutut "vähän" muuttua.
Onhan se nähty täälläkin monet kerrat, että salitulokset kasvavat sitä mukaa kun aikaa kuluu ja jutut kiertävät. Jos herra X ottaa salilla kyykystä 1x330kg niin kahden viikon kuluttua huhu kiertää jo, että herra X kyykkää 3x360kg. Jos joku näkee kuulantyöntäjän runkauttavan 250 kiloa penkistä patja mahan päällä, niin eipä mene montaa päivää kun juttu kiertääkin, että se otti 300kg pysäytyksellä. VOi vaan miettiä, että paljonko ne oikeasti tapahtuneet asiat ehtii muuttua siinä 300 vuoden aikana. :jahas:
PS.Jeesus oli natu ja penkkasi 400 kiloo!!
N.O.Kummonen
Banned
- Liittynyt
- 26.6.2003
- Viestejä
- 1 241
Tuntuu kuitenkin, että uskomattomuudesta tai uskonnosta riippumatta suurin osa porukasta on kykenemättömiä tuollaisiin hirmutekoihin. Suurin osa porukasta on kuitenkin uskomattomuudesta tai uskonnosta riippumatta valmiita kiistelemään ja vakuuttamaan eri tavalla ajattelevat idiootit siitä, että juuri itse näkee asiat oikealla tavalla. Oli sitten "puolesta" tai "vastaan" niin samanlainen usko omaan maailmankuvaan on molemmilla puolilla. Ei tässä nyt niin erilaisia olla.
Pecman: Miten määrittelet uskovaisen? Onko uskovainen henkilö joka kuuluu kirkkoon, uskoo jollain tasolla johonkin jumalaan vai kenties onko henkilö uskovainen vasta, kun toitottaa omaa uskoaan ympäristöönsä, noudattaa pilkkua myöten uskonsa säännöstöä vai vasta kun leikkaa Jumalan käskystä lapseltansa kädet?
Vähän nimittäin vaikuttaa siltä, että määrittelet uskovaiseksi henkilön, jos siinä ilmenee jotain negatiivisia uskon ilmentymiä. Ajatteletko usein esim. että tuo henkilö on niin tyhmä, että voisi olla uskovainen?
Saattaa olla, että asut jollain ihmeellisellä alueella tai sitten vain tunnet tosi vähän ihmisiä. Minulla nimittäin on sellainen käsitys, että aika suuri osa ihmisistä uskoo jumalaan jollain tasolla, mutta aika harva sitä ympärilleen tuputtaa. Saattaa tietysti olla, että ovi-jehovia lukuun ottamatta kaikki tapaamani ihmiset ovat sitten olleet ateisteja, koska minulle ei ole koskaan kukaan tuputtanut uskoaan. Itse asiassa pakkiksen väki on ollut siinäkin suhteessa mielipiteiltään fanaattisinta, edusti sitten kumpaa näkökantaa tahansa.
Pecman: Miten määrittelet uskovaisen? Onko uskovainen henkilö joka kuuluu kirkkoon, uskoo jollain tasolla johonkin jumalaan vai kenties onko henkilö uskovainen vasta, kun toitottaa omaa uskoaan ympäristöönsä, noudattaa pilkkua myöten uskonsa säännöstöä vai vasta kun leikkaa Jumalan käskystä lapseltansa kädet?
Vähän nimittäin vaikuttaa siltä, että määrittelet uskovaiseksi henkilön, jos siinä ilmenee jotain negatiivisia uskon ilmentymiä. Ajatteletko usein esim. että tuo henkilö on niin tyhmä, että voisi olla uskovainen?
Saattaa olla, että asut jollain ihmeellisellä alueella tai sitten vain tunnet tosi vähän ihmisiä. Minulla nimittäin on sellainen käsitys, että aika suuri osa ihmisistä uskoo jumalaan jollain tasolla, mutta aika harva sitä ympärilleen tuputtaa. Saattaa tietysti olla, että ovi-jehovia lukuun ottamatta kaikki tapaamani ihmiset ovat sitten olleet ateisteja, koska minulle ei ole koskaan kukaan tuputtanut uskoaan. Itse asiassa pakkiksen väki on ollut siinäkin suhteessa mielipiteiltään fanaattisinta, edusti sitten kumpaa näkökantaa tahansa.
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
Täähän se just on niin hienoa. Syntinsä saa anteeksi kun rukoilee Jumalaa ja uskoo Jeesukseen. Mitä tahansa voit tehdä, kunhan toi yksi asia on kunnossa ja silloin parkkipaikka taivaasta on varattu.Tomppa85 sanoi:
Luonnonsuojelijat ja ihmisoikeusaktivistit on oikeasti aika tyhmiä tyyppejä. Vittuako tätä maailmaa tai ihmisiä suojelemaan, pidetään nyt hauskaa niin kauan kuin tätä kestää. Tuomiopäivä on jo ovella ja ainoa asia millä silloin on merkitystä on uskovaisuus.
- Liittynyt
- 20.5.2003
- Viestejä
- 4 067
Pecman sanoi:Täähän se just on niin hienoa. Syntinsä saa anteeksi kun rukoilee Jumalaa ja uskoo Jeesukseen. Mitä tahansa voit tehdä, kunhan toi yksi asia on kunnossa ja silloin parkkipaikka taivaasta on varattu.
Luonnonsuojelijat ja ihmisoikeusaktivistit on oikeasti aika tyhmiä tyyppejä. Vittuako tätä maailmaa tai ihmisiä suojelemaan, pidetään nyt hauskaa niin kauan kuin tätä kestää. Tuomiopäivä on jo ovella ja ainoa asia millä silloin on merkitystä on uskovaisuus.
Tätä kuulee aika usein. Jos saa kuitenkin synnit anteeksi, niin miksi edes yrittää toimia, niin kuin pitäisi? Vastaus kuuluu, että kuka tahansa uskovainen, jolla on älliä päässä tajuaa sen, että Jumala ehkä saattaa tietää kaiken, mitä hänen päässään liikkuu, ja tietää kaiken, mitä tämä henkilö tulee elämässään tekemään, tai mitä hän on tehnyt, ennen kuin ihmisellä itsellään on edes aavistusta tulevasta, tai muistoa menneestä. On melko lyhytnäköistä ja typerää siis kuvitella, että voisi kusta Jumalaa silmään, ja laskelmoida, että "jos tapan tuon ärsyttävän hanttapulin, niin ei se mitään, koska saan sen anteeksi kuitenkin myöhemmin."
Tällainen ajattelutapa on melko naiivia. Jos taas uskoo, että voi laskelmoida ja pelata varman päälle, ei usko ainakaan kristittyjen Jumalaan, joka on kaikkivoipa.
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
Tosi uskovaisuuteen liittyy lähes aina negatiivisia ilmentymiä. Kyllä mä tunnen monia maltillisia uskovaisia, jotka uskovat jumalaan "jollain tasolla", mutta eivät toitota sitä ympäriinsä. He uskovat johonkin ylempään voimaan, mutta he eivät väitä tuntevansa Jumalaa tai tietävänsä miten hän ajattelee eivätkä he yritä omia Jumalaa. Tähänhän kaikki uskonnot perustunvat "minun jumala on oikea teidän muiden väärä". Tämä ei ole suvaitsevaisuutta, vaan negatiivinen uskon ilmentymä.N.O.Kummonen sanoi:
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
Eli onko siis yhtä paha asia suunnitella mielessänsä tappavansa jonkun kuin toteuttaa tämä suunnitelma? Jos jumala on kaikkivoipa ja tietää kaiken niin miksi hän ei estä pahoja tekoja? Tässäkin juttu mitä en ymmärrä: Jumala on kristinuskon mukaan toisaalta anteeksiantava isä ja toisaalta ankara tuomari. Aina tilanteesta riippuu, mille päälle iso ukko sattuu. Estonia upposi ja satoja ihmisiä kuoli, ilmeisesti Herralla oli vähän huono päivä? No, mutta me ihmisethän ollaan tehty niin paljon pahaa että varmaan me ansaittiin se...Tomppa85 sanoi:
N.O.Kummonen
Banned
- Liittynyt
- 26.6.2003
- Viestejä
- 1 241
En tiennyt, että tarkoitit tosi uskovaisia, koska et niin sanonut. Sen sijaan puhuit "uskovaisista" ja "useimmista uskovaisista". Jos tarkoitat "tosi uskovaisella" fanaatikkoa, niin kirjoita sitten niin.
Ethän voi edes tietää miten henkilö uskoo tai on uskomatta jollei sitä oteta puheeksi. Toisin sanoen henkilö voi olla uskovainen, jos pitää turpansa kiinni, mutta se ei vain rekisteröidy sinulle uskovaisena. Etkö sanoisi, että teoriassasi on jumalaton aukko?
Toisaalta, jos otat itse kaikkien kanssa puheeksi miten tyhmää on uskoa johonkin jumalaan, niin kukas nyt onkaan fanaattinen ja tuputtaa omaa näkemystään?
:kippis1:
edit:
No ainakin me ollaan tehty 1 kpl luvattoman huonoja keulaportteja... :D
