Maahanmuutto

[PanostajaPena]

Se ei ole tämän asian ydin onko pilvi vaarallista vai ei ja pitäisikö sen olla laillista suomessa. Tämä on tämän hetken tilanne ja noin se menee.

Pysyköötkin laittomana niin pysyy monella leipä suussa.

 

[Racer]

Mun lähipiirissä on vain ne pizzerian omistajat.

Voitko kysyä niiltä omistajilta, miksi noita pizza paketteja on heitelty pitkin metsää?

http://www.aijaa.com/v.php?i=4565168.jpg

 

[ATL]

Koska se pilvi on laitonta suomessa. Se on ihan sama onko se miten vaaratonta mutta se on laitonta. Se on laiton niin kauan kunnes toisin päätetään. Tämän vuoksi sen maahantuonti on rikollista ja kytkeytyy usein suuriinkin rikollisjärjestöihin. Näinollen se kytkeytyy rikollisuuteen ja rikolliset ovat aina suomen veronmaksajalle huono homma. Kun rikolliset saavat rahaa myymällä eteenpäin tätä laitonta tavaraa rahoittavat ne omaa toimintaansa jolloin rikollinen toiminta jatkuu ja laajenee.
Ei tästä voi edes olla erimieltä.

p.s. Se ei ole tämän asian ydin onko pilvi vaarallista vai ei ja pitäisikö sen olla laillista suomessa. Tämä on tämän hetken tilanne ja noin se menee.

Käsittääkseni laeista voi keskustella. Ja suurin ongelmahan tässä on juuri tuo laki, sillä käsitääkkseni kukaan ei ole todistettavasti onnistunut osoittamaan kannabiksesta mitään sellaista tietoa joka oikeuttaisi nykyisen lainsäädännön.
Yleisesti on todettu, että mm. Alkoholiin verrattuna Kannabis ei ole erityisesti pahempi aine. Eli useasti on todettu sen olevan jopa vähemmän haitallinen, ja joskus suurinpiirtein samoilla linjoilla. Nyt siis lainsäädännössä on looginen ongelma, sillä joko kannabis pitäisi vapauttaa tai vaihtoehtoisesti kaikki sitä haitallisemmat aineet kieltää.

Kai ymmärrät että nuo rikollisuuden kytkökset myös häviäisivät jos se vapautettaisiin? Tämä myös parantaisi verotusta. Eli estettäisiin samalla tämä rikollisuus, sekä samalla saataisiin tuloja verottamalla.

Eli se tässä vähän niinkuin on pointti. Esität ongelman, jonka voi korjata muuttamalla lainsäädäntöä. Mutta toteat, että koska lainsäädäntö on mikä on tällä hetkellä, niin sen muuttaminen ei olisi oleellinen ratkaisu?
Asioita joita emme voi muuttaa ovat faktat, eli esim. pilven ja muiden päihteiden vaikutukset. Asioita jotka muuttuvat joihin emme voi juuri vaikuttaa, on meidän tieto näistä asioista. Asia johon voimme vaikuttaa on lainsäädäntö jonka tulisi aina perustua tietoomme kyseisistä asioista ja nyt näin ei ole. Itse ne pilveä polttele ja minulle hallituksen linja on käytännössä aivan sama, mutta tuosta logiikka virheestä en pidä, että kannabis kielletään, mutta esim. alkoholi ei. Joko kieltävät molemmat, tai eivät kumpaakaan ja jos tuohon väliin rajan välttämättä tahtoo vetää, sen tulisi kylläkin käsittääkseni mennä toisinpäin.

 

[Deleted member 20129]

Käsittääkseni laeista voi keskustella. Ja suurin ongelmahan tässä on juuri tuo laki, sillä käsitääkkseni kukaan ei ole todistettavasti onnistunut osoittamaan kannabiksesta mitään sellaista tietoa joka oikeuttaisi nykyisen lainsäädännön.
Yleisesti on todettu, että mm. Alkoholiin verrattuna Kannabis ei ole erityisesti pahempi aine. Eli useasti on todettu sen olevan jopa vähemmän haitallinen, ja joskus suurinpiirtein samoilla linjoilla. Nyt siis lainsäädännössä on looginen ongelma, sillä joko kannabis pitäisi vapauttaa tai vaihtoehtoisesti kaikki sitä haitallisemmat aineet kieltää.

Kai ymmärrät että nuo rikollisuuden kytkökset myös häviäisivät jos se vapautettaisiin? Tämä myös parantaisi verotusta. Eli estettäisiin samalla tämä rikollisuus, sekä samalla saataisiin tuloja verottamalla.

Eli se tässä vähän niinkuin on pointti. Esität ongelman, jonka voi korjata muuttamalla lainsäädäntöä. Mutta toteat, että koska lainsäädäntö on mikä on tällä hetkellä, niin sen muuttaminen ei olisi oleellinen ratkaisu?
Asioita joita emme voi muuttaa ovat faktat, eli esim. pilven ja muiden päihteiden vaikutukset. Asioita jotka muuttuvat joihin emme voi juuri vaikuttaa, on meidän tieto näistä asioista. Asia johon voimme vaikuttaa on lainsäädäntö jonka tulisi aina perustua tietoomme kyseisistä asioista ja nyt näin ei ole. Itse ne pilveä polttele ja minulle hallituksen linja on käytännössä aivan sama, mutta tuosta logiikka virheestä en pidä, että kannabis kielletään, mutta esim. alkoholi ei. Joko kieltävät molemmat, tai eivät kumpaakaan ja jos tuohon väliin rajan välttämättä tahtoo vetää, sen tulisi kylläkin käsittääkseni mennä toisinpäin.

Siis mitä vittua?

Minkä vitun ongelman mä esitin. Se on ihan vitun sama mistä niitä veroja saadaan. TÄMÄN HETKEN TILANNE ON SE, että kannabis on laitonta. Ja se linkittyy vahvasti rikollisuuteen. Kaikki rikollisuus on pois veronmaksaja taskusta. - Tämä on asia mitä disgusti ei tajunnut. Ja tällä hetkellä se niin menee. Mieti ja mieti ja mieti.

 

[narrisonford]

Siis mitä vittua?
Kaikki rikollisuus on pois veronmaksaja taskusta.

Itse asiassa sillä ei ole juurikaan tekemistä veronmaksajien taskujen kanssa. Sen sijaan jonkin hyödykkeen kriminalisointi tarkoittaa, että se on pois kuluttajien ulottuvilta. Kuluttajilla on yksi hyödyke vähemmän kulutettavana. Tämä vähentää kuluttajien hyvinvointia.

 

[Rankkuri]

Kyllä rikollisuudella vaan on. Mut ton kannabiksen ihannoinnin voi keskittää sille varattuun ketjuun.

 

[Disgust]

Siis mitä vittua?

Minkä vitun ongelman mä esitin. Se on ihan vitun sama mistä niitä veroja saadaan. TÄMÄN HETKEN TILANNE ON SE, että kannabis on laitonta. Ja se linkittyy vahvasti rikollisuuteen. Kaikki rikollisuus on pois veronmaksaja taskusta. - Tämä on asia mitä disgusti ei tajunnut. Ja tällä hetkellä se niin menee. Mieti ja mieti ja mieti.

Väärin. Opettele lukemaan.

Nimimerkki Rokulia sanoi, että pössyttelijät ja niiden aiheuttamat rikokset on pois veronmaksajan taskusta. Minä tivasin moneen kertaan (vailla vastausta), että mitä rikoksia ne pössyttelijät oikein tehtailee?

Koko juttu lähti siitä, kun nimimerkii HoF sanoi, että häntä vituttaa alakerran somppunaapuri jonka luona lappaa maleksijoita pössyttelemässä (tai pureskelemassa khatia ihan miten vaan). Minä kysyin, että mikä niissä häntä häiritsee? Jolloin Rokulia ja pari muuta aloittivat päättömät mantrat siitä kuinka pössyttelijöiden tekemät rikokset aiheuttavat kustannuksia. Kertaakaan ei tosin kukaan osannut vielä tähänkään asti kertoa esimerkkejä, että mitä rikoksia?

 

[Rankkuri]

Väärin. Opettele lukemaan.

Nimimerkki Rokulia sanoi, että pössyttelijät ja niiden aiheuttamat rikokset on pois veronmaksajan taskusta. Minä tivasin moneen kertaan (vailla vastausta), että mitä rikoksia ne pössyttelijät oikein tehtailee?

Koko juttu lähti siitä, kun nimimerkii HoF sanoi, että häntä vituttaa alakerran somppunaapuri jonka luona lappaa maleksijoita pössyttelemässä (tai pureskelemassa khatia ihan miten vaan). Minä kysyin, että mikä niissä häntä häiritsee? Jolloin Rokulia ja pari muuta aloittivat päättömät mantrat siitä kuinka pössyttelijöiden tekemät rikokset aiheuttavat kustannuksia. Kertaakaan ei tosin kukaan osannut vielä tähänkään asti kertoa esimerkkejä, että mitä rikoksia?

Olisko se kannabiksen tai khatin ostaminen, käyttö ja myyminen niitä rikoksia?

 

[SteveBerman]

Väärin. Opettele lukemaan.

Nimimerkki Rokulia sanoi, että pössyttelijät ja niiden aiheuttamat rikokset on pois veronmaksajan taskusta. Minä tivasin moneen kertaan (vailla vastausta), että mitä rikoksia ne pössyttelijät oikein tehtailee?

Koko juttu lähti siitä, kun nimimerkii HoF sanoi, että häntä vituttaa alakerran somppunaapuri jonka luona lappaa maleksijoita pössyttelemässä (tai pureskelemassa khatia ihan miten vaan). Minä kysyin, että mikä niissä häntä häiritsee? Jolloin Rokulia ja pari muuta aloittivat päättömät mantrat siitä kuinka pössyttelijöiden tekemät rikokset aiheuttavat kustannuksia. Kertaakaan ei tosin kukaan osannut vielä tähänkään asti kertoa esimerkkejä, että mitä rikoksia?

...onhan noita esimerkkejä tullut. Minultakin yksi pössyttelijä pölli monen tonnin fillarin(mk). Ei varmaan omaan tarkoitukseen, eikä se sillä polvella oikein enää pysty kunnolla polkemaankaan. Pössyttelykustannuksiin se meinasi fillaristani olevan apua. Tuli huti.

 

[Deleted member 20129]

Väärin. Opettele lukemaan.

Nimimerkki Rokulia sanoi, että pössyttelijät ja niiden aiheuttamat rikokset on pois veronmaksajan taskusta. Minä tivasin moneen kertaan (vailla vastausta), että mitä rikoksia ne pössyttelijät oikein tehtailee?

Koko juttu lähti siitä, kun nimimerkii HoF sanoi, että häntä vituttaa alakerran somppunaapuri jonka luona lappaa maleksijoita pössyttelemässä (tai pureskelemassa khatia ihan miten vaan). Minä kysyin, että mikä niissä häntä häiritsee? Jolloin Rokulia ja pari muuta aloittivat päättömät mantrat siitä kuinka pössyttelijöiden tekemät rikokset aiheuttavat kustannuksia. Kertaakaan ei tosin kukaan osannut vielä tähänkään asti kertoa esimerkkejä, että mitä rikoksia?

Laittoman aineen maahantuonti on rikos. Pilvi on laitonta. Pilveä tuodaan maahan pössyttelijälle. Pössyttelijä on syypää sen pilven maahantuontiin.

Miten vitun vaikeeta nyt tästä yksinkertaisesta asiasta saadaan.

 

[Disgust]

Olisko se kannabiksen tai khatin ostaminen, käyttö ja myyminen niitä rikoksia?

Millä tavalla kannabiksen tai khatin käyttö on pois veronmaksajan taskusta?

 

[Jami2003]

Olisko se kannabiksen tai khatin ostaminen, käyttö ja myyminen niitä rikoksia?

Rankkuri - Ten points.

Tartteeko huumausaine rikokseen syyllistyneen syyllistyä johonkin muuhunkin "oikeaan" rikokseen ennen kuin saa häntä saa nimittää rikolliseksi ja epäillä hänen aiheuttavan kustannuksia yhteiskunnalle.

- - - Updated - - -

Millä tavalla kannabiksen tai khatin käyttö on pois veronmaksajan taskusta?

Poliisia ja tullia nyt ainakin työllistää.

 

[Rankkuri]

Millä tavalla kannabiksen tai khatin käyttö on pois veronmaksajan taskusta?

Mistä varoista kustannetaan poliisien, tullin, syyttäjien, tuomioistuimien jne jne palkat?

 

[Disgust]

Laittoman aineen maahantuonti on rikos. Pilvi on laitonta. Pilveä tuodaan maahan pössyttelijälle. Pössyttelijä on syypää sen pilven maahantuontiin.

Miten vitun vaikeeta nyt tästä yksinkertaisesta asiasta saadaan.

Eli jos näet jonkun käärivän sätkää, niin sua vituttaa se, koska se on rikos joka aiheuttaa pidemmällä mittakaavalla kuluja yhteiskunnalle? Oikeesti?

- - - Updated - - -

Mistä varoista kustannetaan poliisien, tullin, syyttäjien, tuomioistuimien jne jne palkat?

Sama kysymys sullekin:

Eli jos näet jonkun käärivän sätkää, niin sua vituttaa se, koska se on rikos joka aiheuttaa pidemmällä mittakaavalla kuluja yhteiskunnalle?

 

[Deleted member 20129]

Eli jos näet jonkun käärivän sätkää, niin sua vituttaa se, koska se on rikos joka aiheuttaa pidemmällä mittakaavalla kuluja yhteiskunnalle? Oikeesti?

- - - Updated - - -



Sama kysymys sullekin:

Eli jos näet jonkun käärivän sätkää, niin sua vituttaa se, koska se on rikos joka aiheuttaa pidemmällä mittakaavalla kuluja yhteiskunnalle?

Minkä takia vastaat kysymyksellä jokaiseen selvään asiaan mikä sinulle esitetään?

 

[Pandakarhu]

Millä tavalla kannabiksen tai khatin käyttö on pois veronmaksajan taskusta?

Tulli joutuu suorittamaan valvontaa kyseisten aineiden takia. Tämä maksaa ja valvontaan käytetyt tunnit ovat pois muiden aineiden valvonnasta. Poliisi suorittaa myös valvontaa ja tekee etsintöjä, tämä kaikki on pois muihin tehtäviin käytettävästä ajasta. Lopuksi vielä oikeusistuin, mahdolliset avustajat ja tuomiot. Kyllä tuosta pitkä penni tulee. Päälle vielä joidenkin ongelmatapausten aiheuttama muu rikollisuus, mahdollisesti syrjäytyvät henkilöt(kyllä niitäkin on) ja muut lieveilmiöt. Jos yksi nuori jättäytyy tukien varaan pössyttelyn takia, ovat menetykset huomattavasti suuremmat kuin se tukien summa kun ajatellaan kansantaloutta. Se on yksi nuori poissa työelämästä, yksi tulosta tuottava ihminen vähemmän.

 

[Super5]

Tikustilla on selvästi kyselytunti, häntä kiinnostaa asiat!

 

[Disgust]

Ymmärrän, mutta kysyinkin, että vituttaako se asia teitä noin paljon? Jos kävelette kadulla ja näette jonkun polttavan pilveä, niin häiritseekö se teitä siksi, että se aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle?

- - - Updated - - -

Minkä takia vastaat kysymyksellä jokaiseen selvään asiaan mikä sinulle esitetään?

Minkä takia vastaat kysymykseen kysymyksellä? Vastaa kysymykseen.

 

[Mattih3]

Siis nyt kyllä tämä kustannuslogiikka minunkin mielestäni vähän ontuu. Jos herra X kasvattaa kotonaan kannabista ja polttelee sitä, ja elää täysin normaalia elämää, käy töissä, maksaa veroja jne, niin ainoa kustannus mitä tästä nyt hypoteettisesti syntyy on se, että yhteiskunta haluaa jostain syystä palkata ihmisiä etsimään herra X:n kaltaisia ihmisiä ja heidän kannabiskasvejaan. Eli kenen vika tämä ylimääräinen kustannus sitten on? Herra X:n vai niiden äänestäjien, jotka ovat halunneet nämä tyypit tätä tehtävää varten palkata?

Tietysti voidaan aina sanoa että niin kauan kuin jokin asia on laissa kielletty niin sen tekeminen on väärin. Ja näin tietysti jossain mielessä onkin. Mutta kyllä tuollainen kotikasvatus omaan käyttöön on aika lailla niin uhriton rikos kuin nyt vaan voi mikään olla. Ja luulen että moni kannabiksen käyttöä vastustava ihminenkin esim ajaa ylinopeutta tai warettaa leffoja/musiikkia/pelejä, tai harrastaa jotain muuta rikollista toimintaa, josta ei jää kiinni. Eli aiheuttaako nämä toimet sitten samalla tavalla kustannuksia yhteiskunnalle, kun periaatteessa poliisin pitäisi niitä warettajiakin metsästää. Ylinopeutta ajavia ne metsästävätkin.

Edit: Mutta siis ymmärrän kyllä sen vitutuksen mikä seuraa siitä että rappukäytävässä tai pihamaalla norkoilee tyhjäntoimittajien lauma, olivat ne sitten pilviveikkoja tai eivät. Mutta kaikki kannabiksen käyttäjät eivät ole työttömiä tai syrjäytyneitä tai muutenkaan millään tavalla ongelmallisia ihmisiä. Ja itse en ole paria kertaa enempää kannabista polttanut, että ei ole siitä kysymys kun joku sitä kuitenkin kohta kysyisi.

 

[Disgust]

Hain tässä takaa juuri sitä, ettei ne pössyttelijät mitään oikeita rikoksia tee. Kuten on huomattu, että yksikään kukkahatuista täällä ei osannut nimetä esimerkkejä rikoksista. Ainut rikos mitä pössyttelijät pääsääntöisesti harrastaa on se itse polttaminen.