Maahanmuutto

Siis tämä pukeutumiskeskustelu on nyt aivan absurdia. Te haluatte tehdä yksityiskohtaisia sääntöjä siitä miten kukin saa ja ei saa pukeutua, ja perustelette sitä sillä että nämä säännöt jotenkin parantavat niiden ihmisten asemaa, joita ne pakottavat pukeutumaan tietyllä tavalla. Ja sitten sanotte, että muslimikulttuuri on huono, koska siellä pakotetaan osa ihmisistä pukeutumaan tietyllä tavalla. Ja silti haluatte ottaa täysin identtiset säännöt käyttöön täällä. Siis mitä helvettiä?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
the Fat Cat sanoi:
Eli ymmärrät yksilönvapauksien rajoittamisen yhteisen edun nimissä olevan yhteiskuntien perusta.
Click to expand...

Kyllä. Ja sinä varmaankin myös ymmärrät, että vapaassa maassa ihmisillä on vapaus päättää muun muassa omasta pukeutumisestaan, kun he eivät sillä aiheuta vahinkoa muille.

Eikö naisten tasa-arvo miehiin nähden ja henkilöiden tunnistettavuus turvallisuuden takia ole merkittäviä asioita, joiden takia voitaisiin rajoittaa niinkin pientä yksilönvapautta, kuin kasvot peittävää pukeutumista?
Click to expand...

Naisten ja miesten tasa-arvoa varten meillä on tasa-arvolaki. Uskonnonvapautta varten uskonnonvapauslaki. Pukeutumista varten meillä taitaa olla eräitä julkiseen siveyteen liittyviä pykäliä, jotta ei aivan alasti kuljeta. Nämä ovat hyviä lakeja ja niillä pärjätään mainiosti ilman, että kukaan ryhtyy vahtaamaan mitä kukin pistää päälleen.

Tunnistettavuus voitaneen hoitaa tarpeen vaatiessa esimerkiksi ottamalla hattu, kypärä, huivi, pipo jne. pois silmiltä, kun moiselle toimenpiteelle on tarvetta. Aivan kuten olemme Suomessa toimineet tähän asti.

Oletko kenties sovinisti tai rikollisten suojelija?
Click to expand...

Oletko kenties fasisti tai kommunisti? Tai kenties pedofiili tai sadomasokisti? Onko tällainen keskustelu turhaa vai joutavaa?
 
the Fat Cat sanoi:
Pakko vielä vastata tuohon, että siinä unelmayhteiskunnassa pitäisi varmaankin väistellä aika vikkelästi lentäviä kaljapulloja ja pyörätelineitä. Onneksi ei kuitenkaan kauan, koska kukaan ei tekisi uusia kaljapulloja tai pyörätelineitä.
Click to expand...
Toisinaan tulee mietittyä, että ymmärtävätköhän anarkistit sitä, että anarkiassa tanssitaan vahvimman pillin tahtiin.
 
NHB sanoi:
Etkä siis näe burkhassa mitään naisten kontrolloimiseen liittyvää. No kukin tavallaan.
Click to expand...

En sanonut niin.
Mutta jos nainen itse päättää vetää jonkun burkhan päällensä, niin hänellä olkoon siihen oikeus.
Ketään ei saa kuitenkaan pakottaa sitä käyttämään kuten ei myöskään estää moista käyttämästä näin halutessaan.

Tiesitkö, että esimerkiksi hameiden käytön alkuperäinen symbolinen merkitys oli tehdä naisesta avuton ja haavoittuva, koska se hankaloittaa hänen liikkumistaan? Siksi länsimaisissa kulttuureissa juuri naiset pukeutuivat hameisiin, eivät miehet.
Mutta ei, en kieltäisi naisia käyttämästä hameitakaan, jos he niin valitsevat.
 
Kaapeli sanoi:
Oletko kenties fasisti tai kommunisti? Tai kenties pedofiili tai sadomasokisti? Onko tällainen keskustelu turhaa vai joutavaa?
Click to expand...


Tulkitsen tämän niin, että et pystynyt enää vastaamaan järkevästi tai herrasmiesmäisesti kommentteihini. Sinun argumentointisi antaa mahdollisuuden kysyä haluatko sortaa naisia tai suojella rikollisia.

Minun kommenttieni parissa joudut tekemään enemmän töitä löytääksesi fasistisia tai kommunistisia kommentteja. Natsistisia löydät varmasti.... kopsaa aikaisemmasta viestistäni siihen sopiva kortti! S/M ja pedofiiliviittauksia et pystyisi löytämään. Ala-arvoista. Olisit edes hiljaa jos et pysty vastaamaan asiallisesti.

ps. Lässytys voimassaolevista laeista ei vastaa kysymykseeni siitä voitaisiinko yksilönvapautta rajoittaa mainitsemistani painavista syistä, mutta onhan tuo tapa kiemurrella epämiellyttävien totuuksien koukussa.
 
http://*******.net/2015/12/21/vaaksyn-tiedotustilaisuus-video/

Hyvä pätkä. Kaapeli ei ole vieläkään vissiin listannut niitä kaikkia valheellisia uutisia MV-Lehti on julkaissut esim. viimeisen 2 kk aikana. Anna nyt tulla saatana :). Etsi vaikka nopeasti 10 kpl, kun ne niitä päivittäin kymmenittäin julkaisee
 
the Fat Cat sanoi:
Tulkitsen tämän niin, että et pystynyt enää vastaamaan järkevästi tai herrasmiesmäisesti kommentteihini. Sinun argumentointisi antaa mahdollisuuden kysyä haluatko sortaa naisia tai suojella rikollisia.
Click to expand...

Sinun ainoa tavoitteesi oli pyrkiä herjaamaan minua ilmeisesti argumenttiesi loputtua.
En ole ehdottanut yhdenkään naisen sortamista tai ainoankaan rikollisen suojelemista. Päinvastoin mielestäni jokaisella naisella tulee olla valta päättää itse asioistaan ilman sinun määrittelemääsi pukeutumiskoodia. Ja jokainen rikollinen ansaitsee tulla tuomituksi lain mukaisesti.
Tiesit tämän kaiken varsin hyvin, mutta kysehän ei ollut siitä, vaan halustasi aloittaa henkilökohtainen hyökkäys minua vastaan.

Olisit edes hiljaa jos et pysty vastaamaan asiallisesti.
Click to expand...

Sinähän se aloitit täysin ala-arvoisilla ja herjaavilla vihjailuillasi, jotka olivat suoraansanottuna aivan älyvapaita ja asiaankuulumattomia. Vastasin samalla mitalla demonstroidakseni pointin.

ps. Lässytys voimassaolevista laeista ei vastaa kysymykseeni siitä voitaisiinko yksilönvapautta rajoittaa mainitsemistani painavista syistä, mutta onhan tuo tapa kiemurrella epämiellyttävien totuuksien koukussa.
Click to expand...

Yksilönvapautta voidaan rajoittaa painavista syistä. Onhan sitä tehty runsaastikin ja välillä liikaakin. Mutta se, että sinulla on joku tarve päästä määräämään naisten pukeutumisesta, ei ole mikään pätevä syy.

Olet esittänyt väitteen, että Suomessa kasvonsa peittäviä asusteita käyttävät naiset on pakotettu moiseen ja siksi heiltä pitäisi kieltää kyseinen vaatetus (joka on täysin epäloogista, koska tuolloinkin tulisi kieltää pakottaminen, joka muuten on jo laissa kiellettyä). Et ole kuitenkaan antanut mitään todisteita väitteellesi.
Et edes saanut vastattua aiempaan kysymykseeni, jossa pyrin tiedustelemaan väitätkö ettei kukaan valitse peittävää uskonnollista asua vapaaehtoisesti:

"Voiko mies ryhtyä munkiksi tai nainen nunnaksi vapaaehtoisesti pukeutuen kyseiseen kutsumukseen/uskoon kuuluvaan asuun? Vai pakottiko joku heidätkin kaikki?"

Ja vielä lisäkysymys tähän liittyen: tulisiko moiset uskonnolliset asusteet ja elämäntavat kieltää miesten ja naisten oikeuksia sortavina?
 
Viimeksi muokattu:
Kaapeli sanoi:
Yksilönvapautta voidaan rajoittaa painavista syistä. Onhan sitä tehty runsaastikin ja välillä liikaakin. Mutta se, että sinulla on joku tarve päästä määräämään naisten pukeutumisesta, ei ole mikään pätevä syy.
Click to expand...

On tätä mieltä moni muukin. Suomen pitäisi peesailla Ranskaa: ""In our country, we cannot accept that women be prisoners behind a screen, cut off from all social life, deprived of all identity"" Sarkozy, ylpeä ja rohkea johtaja. Siinä olisi todellinen neljäs Ässä paikkaamaan kolmen "Ässän" sekoilua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa
 
Burka on kuitenkin sellainen vaatetus, mikä liittyy islamilaisessa kulttuurissa naisen alistamiseen. Varmasti jotkut pitävät sitä vapaaehtoisestikin, mutta suuressa mittakavassa sitä pidetään kulttuurin "pakottamana". On aika yksinkertaista väittää, että lainsäädäntö estää pakottamisen. Laithan kieltävät kaiken rikollisen. Eli esim. Perheväkivalta ja naisten alistaminenko muutenkin loppuu hyvin yksinkertaisesti sillä, että soitetaan poliisille? Tuhmat vankilaan ja kaikki taas hyvin? Laki ei paljon auta yhteisöjen/perheiden sisällä tapahtuvaan alistamiseen, mutta jos valtiovalta kieltää burkan pidon, niin nainen ei joudu syntipukiksi siitä valinnasta ja voi jatkaa eloa yhteisössä. Kukaan ei voi estää sitten kotona pitämästä, jos oikeasti haluaa. Asiat eivät ole ihan niin yksinkertaisia, kuin jotkut haluavat tietysti ymmärtää.
 
Kaapeli sanoi:
Et edes saanut vastattua aiempaan kysymykseeni, jossa pyrin tiedustelemaan väitätkö ettei kukaan valitse peittävää uskonnollista asua vapaaehtoisesti:

"Voiko mies ryhtyä munkiksi tai nainen nunnaksi vapaaehtoisesti pukeutuen kyseiseen kutsumukseen/uskoon kuuluvaan asuun? Vai pakottiko joku heidätkin kaikki?"

Ja vielä lisäkysymys tähän liittyen: tulisiko moiset uskonnolliset asusteet ja elämäntavat kieltää miesten ja naisten oikeuksia sortavina?
Click to expand...


Tykkäät kovasti lukea Suomen lakia, joten luepa sieltä mitä sanotaan kunnianloukkauksesta ja mieti sen jälkeen ennen kuin edes internetissä alat nimittelemään ketään pedofiiliksi edes leikilläsi. Minun sinuun kohdistuva "nimittelyni" oli johdettu, vaikkakin provosoivasti, suoraan omista mielipiteistäsi.

Vastaanpa kuitenkin asiallisiin kysymyksiisi asiallisesti:

En viitsinyt alunperin vastata munkki / nunna - kysymykseesi, koska ajattelin, että fiksuna vaikuttavalta kaverilta tuo oli lähinnä vitsi. Ero näissä vaatekappaleissa on juurikin se, että vuonna 2015 Euroopassa ei ole mitään näyttöä, että ketään pakotettaisiin munkeiksi tai nunniksi missään. Missään maailmassa ei myöskään minun tietääkseni ole enää nykyään yhteiskuntaa, jossa ihmisiä pakotettaisiin pitämään näitä asusteita. Niinpä ollen nämä asusteet ovat varmasti lähes poikkeuksetta kantajansa uskonnollisen vakaumuksen ja elämäntavan symboli. (Ei nyt lähdetä tässä keskustelemaan siitä, kuinka historiassa erityisesti naisia on pakotettu luostareihin - se ilmiö lienee historiaa.)

Jos Burkha olisi edes suurimmaksi osaksi maailmassa naisten vapaaehtoinen uskonnollisen vakaamuksen symbooli, en mieltäisi sitä sorron symboliksi. Nyt on kuitenkin niin, että suurimmassa osassa muslimiyhteiskuntia joissa näitä asusteita käytetään, naisten on käytettävä niitä rangaistuksen uhalla. Tämän salliminen länsimaissa luo ja tukee rinnakkaista kulttuuria, jolla on oma rangaistuskäytäntönsä.

Vastaapa sinä vuorostasi tähän kysymykseen: pitääkö sinusta sallia myös tyttöjen ympärileikkaus? Sehän tehdään monesti teinitytöille samoihin aikoihin Burkhan esittelyn kanssa ja samoista syistä. Luultavasti monikin tyttölapsi sanoisi kysyttäessä halunneensa ympärileikkauksen ja haluavansa käyttää Burkhaa. Tytölle esitetty kysymys (jos sellaista on ollut) lienee kuitenkin ollut suurinpiirtein "Haluatko vielä kuulua perheeseesi vai tuleeko ryhdytkö syntiseksi huoraksi, jota emme halua enää tuntea?".

Onko siis naisten ympärileikkaukset sallittava yksilönvapauden nimissä? Jos vedät tähän täysi-ikäisyys kortin, niin uskotko todella, että joitakin friikkejä lukuunottamatta täysi-ikäiset ja täysivaltaiset naiset haluaisivat antaa silpoa sukuelimensä?
 
Edellisiin kahteen hyvään kommenttiin lisäisin itse vielä semmoisen kysymyksen, että missä iässä Kaapelin mielestä on vanhempien ihan sopivaa säkittää esim omat lapset? Onko missään, vai pitääkö tuo kieltää alle 18-vuotiailta vai sitten kun lapsi haluaa itse säkittäytyä (juu, ihan varmasti ainakin puolille lapsista tulee vaihe kun haluavat alkaa säkittäytyä, ihan varmasti eikös)?

Entä jos Klu klux klan ideologia olisi leviämässä massoittain Eurooppaan ja täällä alkaisi kulkea isoja laumoja KKK miehiä kaavuissaan, niin voisiko sen kieltoa silloin harkita? Omasta mielestäni voisi ja olisinkin silloin sen kannalla.
 
Miten tuo KKK kaapu on sitten kielletty jos kerran pitää saada pukeutua vapaaksi? Kuka laittaa kättä taskuun jos kokeilen kauanko saa vetää KKK asu päällä ja vaan vedota että saa pukeutua vapaasti. Kaikki tuollaiset täysin naaman peittävät kaavut ja hunnut ja naamiot pitäisi ihan automaattisesti olla julkisella paikalla kiellettyjä. Ihan jo yleisen turvallisuuden vuoksi.

Taidan itse alkaa käyttämään talvella kommandopipoa jos tuo KKK kaapu on liian rajua. Kokeilen mitä ne tykkää kun S-Pankin jonossa seisoo kommandopipo päässä. Mun naamaa saatana palelee ja kestää lämmetä hetki sisällä ennenkuin voi riisua. Kuka teistä puolustajista maksaa sakot ja sanktiot kun kokeillaan onnistuuko? Miksi ei onnistu? Miksi olisi sen huonompi kuin nuo burkhat sun muut. Täysin laillinen asu on kommandopipo...



Ja on tää oikeasti niin uskomaton velliperseiden paratiisi. Just radiot huutaa uutista kun VOKeissa on selkeästi aikuisia ja n. 30 vuotiaita miehiä eli siis näissä alaikäisten VOKeissa. Mutta kun ei saa ikää kiistää vaan se on 17 jo näin on turvapaikkaa hakiessa sanottu. Miten näiden sitten voidaan antaa liikkua vapaana kun ei ole edes henkilöllisyys selvillä? Ja miten voi olla tilanne että taustat vaan selvitetään ja sitä ennen et poistu kopista mihinkään. Rupeaa varmaan jo parin viikon jälkeen se nimi löytymään.

Eee voe mittäää ku eeee ooo lakia. Voi jeesus. Säätäkää se saatanan laki NYT että jokaisen taustat selvitetään tai sitten istuu häkissä odottamassa settä selviää tai yhteistyöhalua löytyy.
 
the Fat Cat sanoi:
Tykkäät kovasti lukea Suomen lakia, joten luepa sieltä mitä sanotaan kunnianloukkauksesta ja mieti sen jälkeen ennen kuin edes internetissä alat nimittelemään ketään pedofiiliksi edes leikilläsi. Minun sinuun kohdistuva "nimittelyni" oli johdettu, vaikkakin provosoivasti, suoraan omista mielipiteistäsi.
Click to expand...

Huoh. Tiedän, että yrität olla nokkela, mutta epäonnistuit aika

1. En nimitellyt, vaan esitin kysymyksiä. Aivan kuten sinäkin.
2. Nimimerkin kunniaa ei lakiteknisesti voi loukata. Olet anonyymi eikä anonyymillä ole "kunniaa".

En viitsinyt alunperin vastata munkki / nunna - kysymykseesi, koska ajattelin, että fiksuna vaikuttavalta kaverilta tuo oli lähinnä vitsi. Ero näissä vaatekappaleissa on juurikin se, että vuonna 2015 Euroopassa ei ole mitään näyttöä, että ketään pakotettaisiin munkeiksi tai nunniksi missään.
Click to expand...

Kuten ei sinullakaan ole näyttöä, että kaikki muslimien uskonnollisia asuja käyttävät olisi moiseen pakotettu.
Väitteesi perustui siihen, että en kuulema voi kuvitella, että kukaan pukeutuisi kaapuun vapaaehtoisesti. On kuitenkin osoitettu, että lukemattomat ihmiset eri uskonnoista pukeutuvat erittäin konservatiivisiin ja peittäviin asuihin täysin omaehtoisesti.

Missään maailmassa ei myöskään minun tietääkseni ole enää nykyään yhteiskuntaa, jossa ihmisiä pakotettaisiin pitämään näitä asusteita. Niinpä ollen nämä asusteet ovat varmasti lähes poikkeuksetta kantajansa uskonnollisen vakaumuksen ja elämäntavan symboli. (Ei nyt lähdetä tässä keskustelemaan siitä, kuinka historiassa erityisesti naisia on pakotettu luostareihin - se ilmiö lienee historiaa.)
Click to expand...

Tämä on taas täysin sinun väitteesi varassa, kuten tuo Suomen muslimien kaapuasiakin.

Jos Burkha olisi edes suurimmaksi osaksi maailmassa naisten vapaaehtoinen uskonnollisen vakaamuksen symbooli, en mieltäisi sitä sorron symboliksi. Nyt on kuitenkin niin, että suurimmassa osassa muslimiyhteiskuntia joissa näitä asusteita käytetään, naisten on käytettävä niitä rangaistuksen uhalla. Tämän salliminen länsimaissa luo ja tukee rinnakkaista kulttuuria, jolla on oma rangaistuskäytäntönsä.
Click to expand...

Suomessa se on kuitenkin vapaaehtoinen ja sellaista käyttää vain joku prosentti muslimeista. Voidaan siis todeta, että sellaisen käyttöön ei täällä ole olemassa mitään yleistä painostusta.
Päinvastoin moiseen pukeutuvia katsotaan sinun kaltaistesi ansiosta negatiivisessa valossa.

On muutenkin täysin epäloogista, että väität välittäväsi naisten oikeuksista ja väität naisia sorrettavan, mutta samalla vaadit, että naisia tulisi rankaista heidän pukeutumisestaan.
Ymmärrätkö kuinka järjetön ja lain hengen vastainen ajatus tuo on? Jos burkhaan pukeutuminen on sinun mielestäsi viattoman uhrin sortoa, niin siitä rankaiseminen on rikoksen uhrin rankaisemista.

Vastaapa sinä vuorostasi tähän kysymykseen: pitääkö sinusta sallia myös tyttöjen ympärileikkaus? Sehän tehdään monesti teinitytöille samoihin aikoihin Burkhan esittelyn kanssa ja samoista syistä. Luultavasti monikin tyttölapsi sanoisi kysyttäessä halunneensa ympärileikkauksen ja haluavansa käyttää Burkhaa. Tytölle esitetty kysymys (jos sellaista on ollut) lienee kuitenkin ollut suurinpiirtein "Haluatko vielä kuulua perheeseesi vai tuleeko ryhdytkö syntiseksi huoraksi, jota emme halua enää tuntea?".
Click to expand...

Ei pidä. Ympärileikkaus on yksiselitteisesti pahoinpitely, kuten laki sen määrittelee.

Jälkimmäinen spekulointisi taas perustuu täysin omiin mielikuviisi.

Olepa hyvä ja lue tämä:
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/naetko_tassa_alistetun_vai_rohkean_naisen

"Sen sijaan Pia Jardi on kyllä kuullut muslimimiehistä, jotka ovat vastustaneet vaimon niqabin käyttöä."
"– Hän itse asiassa vastusti sitä, koska pelkäsi, että sukuni ajattelee hänen painostaneen minua."
"Kun kiistelty burkalaki astui voimaan Ranskassa, musliminaiset protestoivat ja järjestivät mielenosoituksia."
"Kyse on kuitenkin hyvin marginaalisesta ilmiöstä: niqabeja tai burkia käyttää muutama prosentti Suomen noin 60 000 muslimista."

Onko siis naisten ympärileikkaukset sallittava yksilönvapauden nimissä? Jos vedät tähän täysi-ikäisyys kortin, niin uskotko todella, että joitakin friikkejä lukuunottamatta täysi-ikäiset ja täysivaltaiset naiset haluaisivat antaa silpoa sukuelimensä?
Click to expand...

Ei, pahoinpitelyjä ei tule sallia.
 
Viimeksi muokattu:
Ronne sanoi:
Edellisiin kahteen hyvään kommenttiin lisäisin itse vielä semmoisen kysymyksen, että missä iässä Kaapelin mielestä on vanhempien ihan sopivaa säkittää esim omat lapset? Onko missään, vai pitääkö tuo kieltää alle 18-vuotiailta vai sitten kun lapsi haluaa itse säkittäytyä (juu, ihan varmasti ainakin puolille lapsista tulee vaihe kun haluavat alkaa säkittäytyä, ihan varmasti eikös)?
Click to expand...

Onko Suomessa säkeissä kulkevat lapset olleet jokin ongelma? Mutta tosiaan lapsen pukeutuminen on enemmän lastensuojelullinen ja koulujen asia, jos sen kanssa on jotain ongelmia. Jätän sen suosiolla heidän ratkaistavakseen.
Itse otan tässä kantaa täysi-ikäisten vapauteen päättää omasta pukeutumisestaan.

Mutta sehän tästä säätely-yhteiskunnasta vielä puuttuisi, että Suomessa alettaisiin luomaan listoja siitä mihin minkäkin ikäinen ihminen saa pukeutua. Ja sitten tietysti henkilöstöä valvomaan tällaista vaatekoodia Suomessa. Aivan kuin tässä ei muuten pärjättäisi / olisi pärjätty järjenkäytöllä tähänkin asti.

Entä jos Klu klux klan ideologia olisi leviämässä massoittain Eurooppaan ja täällä alkaisi kulkea isoja laumoja KKK miehiä kaavuissaan, niin voisiko sen kieltoa silloin harkita? Omasta mielestäni voisi ja olisinkin silloin sen kannalla.
Click to expand...

Jonkin vaatteen kieltäminen on edelleen absurdia.
Jos kyseessä olisi rikollisiin tekoihin syyllistyvä organisoitu järjestö, niin tällöin voisi harkita järjestön kieltämis rikollisjärjestönä.

En esimerkiksi usko, että moottoripyöräjengien liivien kieltäminen ratkaisee yhtään mitään, vaikka maamme kovimmat rikollisjärjestöt kantavat sellaisia. Päinvastoin se on hyvä asia, että potentiaaliset tai tunnetut rikolliset merkitsevät itsensä näkyvästi jollain vaatekappaleella. Onpahan helpompi erottaa ja vältellä.
 
Viimeksi muokattu:
Timba79 sanoi:
Miten tuo KKK kaapu on sitten kielletty jos kerran pitää saada pukeutua vapaaksi? Kuka laittaa kättä taskuun jos kokeilen kauanko saa vetää KKK asu päällä ja vaan vedota että saa pukeutua vapaasti. Kaikki tuollaiset täysin naaman peittävät kaavut ja hunnut ja naamiot pitäisi ihan automaattisesti olla julkisella paikalla kiellettyjä. Ihan jo yleisen turvallisuuden vuoksi.
Click to expand...

KKK-kaapu ei ole kielletty.
Poliisi puuttui siihen sen kontekstin takia (turvapaikanhakijoita vastustava miekkari), jossa sitä käytettiin ja kantajaa siis epäiltiin viharikoksesta juuri tuon yhteyden takia.
Jos kyse olisi ollut vaikkapa naamiaisista tai jostain muusta viattomasta yhteydestä, niin kaapu olisi tuskin ollut ongelma ja edes kiinnittänyt kenenkään huomiota.
Henkilökohtaisesti pidin koko tapausta ylireagointina aivan joutavaan asiaan.

Ranskassa on kasvojen peittäminen kielletty vetoamalla juuri yleiseen turvallisuuteen. Se ei siis ole suoranaisesti mikään burkha-kielto, kuten moni luulee, vaan koskee ylipäätään kasvojen peittämistä. Voipi tietysti olla vähän ikävä juttu karnevaaleissa, talvipakkasilla, joulupukille, rauhanomaisissa mielenosoituksissa, jollekin kadun mainosmaskotille jne. kun sakotetaan kasvojen peittämisestä. Mutta pääasia, että päästään vittuilemaan jollekin sadalle muslimille Suomessa, jotka kasvonsa peittävät ja joista ei tähän mennessä ole kaiketi ollut täällä harmia tai vaaraa.

Suomessa ihmiset rakastavat erilaisia kieltolakeja paniikkireaktioina joka asiaan, ajattelematta yleensä kovin pitkälle mitä niistä seuraa ja onko niistä todella jotain hyötyä tai jopa enemmän haittaa (kuten usein käy).
 
Viimeksi muokattu:

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom