Maahanmuutto

[cisco]

Samalla kun kielletään noin burkat sun muut lakana viritykset, voitaisiin kieltää KP:lta pieruverkkareiden käyttö NFE / IFBB tilaisuuksissa.

 

[Mikki77]

Kyllä, kyseiset maat puuttuvat ihmisten itsemääräämisoikeuteen.
Onko tässä edes jotain kiisteltävää? Jos sinua kielletään pukeutumasta itse valitsemallasi tavalla, niin kuinka se ei muka ole puuttumista oikeuteesi määrätä itse pukeutumisestasi?
Asia on aivan yksiselitteinen.

Onko toiset asut vaan huonompia kuin toiset? : "epäillään julkisesta kehottamisesta rikokseen ja Suomen lipun häpäisemisestä."
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...keutunut-paljastui-lakanaoston-vuoksi/5334324

 

[Kaapeli]

Tämän kyseisen naisten verhoamisen taustat ovat niin syvällä naisten oikeuksien rajoittamisessa, että se ei tosiaankaan ole mikään valinnanvapauden symboli.

Oli se minkä hyvänsä symboli kenellekin, niin sen on oltava jokaisen oma valinta.

Pukeudutko perunasäkkiin vai minihameeseen, seksikkääksi lolitaksi vai konservatiiviseksi mummoksi, miesten vai naisten vaatteisiin, mormoonien pukuun, jehovantodistajien yli polvipituiseen hameeseen, juutalaisen kipaan tai sikhin turbaaniin, hindun kaapuun tai lappalaispukuun, joulupukiksi tai muumiksi, hevarin mustaan nahkaan tai hoppariksi...

Ei kenelläkään tulisi olla oikeutta määrätä näitä sinulle.

"Sinun on pakko pukeutua säkkiin, koska uskonto"
on aivan yhtä väärin kuin
"Sinä et saa pukeutua itse valitsemallasi tavalla säkkiin, koska uskonto"
Molemmissa tapauksissa joku täysin ulkopuolinen väittää tietävänsä mikä on minulle on mukamas parasta, mitä minä muka oikeasti haluan tai mihin minulla on oikeus ja vapaus.

Jos joku pakottaa sinut pukeutumaan jotenkin vastoin tahtoasi, niin se on sitten poliisiasia. Muutoin saa pukeutua vaikka joulukuuseksi, jos itsestä siltä tuntuu.

 

[Ronne]

Katso Kaapeli seuraavan niminen dokumentti -> Dispatches: Beneath The Veil. Tule tämän jälkeen sanomaan, onko tuon rätin käyttäminen mielestäsi ihan valinta kysymys suuressa mittakaavassa vai ei. Ja jos joku haluaa vapaaehtoisesti käyttää, niin kuinka paljon tuolle vapaudelle voidaan laskea arvoa.

Ja vapauksista puhuttaessa, aika montaa muutakin vapautta rajoitetaan sillä periaattella, että asian rajoittaminen koetaan suuremmaksi eduksi yhteiskunnalle kuin kieltämisen tuoma negatiivinen vaikutus yksilölle.

Cooperille: Yllä olevassa pilakuvassa on mummolla huivi, minkä kieltämistä harva vaatii. Huivi ei peitä kasvoja. Lisäksi mummojen käyttämillä huiveilla ei ole suomessa ollut mitään vahvaa uskontoon liittyvää symboliikkaa. Parempi olisi mielestäni kuva, johon olisi piirretty kuva Afganistanilaisesta naisesta burgaan alistettuna ja pari miestä siinä valmiina kivien kanssa uhkailemassa kivittämisellä jos burgan ottaa pois päältään. Tähän voisi sitten piirtää pari suvakkia naisen viereen hurraamaan, että on se kiva kun saa ihan vapaaehtoisesti laittaa päälleen mitä haluaa, hurraa!!!

 

[Mikki77]

Ajatuspoliisina toimiminen on mahdotonta ja vahvasti ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Emme voi yrittää valvoa minkälaista sanomaa esim muslimien uskonnollisissa kokoontumisissa levitetään. .

Hyvä kirjoitus. Tästä olen eri mieltä. Jos Islamilainen pappi saarnaa jihadia tai muuta vihapuhetta Suomessa niin tuomio pitää tulla. Länsimaisten arvojen vastainen toiminta on määriteltävä rikokseksi ja karkoitusperusteeksi. Jos henkilö ei ole yhteensopiva meidän arvojen (tasa-arvo, demokratia, ilmaisuvapaus, jne) kanssa, niin voipi suksia hittoon täältä.

Poliittinen korrektius ja ymmärtäminen on mennyt liian pitkälle.

Muutaman vuoden takainen VOK video ....... saattaa nostaa vitutuskäppyrää ....... tai .... :D

Siis mitä vittua! Se lässyttää tolle kuin lapselle. Toi on aikuinen ihminen. Ymmärtäminen on mennyt liian pitkälle. Perkele eläkkeellä olevat skapparit vetämään VOK:ja ja ymmärtäjät vaikka lasten/vanhusten huoltoon. Kyllä oikeita hoivan tarvitsijoita riittää.

 

[start]

Kyllä, kyseiset maat puuttuvat ihmisten itsemääräämisoikeuteen.
Onko tässä edes jotain kiisteltävää? Jos sinua kielletään pukeutumasta itse valitsemallasi tavalla, niin kuinka se ei muka ole puuttumista oikeuteesi määrätä itse pukeutumisestasi?
Asia on aivan yksiselitteinen.

Sä meinaat että ne naiset itse määrää pukeutumisensa? Eli ne voisi halutessaan pukeutua kesällä mikroshortseisin ja jatkaa elämää yhteisössään kuten ennenkin?

 

[Kaapeli]

Katso Kaapeli seuraavan niminen dokumentti -> Dispatches: Beneath The Veil. Tule tämän jälkeen sanomaan, onko tuon rätin käyttäminen mielestäsi ihan valinta kysymys suuressa mittakaavassa vai ei. Ja jos joku haluaa vapaaehtoisesti käyttää, niin kuinka paljon tuolle vapaudelle voidaan laskea arvoa.

Mene sinä selittämään ihmisille kadulla kuinka heillä on tai ei ole oikeus pukeutua. Tule sitten sanomaan oliko hyvä idea ja saitko paljon kannatusta niiltä, joiden asusteista haluaisit määrätä heidän puolestaan.

Ja vapauksista puhuttaessa, aika montaa muutakin vapautta rajoitetaan sillä periaattella, että asian rajoittaminen koetaan suuremmaksi eduksi yhteiskunnalle kuin kieltämisen tuoma negatiivinen vaikutus yksilölle.

Ihmisten kansalaisvapauksiin puuttuminen määräämällä muun muassa heidän pukeutumisestaan on melkoisen negatiivinen asia niin yksilölle kuin mukamas vapaalle ja demokraattiselle yhteiskunnalle.

Cooperille: Yllä olevassa pilakuvassa on mummolla huivi, minkä kieltämistä harva vaatii. Huivi ei peitä kasvoja. Lisäksi mummojen käyttämillä huiveilla ei ole suomessa ollut mitään vahvaa uskontoon liittyvää symboliikkaa.

Mummojen huivin käytöllä on nimenomaan uskonnollinen tausta Suomessa. Suomessa (kuten muuallakin Euroopassa) perinteisesti naimattomat naiset liikkuivat ulkona ilman huivia/päähinettä. Naidun naisen asuun kuului hiusten peittäminen.

"Myös kristillisessä perinteessä naiset ovat usein peittäneet päänsä kodin ulkopuolella noudattaen Paavalin kehotusta "Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois" (1 Kor. 11:6). Myöhempinä aikoina pään peitteenä oli hattu tai huivi, mutta keskiajalla naiset yleisesti hunnuttautuivat. Edelleenkin huntu on säilynyt osana sekä katolisen että ortodoksisen kirkon nunnan pukua. Tämä siitäkin huolimatta, että hameen helma on saattanut lyhentyä ja puku muuten modernisoitua. Eräänlainen jäänne hunnuttautumisesta on myös esikoislestadiolaisten naisten tapa käyttää huivia kirkossa tai hengellisissä tilaisuudessa. Hunnuttautuminen on omaksuttu kristinuskoon juutalaisesta kulttuurista, jossa se oli yleistä kristinuskon syntyessä."

Parempi olisi mielestäni kuva, johon olisi piirretty kuva Afganistanilaisesta naisesta burgaan alistettuna ja pari miestä siinä valmiina kivien kanssa uhkailemassa kivittämisellä jos burgan ottaa pois päältään. Tähän voisi sitten piirtää pari suvakkia naisen viereen hurraamaan, että on se kiva kun saa ihan vapaaehtoisesti laittaa päälleen mitä haluaa, hurraa!!!

Onneksi me emme ole Afghanistanissa vaan maassa, jossa jokaisella on oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Siis myös vastoin sinun tahtoasi.

 

[Kaapeli]

Sä meinaat että ne naiset itse määrää pukeutumisensa? Eli ne voisi halutessaan pukeutua kesällä mikroshortseisin ja jatkaa elämää yhteisössään kuten ennenkin?

No jos sinä et ole sitä kieltämässä, niin en minä ainakaan.

 

[NHB]

Oli se minkä hyvänsä symboli kenellekin, niin sen on oltava jokaisen oma valinta.

Pukeudutko perunasäkkiin vai minihameeseen, seksikkääksi lolitaksi vai konservatiiviseksi mummoksi, miesten vai naisten vaatteisiin, mormoonien pukuun, jehovantodistajien yli polvipituiseen hameeseen, juutalaisen kipaan tai sikhin turbaaniin, hindun kaapuun tai lappalaispukuun, joulupukiksi tai muumiksi, hevarin mustaan nahkaan tai hoppariksi...

Ei kenelläkään tulisi olla oikeutta määrätä näitä sinulle.

"Sinun on pakko pukeutua säkkiin, koska uskonto"
on aivan yhtä väärin kuin
"Sinä et saa pukeutua itse valitsemallasi tavalla säkkiin, koska uskonto"
Molemmissa tapauksissa joku täysin ulkopuolinen väittää tietävänsä mikä on minulle on mukamas parasta, mitä minä muka oikeasti haluan tai mihin minulla on oikeus ja vapaus.

Jos joku pakottaa sinut pukeutumaan jotenkin vastoin tahtoasi, niin se on sitten poliisiasia. Muutoin saa pukeutua vaikka joulukuuseksi, jos itsestä siltä tuntuu.

Ikävä kyllä tämä asia ei ole läheskään aina yksilön valinta. Ehkä naapurisi on vapaa tahdoltaan, mutta usein se ei sitä ole. Kuinka monta suvun miesten valvomaa pakkoa voidaan hyväksyä yhtä Kaapelin naapuria kohden? Jos hyväksyt tuon, niin tulet hyväksymään myös "edunvalvonnan". Hyvin usein yhteiskunnan antamat rajoitteet ovat juuri sellaisia, että yksilön vapautta rajoitetaan yhteisön edun nimissä.

Puolustatko muuten jokaisen oikeutta käyttää Ku Klux Klanin työasua?

 

[start]

No jos sinä et ole sitä kieltämässä, niin en minä ainakaan.

Niin kuka tai mikähän sen voisi kieltää. Toki sä voit elää siinä mielikuvassa että tämä oletettu naapurisi vastaa kaikkia tai edes suurinta osaa burkhaa käyttäviä naisia ja kaikki mielenosoitukset ja musliminaisten omat kannanotot asiasta ovat vain yksittäistapauksia.

Edit. Ethän sä nyt oikeasti voi kuvitella että musliminaisella olisi valinnanvapaus pukeutumisensa suhteen? Ja perustelet tän yhden naapurisi kanssa juteltua.

 

[Kaapeli]

Niin kuka tai mikähän sen voisi kieltää. Toki sä voit elää siinä mielikuvassa että tämä oletettu naapurisi vastaa kaikkia tai edes suurinta osaa burkhaa käyttäviä naisia ja kaikki mielenosoitukset ja musliminaisten omat kannanotot asiasta ovat vain yksittäistapauksia.

Toki sinä voit elää mielikuvassasi, että jokainen uskovainen nainen on sorrettu. Kyllähän sinä tiedät, että salaa jokainen heistä haluaa pukeutua minihameeseen ja jättää uskonsa. Ovathan kristityt nunnatkin miesten sortamia, kun he päättävät pukeutua kaapuihin ja elää luostareissa, eikövain?

Menepä tosiaan joskus edes juttelemaan jonkun tuollaisen mielestäsi sorretun kanssa. Ehkä hän ei vain käsitä, että kyllä sinä tiedät parhaiten miten hänen tulee pukeutua.

Kyllähän ne kaikki Ranskankin kieltolakia vastustaneet mielenosoitukset olivat vain "yksittäistapauksia".
Ranskassa tuo vaikutti 2000:een musliminaiseen (5 miljoonasta), jotka moisia kasvot peittäviä huiveja käyttivät. Noin pienen osuuden ollessa kyseessä merkittävä osa näistä on todennäköisesti syvästi uskonnollisia yksilöitä, joille asia lienee itselleen aika tärkeä. Monella ei edes ole miestä, kuten alta käy ilmi.

“People had the impression that the women wearing the veil were abused by men. But in ten years I have never met a woman who was forced to wear the veil by a man,” she says.

"Many niqab wearers are young converts, single women and often divorced."

http://www.theguardian.com/world/2014/jul/01/french-muslim-women-burqa-ban-ruling

 

[Mattih3]

Hyvä kirjoitus. Tästä olen eri mieltä. Jos Islamilainen pappi saarnaa jihadia tai muuta vihapuhetta Suomessa niin tuomio pitää tulla. Länsimaisten arvojen vastainen toiminta on määriteltävä rikokseksi ja karkoitusperusteeksi. Jos henkilö ei ole yhteensopiva meidän arvojen (tasa-arvo, demokratia, ilmaisuvapaus, jne) kanssa, niin voipi suksia hittoon täältä.

Rikokseen yllyttäminen on rikos, ja tämä on mielestäni riittävää. Jos siis suoraan kannustetaan väkivaltaan, terrorismiin tms, niin näistä pitää tulla tuomio. Mutta sille tielle ei voida lähteä, että kielletään joidenkin arvojen tai mielipiteiden, edes täysin omien arvojemme vastaisten, esittäminen. Länsimainen demokratia perustuu siihen ajatukseen, että "vaarallisia" ajatuksia ei tarvitse kieltää, koska vapaassa yhteiskunnassa ja vapaan tiedonvälityksen vallitessa valistuneet ihmiset ymmärtävät nämä ajatukset typeriksi, eivätkä ala kannattaa niitä.

Aivan samalla tavalla kun meillä pitää olla oikeus pilkata muhamedia ja piirtää tästä pilakuvia, niin ihmisillä pitää olla oikeus sanoa, että länsimainen kulttuuri on saastunutta ja kaikkien pitäisi totella koraania. Järkevät ihmiset sitten ymmärtävät tuon ajatuksen typeryyden ja hylkäävät sen käyttökelvottomana. Tämä on ainoa tapa jolla rauhanomainen yhteiskunta voi toimia. Heti kun ajatuksia aletaan kieltää, ajaudutaan kohti fasismia. Tämä on jo nähtävissä juurikin tuon "poliittisen korrektiuden" aikaansaamana, kun "poliittisesti epäkorrektit" ajatukset alkavat joissain piireissä olla de facto kiellettyjä, ja väärän mielipiteen ilmaiseminen voi johtaa vaikkapa työuran tuhoutumiseen. Mitään ajatuksia ei pidä kieltää, vaan meidän pitää luottaa siihen että ihmiset osaavat tunnistaa hyvät ajatukset huonoista.

Mutta kaikki tämä toimii vain, jos väestö suurelta osin on valistunutta ja rationaalisesti ajattelevaa. Juuri siksi maahan ei pidä tuoda valtavaa massaa jo lähtökohtaisesti rationaalisuuden ja sivistyksen hylänneitä fundamentalisteja. Koska heidän toimintansa estäminen, kun he jo ovat paikanpäällä, on erittäin vaikeaa jos yritetään samalla säilyttää vapaan yhteiskunnan arvot. Siksi on ensiarvoisen tärkeää ettei heitä päästetä alunperinkään sisään.

 

[NHB]

Ei kenelläkään tulisi olla oikeutta määrätä näitä sinulle.

"Sinun on pakko pukeutua säkkiin, koska uskonto"
on aivan yhtä väärin kuin
"Sinä et saa pukeutua itse valitsemallasi tavalla säkkiin, koska uskonto"
Molemmissa tapauksissa joku täysin ulkopuolinen väittää tietävänsä mikä on minulle on mukamas parasta, mitä minä muka oikeasti haluan tai mihin minulla on oikeus ja vapaus.

Olen täysin samaa miltä siitä, että kumpaakaan ei saisi tehdä, mutta ei ole oikein keinoja estää molempia. Jäljelle jää siis joko "edunvalvonnan" kieltäminen ja sen myötä "edunvalvojien" kelpuuttamien vaatekappaleiden kieltäminen tai sitten "edunvalvonnan" salliminen. Monissa niistä aktiivisen kannan ottaneissa maissa, missä islam ei ole laki, on uhrattu vaatekappaleen käyttöoikeus "edunvalvonnan" kitkemisen edessä. Mun mielestä tuo on hyvin perusteltu vaihtokauppa.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, että onko se naapurisikaan lopulta täysin omasta tahdostaan alkanut verhoamaan päätään.

 

[NHB]

Toki sinä voit elää mielikuvassasi, että jokainen uskovainen nainen on sorrettu eikä oikeasti usko oman uskontonsa ja kulttuurinsa tapoihin. Kyllähän sinä tiedät, että salaa jokainen heistä haluaa pukeutua minihameeseen ja jättää uskonsa.
Menepä tosiaan joskus edes juttelemaan jonkun tuollaisen mielestäsi sorretun kanssa. Ehkä hän ei vain käsitä, että kyllä sinä tiedät parhaiten miten hänen tulee pukeutua.

Mihin tarvitaan poliisia, "edunvalvojia" ja rangaistuksia, kun verhoutuminen on näköjään huiveja käyttävien naisten ilo ja kunnia?

 

[Ronne]

Mene sinä selittämään ihmisille kadulla kuinka heillä on tai ei ole oikeus pukeutua. Tule sitten sanomaan oliko hyvä idea ja saitko paljon kannatusta niiltä, joiden asusteista haluaisit määrätä heidän puolestaan.

Kärjistät asian niin, että haluaisin kadulla kieltää jos jonkin näköistä pukeutumista. Burkan käyttäminen ei edistä integroitumista ja takuuvarmasti ei ainakaan paranna ihmisen mahdollisuuksia toimia täysipainoisena suomalaisen yhteiskunnan jäsenenä. Mutta mielestäni tässä asusteessa suurin ongelma on tuo yhdistelmä kasvojen peittämistä ja mahdollisuus piilotella mitä tahansa kaavun alla sekä naisia alistava vaikutus.

Mummojen huivin käytöllä on nimenomaan uskonnollinen tausta Suomessa. Suomessa (kuten muuallakin Euroopassa) perinteisesti naimattomat naiset liikkuivat ulkona ilman huivia/päähinettä. Naidun naisen asuun kuului hiusten peittäminen.

Selvä, ilmaisin asian väärin. Nykyisellään sillä ei ole vahvaa uskonnollista symboliikkaa (ainakaan minun mielestäni). Mutta tämä nyt ei liittynyt tuohon burkan kieltämiseen varsinaisesti.

Onneksi me emme ole Afghanistanissa vaan maassa, jossa jokaisella on oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Siis myös vastoin sinun tahtoasi.

Onneksi emme ole, mutta jos olisimme ja sinulla olisi mahdollisuus, niin kieltäisitkö tuolla Burkan käyttämisen vedoten siihen että se alistaa naisia vai ylistäisitkö yksilön vapautta pukeutua miten haluaa? Häiritseekö sinua tässä asiassa yhtään se, että kyseisen asusteen käyttämättä jättäminen aiheuttaa esimerkiksi Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa vakavia seurauksia? Eikö asusteen tausta ole sinulle yhtään ongelma, vai onko se niin että kun kerran ollaan suomessa niin sillä ei ole mitään väliä mimmoisista olosuhteista kyseinen asuste on tullut?

Boldatut omia ajatuksia.

 

[Kaapeli]

Olen täysin samaa miltä siitä, että kumpaakaan ei saisi tehdä, mutta ei ole oikein keinoja estää molempia. Jäljelle jää siis joko "edunvalvonnan" kieltäminen ja sen myötä "edunvalvojien" kelpuuttamien vaatekappaleiden kieltäminen tai sitten "edunvalvonnan" salliminen. Monissa niistä aktiivisen kannan ottaneissa maissa, missä islam ei ole laki, on uhrattu vaatekappaleen käyttöoikeus "edunvalvonnan" kitkemisen edessä. Mun mielestä tuo on hyvin perusteltu vaihtokauppa.

Meillä on laki, joka kieltää pakottamasta ketään pukeutumaan yhtään mihinkään. Aivan kuten meillä on laki, joka kieltää puolison hakkaamisen ja muutkin toisen koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen puuttumisen.
Se, että joku painostaa vaimonsa tai miehensä pukeutumaan vaikka bikineihin (tai haalareihin, koska on niin mustasukkainen) ei tarkoita, että meidän tulee kieltää bikinit.
Jos joku kuitenkin pyrkii tällaiseen pakottamiseen, niin soitto poliisille riittää. Tällaisen idiootin jättäminen on myös suositeltavaa.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, että onko se naapurisikaan lopulta täysin omasta tahdostaan alkanut verhoamaan päätään.

Yksinhuoltaja nainen, jota en ole koskaan nähnyt miesten seurassa. En tiedä käykö siellä joku salaa pakottamassa. Mutta pakko sen on niin ilmeisesti oltava. Eihän se mikään vapaaehtoisesti uskovainen voi olla.

 

[Kaapeli]

Onneksi emme ole, mutta jos olisimme ja sinulla olisi mahdollisuus, niin kieltäisitkö tuolla Burkan käyttämisen vedoten siihen että se alistaa naisia vai ylistäisitkö yksilön vapautta pukeutua miten haluaa? Häiritseekö sinua tässä asiassa yhtään se, että kyseisen asusteen käyttämättä jättäminen aiheuttaa esimerkiksi Saudi-Arabiassa ja Afganistanissa vakavia seurauksia? Eikö asusteen tausta ole sinulle yhtään ongelma, vai onko se niin että kun kerran ollaan suomessa niin sillä ei ole mitään väliä mimmoisista olosuhteista kyseinen asuste on tullut?

Saudi-Arabia ja Afghanistan ovat suoraansanottuna paskoja totalitaristisia ambomaita, joissa on otettu asiaksi alistaa naisia määrämällä näille kuinka heillä on oikeus pukeutua, mitä heillä on lupa ajatella ja tehdä. Nämä tekevät niin sillä verukkeella, että he uskovat tietävänsä paremmin mikä on naisille parhaaksi kuin naiset itse.
Minusta on todella ikävää, että joku haluaa Suomessakin pyrkiä siihen, että täällä ryhdyttäisiin lailla määräämään naisten vaatetuksesta täysin samalla verukkeella kuin noissa yllä mainituissa maissa.
Saudeissa väitetään, että paljastava pukeutuminen sortaa naisia ja kielletään se. Täällä jotkut väittävät, että peittävä pukeutuminen sortaa naisia ja kielletään se. Same shit, different label.

Ja en usko, että tässä on edes taustalla mikään naisten oikeuksista välittäminen aidosti. Suomessa on ehkä noin 100 burkhan käyttäjää (kun Ranskassakin vain 2000), joten kyseessä ei ole mikään laaja ilmiö vaan pienen todennäköisesti melko uskonnollisen porukan harrastus. Taitaa kuitenkin tärkein motiivi olla päästä näpäyttämään ja kontrolloimaan tietyn uskontokunnan edustajia yleisesti (eli "hähää kielletään näiltä nyt jotain, kun muslimit on paskoja ja Afghanistankin on kurja paikka")

 

[Ronne]

Meillä on tässä ilmeisesti semmoinen näkemyserokuilu, että minä koen että tuo on suurimmassa osassa pakotettu tai painostettu lähiympäristön ja uskonnollisen yhteisön toimesta. Sinä taas ilmeisesti koet, että se on päällä vapaaehtoisesti suurimman osan kerroista.

Jos voitaisiin todistaa, että suurin osa tuon käyttäjistä on pakotettu kaapua käyttämään, olisitko valmis kieltämään sen lainsäädännössä vai riittääkö mielestäsi siis nykyinen lainsäädäntö siihen että pakotettu yksilö ilmoittaa poliisille ja poliisi tulee ja vapauttaa kaavusta alistetun ja nuhtelee alistajia? Toimiiko tuo noin oikeasti? Vai onko tuo kaapuun alistettu ja yhteiskunnasta vieroitettu ensimmäisenä soittamassa poliisille tai yleensäkään kellään muulle? Ei se varmaan ole ihan niin helppoa kuin tuossa yllä sanelet että siitä vaan poliisille soittamaan.

Itse en ainakaan väitä, että peittävä pukeutuminen sortaa naisia. Mutta väitän, että säkittäminen sitä tekee.

 

[NHB]

Meillä on laki, joka kieltää pakottamasta ketään pukeutumaan yhtään mihinkään. Aivan kuten meillä on laki, joka kieltää puolison hakkaamisen ja muutkin toisen koskemattomuuteen ja itsemääräämisoikeuteen puuttumisen.
Se, että joku painostaa vaimonsa tai miehensä pukeutumaan vaikka bikineihin (tai haalareihin, koska on niin mustasukkainen) ei tarkoita, että meidän tulee kieltää bikinit.
Jos joku kuitenkin pyrkii tällaiseen pakottamiseen, niin soitto poliisille riittää. Tällaisen idiootin jättäminen on myös suositeltavaa.

Yksinhuoltaja nainen, jota en ole koskaan nähnyt miesten seurassa. En tiedä käykö siellä joku salaa pakottamassa. Mutta pakko sen on niin ilmeisesti oltava. Eihän se mikään vapaaehtoisesti uskovainen voi olla.

Aika virkamiesmäinen vastaus: ongelmat voidaan unohtaa, koska meillä on laki. Se tiedetään, että itsensä verhoamiseen painostetaan. Pitääkö meidän tehdä jotain vai vain hyväksyä se?

Varsin usein syyt käyttää näitä peittäviä huiveja ovat uskonnollisten yhteisöjen luomia ja kontrolloimia normeja. Tekeekö ihminen vapaan valinnan toteuttaessaan yhteisön asettamaa normia?

 

[Ronne]

Ja en usko, että tässä on edes taustalla mikään naisten oikeuksista välittäminen aidosti. Suomessa on ehkä noin 100 burkhan käyttäjää (kun Ranskassakin vain 2000), joten kyseessä ei ole mikään laaja ilmiö vaan pienen todennäköisesti melko uskonnollisen porukan harrastus. Taitaa kuitenkin tärkein motiivi olla päästä näpäyttämään ja kontrolloimaan tietyn uskontokunnan edustajia yleisesti (eli "hähää kielletään näiltä nyt jotain, kun muslimit on paskoja ja Afghanistankin on kurja paikka")

Kyllä, islam on mielestäni sen verran vastenmielinen ideologia, että sen hallitsematonta leviämistä kaikkine lieveilmiöineen suomalaiseen yhteiskuntaan pidän huonona, joten olet siinä ihan oikeasssa, että tämä burkan kieltäminen liittyy myös siihen vahvasti. Mutta jos naapurin ateisti Joonatan alkaisi säkittämään vaimoaan, niin vastustaisin kyllä sitäkin ihan yhtälailla.