Tavallaan ymmärrän pointin, väkivaltaahan se raiskauskin on, eli jossain määrin verrattavissa siihen jos mies pahoinpidellään pahasti. Molemmista voi jäädä pahat traumat ja pelkotiloja, mutta ei se välttämättä koko loppuelämää määrittele. Ymmärrän tavallaan jossain määrin sen (olikohan tarpeeksi pehmeesti ilmaistu?), että raiskauksen uhri saattaa kokea leimaavana ja raskauttavana liian julkisuuden asiaan liittyen ja jos kaikki kommentointi netissä siihen liittyen on että "nyt on tytön elämä pilalla lopullisesti", niin uhri saattaa alkaa itsekin näin helpommin EHKÄ ajattelemaan.
MUTTA, mikä into ja järki on tällaisen tapahtuman jälkeen tuoda tällaisia kantoja julkisesti esiin? Kyllä tuo on niin helposti tulkittavissa tapahtuneen vähättelyksi ja ihmetyttää varsinkin naisten into jollain tasolla feminismin nimessä jopa ihan selkeästi puolustella ja vähätellä näitä tapahtumia? Kyllä siitä raiskauksen uhrista saattaa juuri tapahtuneen jälkeen hyvinkin todennäköisesti tuntua, että se elämä on pilalla ja se toipuminen ja parantuminen alkaa ja etenee hitaasti. Mielestäni parasta olisi aina vain yksinkertaisesti selkeästi tuomita tapahtunut ja olla ottamatta mitään kantaa siihen, miltä uhrista saattaa tuntua.
Toinen jota on vähän vaikea käsittää, on "tutkijoiden" (vai tutkijan) logiikka näissä maahanmuutto/feminismi/moniarvoistumisasioissa:
"Molemmissa on kyse siitä, että valkoisten, miesten ja heteroseksuaalien etuoikeus alkaa murtua. Yhteiskunta moniarvoistuu, naiset kulkevat kohti tasa-arvoa eikä Suomi ole enää paikka, jossa kaikki kantasuomalaiset jakavat samat arvot. Sellaista illuusiota ei voi enää pitää yllä." (
http://yle.fi/uutiset/ma_toivon_ett...kija_uhkauksista_lyhyt_matka_tekoihin/8477564)
Itse koen tuon virkkeen äärimmäisen ristiriitaiseksi, mielestäni siinä:
- leimataan valkoisten, heteroseksuaalisten miehet etuoikeutetkuiksi ja jollain tasolla "syyllisiksi" ja "pahoiksi"
- yhteiskunta moniarvoistuu
- naisten tasa-arvo lisääntyy
- kaikki kantasuomalaiset eivät enää jaa samoja arvoja
Eli miten nämä asiat sopivat yhteen? Yhteiskunta moniarvoistuu ja yleinen/yhteinen arvopohja katoaa, tämäkö lisää sitten naisten tasa-arvoa? Tässä virkkeessä puhutaan kantasuomalaisista, mutta jotenkin silti koen viittauksen yhteiskunnan moniarvoistumiseen liittyvän maahanmuuttoon, ehkä väärin tulkittu, mutta artikkelin konteksti sen liitoksen mielestäni rakentaa.
Maahan tulee yhä enemmän henkilöitä, miehiä, jotka eivät jaa suomalaisen miehen hyvin tasa-arvoista ja homoihin suopeasti suhtautuvaa arvomaailmaa, niin tämä tosiaan lisää entisestään yhteiskunnan moniarvoisuutta, mutta en todellakaan pysty mitenkään näkemään, miten se lisää naisten tasa-arvoa, vaan päinvastoin. Lisäksi kun yhteinen arvopohja rapautuu, vastakkainasettelu ja ääriajattelu lisääntyvät (mikä on jo nyt nähtävissä).
Maahanmuuttotilanteessa en oikeastaan näe juurikaan uhkaa valkoisille heteroseksuaalisille miehille, vaan enemminkin naisille ja homoille.
Tämä on tosin tässäkin ketjussa jo nostettu monen monta kertaa esille, mutta ihmetyttää kyllä nämä tutkijat. He tulkitsevat maailman ilmöitä perustellun analyyttisesti ja tieteellisesti, mutta mielestäni täysin väärään suuntaan. En ymmärrä sukupuolten välisen vastakkainasettelun mielekkyyttä ja mitä sillä ajetaan takaa.
