Alarik sanoi:
No jos pidät sitä hyvänä asiana niin sitten ollaan eri linjoilla tämän asian suhteen. Minkä takia tunkea uskontoa joka asiaan, eikö nyt yhtä kaivoa saa tehtyä ilman jeesuspropagandaa.
En sanonut, että uskonnon levittäminen olisi hyvä asia, mutta lähetyssaarnaajat ovat tehneet Ambomaassa hyvää. Tätä et voi kiistää mitenkään. Edelleen, kyse ei ole yleisesti ottaen uskonnon levittämisestä vaan suomalaisten lähetyssaarnaajien toiminnasta Ambomaasta, jonka muuten otit itse vieläpä esiin. En kiellä, etteikö jossain toisaalla olisi toimittu toisin, mutta suomalaiset eivät ole olleet siihen osallisena.
Alarik sanoi:
Suomi on toisaalta vain viiden miljoonan ihmisen pläntti ja jo toisen maailmansodan päättyessä jo hyvinkin teolllistunut. Ehkä ei nyt voi verrata esim. Suomea ja vaikka Gabonia, pitää verrata laajemmin Eurooppaa ja Afrikkaa.
Paitsi että siitä ei ollut kysymys. Olot Suomessa olivat 60 vuotta sitten persiistä ja historijoitsijat ovat laajalti sitä mieltä, että 1800-luvun lopun Suomi oli täysi kehitysmaa tauteineen kaikkineen. Silti tästä suosta noustiin, ilman kehitysapua ja siirtomaiden riistoa. Eli onko Suomi velkaa jollekin jotain?
Alarik sanoi:
Malaria, HIV, ripuli mikä yhdessä nälänhädän kanssa tappaa, keltakuume, jne. Kyllä Afrikassa on kärsitty myös polioista, rokoista ja riisitaudeistakin, ne vaan eivät ole yhtä tappavia mitä nuo aiemmin mainitut. Jos esim. HIV:tä olisi ollut liikenteessä jo toisen maailmansodan päättyessä niin tilanne voisi hyvinkin olla toinen. Joten tuuri auttoi suomalaisia, todellisia tappajatauteja ei ollut liikenteessä Suomen 'heikkoina hetkinä'.
Itse asiassa keltakuume oli vielä 50 vuotta sitten hyvinkin tavallinen tauti Suomessa, samoin isorokko, tuberkuloosi ja monet muut tappavatkin taudit. Keltakuume ei muuten yleensä tapa. Ripuli puolestaan johtuu huonosta juomavedestä ja saastuneesta ruoasta ja on ollut täälläkin hyvin tavallinen.
Arvasin, että HIV tulee mukaan keskusteluun. Sitä ei ole ollut täällä, totta. Mutta meillä on sen sijaan paljon perinnöllisiä kehityshäiriöitä ja sydänvikoja, joita ei ole Afrikassa.
Alarik sanoi:
Toinen teoreettinen tarina:
Huumediileri diilailee huumeita naapurustossa. Päättää myydä niitä naapurin lapsille joiden vanhemmat hermostuvat mutta eivät voi kutsua poliisia koska poliisia ei ole olemassa. Paikalle saapuukin huumediilerin pomo joka tappaa vanhemmat ja myy lapset seksiorjiksi muille maille kaukaisille. Huumediileri muuttaa perheen taloon. Huumediileri on siis oikeassa?
Ymmärsit varmaan, että oma tarinani viittasi välilliseen hyötyyn. Välillinen hyöty on siis hyöty, jonka Z saa tapahtumasta X osallistumatta tapahtumaan. Tapahtuman X on saanut aikaan Y. Y on itse asiassa tehnyt asian X tahallaan ja asia X on paha asia, joka on yleisesti tuomittava. Siitä huolimatta asia X vaikuttaa myönteisesti ainakin osapuolen Z asioihin. Pitääkö X:stä ulkopuolinen Z tuomita tapahtuman X johdosta, koska hän on hyötynyt X:stä, vai pitääkö tuomio kuitenkin kohdistaa Y:hyn?
Oma tarinasi ei liittynyt käsiteltävään asiaan mitenkään, joten totean, että paska juttu vanhemmille ja lapsille, mutta täysin irrelevantti jos ja kun keskustelunaiheena on välillinen hyöty. Diilerihän on osallisena tapahtumaan X.
), mutta ainakin yritin painottaa, että vastaisitte siihen kysymykseen!! Lisäksi tuo sarkastinen kommenttisi ampuu hieman takaisin. Kaikki ihmiset arabivaltioissa ja Afrikassa lukevat ja kirjoittavat täydellisesti? ;) En nyt jaksa etsiä prosenttimääriä, mutta lukutaidottomuus on noilla alueilla varsin yleistä.
