Maahanmuutto

[Jami2003]

Niin näyttää joillekin olevan.

Ihan uteliaisuutta onko maahanmuuton taloudelliset haitat, kulttuurilliset erot ja/tai uskonnolliset erot kaikki tasavertaisesti huonoja asioita vai voiko niitä laittaa johonkin järjestykseen (vrt. Räsäsen vain kristittyjä pakolaisia).

Selvennykseksi itselläni 90 prosenttia kupissa painaa taloudelliset argumentit ; ei yhtään vapaamatkustajaa tänne.10 prosentille painoarvoa tulee uskonnosta, ei yhtään uskovaista lisää tänne mutta kun se ei ole mahdollista niin ei ainakaan kiihkouskovaista (uskonnolla ei merkitystä). Kulttuurilla tai rodulla mulle ei ole merkitystä jos pystyy itsensä rehellisesti elättämään.

Murhamiehet ja raiskaajat saa mieluiten ampua jo rajalle.

 

[Pandakarhu]

Lue ihan huolella ylempi teksti uudestaan. Vinkki: Muslimi ei ole jokin tietty maa tai asu jossain tietyssä maassa.

Muslimimaalla kuitenkin yleisesti tarkoitetaan Islamin lakien mukaan järjestäytynyttä kansallisvaltiota. Joten voisitko kertoa, mihin muslimimaahan Suomi on hyökännyt? Kyllähän tässä voidaan lähteä leikkimään semantiikalla ja olla niin näsäviisasta, mutta se taitaa olla aika pahasti aiheen vierestä.

Helpotetaan, kerrotko mihin maihin Suomi on ylipäätään hyökännyt?

 

[Jami2003]

Tietääkseni puhuttiin muslimeista joita on noin 1,5 miljardia jos oikein muistan. En puhunut suomesta tai muslimimaasta missään vaiheessa, oletin ainoastaan virheellisesti Rankkurin olevan kristitty jota jo rivien välistä pahoittelin.

Jos puhutaan muslimeista niin kai niiden toinen ryhmä on kristitty, ei suomalainen puhattakaan suomaisesta maahanmuuttokriitikosta.

Jokos riittäisi tästä aiheesta ?

 

[tikkuukko]

Älä valehtele terrorismi ja itsemurhapommitukset eivät ole sodankäyniä Suomi on tilastojen mukaan yksi maailman tasa-arvoisimmista, rauhallisimmista ja turvallismmista maista. Miten ihmeessä te saatte aina väänettyä Suomen, muka jotenkin erityisen vaaralliseksi maaksi, kaikki Afrikan, Etelä-Amerikan, entisen Neuvostoliiton jälkeiset maat ja islamilaiset maat ovat tutkimusten, lähteiden ja tilastojen valossa paljon epätasa-arvoisempia ja turvattomampia. Seuraatko sinä yhtään uutisia?

En pidä Suomea erityisen vaarallisena maana vaan suhteellisen turvallisena. Kysymykseen siitä onko islaminuskoinen ihminen keskimäärin väkivaltaisempi kuin suomalainen en tiedä vastausta. Siihen vaadittaisiin huolellista tilastotutkimusta. Lähtökohtaisesti en näe mitään syytä olettaa islaminuskoisen ihmisen olevan sen väkivaltaisempi kuin suomalainenkaan.

 

[SirMax]

En ole Andre käynyt siellä, mutta henkilöt kenen kanssa juttelin asiasta on käynyt siellä, ihan "boots on ground" sanaa voisin käyttää mitä toinen teki siellä, mutta en mene siihen tarkemmin. Meillä on täysin vastakkainen näkemys tästä asiasta, sinulla on poliisin näkemys todnäk. koska käytät jr lyhennettä.

 

[BB0]

Selvennykseksi itselläni 90 prosenttia kupissa painaa taloudelliset argumentit ; ei yhtään vapaamatkustajaa tänne.10 prosentille painoarvoa tulee uskonnosta, ei yhtään uskovaista lisää tänne mutta kun se ei ole mahdollista niin ei ainakaan kiihkouskovaista (uskonnolla ei merkitystä). Kulttuurilla tai rodulla mulle ei ole merkitystä jos pystyy itsensä rehellisesti elättämään.

+1. Ei sitä tämän paremmin pysty sanomaan.

 

[Rankkuri]

En pidä Suomea erityisen vaarallisena maana vaan suhteellisen turvallisena. Kysymykseen siitä onko islaminuskoinen ihminen keskimäärin väkivaltaisempi kuin suomalainen en tiedä vastausta. Siihen vaadittaisiin huolellista tilastotutkimusta. Lähtökohtaisesti en näe mitään syytä olettaa islaminuskoisen ihmisen olevan sen väkivaltaisempi kuin suomalainenkaan.

Eiks oo vähän turhaa ajan tuhlaamista jos sä vastaat kaikkeen esitettyyn materiaaliin että en näe mitään syytä olettaa islaminuskoisen ihmisen olevan jne?

Toivottavasti rauhattomuuteni ja fanaattisuuteni ei tällä kertaa aiheuttanut kenellekään mielipahaa.

 

[Pandakarhu]

Sun argumentoinnissa on vaan se vika että niputat kaikki maailman muslimit yhteen nippuun ja toiseen ryhmään rajasta tarkaan suomalaisen maahanmuuttokriitikon. Vaikka oikeasti sä edustat samalla kategorialla vain kristittyä ja olet ollut mm. osallisena muslimimaihin hyökkäämisessä jne ;)

Tietääkseni puhuttiin muslimeista joita on noin 1,5 miljardia jos oikein muistan. En puhunut suomesta tai muslimimaasta missään vaiheessa, oletin ainoastaan virheellisesti Rankkurin olevan kristitty jota jo rivien välistä pahoittelin.

Jos puhutaan muslimeista niin kai niiden toinen ryhmä on kristitty, ei suomalainen puhattakaan suomaisesta maahanmuuttokriitikosta.

Jokos riittäisi tästä aiheesta ?

Etkö? Kummasti tuossa lukee vähän muuta. Syytät suomalaista hyökkäyksestä muslimimaahan, joten jos Rankkuri ei nyt satu olemaan jonkin sortin palkkasoturi niin kyllähän tuo aika vahvasti vihjaa silloin siihen, että Suomi olisi se hyökkäävä osapuoli. Harvemmin kun Suomen kansalaiset käyvät mitään yksityistä sotaa, ketään vastaan.

Jos puhutaan pelkästä uskonnosta noin laajana käsityksenä niin voihan sitä silloin verrata islamia ja kristinuskoa, mutta siinä mennään myös metsään ja aika pahasti. Mielenkiintoista kyllä, että et anna mitään arvoa kulttuurien eroille. Niillä kun on monesti suurempi merkitys kuin sillä uskonnolla itsessään.

 

[Jami2003]

Etkö? Kummasti tuossa lukee vähän muuta. Syytät suomalaista hyökkäyksestä muslimimaahan, joten jos Rankkuri ei nyt satu olemaan jonkin sortin palkkasoturi niin kyllähän tuo aika vahvasti vihjaa silloin siihen, että Suomi olisi se hyökkäävä osapuoli. Harvemmin kun Suomen kansalaiset käyvät mitään yksityistä sotaa, ketään vastaan.

Jos puhutaan pelkästä uskonnosta noin laajana käsityksenä niin voihan sitä silloin verrata islamia ja kristinuskoa, mutta siinä mennään myös metsään ja aika pahasti. Mielenkiintoista kyllä, että et anna mitään arvoa kulttuurien eroille. Niillä kun on monesti suurempi merkitys kuin sillä uskonnolla itsessään.

Haukotus. Eikö siinä sun boldaaman lauseen alkuosassa aika saatanan selvästi lue päinvastaista mitä väität. Älä yritä tulkinnoillasi selittää mun sanomisia toiseksi.

Pointti yritti olla että joku itiksen rivimuslimi on yhtä vähän vastuussa äärimuslimien terroriteosta kuin suomalainen kristitty naton hyökkäyksestä "muslimimaihin".

Olen helvetin pahoillani vaikeasti ymmärrettävästä viestistä.

 

[Pandakarhu]

Haukotus. Eikö siinä sun boldaaman lauseen alkuosassa aika saatanan selvästi lue päinvastaista mitä väität. Älä yritä tulkinnoillasi selittää mun sanomisia toiseksi.

Pointti yritti olla että joku itiksen rivimuslimi on yhtä vähän vastuussa äärimuslimien terroriteosta kuin suomalainen kristitty naton hyökkäyksestä "muslimimaihin".

Olen helvetin pahoillani vaikeasti ymmärrettävästä viestistä.

Miten suomalainen kristitty liittyisi mitenkään NATO:n hyökkäyksiin? Me olemme ainoastaan rauhankumppaneita, emme jäseniä. Vähän ontuvia vertauksia rakentelet. Tainnut myös nuo uutiset terrorismin rahoituksesta mennä ohi, siihen kun ne Itiksen rivimuslimit ainakin poliisin epäilyjen mukaan aina välillä syyllistyvät. Kyllä rahoittaja on vähän enemmän vastuussa kuin rauhankumppani.

 

[Jami2003]

Miten suomalainen kristitty liittyisi mitenkään NATO:n hyökkäyksiin? Me olemme ainoastaan rauhankumppaneita, emme jäseniä. Vähän ontuvia vertauksia rakentelet. Tainnut myös nuo uutiset terrorismin rahoituksesta mennä ohi, siihen kun ne Itiksen rivimuslimit ainakin poliisin epäilyjen mukaan aina välillä syyllistyvät. Kyllä rahoittaja on vähän enemmän vastuussa kuin rauhankumppani.

Ok. Eli muslimit voidaan niputtaa kun jokainen on mahdollinen terrorismin rahoittaja (unohtaen esim aiemmin peräänkuuluttamasi kulttuurilliset erot) mutta kristittyjen kohdalla pitää tietää maat ja niiden väliset kumppanuus suhteet. Näkökantasi on selvä ja luulen että meidän ei maksa enää vaivaa jatkaa tästä. Vastaa vaikka tuohon rankkurille esittämääni kysymykseen maahanmuuton vastustuksen prioriteeteistä, se on paljon kiinnostavampaa.

 

[Pandakarhu]

Ok. Eli muslimit voidaan niputtaa kun jokainen on mahdollinen terrorismin rahoittaja (unohtaen esim aiemmin peräänkuuluttamasi kulttuurilliset erot) mutta kristittyjen kohdalla pitää tietää maat ja niiden väliset kumppanuus suhteet. Näkökantasi on selvä ja luulen että meidän ei maksa enää vaivaa jatkaa tästä. Vastaa vaikka tuohon rankkurille esittämääni kysymykseen maahanmuuton vastustuksen prioriteeteistä, se on paljon kiinnostavampaa.

Muslimien niputtaminen on aika turhaa, koska tataarien, sunnien, shiiojen ja vaikkapa wahhabistien erot on aika suuria. Niputtaminen tiettyjen moskeijoiden pohjalta olisi huomattavasti tehokkaampaa. Syy selviää varmasti, jos on seurannut tilannetta esimerkiksi Britanniassa. Nuo Itiksen rivimuslimit puolestaan ovat sattuneesta syystä lähinnä somaleita, kurdeja ja irakilaisia. Käsite itsessään pitää sisällään jo sen kulttuurillisen taustan. Tässähän ei nyt puhuttu esimerkiksi Suomen muslimeista(joka on käsitteenä hyvin epä-homogeeninen).

Siun näkökantasi tässä on tuntunut oudon kapealta ja ihmettelen edelleen, miten se NATO sinne mukaan sotkeutui. Mörkö omassa kaapissasi?

Mitä tulee maahanmuttopolitiikan kritisointiin, niin kerrataan nyt sitten taas ne syyt, miksi mie tänne kirjoittelen.

1. Humanitäärinen maahanmuutto(ei YK:n pakolaisstatuksen saaneet kiintiöpakolaiset): Kalliimpaa ja tehottomampaa kuin paikan päällä avustaminen. Samalla seurauksena turvapaikkashoppailua, ihmiskauppaa ja kansainvälistä rikollisuutta. Heikentää huoltosuhdetta, lisää rikollisuutta. Ei todellakaan paikkaa työvoimapulaa, koska valtaosa tulijoista ei omaa koulutusta eikä edes pyri sitä hankkimaan kattavan tukijärjestelmän takia. Meillä on maahanmuuttajia, jotka eivät vuosienkaan jälkeen osaa yhtään suomea tai ruotsia.

2. Perheenyhdistämiset, karkoittamisen tehottomuus, iänmäärityksen lopettaminen syrjivänä: Poliittisin päätöksin on viranomaisilta viety mahdollisuudet vaikuttaa yllä mainittuihin lieveilmiöihin. Seurauksena järjestelmän hyväksikäyttöä ja partasuisia Abdul "olen oikeasti 32, mutta sanoin olevani 15" -lapsipakolaisia.

3. Pisteytyksen puute: Kaikki otetaan, Suomen tarpeista ja edusta välittämättä. Heikentää huoltosuhdetta.

Koko järjestelmä on siis täysin paska. Aivan sama onko tulija muslimi, hindu, vihreä tai vaikka sateenkaarenvärinen. Jos ei osaa käyttäytyä -> ulos. Jos ei täytä Suomen tarpeita -> ei oteta edes sisään.

 

[Jami2003]

Nato mikään mörkö ole, ei mua haittaa vaikka huomenna liityttäisiin joskin tällä hetkellä näen aika vähän hyötyjä. Tosin haittojakaan ei ole (noh korkeintaan nostaisi suomen mahdollisuutta al qaida tyyppisen järjestön iskun kohteeksi, joskin kai se mahdollisuus nytkin on. Vaikkei me itse ymmärretäkkään itseämme kristityksi länsimaaksi ja "naton tukijaksi eu:n kautta" johon jonkun järjestön strategian ja näkemyksen mukaan kannattaisi ehkä iskeä ;) )

E: noista perusteista samaa mieltä. Tuo on liian vaiettu kohta että jos on pakko auttaa niin autetaan sitten ennemmin kohdemaassa.

 

[PanostajaPena]

Parhaiten noita kehitysmaita autettaisiin jos sinne vietäisiin sterilisaation ilosanomaa. Sikiäminen seis kun ei riitä ruoka jo olemassa oleville.
Miksi sinne syntyy eniten ihmisiä missä on vähiten elämisen edellytyksiä?

 

[HoF]

Suomalainen tai länsimaalainen mies (tai nainen) on vähintäänkin yhtä kyvykäs ja tehokas väkivallassa, kuin islaminuskoinen. Tai siis paljon tehokkaampi. Jos siis sille päälle sattuu. Eiköhän aika monta viimeistä sotaa ole sen todistanut. Islaminuskoinen aivopestynä ja kouluja käymättömänä ei koskaan siis voisi olla väkivaltaisena näin tehokas. Kunhan satunnaisesti murhaavat raiskaavat, yms.

 

[HoF]

Ja siis onneksi nuo uskonnolla aivopestyt yksilöt elävät siellä kapasiteetiltaan keskiajalla, koska silloin kaikki muut olisivat kusessa. Sitten jos saadaan vähän koulutusta yms. kuuppaan sen uskonnon sijaan, niin yleensä se pahin äyskäröintikin loppuu siihen.

Vai onko esim. islaminuskoiset lääkärit tai diplomi-insinöörit niitä pahimpia terroristeja? Siis yleensä, jos tonkin jälkeen eletään täysillä siinä massahypnoosissa mukana, niin sillonhan sitä vasta pahaa jälkee tuleekin Natsien tai Neuvostoliiton tyyliin.

 

[lukiopoitsu]

Suomalainen tai länsimaalainen mies (tai nainen) on vähintäänkin yhtä kyvykäs ja tehokas väkivallassa, kuin islaminuskoinen. Tai siis paljon tehokkaampi. Jos siis sille päälle sattuu. Eiköhän aika monta viimeistä sotaa ole sen todistanut. Islaminuskoinen aivopestynä ja kouluja käymättömänä ei koskaan siis voisi olla väkivaltaisena näin tehokas. Kunhan satunnaisesti murhaavat raiskaavat, yms.

Niin, murhaavat, raiskaavat yms pikkujuttuja. Sellasia harmittomia pikku kiusankappaleita ne vaan on, ne vaan sillon tällön ihan pikkusen raiskailee ja murhailee, ketäpä sellanen haittais... Toivottavasti oli sarkasmia

 

[Rankkuri]

Kuinka tulkita vasemmistolaista nettikeskustelijaa
http://aijaa.com/0007510636549

 

[Vyötiäinen]

Minä en oikeasti pysty käsittämään Disgust... Linkkaat jatkuvasti tuon saman tutkimuksen jonka väität jotenkin tukevan kantaasi mutta eihän se sitä tue millään tavalla.

Ymmärrän sun pointin että suomi on väkivaltaisempi maa kuin jotkin eurooppalaiset maat joissa moninkertainen määrä mamuja.

Muttakun ei se yhtään millään tavalla poista sitä faktaa että suomessa ne mamut tekevät suhteessa paljon enemmän rikoksia kuin kantaväestö.

 

[Disgust]

Mikä mun kanta oli? Onko sulla edes hajua mistä me ollaan 3 sivua keskusteltu? Äijä hyppii aiheesta aiheeseen ja aiheen ohi. Kyllä, mamut valitettavasti tekevät suhteessa väestöön enemmän rötöksiä kuin kantaväestö. En ole tätä koskaan kieltänyt.

Kyse oli nyt siitä, että a) esiintyykö Suomessa perheväkivaltaa ja b) kuinka väkivaltainen maa Suomi on.

Mun linkittämät tutkielmat ja tilastot osoittavat, että itä-eurooppaa lukuunottamatta Suomi on väkivaltaisin maa Euroopassa ja täällä tapahtuu eniten henkirikoskuolemia suhteessa väkilukuun. Noista tilastoista selviää myös se, että lähi-idässä ja pohjois-afrikassa (jotka ovat lähes täysin muslimialueita) tapahtuu väestöön verrattuna vuosittain vähemmän henkirikoskuolemia kuin Euroopassa.

Jäikö vielä epäselväksi?