Kuulehan vmv, jos jätät luetun ymmärtämisen vähälle painoarvolle, niin tekstin merkitys voi jäädä hyvin virheelliseksi. Kannattaako siis tehdä niin? Vähättelinkö todella jossain raiskausta rikoksena tai sitä, että raiskaus-uutisten lisääminen tänne on väärin? Kertaus on oppimisen äiti:
Kirjoita lyhyemmin niin tekstiäsi on helpompi ymmärtää.
"On surullisen selvää, että tällä foorumilla tällaista rationaalista otetta maahanmuuttoon ei katsota kovin hyvällä. Monille ääripäät tuntuvat olevan ainoa vaihtoehto, eli jos vähänkin puhut positiiviseen sävyyn maahanmuutosta, olet "viherpiipertäjä", jonka pitäisi mennä tutustumaan itä-Helsingin nykytilaan saadakseen kattavan kuvan koko Suomen maahanmuuton tilasta. Vaikka haluankin käsitellä maahanmuuttajiakin yksilöinä, on kokonaiskuvankin muodostaminen tärkeää. Minun on vain vaikea käsittää, kuinka saisin esimerkiksi aseman ympäristön ihmisiin tutustumalla paremman kuvan esimerkiksi työperäisestä maahanmuutosta Suomessa yms. Toisaalta jos taas linkkailisin tänne raiskausjuttuja Iltasanomista pureutumatta yhtään mahdollisesti vaikuttaviin tekijöihin yhteiskunnassa ja henkilöhistorioissa, minua taputeltaisiin olalle ja sanottaisiin, että "puhun asiaa".
Edelleenkään tässä ketjussa ei tuomita PÄÄASIASSA mitään muuta kuin se pohjasakka joka ei työllisty, eikä sopeudu mitenkään muutenkaan, vaan ainoastaan tulevat tänne loisimaan.
Tiedän että maahanmuutosta on myös hyötyä. Noin, kyllä tämän pystyy sanomaan olematta heti viherpiipertäjä. Syytät keskustelijoita tekaistuilla syytöksillä. Jopa Rankkurikin on sanonut ettei näe pahaa työllistyvässä maahanmuuttajassa.
Jos luet tuo pätkän ajatuksella, niin sanon siinä vähän normaalia laajemmin sen, että tämän ketjun tai keskustelun ilmapiirille tyypillistä on se, että mamu-vastainen asenne saa osakseen helpommin hyväksyntää kuin esimerkiksi asiaan neuraalisti, objektiivisesti tai tarkkailevasti suhtautuva asenne. Tällä asenteella tarkoitan tietynlaista mob-mentaliteettia, jossa mamut kategorisoidaan pelkästään kotimaansa perusteella jo ennakkoon raiskaajiksi ja rikollisiksi yms. Raiskaus-uutisen linkkaaminen oli esimerkki siitä, kuinka monet ketjun osallistujat "keskustelevat" asiasta hyvin yksipuoleisesti, eli tuomalla esille ainoastaan negatiivisia asioita niistä maahanmuuttajista, jotka tekevät täällä rikoksia. Tärkeä pointti tuossa tekstissäni oli myös se, että myös kokonaiskuva on tärkeä muodostaa, eikä tällaista kuvaa voida muodostaa ilman, että ihmisiä muistetaan käsitellä myös yksilöinä. Jos tätä ketjua kelaa taaksepäin, niin aika vähän porukka on linkannut uutisia esimerkiksi hyvin työllistyneistä maahanmuuttajista, vaikka niitäkin on olemassa. Jos aina keskitytyään vain niihin negatiivisiin tapauksiin, niin kokonaiskuva on myös poikkeuksetta hyvin negatiivinen. Viestini ei todellakaan väheksy tai hyväksy raiskausta rikoksena, vaan kritisoi sitä yksipuoleista tyyliä, mikä tällaisia keskusteluja poikkeuksetta leimaa.
Faktaa on, että tiettyjen kansallisuuksien edustajat ovat kunnostautuneet raiskauksissa ja rikoksissa. Mitä pahaa tämän myöntämisessä on? Ja ei, se ei sitten tarkoita että ne kaikki ovat sellaisia.
Kun kansaa vituttaa, niin kansa puhuu siitä, mikä sitä vituttaa. Eli tässä tapauksessa maahanmuuton negatiiviset puolet. Pitäisikö ruotsalaistenkin suhtautua Malmön tilanteeseen neutraalisti, objektiivisesti tai tarkkailevasti, vai joko he saavat tässä vaiheessa avoimesti puhua vitutuksestaan?
Yhteenvetona siis, että keskustelun laajuuden tai laajuuden puutteen kritisointi ei tarkoita, että vähättelisin raiskausta rikoksena. En ymmärrä, kuinka tällainen yksinkertainen pointti voi jäädä noinkin selkeästä tekstistä välittymättä. Ilmiselvästi monilla muilla ei ollut palautteen mukaan mitään ongelmia ymmärtää kirjoittamaani.
Kirjoita lyhyemmin niin tekstiäsi on helpompi ymmärtää.
