Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Tuosta työttömyysprosentista ja työperäisten maahanmuuttajien tulemisesta Suomeen pitää kommentoida hieman. Lähtökohtaisesti ideaalitilanne olisi luonnollisesti se, että osaavaa porukkaa löytyisi Suomesta ilman mitään maiden välistä muuttoliikettä. Jollei työvoimaa löytyisi, sitä koulutettaisiin lisää esimerkiksi niillä rahoilla, jotka potentiaalisesti voivat mennä elintasopakolaisten hoivamiseen.

Ikävä kyllä tilanne ei aina ole näin yksinkertainen. Voinen käyttää alaani esimerkkinä, joka siis on IT-ala. Tällä alalla ns. suorittavan työn (arkkitehtuurisuunnittelu, koodaus, käytettävyysanalyysi yms) onnistunut tekeminen vaatii sitä, että hyvin paljon työajan ulkopuolisesta ajasta kuluu oman ammattitaidon ylläpitoon ja parantamiseen. Mulla menee noin 10h per viikko työajan ulkopuolista aikaa tällaisissa kuvioissa, eikä tuosta ajasta varsinaisesti makseta palkkaa. Työhön liittyvä ajankäyttö on viikoittain kokonaisuudessaan noin 45-50h.

Vaikka suomalaisia tulee koulujen penkeiltä jatkuvasti alalle lisää, niin todella hyvin asiansa osaavia ihmisiä ei yksinkertaisesti löydy. Pullamössö-sukupolvi haluaisia mielellään tehdä 20h/viikko duunia ja suorittaa konsultointia trendikkäissä kahviloissa suurimman osan työajastaan ilman, että vapaa-ajalla töihin täytyisi puuttua ollenkaan. Palkkatoive liikkuu siellä 4000e/kk ja ylöspäin, mielellään vielä mahdollisimman laajat työsuhde-edut päälle. Isot firmat rekrytoivat avoimesti koko ajan ympäri maailmaa, koska työstä hyvin suoriutuvia ihmisiä löytyy Suomesta aivan liian vähän.

Tulisiko firmojen tyytyä paikalliseen, koulutettuun ja usein keskitasoiseen työvoimaan, kun samalla rahalla tai usein itse asiassa vielä halvemmalla todella osaavia ihmisiä löytyy maahanmuuttajina töihin muista maista? Luonnollisesti asiaan kuuluu myös firmojen yhteiskunnallinen vastuu, mutta en nyt puutu tässä viestissä siihen. Jos työperäistä maahanmuuttoa halutaan välttää, tarvitaan mielestäni iso asennemuutos nuorten suomalaisten suhtautumisessa työntekoon. On ironista valittaa työperäisestä maahanmuutosta, jos ammattitaitoisten maahanmuuttajien osaaminen ja asenne työntekoa kohtaan ovat omaa tasoa huomattavasti korkeammalla.
 
Mulla ei ole mitään koskaan ollut sitä vastaan, että henkilö vaikka tulee Suomeen, sopeutuu maahan (lue, opettelee kielen, käy koulunsa ja elää ihmisiksi) ja maksaa veronsa siinä missä muutkin ja käy töissä. Jos sellainen henkilö sitten on motivoitunut ja pätevyydellään pääsee muiden suomalaisten ohi alalla kuin alalla, niin ei siinä mitään pahaa voi olla.
 
On toki totta, että asiansa osaavaa porukkaa tarvitaan aina. Kokonaan toinen juttu onkin jo, että onko tuollainen keskiverto kieli-, luku- ja kirjoitustaidoton Afrikkalainen oikeasti hyödyllinen. Toki heillä voidaan hanttihommia, kuten bussikuskin virkaa tai lähetin virkoja täyttää - olettaen, että he ylipäätään viitsivät asian opettelemiseksi tehdä liikettäkään. Kuten täällä on sanottu, ei varmaan kenelläkään ole mitään sitä vastaan, että ammattitaitoisia ja/tai oppimisen haluisia ihmisiä tulee Suomeen. Mutta tälläistä porukkaa ei kuitenkaan Suomen korkeat veroprosentit imeisesti paljoa houkuta, ja Somaliasta ja Romaniasta sellaisia ihmisiä ei todellakaan löydy lähes lainkaan.

Ilmainen yliopisto ja muu koulutus tietenkin kiinnostaa ulkomaalaisia, mutta koulutuksen saannin jälkeen on tietenkin täysin eri asia onko kouluttautunut henkilö vielä innokas jäämään Suomeen. Tästäkin syntyy lisäkuluja, kun koulutamme porukkaa turhaan emmekä saa hänen tekemistään töistä veroja vastineeksi. Kysymys kuuluutkin: miten saamme ulkomaalaista OIKEAA TYÖVOIMAA tulemaan suomeen? Ei, en laske työvoimaksi täysin hyödytöntä luku- ja kirjoitustaidotonta porukkaa, jolla ei ole lainkaan motivaatiota opiskella.
 
Vastenmielistä on se, että nuorisotyöttömyyden ollessa huipussa puhutaan jostain työvoimapulasta, jota pitäisi paikata ulkomailta tuodulla väellä.
 
LaZku sanoi:
Varmaan tarkoitti, että noista maista tulevien henkilöiden määrä suhteutettuna esim. Afrikasta tulevien määrään on niin olematon, että niistä ei kannata keskutella sen erityisemmin täällä? Vaikka kyllä he yhtälailla ovat maahanmuutajia...
Click to expand...

Ai Yhdysvalloista ja Puolasta tulevien maahanmuuttajien määrä on olematon verrattuna Afrikasta tulevien maahanmuuttajien määrään? Onko sulla mitään mielikuvaa niistä numeroista, kuinka paljon Afrikasta tulee Suomeen maahanmuuttajia? Entä kuinka paljon EU:n sisältä (kuten Puolasta ja Romaniasta mutta myös Saksasta, Ranskasta jne.) tai Pohjois-/Etelä-Amerikoista/Venäjältä/Aasiasta tulee Suomeen maahanmuuttajia?

Onko porukalla täällä tosiaan joku ihmeellinen illuusio siitä että suurin osa maahanmuuttajista on tummaihoisia afrikkalaisia? Aika vitun lapsellista.
 
rjs sanoi:
Onko porukalla täällä tosiaan joku ihmeellinen illuusio siitä että suurin osa maahanmuuttajista on tummaihoisia afrikkalaisia? Aika vitun lapsellista.
Click to expand...

Siitä osasta maahanmuuttajia, joihin täällä on porukka kyllästynynyt suurin osa on tummaihoisia afrikkalaisia.
 
Poliitikot ja tiedotusvälineet ovat tahallaan pakkaa sekoittaakseen aloittaneet puhumaan maahanmuuttajista vaikka itse asiassa kyse on PAKOLAISISTA. Kun tiedotusvälineissä tai poliittisessa keskustelussa tai nettipalstoilla puhutaan maahanmuuttajista, tarkoitetaan itseasiassa pakolaisia. Siinä yhteydessä on kenenkään ihan turha alkaa viisastelemaan yhdysvaltalaisista Nokia insinööreistä tai puolalaisista hitsareista.

Ei kai tälläkään palstalla tuon asian kanssa pakkaa sekoittavista kukaan oikeasti ole niin medialukutaidottomia että kuvittelevat kun Thors sanoo että perhe voi muuttaa myöhemmin maahanmuuttajan perässä, että mamu ministerimme tarkoittaa jenkki insinöörin pikkuvaimoa ja kahta tenavaa...
 
Eli tämäkin "maahanmuuttokriittinen" keskustelu on pohjimmiltaan rotuvihaa, ja on siis turha ottaa mukaan varsinaisia maahanmuuttokriittisiä asioita, koska ne eivät Afrikkalaisten maahanmuuttajien vähäisen määrän vuoksi tue tuota rotuviha-kantaa? (Muun muassa vuonna 2006 Suomeen tulleista 22451 maahanmuuttajasta 7% tuli Afrikasta eli 93% sellaisista maista "joista ei kannata erityisemmin keskustella täällä".)
 
Jami2003 sanoi:
Poliitikot ja tiedotusvälineet ovat tahallaan pakkaa sekoittaakseen aloittaneet puhumaan maahanmuuttajista vaikka itse asiassa kyse on PAKOLAISISTA. Kun tiedotusvälineissä tai poliittisessa keskustelussa tai nettipalstoilla puhutaan maahanmuuttajista, tarkoitetaan itseasiassa pakolaisia. Siinä yhteydessä on kenenkään ihan turha alkaa viisastelemaan yhdysvaltalaisista Nokia insinööreistä tai puolalaisista hitsareista.

Ei kai tälläkään palstalla tuon asian kanssa pakkaa sekoittavista kukaan oikeasti ole niin medialukutaidottomia että kuvittelevat kun Thors sanoo että perhe voi muuttaa myöhemmin maahanmuuttajan perässä, että mamu ministerimme tarkoittaa jenkki insinöörin pikkuvaimoa ja kahta tenavaa...
Click to expand...

Sen kun vielä näkisi että nämä kaikenlaiset maahanmuuttokriitikot itse alkaisivat puhua asioista oikeilla termeillä tai oikeissa suuruusluokissa. Kuinkakohan moni täällä osaa suoralta kädeltä sanoa kuinka suuri on Suomen pakolaiskiintiö?

Tossa edelläkin tuttuun "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin toitoettiin rötöstelevät romanikerjäläiset huitsin nevadaan. Voin lyödä tonnista vetoa ettei perus maahanmuuttokriitikkojuntti osaa sanoa mihin maahanmuuttajaryhmään nämä romanikerjäläiset kuuluvat. Se nimittäin vaatii vähän euroopan maantieteen tuntemusta.

Jos kerran pitää puhua pakolaisita, niin samantien voi unohtaa noi kaikki väitteet "laman" aiheuttamasta nuorisotyöttömyydestä yms.
 
rjs sanoi:
Eli tämäkin "maahanmuuttokriittinen" keskustelu on pohjimmiltaan rotuvihaa, ja on siis turha ottaa mukaan varsinaisia maahanmuuttokriittisiä asioita, koska ne eivät Afrikkalaisten maahanmuuttajien vähäisen määrän vuoksi tue tuota rotuviha-kantaa? (Muun muassa vuonna 2006 Suomeen tulleista 22451 maahanmuuttajasta 7% tuli Afrikasta eli 93% sellaisista maista "joista ei kannata erityisemmin keskustella täällä".)
Click to expand...

Vähän luulen, että tää on näistä termeistä nyt vaan kyse tai sit ymmärsit tahallaan väärin tän asian. Eikai täällä kukaan ole sitä vastaan, että ihmiset tulevat suomeen töihin. Halutaan vaan estää sitä sosiaalietuuksien perässä juoksemista, jota epäilemättä tapahtuu.
Onhan kulttuurien välillä selkeästi eroja työllistymisessä. Kuinkahan monta työtöntä aasialaista suomessa lienee? Keniakin näyttää erittäin hyvältä tilastoissa. Verraten sitten Somalialaisiin, Kongolaisiin ja ihan kotimaiseen romaaneihin.
Yhdysvallat ja Australia muuten ilmeisesti sitten ovat äärimmäisen rasistisia, kun voivat jopa turisteilta estää pääsyn maahan jos epäilevät, että henkilö tulee tekemään pimeitä töitä.
 
Oikeissa suuruusluokissa? Juurihan oli juttua miten paljon maahanmuuttoasioihin menee rahaa(kehitysavusta puhumattakaan) verrattuna siihen, paljonko esim. nuorisotyöttömyyden hoitoon on varattu. Jälkimmäisen takia aika monen tulevaisuus ei kuitenkaan näytä kovin hyvältä.

Kyllä kohta alkaa olemaan työperäistä maahanmuuttoakin kohtaan sympatiaongelmia, kun omastakin takaa riittää toimettomia. Esim. eestiläiset rakennusmiehet kun omasta takaa on iso määrä miehiä toimettomina rouvaa pieksemässä.
 
Niinpä. Ei työvoimapulaa niin ehkäistä, että otetaan ulkomailta työntekijöitä hommiin, joihin löytyy osaajia jo omastakin takaa. Tai niin kuin Helsingissä, että suositaan työhönotossa maahanmuuttajia ja viedään suomalaisilta työ nenän edestä, vaikka suomalainen olisi pätevämpi.
 
rjs sanoi:
Sen kun vielä näkisi että nämä kaikenlaiset maahanmuuttokriitikot itse alkaisivat puhua asioista oikeilla termeillä tai oikeissa suuruusluokissa. Kuinkakohan moni täällä osaa suoralta kädeltä sanoa kuinka suuri on Suomen pakolaiskiintiö?
Click to expand...

Miksi tämä pitäisi osata sanoa. Jos arvostelen paikkakuntani suomalaisia työttömiä oma-aloitteisuuden puutteesta ja tuilla eläjiksi, pitääkö minun osata sanoa kuinka monta prosenttia työttömiä kotipaikkakunnallani on ja paljonko heistä on passiivisia.

Tossa edelläkin tuttuun "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin toitoettiin rötöstelevät romanikerjäläiset huitsin nevadaan. Voin lyödä tonnista vetoa ettei perus maahanmuuttokriitikkojuntti osaa sanoa mihin maahanmuuttajaryhmään nämä romanikerjäläiset kuuluvat. Se nimittäin vaatii vähän euroopan maantieteen tuntemusta.
Click to expand...

Miksi pitäisi osata sanoa mihin maahanmuuttajaryhmään romaanit kuuluvat. Pitäisikö pakolaispolitiikka kritisoivan opetella tuntemaan pakolaisten kulttuurit ja muunlainen knoppitieto millä voi päteä keskustelussa jotta voi esittää mielipiteitä siitä miten pakolaispolitiikka toimii suomalaisessa yhteiskunnassa. Sitä paitsi tuollaisten knoppitietojen luoman muka älykkään vaikutelman tuhoaa jos nimittää toista keskusteluosapuolta esimerkiksi sanalla maahanmuuttokriitikkojuntti.

Jos kerran pitää puhua pakolaisita, niin samantien voi unohtaa noi kaikki väitteet "laman" aiheuttamasta nuorisotyöttömyydestä yms.
Click to expand...

Tästä lauseesta nyt en tajunnut yhtään mitään. Eli jos puhutaan pakolaisista niin sitten voidaan unohtaa niin sanotun laman aiheuttama nuorisotyöttömyys. Ei kai kaikki nuorisotyöttömyys tosiaan lamasta johdu mutta kai se jotain vaikuttaa. Vai johtuuko se sun mielestä pakolaisista ?!? Vai nuorison laiskuudesta ???

[OFFTOPIC] Oma kantani suomessa sosiaalitukia hyväksi käyttäviin työttömiin suomalaisiin (siis henkilöihin jotka eivät edes halua töitä tai parantaa saanti mahdollisuuksia, ei henkilöitä jotka ovat työttöminä ulkoisten tekijöiden takia) on ihan yhtä vähän positiivinen kuin ulkomaalaistaustaisiin hyväksikäyttäjiin. Olisi suorastaan rasistista kantaväestöä kohtaan jos mielestäni suomalaisten sosiaalijärjestelmän hyväksikäyttö ei ole ok mutta ulkomaalaistaustaisten on. [/OFFTOPIC]
 
rjs sanoi:
Voin lyödä tonnista vetoa ettei perus maahanmuuttokriitikkojuntti osaa sanoa mihin maahanmuuttajaryhmään nämä romanikerjäläiset kuuluvat.
Click to expand...

Eiväthän nuo ole edes muuttamassa Suomeen vaan tulevat tänne pelkästään tekemään rikoksia, joten he eivät ole maahanmuuttajia. Osa heistä koittaa kyllä hakee turvapaikkaa saadakseen rahaa ja lisäaikaa rötöstelylleen mutta tämäkään ei tee heistä maahanmuuttajia.
 
thek sanoi:
Kuulehan vmv, jos jätät luetun ymmärtämisen vähälle painoarvolle, niin tekstin merkitys voi jäädä hyvin virheelliseksi. Kannattaako siis tehdä niin? Vähättelinkö todella jossain raiskausta rikoksena tai sitä, että raiskaus-uutisten lisääminen tänne on väärin? Kertaus on oppimisen äiti:

Kirjoita lyhyemmin niin tekstiäsi on helpompi ymmärtää.

"On surullisen selvää, että tällä foorumilla tällaista rationaalista otetta maahanmuuttoon ei katsota kovin hyvällä. Monille ääripäät tuntuvat olevan ainoa vaihtoehto, eli jos vähänkin puhut positiiviseen sävyyn maahanmuutosta, olet "viherpiipertäjä", jonka pitäisi mennä tutustumaan itä-Helsingin nykytilaan saadakseen kattavan kuvan koko Suomen maahanmuuton tilasta. Vaikka haluankin käsitellä maahanmuuttajiakin yksilöinä, on kokonaiskuvankin muodostaminen tärkeää. Minun on vain vaikea käsittää, kuinka saisin esimerkiksi aseman ympäristön ihmisiin tutustumalla paremman kuvan esimerkiksi työperäisestä maahanmuutosta Suomessa yms. Toisaalta jos taas linkkailisin tänne raiskausjuttuja Iltasanomista pureutumatta yhtään mahdollisesti vaikuttaviin tekijöihin yhteiskunnassa ja henkilöhistorioissa, minua taputeltaisiin olalle ja sanottaisiin, että "puhun asiaa".

Edelleenkään tässä ketjussa ei tuomita PÄÄASIASSA mitään muuta kuin se pohjasakka joka ei työllisty, eikä sopeudu mitenkään muutenkaan, vaan ainoastaan tulevat tänne loisimaan.

Tiedän että maahanmuutosta on myös hyötyä. Noin, kyllä tämän pystyy sanomaan olematta heti viherpiipertäjä. Syytät keskustelijoita tekaistuilla syytöksillä. Jopa Rankkurikin on sanonut ettei näe pahaa työllistyvässä maahanmuuttajassa.

Jos luet tuo pätkän ajatuksella, niin sanon siinä vähän normaalia laajemmin sen, että tämän ketjun tai keskustelun ilmapiirille tyypillistä on se, että mamu-vastainen asenne saa osakseen helpommin hyväksyntää kuin esimerkiksi asiaan neuraalisti, objektiivisesti tai tarkkailevasti suhtautuva asenne. Tällä asenteella tarkoitan tietynlaista mob-mentaliteettia, jossa mamut kategorisoidaan pelkästään kotimaansa perusteella jo ennakkoon raiskaajiksi ja rikollisiksi yms. Raiskaus-uutisen linkkaaminen oli esimerkki siitä, kuinka monet ketjun osallistujat "keskustelevat" asiasta hyvin yksipuoleisesti, eli tuomalla esille ainoastaan negatiivisia asioita niistä maahanmuuttajista, jotka tekevät täällä rikoksia. Tärkeä pointti tuossa tekstissäni oli myös se, että myös kokonaiskuva on tärkeä muodostaa, eikä tällaista kuvaa voida muodostaa ilman, että ihmisiä muistetaan käsitellä myös yksilöinä. Jos tätä ketjua kelaa taaksepäin, niin aika vähän porukka on linkannut uutisia esimerkiksi hyvin työllistyneistä maahanmuuttajista, vaikka niitäkin on olemassa. Jos aina keskitytyään vain niihin negatiivisiin tapauksiin, niin kokonaiskuva on myös poikkeuksetta hyvin negatiivinen. Viestini ei todellakaan väheksy tai hyväksy raiskausta rikoksena, vaan kritisoi sitä yksipuoleista tyyliä, mikä tällaisia keskusteluja poikkeuksetta leimaa.

Faktaa on, että tiettyjen kansallisuuksien edustajat ovat kunnostautuneet raiskauksissa ja rikoksissa. Mitä pahaa tämän myöntämisessä on? Ja ei, se ei sitten tarkoita että ne kaikki ovat sellaisia.

Kun kansaa vituttaa, niin kansa puhuu siitä, mikä sitä vituttaa. Eli tässä tapauksessa maahanmuuton negatiiviset puolet. Pitäisikö ruotsalaistenkin suhtautua Malmön tilanteeseen neutraalisti, objektiivisesti tai tarkkailevasti, vai joko he saavat tässä vaiheessa avoimesti puhua vitutuksestaan?

Yhteenvetona siis, että keskustelun laajuuden tai laajuuden puutteen kritisointi ei tarkoita, että vähättelisin raiskausta rikoksena. En ymmärrä, kuinka tällainen yksinkertainen pointti voi jäädä noinkin selkeästä tekstistä välittymättä. Ilmiselvästi monilla muilla ei ollut palautteen mukaan mitään ongelmia ymmärtää kirjoittamaani.

Kirjoita lyhyemmin niin tekstiäsi on helpompi ymmärtää.
Click to expand...


Vastaukset lihavoidulla.
 
rjs sanoi:
Sen kun vielä näkisi että nämä kaikenlaiset maahanmuuttokriitikot itse alkaisivat puhua asioista oikeilla termeillä tai oikeissa suuruusluokissa. Kuinkakohan moni täällä osaa suoralta kädeltä sanoa kuinka suuri on Suomen pakolaiskiintiö?
Click to expand...

750

Tossa edelläkin tuttuun "maahanmuuttokriittiseen" tyyliin toitoettiin rötöstelevät romanikerjäläiset huitsin nevadaan. Voin lyödä tonnista vetoa ettei perus maahanmuuttokriitikkojuntti osaa sanoa mihin maahanmuuttajaryhmään nämä romanikerjäläiset kuuluvat. Se nimittäin vaatii vähän euroopan maantieteen tuntemusta.
Click to expand...

Eivät he ole maahanmuuttajia. Jos tarkoitat Bulgarian romaneja niin he ovat EU kansalaisia ja heillä on oikeus oleskella täälä tietyn aikaa, sen jälkeen he oleskelavat maassa laittomasti. Osa tosin hakee turvapaikka ja nämä ovat siis sitten perusteettomia turvapaikanakijoita. Tonnin voit pistää tililleni.

Jos kerran pitää puhua pakolaisita, niin samantien voi unohtaa noi kaikki väitteet "laman" aiheuttamasta nuorisotyöttömyydestä yms.
Click to expand...

Avaas vähän.
 
pientä provoamista rjs:ltä :D

paheksun syvästi, koska itse en sorru sellaiseen koskaan!
 
Keskustan puheenjohtaja, pääministeri Matti Vanhanen pitää vastenmielisenä Sdp:n eduskuntaryhmän puheenjohtajan Eero Heinäluoman lausuntoa, jonka mukaan työperäistä maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa.
Click to expand...

Miksi tämä keskusteluaihe on vastenmielinen mutta esimerkiksi ydinvoiman vastustaminen, maataloustukien leikkaaminen tai puoluetuen julkistaminen ei ole vastenmielistä. Itse pidän vastenmielisenä sitä että eräät poliitikot yrittävät rajoittaa vapaata keskustelua leimaamalla tiettyjä selkeästi poliittisia keskustelunaiheita vastenmielisiksi.

....ja hitto demareita en ala sympatiseeraamaan vaikka mitä mieltä olisivat mistä tahansa.... :D
 
Back
Ylös Bottom