Lontoon Olympialaiset 2012

M-Nutrition EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/KPL
Hyvä linkki!
Onko Pertillä teoriaa siitä, miksi Bailey ei juurikaan juossut 200 metriä? (tai ainakaan pärjännyt siinä)

En ole perehtynyt Baileyn ollenkaan, enkä tunne hänen taustojaan tai ominaisuuksiaan sen paremmin. Pitäisi lukea tilastoja ja artikkeleita hänestä, jotta osaisi tehdä muuta kuin arvuutella.

Olisiko Pertillä myös teoriaa seuraavaan?

Ylen kommentaattori mainitsi eilen, että Bolt voisi vuoden mittaisella treenillä siirtyä 400 metrille. Mitenkä tuo treeni olennaisesti poikkeaa 100/200m treenistä? Söisikö mahdollinen siirtyminen 400m:lle saman tien tehot satasesta. Voisiko yksi mies olla kuningas kaikilla 100/200/400 matkoilla?

Uskon, että Bolt voisi siirtyä 400m:lle vuoden harjoittelulla ja mahdollisesti tehdä jopa ME:n parin kolmen vuoden sisällä.

Suurin ero nykyiseen olisi se, että Boltin tulisi harjoitella enemmän peruskuntoa ja nopeuskestävyyttä. Peruskuntoa tarvitaan palautumiseen 400m lajiharjoittelusta, sekä siihen, että jaksetaan juosta (palautua) alkuerät, välierät ja finaali arvokisoissa. Peruskunnon kehittäminen ei tarkoita mitään maraton treeniä, vaan se tarkoittaa kevyitä ja keskiraskaita intervalleja ja esimerkiksi pidempiä alku- ja loppuverryttelyjä ja ehkä vähän lenkkeilyäkin.

Nopeuskestävyys treenejä tarvitaan, jotta jaksetaan 400 metrillä viimeiset 150 metriä. Nopeuskestävyys harjoittelu on kuluttavaa ja siitä palautuminen kohtuu hidasta. Tästä ja edellämainitusta peruskuntoharjoittelun lisäämisestä johtuen jouduttaisiin mahdollisesti tinkimään jonkin verran voimaharjoittelusta ja ehkä myös nopeusharjoittelusta tai ainakin toisesta.

On siis todennäköistä, että 100m:llä olisi vaikeaa pitää aivan sama taso. 400 on kuitenkin pikamatka ja harjoittelu ei saa erota liikaa esim 200 metrin harjoittelusta, eteenkään, kun lähestytään 400 metriä puhtaasti nopeus puolelta, kuten Bolt. Nopeus ei kärsisi paljon, mutta ehkä juuri sen verran, että saattaisi hävitä 100m:llä kovimmille haastajilleen.

Nämä ovat yleisiä huomioita. On vaikea arvioida kuinka paljon Boltin tarvitsisi panostaa perus ja nopeuskestävyyteen. Hän pystyisi juoksemaan 400m todella kovaa jo nyt. On siis vaikea arvioida kuinka paljon hän joutuisi noihin panostamaan, eli toisaalta kuinka paljon hänen muu harjoittelu kärsisi.

200 ja 400 metriä hän luultavasti voisi hallita, mutta 100, 200 ja 400 metrin hallitseminen olisi vaikeaa ja riippuisi toki myös haastajien sen hetkisestä tasosta. Käytännössähän tilanne on mahdoton, sillä ainakaan samoissa arvokisoissa on käytännössä mahdotonta juosta näiden kaikkien kolmen lajin kaikki startit.

Voisi vielä todeta, että Bolt on melko ihantellinen 400m:lle. Hän on pitkä ja omaa erittäin pitkän, väljän ja rennon askeleen. Nopeus on luonnollisesti erittäin tärkeää myös 400m:llä. Bolt tuntuu olevan myös kohtuu hyvä nopeuskestävyydeltään, sillä 200m tulee varsin hyvin loppuun asti, eli on toivoa, että nopeuskestävyyskin tarttuisi häneen harjoittelemalla. Hän on vähän turhan painava 100m:lle ja omaa vähän ylimääräistäkin lihasmassaa (painaa n. 100 kg, ainakin dokumentin mukaan). Ainahan voi laihduttaa :D
 
Ajeliko ne silloinkin jo autolla nurtsilla? Ja Tiger nyt on ihan pullamössöä.

Tuskin, eivätkä ajele tänäkään päivänä, kilpailuissa ne on kiellettyjä. Muutenkin erittäin laadukas vastaus, kun ei selkeästi mitään faktaa ole sinulla asiasta ole.
 
Nukuttipa hyvin kun nyt meillä Suomalaisilla on mitali..... Just on radiorockilla juttua että rahaa palaa suomen urheilussa enempi kuin koskaan ja yksi mitalli saatu surffauksessa jonka eteen sekin treeni on tehty jossain Espanjan rannoilla kun eihän täällä ole sellaisia olosuhteita että voisi läpi vuoden treenata. Helvetin hyvää asiaa rahallisesta tukemisesta ja leirityksestä.
 
Boltin 100m voitot ois historiaa, jos jossain vaiheessa siirtyy 400m:lle..

Tänää viskataan sitten keppiä ja katotaan kuka floppaa ja kuka ei.. ;p (lööppejä odotellessa)
 
Kalle Palanderin mielipide Tuuli Petäjän menestyksestä:
http://www.hs.fi/urheilu/Palander+o...sormea+Suomen+urheiluliitoille/a1305590664524

Mielenkiintoista.
Itselläni ei ole hajuakaan purjehduslajien tuki- ja muusta rahoituspolitiikasta, eikä näiden lajien suosiosta ja harrastajamääristä maailmalla. Arvostan kuitenkin Petäjän purhelautailumitalin korkealle ihan jo siksi, että laji näytti sekä urheilullisesti että teknisesti ja taktisesti hyvin vaativalta, eikä siinä todennäköisesti voisi kilpailla kuka tahansa sohvaplösö (kuten vaikka ammunnassa). Laji on myös yleisöystävällisempi kuin moni muu, kun selkeästi näkee kuka menee lujempaa ja kuka ei. Toisin kuin vaikka se joku olympiavesihumppa, missä niiden kiemuroinnista ei maallikko tajua mitään.

Olympialaisten tv-selostajat voisivat kyllä kertoa eri lajien taustoista, harjoittelu- ja kilpailutavoista, fyysisistä edellytyksistä, taktikoinnista jne. Erityyppistä purjehtelua on tullut telkusta varmaan päivittäin, mutta kertaakaan en ole kuullut selostajan kertovan mitään, millä lajia tuntematon voisi päästä vähän sisälle touhuun.
 
Olympialaisten tv-selostajat voisivat kyllä kertoa eri lajien taustoista, harjoittelu- ja kilpailutavoista, fyysisistä edellytyksistä, taktikoinnista jne. Erityyppistä purjehtelua on tullut telkusta varmaan päivittäin, mutta kertaakaan en ole kuullut selostajan kertovan mitään, millä lajia tuntematon voisi päästä vähän sisälle touhuun.

Johtunee siitä, etteivät selostajat ole välttämättä itsekään kauhean hyvin perillä eri lajeista. Canalilla futista selostava Tuomas Virkkunen sanoi olevansa tyytyväinen siitä, että saa keskittyä yhteen lajiin, toisin kuin Ylen selostajat, jotka joutuvat omien "leipälajiensa" lisäksi selostamaan monia muita lajeja.
 
Joo, on osa noista selostajista kyl niin kujalla, kun eivät oikein tiedä itsekään edes sääntöjä saati sitten että osaisivat kertoa taustoista.
Sinänsä ihan ymmärrettävää, ettei yksi selostaja voi hallita marginaalilajeja jne, mutta tällöin olisi varmaan hyvä yrittää saada joku asiantuntija kertomaan lajin saloista sohvaperunoille.
 
Mikä sitten on oikeaa urheilua ja miksi se sopisi olympialaisiin? Osa lajeista vaati kestävyyttä osa taas nopeaa ja räjähtävää toimintaa, toisissa riittää kertä rykäys ja toiset vaativat tasaista suorittamista. Suurin osa lajeista on ainakin joskus ovat olleet lajeja joiden osaamisesta (tai lajin jostain osa-alueesta) on ollut jotain hyötyä arkielämässä. Nykypäivän ihminen ei noista lajeista enää mitään tarvitse osata pärjätäkseen. Esimerkiksi nykyaikainen viisiottelun lajit (miekkailu, ammunta, ratsastus, uinti ja maastojuoksu) ovat olleet tarpeellisia ratsuväen sotilaalle. Mielestäni voisivat kehittää uudet lajit olympialaisiin, esimerkiksi jotain tälläistä

1. Autosuunnistus miljoonakaupungin aamuruuhkassa, sarjat a) blondi b) valitettavasti me ollaan jo eellä c)väärin toimiva GPS kartta
2. Tavaratalon hullutpäivät, sarjat a)juntti b)bettrefolke c)mummo
3. Statuspäivitys, sarjat a)huomiohuora
4. Videokuvaus, sarjat a)faceplant b)facepalm c)venäjä
5. IKEA-Huonekalun kasaus, sarjat a)pariskunta b)kyllä isä osaa c)humalassa

Voittajat valitaan tuomaristoäänillä ja se on voittaja kuka/ketkä saa osakseen rankinta vittuilua ja sen päättävät katsojat tekstiviesti äänestyksellä.
 

OUTLET PWO -40%

Grapefruit Lemonade

14,90€
Mulla on nyt sellainen kutina, että Pitkämäki on kovassa kunnossa. Veikkaan, että tekee ns. Arsiharjut. Arsihan ei Sydneyn vuonna saanut alkukesästä hädin tuskin 19 metriä, kisoihin pääsi viime hetkellä ja sen jälkeen hirveä nousukunto ja olympiakultaa.
 
Aivan. Paitsi että täyttä skeidaa tuo loppu :D

Jos itse et ole keihästä heittänyt tai asiasta mitää tiedä ei kannata huudella, en jaksa linkitellä faktoja, löydät ne jos haluat. Onhan se nyt selvää että hiilikuitu keihäs lentää optimi kulmassa pidemälle vs metalli koska ei "lepata" ilmassa koska on jäykempi, mistä näitä asiantuntijoita tulee. Ehkä sä tiedät paremmin kuin minä, räty,kangas ?
 
Olympialaisten tv-selostajat voisivat kyllä kertoa eri lajien taustoista, harjoittelu- ja kilpailutavoista, fyysisistä edellytyksistä, taktikoinnista jne. Erityyppistä purjehtelua on tullut telkusta varmaan päivittäin, mutta kertaakaan en ole kuullut selostajan kertovan mitään, millä lajia tuntematon voisi päästä vähän sisälle touhuun.

Varmaan siksi, ettei tyypillinen sohvalla istuva nenänkaivaja tiedä mitä harjoittelu on, vaikka sen sille kertoisikin. Siksi nuo asiat eivät suurta yleisöä kiinnostakaan. Suuri yleisö on kiinnostunut vain siitä tuleeko Suomeen mitalia vai ei. Jos ei niin he voivat haukkua paskaksi vätykseksi urheilijan, joka on "vain" Maailman 23:ksi paras jossain urheilulajissa ja tuntea edes hetken (vaikkakin täysin aiheetonta) ylemmyyden tuntoa matkallaan kohti keskiluokkaista syöpäkuolemaa.:jahas:
 
Tuntuu muuten olympialaisten teemana nyt suomalaisten kesken olevan suomen haukkuminen. Ihan sama voittaako mitalia vai ei niin pitää mainita että keneltäkään en saanu mitään tukea.
 
Kalle Palanderin mielipide Tuuli Petäjän menestyksestä:
http://www.hs.fi/urheilu/Palander+o...sormea+Suomen+urheiluliitoille/a1305590664524

Mielenkiintoista.
Itselläni ei ole hajuakaan purjehduslajien tuki- ja muusta rahoituspolitiikasta, eikä näiden lajien suosiosta ja harrastajamääristä maailmalla. Arvostan kuitenkin Petäjän purhelautailumitalin korkealle ihan jo siksi, että laji näytti sekä urheilullisesti että teknisesti ja taktisesti hyvin vaativalta, eikä siinä todennäköisesti voisi kilpailla kuka tahansa sohvaplösö (kuten vaikka ammunnassa). .

Palanderi kirjoitti asiaa.
Oletko muuten itse kilpailut ammunassa kun tunnut noin hyvin tietävän. Itse olen ja ei ole helppoa. Esim nyt kun olen ollut noin 4-6vuotta aktiivi kisa uralta pois niin vaikka osa hommasta on selkärangassa niin veikkaan että en edes Sm-kisoissa sijoittuisi 30. parhaan joukkoon jos lähtisin ampumaan. Ja mitalleille joutuisin tekemään vuoden ja noin 30 000lks sekä siihen päälle viellä toiset 30 000kuivaharjoittelu laukausta. Ja siihen päälle viellä latamaan panokset.

Joskus vuosia sitten ampuma urheiluliiton vuosikertomuksessa oli 70% kuluja matkustus/kokous/juhla ynm kuluja jotka eivät millään tavalla koskeneet ampujia. Esim. omassa lajissa olisi pitänyt jo edellä mainittuihin mm-kisoihin kustantaa itse kaikki. Hauskinta siinä oli että liiton ei kilpailevat toimistoihmiset olivat käynneet espanjan lomakohteessa 2viikon kurssilla kun taas silloisen maailman huipun ulkomaan leirit kulut oli hylätty.
 
Pahoittelen, tarkoitukseni ei ollut väittää etteikö kilpa-ammunnassa pärjääminen edellyttäisi kovaa harjoittelua. Mutta onko se urheilua? Tuleeko siinä hiki ja nouseeko syke fyysisestä rasituksesta johtuen, vaatiiko se kropan aerobisen ja/tai anaerobisen suorituskyvyn äärimmäistä treenaamista?

Mielestäni olympiaurheiluun eivät kuulu sellaiset lajit, joissa pääroolissa ei ole ihmisen fyysisen voiman / kestävyyden / nopeuden / notkeuden / reaktiokyvyn ja näiden yhdistelmän mittaaminen, vaan ensisijaisesti kilpaillaan tekniikassa ja tarkkuudessa. Toinen esimerkki olympialaisiin kuulumattomista lajeista on kouluratsastus. Tiedän sitä itsekin harrastaneena että se vaatii hyvää fyysistä kuntoa, tarkkuutta ja etenkin taitoa, mutta jos olympiatasolla pystyy kilpailemaan 72-vuotias ratsastaja, niin eihän se nyt kovin urheilullista ole sanan varsinaisessa merkityksessä. Hevoselle se toki on huippu-urheilua.

Nämä ovat siis vain vaatimattoman penkkiurheilijan turhia mielipiteitä, ei saa ottaa liian vakavasti.
 
Kalle Palanderin mielipide Tuuli Petäjän menestyksestä:
http://www.hs.fi/urheilu/Palander+onnitteli+Pet%C3%A4j%C3%A4%C3%A4+ja+n%C3%A4ytti+keskisormea+Suomen+urheiluliitoille/a1305590664524

Mielenkiintoista.
Itselläni ei ole hajuakaan purjehduslajien tuki- ja muusta rahoituspolitiikasta, eikä näiden lajien suosiosta ja harrastajamääristä maailmalla. Arvostan kuitenkin Petäjän purhelautailumitalin korkealle ihan jo siksi, että laji näytti sekä urheilullisesti että teknisesti ja taktisesti hyvin vaativalta, eikä siinä todennäköisesti voisi kilpailla kuka tahansa sohvaplösö (kuten vaikka ammunnassa). Laji on myös yleisöystävällisempi kuin moni muu, kun selkeästi näkee kuka menee lujempaa ja kuka ei. Toisin kuin vaikka se joku olympiavesihumppa, missä niiden kiemuroinnista ei maallikko tajua mitään.

Meni tämä viesti täysin ohitse. Mutta jossain haastattelussahan oli että Tuuli oli hommannut itselleen valmentajan joka oli maksanu 6000 euroa vuodessa ja joutui itse maksamaan koko maksun. Kuinkakohan monella enemmän saavuttaneella suomalaisella on noin kallis yksilövalmentaja?
 
Kalle Palanderin mielipide Tuuli Petäjän menestyksestä:
http://www.hs.fi/urheilu/Palander+o...sormea+Suomen+urheiluliitoille/a1305590664524

Mielenkiintoista.

Niin oli. Jos Tuuli ei kerran kisannut Suomen puolesta van yksilönä, niin miksi tälle pitäisi antaa julkista rahaa jatkossakaan? Ja mitä vain itsensä puolesta urheileva edes tekee maajoukkueessa?

Toinen kysymys on että mitä arvoa on jollain purjehdusmitallilla? Jollassa istuskelu ja ilmoista nautiskelu on varmaan mukavaa kesäajan vietettä mutta Olympialaisten kaiketi pitäisi olla jonkinmoiset urheilukinkerit.
 
Toinen kysymys on että mitä arvoa on jollain purjehdusmitallilla? Jollassa istuskelu ja ilmoista nautiskelu on varmaan mukavaa kesäajan vietettä mutta Olympialaisten kaiketi pitäisi olla jonkinmoiset urheilukinkerit.

Kannattaa varmaan käydä hakemassa 4v päästä mitalit pois kun se kerran noin helppoa on.

Kyllä toi musta urheilulta vaikuttaa.

http://areena.yle.fi/tv/1632474

katso liitettä 85249
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom