Liivi/tunnuskielto ravintoloihin

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja speedy84
  • Aloitettu Aloitettu

speedy84

Liittynyt
28.9.2009
Viestejä
650
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060615675726_uu.shtml

Mites teidän mielestä, onko tässä toimittu ihan kaikkien ohjeiden mukaan? Miun käsittääkseni tälläsiä kieltoja ei voi laittaa, koska tuohan on selkeetä syrjintää. Ravintola voi kyllä "valita" asiakkaansa, mutta ei sen perusteella miten joku yksilö on pukeutunut. Pukeutuminenkin voi olla sisäänpääsyn ehto, mutta ainoastaan silloin kun esimerkiksi sisään päästäkseen pitää olla pukeutunut pukuun/siisteihin housuihin ja pikkutakkiin, eli on joku pukeutumiskoodi. Eli jos ravinteliin pääsee normaali vaatetuksessa, on sinne miun oikeustajun mukaan päästävä liiveissäkin.

Etenkin palstan portsarit, ottakaa kantaa ja kertoilkaa vaikka kokemuksianne vastaavista tilanteista.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Niino. Itse olen ollut paikalla, kun suomalainen peruspena provosoitui vittuilemaan liivimiehelle. No huonostihan siinä kävi ku ukko otti 2 kertaa turpaan ja vielä tunki kolmatta kertaa baariin sisään. :D
Että eiköhän ainakin tunnettujen logojen vaikutus ole aika provosoiva. Että sinänsä ihan ymmärrettävää tuommoinen kielto.

edit. otin kantaa vaikka en portasi olekaan. :)
 
"syrjintä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun yksittäiseen henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Esimerkiksi romanivaatetuksen kieltäminen menisi etniseen syrjintään, mutta liivikiellot eivät taida sopia oikein mihinkään noista syrjinnän tuntomerkeistä. Nojooh... Ehkä, jos jengiin kuulumisen saisi jotenkin perusteltua vakaumukseksi tai vammaisuudeksi. :)

Rumat nahkaliivit ovat vaatteena hyvin rinnastettavissa lenkkareihin, lippikseen, shortseihin tai verkkareihin, joita on ainakin tähänasti saanut sorsia ihan vapaasti ovella, vaikka kyseessä olisi tavallinen yökerho.
 
On varmasti osalle porukasta provosoivia nuo tunnukset, mutta ihan omaa typeryyttähän se on jos menee jollekkin helvetin perkeleelle päätään aukomaan ja saa pataansa. Aika harvinaista kuitenkin on se, että liivimiehet alottais tappeluja ravintoloissa.
 
speedy84 sanoi:
On varmasti osalle porukasta provosoivia nuo tunnukset, mutta ihan omaa typeryyttähän se on jos menee jollekkin helvetin perkeleelle päätään aukomaan ja saa pataansa. Aika harvinaista kuitenkin on se, että liivimiehet alottais tappeluja ravintoloissa.
Click to expand...

Tuo on ihan totta. Itsekin nimittäin silloin juttelin yhden kanssa, eikä millään ollut vaikka hölmöjä kännissä kysyikin.

Taitaa vain mediakin tehnyt osansa siihen, että aletaan haastamaan humalassa.
 
Itekkin olen ollu monen liivimiehen kanssa tekemisissä humalassa ja selvinpäin, koskaan ei oo mitään ongelmia muodostunu. Sanoisin, että ovat huomattavan rauhallista porukkaa verrattuna perus perjantaikännääjään.
 
speedy84 sanoi:
On varmasti osalle porukasta provosoivia nuo tunnukset, mutta ihan omaa typeryyttähän se on jos menee jollekkin helvetin perkeleelle päätään aukomaan ja saa pataansa. Aika harvinaista kuitenkin on se, että liivimiehet alottais tappeluja ravintoloissa.
Click to expand...

Poken vastuullahan se on jos tappelu tulee. Kaikki mikä ennaltaehkäisee rähinöintiä on vaan hyväksi. Jos se on liiveistä kiinni niin vähemmällähän sitä pääse kun käännyttää nämä ovella pois.
Big deal, käyvät vaihtamassa liivit pois ja tulevat takaisin.
 
speedy84 sanoi:
On varmasti osalle porukasta provosoivia nuo tunnukset, mutta ihan omaa typeryyttähän se on jos menee jollekkin helvetin perkeleelle päätään aukomaan ja saa pataansa. Aika harvinaista kuitenkin on se, että liivimiehet alottais tappeluja ravintoloissa.
Click to expand...

Eikös aloittaja ole kuitenkin se, joka lyö ensin. Oli siinä sitten ensin sanottu mitä hyvänsä, katsottu liian pitkään tai naureskeltu seläntakana.

Normaali ihminen viittaa kaikenlaisille todellisille tai kuvitelluille humalaisten tölväyksille kintaalla ja viettää hauskan loppuillan, mutta jengiläisen on kunniansa säilyttämiseksi käytävä ilmeisesti hakkaamassa tyyppi.
 
Liivimiehet on täällä ainaki tosi rentoja, en ole kuullut että olisivat mitään häiriötä ikinä aiheuttaneet. Eiköhän tuo liivi "pelota" ainakin osaa käyttäytymään edes jotenkin ihmismäisesti, eikä aiheuta mitään "provosointia"

Ravintolat saavat itse valita asiakkaansa
Click to expand...
Tuolla pokepalstallakin tais olla että saavat valita asiakkaansa. Tietysti ei saa syrjiä ketään jne jne jne mutta kukas sitä valvoo. Jos portsari ei päästä sisälle niin turha siinä on enempää itkeä, ei ketään kiinnosta

Tähän Suomalaiseen baarikulttuuriin näyttää sisältyvän se että kun herra ja herra megajuntti tajuaa pilkun aikaan että sitä muijaa ei oo vielä 3 vuoden jälkeen baarissa tullut niin aletaan haastamaan riitaa kaikkien kanssa, kyllä liivimiehet taitaa olla se pienin paha meidän kulttuurissa

Hyvä puhua kun ei saisi edes vielä mennä baariin mutta kuitenkin :l Mulle on ihan sama mitä kamppeita käyttää jos ei ole tosiaan mitään pukukoodia

E:Rinnastakaa liivit uskontoon/tehkää niille oma uskonto niin ei kukaan uskalla laittaa enää vastaan
 
Kyllähän ravintola voi kaiketi kieltää tietynlaiset vaatteet. Useisiin mestoihin on turha pyrkiä verkkareissa ja lenkkareissa, joissakin saattaa olla jopa kauluspaita- tai kravattipakko. Sen sijaan tiettyjä etnisiä ryhmiä ei saa kieltää tulemasta, vaikkapa romaneja, mutta kaupunkilegenda kertoo joiden linjan olevan, ettei "kansallispuvulla" tai vastaavalla pääse sisään...

Mä en kyllä nää mitä hyötyä näkyvien jengimerkkien kieltämisessä on, tuskin nuo liivijengiläiset lopettaa kuppiloissa käymistä vaikka liivit olisikin kiellettyjä. Keskenään varmasti tunnistavat toisensa, joko naaman tai sitten joiden salaisten merkkien perusteella ja jollekin satunnaiselle perjantai-illan riitapukarille vois käydä köpelösti kun menee aukovan päätään väärälle hemmolle luullessaan et kaljupäiden tatskahemmojen seurue on vaan työpaikan pikkujouluporukka.
 
Tuli muuten mieleen vähän tähän rinnastettava porukka, joka myös kantaa "tunnuksia" vaatteissaan: varusmiehet.
Moniin yökerho-tyylisiin baareihin ei päästetä sisään Puolustusvoimain lomapuvussa. Jos tuo ei ole ollut tähän asti syrjintää, niin en minä oikein jengiliiveistäkään sellaista saisi perustellusti.

Toisaalta, jos jengiläiset kerran ovat niin hirmuisen mukavia ja rauhallisia baareissa, niin miksi heiltä alunalkaenkaan haluttaisiin estää sisäänpääsy? Kyllähän siihen jokin syy on oltava taustalla, että noin radikaaleja ratkaisuja lähdetään hakemaan. Harva baari kuitenkaan tahtoo maksavia asiakkaita käännyttää ellei kyseessä ole jokin suosittu klubi lauantai-iltana.
 
Kaapeli sanoi:
Eikös aloittaja ole kuitenkin se, joka lyö ensin. Oli siinä sitten ensin sanottu mitä hyvänsä, katsottu liian pitkään tai naureskeltu seläntakana.

Normaali ihminen viittaa kaikenlaisille todellisille tai kuvitelluille humalaisten tölväyksille kintaalla ja viettää hauskan loppuillan, mutta jengiläisen on kunniansa säilyttämiseksi käytävä ilmeisesti hakkaamassa tyyppi.
Click to expand...

On toki aloittaja aina se joka ensin lyö, en sitä sanonutkaan ettei olis. Ja väärinhän se on, oli liivit tai ei. Mutta eihän yhden tai kahden liivimiehen tappelemisen perusteellakaan voi kaikkien liivimiesten pääsyä ravintolaan estää, vai voiko? Eikö tuo ole nimenomaan syrjintää? Sen ymmärrän täysin, että esimerkiks entisiin tappeluihin vedoten ovella sanotaan että sisälle ei ole asiaa. Näin sanoisin itsekkin, mutta en kyllä keksi perustelua sille, miks pitäis estää kaikkien muidenkin samoin pukeutuvien sisäänpääsy.
 
ojr sanoi:
Kyllähän ravintola voi kaiketi kieltää tietynlaiset vaatteet. Useisiin mestoihin on turha pyrkiä verkkareissa ja lenkkareissa, joissakin saattaa olla jopa kauluspaita- tai kravattipakko. Sen sijaan tiettyjä etnisiä ryhmiä ei saa kieltää tulemasta, vaikkapa romaneja, mutta kaupunkilegenda kertoo joiden linjan olevan, ettei "kansallispuvulla" tai vastaavalla pääse sisään...

Mä en kyllä nää mitä hyötyä näkyvien jengimerkkien kieltämisessä on, tuskin nuo liivijengiläiset lopettaa kuppiloissa käymistä vaikka liivit olisikin kiellettyjä. Keskenään varmasti tunnistavat toisensa, joko naaman tai sitten joiden salaisten merkkien perusteella ja jollekin satunnaiselle perjantai-illan riitapukarille vois käydä köpelösti kun menee aukovan päätään väärälle hemmolle luullessaan et kaljupäiden tatskahemmojen seurue on vaan työpaikan pikkujouluporukka.
Click to expand...

Tuo on nimenomaan se kun joissain baareissa on joku tietty pukeutumiskoodi, silloin sinne ei pääse missään tavallisissa rytkyissä ja se on ymmärrettävää.
 
Oonko ainoa jonka mielestä yleensä koko portsarisysteemi on syrjivä ja tulee aina olemaan? Joskus pääsee ala-ikäisenä sisälle, joskus pääsee ihan änkyräkännissä neliveto päällä sisälle ja joskus ei sitten pääse parin kaljan jälkeen asiallisesti ja puku päällä

Munmielestä kapakan omistajilla on oikeus valita omat asiakkaansa ihan sama vaikka syrjisivät kaikkea mahdollista... Täällä tussukylässäkin on 5 (isoa?) yökerhoa ja räkälöitä kymmenittäin ihan vierekkäin, ei se ilta ikinä siihen kaadu

Eikä tuota "syrjimistä" taideta edes pystyä valvomaan?
 
Portsarin tehtävähn sitä syrjintää olis pitää kurissa ja jos omistaja määrää syrjimään jotakin tiettyä ryhmää, olis portsatin oman älyn sanottava ettei niin voi ovella toimia. Tietysti meitä järkkäreitäkin on moneen lähtöön.
 
speedy84 sanoi:
Portsarin tehtävähn sitä syrjintää olis pitää kurissa ja jos omistaja määrää syrjimään jotakin tiettyä ryhmää, olis portsatin oman älyn sanottava ettei niin voi ovella toimia. Tietysti meitä järkkäreitäkin on moneen lähtöön.
Click to expand...

Jos tarpeeksi syrjii, niin joku Karpo tai Iltapulu tulee tekemään testiryhmän kera pistokokeita ja sitten on viranomaiset hyllyttämässä lupia, kun herätään mukamas uuteen ongelmaan.
Tosin siihen tarvitaankin sitten joku mediaseksikäs kunniakansalainen "uhriksi" (romanit ynnä muut kulttuuri-ihmiset...). Suomalaisen väärin pukeutuneen heteromiehen syrjintää ei tule kukaan dokumentoimaan.
 
Mielummin otan kyllä sisään liivimiehen, kuin peru salkoholisoituneen suomimiehen. Ei oo vuoden aikana kertaakaan ollu ongelmia, eivätkä oo yleensä ees pahasti humalassa. Oisinko muutaman kerran nähny örvellyskunnossa, ja kerran joutunut ohjaamaan pihalle. Monta kertaa on hirvittäny katella ku joku känniääliö kertoo juttujansa motoristille, mutta naureskelevat vaan ilosesti ja pyytävät vaan poistumaan jos meinaa hermo mennä. Muutenkin koko baari pysyy paljon rauhallisempana jos on liivimies sisällä.

Jos meinaavat laittomaksi pistää niin voi vittu sanon minä. Eiköhän jokainen saa päättää miten pukeutuvat. Kieltäisivät ennemmin romanien kansallispuvut, ne kun tekevät enemmän rikoksia ja sen takia provosoivat kantasuomalaisia rikoksiin. Ai niin, eihän muukalainen voi olla rasisti.

Sensijaan eniten ongelmia jengiläisistä tulee, kun tulevat ilman liivejä. Jos baarista löytyy toisen jengin jäsen ilman liivejä, saan minäkin olla jännäkakka housuissa :D
 
Jos jutussa tarkoitetaan rikollisjärjestöjen jengitunnuksia niin empä yhtään ihmettele että ravintolat haluavat pitää ko henkilöt poissa ravintolasta.
 
Jami2003 sanoi:
Jos jutussa tarkoitetaan rikollisjärjestöjen jengitunnuksia niin empä yhtään ihmettele että ravintolat haluavat pitää ko henkilöt poissa ravintolasta.
Click to expand...

Jami sanoi asian niin hyvin, että ei ole oikein mitään lisättävää.
Mutta eiköhän nämä rikollisjärjestöläiset ketkä sitten jättää sen liivin himaan ennenku menee ravintolaan, niin voi yhtälailla siellä riehua vaikkei ole sitä liiviä. Ja varmaan vähemmän kukaan menee aukomaan jos sillä se Helvetin Enkelit nahkarotsi on päällä kun sillon jos on arkivaatteet päällä

- "Kyllä liiveissäkin pääsee sisälle ravintolaan, mikäli tunnukset eivät ole uhkaavia, Timonen sanoo."
No jos niillä on siinä liivissä joku pinkki yksisarvinen, tekeekö se niistä miehistä itsessään vähemmän uhkaavia? :confused:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom