Liivi/tunnuskielto ravintoloihin

[hoyhenen_kevyt]

Oman kokemuksen mukaan jengiläiset ilman liivejä riehuu eniten. Luulen että ongelmat lisääntyy, kun motoristit tulevat ilman jengiliivin mukanaan tuomaa periaatetta, että ei hölmöillä. Tuokin on monelle aika isohko kunniakysymys.

 

[Alyssa]

- "Kyllä liiveissäkin pääsee sisälle ravintolaan, mikäli tunnukset eivät ole uhkaavia, Timonen sanoo."
No jos niillä on siinä liivissä joku pinkki yksisarvinen, tekeekö se niistä miehistä itsessään vähemmän uhkaavia?

Eikohan tassa ole lahinna kysymys terveen jarjen kaytosta, eli esim. swastikalla koristellulla liivilla ei paase sisaan koska ko. symboliin liittyy paljon historiallista painolastia ja sita kautta tietynlainen olettamus symbolia kantavasta henkilosta.

 

[Aschenisto]

Liivit ovat rumia ja rinnastettavissa samaan kuin verryttelyhousut ja sandaalit. Siksi on ihan oikein sanoa, että liivit narikkaan tai ei sisälle pääsyä. Toiseksi liivit edustavat rikollisjärjestöä, joten ihan hyvä kieltää niiden kantaminen sisätiloissa. Kolmanneksi liivimiehillä saattaa olla mutka piilotettuna tai hieman, kun on juonnut viinaa, niin voi alkaa rähinä. Sitten alkoholiluvat menee, jos mutkalla ammuskellaan. Neljänneksi asiakkaat rupeavat karttamaan sellaista baaria, jossa ison jääkaapin kokoiset liivimiehet hengaa.

Mistä ihmeessä väki löytää väkeä, jotka vittuilee baarissa? Aina, kun yleensä menen baariin, niin saan kunnioitusta ihmisiltä, joita en edes tunne. Todella harvoin kukaan on tullut aukomaan päätänsä. Täten tuskin viittii mennä aukomaan Helvetin enkelille päätä, joka on vielä pään verran isompi ja kookkaampi...

Mihin baareihin ei muka pääse jos ei ole pikkutakkia tai nahkakenkiä? Joskus 80-luvulla ehkä? Eipähän ole käännytetty koskaan ovelta, vaikka joskus olenkin käyttänyt juoksukenkiä...

Mitäköhän tapahtuisi jos käännytettäisiin ovelta kummituspukuun pukeutunut säkkikummitus? Taitaisi lähteä luvat ravintolalta, koska rasismi. :D

 

[hoyhenen_kevyt]

^Mistä lähtien jokainen moottoripyöräkerho on ollut rikollisia? Itse tiedän kolme kerhoa, jotka keskittyvät pelkästään ajamiseen. KIELTÄVÄT rikokset, jos tekee niin automaattinen banni. Vasta eräästä kerhosta potkittiin eräs jäsen pilvenkäytön takia. Eräs kerhokin mm. työllistää omaa väkeänsä talojen purkusaneerauksilla.

Pahempana uhkana nään, jos se helvetin enkeli ottaa sen liivin baarissa pois, ja joku menee aukomaan päätä tietämättä kelle aukoo.
En tunne yhtäkään liivimiestä, mutta töissä nään muutamia heppuja.

 

[speedy84]

Tästähän on heränny keskustelua, hyvä juttu.

Itse näen asian vähän samaan tyyliin kuin hoyhenen_kevyt, eli pitäisin vaarallisempana sitä, että ne liivimiehet ei olis tunnistettavissa sieltä joukosta. Tässä kun on kuitenkin kyse siitä että sama kaveri pääsee sisälle mutta liivi ei. Jos ukolla lukee selässä helvetin enkelit, niin jokainen voi sitten itse päättää kannattaako kyseiselle hepulle mennä suutaan soittamaan, mutta kun kaverilla ei ole liiviä, niin saattaa sille mennä päätään aukomaan joku sellainenkin kuka ei sitä tekis koskaan jos tietäis tyypin olevan kyseisestä kerhosta, eli sattuis väärinkäsityksiä.

Ite tunnenkin noita liivimiehiä joitakin ja mielestäni ovat hyvin asiallisia ja käyttäytyvät hyvin. Ja sekin on tosiasia, että monessa paikassa nuo liivimiehet rauhottaa meininkiä pelkästään läsnäolollaan. Toki tuohonkin porukkaan mahtuu idiootteja, mutta ei ketään voi etukäteen tuomita, kun eletään kuitenkin vapaassa maassa.

Ja se, että vaikka jotkut olisivatkin rikollisjärjestöjä, niin mun mielestä aina vaan parempi, että ihmiset tunnistaa ne niin osaavat pysyä etempänä ongelmista jos niitä pelkäävät.

Ja luulenpa, että enemmän niitä juoppoja siellä baarissa vielä provosoi joku liharekka hihattomassa paidassa

 

[Naru]

Tuohan on ollut (valitettavasti) normikäytäntö ainakin useissa Helsinkiläisissä baareissa jo pitkään, mulla on kavereita eräästä pienemmästä "ei-rikolliseksi-leimatusta" prätkäkerhosta joilla on kerholiivit ja yleensä joutuvat jättämään ne narikkaan. Edesmennyt Texas oli siitä harvinainen paikka että hyväksyi asiakkaat liiveineen.

 

[Kaapeli]

Ite tunnenkin noita liivimiehiä joitakin ja mielestäni ovat hyvin asiallisia ja käyttäytyvät hyvin. Ja sekin on tosiasia, että monessa paikassa nuo liivimiehet rauhottaa meininkiä pelkästään läsnäolollaan. Toki tuohonkin porukkaan mahtuu idiootteja, mutta ei ketään voi etukäteen tuomita, kun eletään kuitenkin vapaassa maassa.

En vaan vieläkään oikein ymmärrä miksi siis mikään merkittävä segmentti kapakoista estäisi omaehtoisesti heidän sisäänpääsynsä, jos kyseessä on niin rauhallinen ja sympaattinen sakki?

Eikö voisi olla mahdollista, että se vähäinen määrä baareja, jotka eivät ole enää liivikavereita ottamassa, ovat kokeneet jo liiaksi ongelmia heidän osaltaan? Eikai yksikään baari ole liivejä kieltämässä, jos heistä ei ole koskaan mitään murheita aiheutunutkaan?

 

[speedy84]

En vaan vieläkään oikein ymmärrä miksi siis mikään merkittävä segmentti kapakoista estäisi omaehtoisesti heidän sisäänpääsynsä, jos kyseessä on niin rauhallinen ja sympaattinen sakki?

Eikö voisi olla mahdollista, että se vähäinen määrä baareja, jotka eivät ole enää liivikavereita ottamassa, ovat kokeneet jo liiaksi ongelmia heidän osaltaan? Eikai yksikään baari ole liivejä kieltämässä, jos heistä ei ole koskaan mitään murheita aiheutunutkaan?

Ymmärrän toki sen miksi heiltä tuo liivien käyttö halutaan kieltää, se ei ollut se varsinainen pointti, vaan se, että VOIDAANKO laillisesti joku kokonainen ryhmä ihmisiä tavallaan "tuomita" vaikka suurin osa porukasta käyttäytyis kunnolla.

Meillä tuolla pienessä kunnassa, josta olen kotoisin, on jokakesä (ollut jo 20 vuotta) yhdessä ravitsemus/majoitusliikkeessä moottoripyöräkerhoille tarkoitettu viikonlopputapahtuma, jossa tarjoillaan alkoholia ja juhlitaan ja siellä on jengiläiset ja tavalliset ihmiset sekaisin, jengiläisiä on siis useista eri jengeistä (rikollisistakin) useita kymmeniä yhtäaikaa samassa baarissa ja siellä lisäks känniset perusjuntit ja koskaan ei ole miun tietoon tullut, että olis sattunu mitään vakavampaa. Tämä siis esimerkkinä siihen, ettei kaikkia minun mielestä pitäis tuomita muutamien hölmöilyjen takia.

 

[Kaapeli]

Ymmärrän toki sen miksi heiltä tuo liivien käyttö halutaan kieltää, se ei ollut se varsinainen pointti, vaan se, että VOIDAANKO laillisesti joku kokonainen ryhmä ihmisiä tavallaan "tuomita" vaikka suurin osa porukasta käyttäytyis kunnolla.

Meillä tuolla pienessä kunnassa, josta olen kotoisin, on jokakesä (ollut jo 20 vuotta) yhdessä ravitsemus/majoitusliikkeessä moottoripyöräkerhoille tarkoitettu viikonlopputapahtuma, jossa tarjoillaan alkoholia ja juhlitaan ja siellä on jengiläiset ja tavalliset ihmiset sekaisin, jengiläisiä on siis useista eri jengeistä (rikollisistakin) useita kymmeniä yhtäaikaa samassa baarissa ja siellä lisäks känniset perusjuntit ja koskaan ei ole miun tietoon tullut, että olis sattunu mitään vakavampaa. Tämä siis esimerkkinä siihen, ettei kaikkia minun mielestä pitäis tuomita muutamien hölmöilyjen takia.

Mutta eihän tässä ole siis kyse mistään maan kattavasta kiellosta vaan yksittäisten ravintoloiden ratkaisuista. Miksi on pakko mennä sellaisiin lafkoihin, joissa "omat" on aiheuttaneet ongelmia yli sietokyvyn?

Jos sinun paikkakunnallasi mopoilijat ovat hyviä ja kuuliaisia asiakkaita, niin siellä heidät otetaan epäilemättä jatkossakin vastaan ilomielin.

Jos taas jonkun rähinäpaikkakunnan kulmakapakassa on nähty (aiheesta) parhaaksi jättää keskenään tappelevat bandiidot ja halvatun papat ulkopuolelle, niin voi kai sitä voi mennä jonnekin muualle kuin juuri näihin ongelmabaareihin, joissa aidosti pelätään liivi-ihmisiä?
Ehkä ne banaanit jopa joskus puretaan, jos kaikki mopoilijat ovat niin kilttejä kuin puheissa annetaan ymmärtää.

 

[speedy84]

Ei toki olekkaan mikään pakko mennä. Enkä halua edes ketään puollustella tässä kirjoituksillani, ihan vaan yleisesti oon pohtinu tuota, että mitkä on ne lailliset perusteet esim. koko s-ryhmällä kieltää liivit niiden kaikissa ravintoloissa täällä. Tuo vaan vähän kalskahtaa syrjinnältä miun korvaan ja sitä ihmettelen näin yleisellä tasolla. Mopomiehet tuskin tuosta mitään äläkkää nostaa vaan menevät sellaseen kuppilaan mihin liiveissä pääsevät, mutta jos kyseessä olis esim. romanikansa mikä myös aiheuttaa paljon järjestyshäiriöitä ja heiltä evätään pääsy johonkin ravintolaan, niin siitä tulee meteli ja sitten on ravintoloitsija ja portsarit rasisteja. Tuossa linkki yhteen tapaukseen. Tässä tapauksessa ymmärrän toki tuon romaninkin puolen asiaan, hänhän on täysin syytön niihin asioihin joiden takia häneltä ja perheeltä pääsy evätään. Ja oon melko varma, että sanomista tuosta on tullu, koska ei tuohon oo ollu mitään laillista perustetta.

 

[Mr.Referee]

Speedy84... toi linkki ei kerro totuutta... se on täyttä paskaa, kaverit oli parhaimman luokan häiriköitä. T. Ex-ovimies kyseistä kaupungista ja samaan aikaan töissä kun kierros tehtiin...

 

[Kaapeli]

Ymmärrän täysin näkemyksesi ja olen periaatteessa aivan samaa mieltä. En ole koskaan kokenut mitään ongelmia mopomiesten suunnalta, vaikka työskentelin turvallisuusalalla pitkään ja tapasin myös heikäläisiä. Eikä heitä kohtaan ole myöskään juurikaan ennakkoluuloja tai riitautumisia siviilissä ollut. Ja aivan teoriankin kannaltakin olen vapaan markkinatalouden ylin ystävä.

Mutta toisaalta kannattaisin ravitsemusliikkeiden ja muiden lafkojen oikeutta valikoida asiakkaansa entistä vapaammin kriteerein, jos joistain ei vain ole sivistyneiksi. Tällähetkellä aivan liian monella paikkakunnalla tietyt ihmisryhmät suorastaan terrorisoivat yrittäjiä toiminnallaan ja kaikki tapahtuu syrjintälainsäädännön suosiollisella avustuksella.

 

[speedy84]

Speedy84... toi linkki ei kerro totuutta... se on täyttä paskaa, kaverit oli parhaimman luokan häiriköitä. T. Ex-ovimies kyseistä kaupungista ja samaan aikaan töissä kun kierros tehtiin...

Okei, tästä en ollut tietoinen Silloin on tietenkin ollu pätevä syy olla päästämättä peremmälle.

 

[speedy84]

Mutta toisaalta kannattaisin ravitsemusliikkeiden ja muiden lafkojen oikeutta valikoida asiakkaansa entistä vapaammin kriteerein, jos joistain ei vain ole sivistyneiksi. Tällähetkellä aivan liian monella paikkakunnalla tietyt ihmisryhmät suorastaan terrorisoivat yrittäjiä toiminnallaan ja kaikki tapahtuu syrjintälainsäädännön suosiollisella avustuksella.

Tästä olen samaa mieltä, että ravintoloilla pitäis olla oikeus valita asiakkaat tarkemmin omien kokemusten perusteella. Mutta laki on mikä on ja sen puitteissa on elettävä.

 

[kahlaajalintu]

Olin monta vuotta duunissa ravintolassa jossa tunnukselliset liivit oli kiellettyjä. Tässä siis syrjittiin tasaisesti sekä niitä 1% kerhoja, että näitä muita kerhoja. Noiden 1% kerhojen kanssa ei ollut ikinä ongelmia siinä, että he olisivat halunneet ne pitää päällä. Ne ongelmat tulivat niistä Puujalka MC:stä joille se oli henki ja elämä pitää ne päällä :D Jotenki outo tilanne sinänsä, mutta näin minun kokemuksella.

 

[Raato]

Oma mielipide on että tottakai ne saa näkyä! (JOS) liivejä kantava henkilö tekisi rikoksen ni eihän se niihin liiveihin tai tunnuksiin liity paskaakaan, ei ne liivit tai tunnukset tee kyseistä rikosta vaan se ketä niitä kantaa. Mitä ne tunnukset tai liivit haittaa muitten illan viettämistä? Ikinä en olis kuullu että kukaan liivi porukka alkaisi syyttä hakata baarissa porukkaa. Sen sijaan oon kuullu näitä tapauksia et kaupungin "kovis" menee haastaa riitaa ja sen jälkeen keräilee itteensä maasta. Omaa tyhmyyttähän se vaan on. Eikös samantien voitaisi kieltää vaikka joku muu vaatetyyli kokonaan ettei saa kantaa jotain west side räppi paska kuteita? Mielestäni toi on vaan syrjintää ja aivan turhaa hössöttämistä. Eiköhän Suomessa riitä muitaki ongelmia ku liivi/ tunnus täyskielto. Turhaa yleistämistä ja säälittävää syrjintää.

 

[Crrc]

Romanit on kyllä hassua porukkaa, olin tuossa vierailemassa naapurikaupungissa ja mcdonaldsissa sitten käytiin kavereiden kanssa hakemassa vähän purtavaa niin siellä oli sellanen 7 hengen ryhmä jossa oli yks pääkaveri joka oli jatkuvasti äänessä ja komensi kaikkia muita siinä ympärillä ja tuntu vetävän jotain aivan ihme show:ta siinä. Jossain vaiheessa ne sitten vaihtoi hyvin kovaäänisesti sanoja rahoistansa ja yöpymisestään myös.

Siinä samalla sitten ulkopuolella yks kaveri sano että noi romanit käyttää noita kansallispukuja vai mitä ikinä onkaan ainoastaan suomessa. Hän oli kuulemma jutellut romanien kanssa ulkomailla ja niiden mukaan missään muualla romanit eivät käytä noita pukuja.

 

[WhipOfGod]

Kyllä tuo "värit narikkaan" kielto ajaa asiansa. Edellisessä duunipaikassa tuli paikalliselta poliisilta "käsky", että värit päällä ei saa päästää sisälle. Tavallisten asiakkaiden kannalta on parempi ettei niitä liivejä näy, ja tavan tallaajat tuo rahan sinne kuppilaan. Aika harvassa on nuokin tapaukset, että mennään haastamaan riitaa (ja sitten ei haastettaisi jos olisi värit päällä?) ovimiehen (omasta) näkökulmasta katsottuna; liivit narikkaan!

 

[carcayu]

Minusta ravintoloilla on oikeus valita asiakkaansa. Itsekin olen jäänyt ulos mm. väärien kenkien takia ja se on ihan ok. Isommissa kaupungeissa on kiva, että baarit profiloituu, jolloin asiakas löytää helpommin oman näköisensä paikan. Liivimiehistä ei ole pahaa sanottavaa. Kerran heittäydyin baaritiskillä juttusille naisen kanssa ja kävi ilmi, että hän oli tullut baariin 1% miehen mukana. Kaveri kävi tsekkaamassa tilanteen pari kertaa ja katsottiin toisiamme syvälle silmiin. Mitään ongelmia ei tullut, joten harvinaisen fiksua toimintaa liivimieheltä. Jos ongelmia halutaan karsia pukeutumisen perusteella niin kieltäisin perus T-paita + farkut kombon.

 

[speedy84]

Romanit on kyllä hassua porukkaa, olin tuossa vierailemassa naapurikaupungissa ja mcdonaldsissa sitten käytiin kavereiden kanssa hakemassa vähän purtavaa niin siellä oli sellanen 7 hengen ryhmä jossa oli yks pääkaveri joka oli jatkuvasti äänessä ja komensi kaikkia muita siinä ympärillä ja tuntu vetävän jotain aivan ihme show:ta siinä. Jossain vaiheessa ne sitten vaihtoi hyvin kovaäänisesti sanoja rahoistansa ja yöpymisestään myös.

Siinä samalla sitten ulkopuolella yks kaveri sano että noi romanit käyttää noita kansallispukuja vai mitä ikinä onkaan ainoastaan suomessa. Hän oli kuulemma jutellut romanien kanssa ulkomailla ja niiden mukaan missään muualla romanit eivät käytä noita pukuja.

Tuohon yks iso syy (ellei isoin) on se, että tuskinpa vaan muualla valtio kustantaa noita tuhansien eurojen arvosia kansallispukuja romaneille, vaan täälläpä se käy, kerran vuoteen uudet kledjut. Melko varma oon, että jos menisin ite sossuun ja sanoisin, että tarvin vaikka karjalan kansallispuvun, niin nauraisivat pihalle.

Edit. Tää nyt ei varsinaisesti tähän aiheeseen liittynyt.