Lihavuus - yhteiskunta ja yksilö

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja J.Rossi
  • Aloitettu Aloitettu
J.Rossi; A) elintarvikemarkkinoinnin kieltäminen lapsille etenkin television välityksellä B) ruuan merkitseminen ravintosisällön mukaan ”liikennevalovärein” C) jalankulkijoita ja pyöräilijöitä huomioonottavien liikennejärjestelyjen suosimista D) makeis- ja juoma-automaattien poistaminen kouluista E) verotuksellisten keinojen käyttäminen terveellisen ruoan kulutuksen lisäämiseksi [/QUOTE sanoi:
A) Ei toimi käytännössä koska lakia on hellpo kiertää kuten alkoholin ja tupakan kanssa on tullut tutuksi. '

B) Kuulostaa vähän idiooteille suunnatulta kamppanjalta. Minä ainakin tiedän mikä on minulle terveellistä ja mikä ei. En vain anna sen häiritä ja syön epäterveellisesti.

C) Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden olisi ensin opittava mikä on heille sallitua. Jonkinsortin pakollinen ja ihan helvetin kallis kävely-/pyöräilykoulu olisi poikaa.

D) Totta munassa maikeisautomaatit pois kouluista. Ei oikein mahdu päähän miten joku koulu sallii niitä. Kouluissa voisi myös ottaa kovemmin puheeksi liikunnan määrän opetussuunnitelmassa. Ihan joka perheessä ei vanhemmat osaa tai ehdi patistaa/motivoida lapsiaan urheilulliseen elämäntapaan. Kyllä koulunkin olisi siinä kannettava vastuunsa.

E) Tämä on ihan yhtä perusteltua kuin viinan verottaminen. Eli mitä vittua se Heinäluomalle kuuluu mitä minä syön tai juon. Jos haluan juoda viiniä joka viikonloppu niin totta munassa minä sitä juon vaikka Heinäluoma yrittäisi kuinka verokeinoin saada minua käännytettyä hanaveteen. JYRKKÄ EI KAIKELLE "MEITÄ VIISAAMPIEN" JÄRJESTÄMÄLLE ELÄMÄN OHJAUKSELLE. Herätkää pakkislaiset. Ei tälläisistä asioista saa puhua ymmärtämättä miten tämä maa ja sosiaalidemokratia oikein pyörii. Ei se kuulu kenellekään mitä minä syön ja juon. Taidanpa aloittaa tupakoinninkin uudestaan ihan vain vittuillakseni!!
Click to expand...
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
mage sanoi:
E) Tämä on ihan yhtä perusteltua kuin viinan verottaminen. Eli mitä vittua se Heinäluomalle kuuluu mitä minä syön tai juon. Jos haluan juoda viiniä joka viikonloppu niin totta munassa minä sitä juon vaikka Heinäluoma yrittäisi kuinka verokeinoin saada minua käännytettyä hanaveteen. JYRKKÄ EI KAIKELLE "MEITÄ VIISAAMPIEN" JÄRJESTÄMÄLLE ELÄMÄN OHJAUKSELLE. Herätkää pakkislaiset. Ei tälläisistä asioista saa puhua ymmärtämättä miten tämä maa ja sosiaalidemokratia oikein pyörii. Ei se kuulu kenellekään mitä minä syön ja juon. Taidanpa aloittaa tupakoinninkin uudestaan ihan vain vittuillakseni!!
Click to expand...

Unohditko nyt jotain? Se sun keuhkoahtaumatauti hoidetaan pääasiassa verovaroilla. Verot voidaan ottaa joko tasapuolisesti kaikkien (kyllä, myös minun) taskusta, tai sitten niitä pyritään suoraan tuotetta verottamalla kallistamaan siihen suuntaan että ongelmakuluttajat maksavat enemmän. Ei tossa mistään holhoamisesta ole kyse, vaan siitä että yritetään edes vähän etukäteen paikata ongelmia joita aineista kuten viina ja tupakka tulee. Holhoamista olisi se että viina olisi kielletty, ostat sitä pimeästi ja poliisisetä taputtaa jos kiinni jäät.

Ja joo, tällaisista asioista ei saa puhua ymmärtämättä...
 
JSmith sanoi:
Holhoamista olisi se että viina olisi kielletty, ostat sitä pimeästi ja poliisisetä taputtaa jos kiinni jäät.
Click to expand...

Itseasiassa Suomessa viinaa ei saa myydä kuin valtion erikoiskaupassa, Alkossa. Poliisisetä taputtaa jos yrität myydä omassa ruokakaupassa edes viiniä.

Joten holhoamista esiintyy.
 
mage sanoi:
C) Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden olisi ensin opittava mikä on heille sallitua. Jonkinsortin pakollinen ja ihan helvetin kallis kävely-/pyöräilykoulu olisi poikaa.
Click to expand...

Sääntöjen opettelu ja kertaus olisi kyllä paikallaan. Oman kokemukseni perusteella heittäisin pallon kuitenkin autoilijoiden suuntaan. Tuttavapiirissäni sattuneista polkypyörä vs. auto haavereista ovat kaikki seitsemän yhtä poikkeusta lukuunottamatta olleet autoilijoiden aiheuttamia. Yhdistävinä tekijöinä näissä tapauksissa ovat olleet autoilevan osapuolen väärät tai vanhentuneet tiedot väistämisvelvollisuuksista. Muita yhdistäviä tekijöitä näissä tapauksissa: ainoastaan pyöräilijä saa fyysisiä vammoja aitoilevan osapuolen kärsiessä ilmeisesti enemmän henkisistä vammoista (mahdollinen paskahalvaus ja avautuminen pyöräilijälle tämän kuvitellusta sääntörikkomuksesta). Kaunista.
 
veijari sanoi:
Kannattaako noissa tilanteissa nyt sitten pyöräilijän ihan uhmallaan pitää "oikeuksistaan" kiinni? Itse olen välttänyt useampiakin kuin 7 tilannetta autojen kanssa hiukan tinkimällä oikeudestani mennä ensin kun auto on jo tulossa. :jahas:
Click to expand...

Tää on kaksipiippuinen juttu. Yhtäältä, jokaisen velvollisuus liikenteessä on välttää onnettomuutta.

Toisaalta, liikennesäännöt on sitä varten, että niistä pidetään kiinni, ja muidenkin tulee voida näiden sääntöjen perusteella pystyä ennakoida, mitä liikenteessä tapahtuu. Näin etuajo-oikeus on tavallaan myös etuajovelvollisuus.
 
JSmith sanoi:
Unohditko nyt jotain? Se sun keuhkoahtaumatauti hoidetaan pääasiassa verovaroilla. Verot voidaan ottaa joko tasapuolisesti kaikkien (kyllä, myös minun) taskusta, tai sitten niitä pyritään suoraan tuotetta verottamalla kallistamaan siihen suuntaan että ongelmakuluttajat maksavat enemmän. Ei tossa mistään holhoamisesta ole kyse, vaan siitä että yritetään edes vähän etukäteen paikata ongelmia joita aineista kuten viina ja tupakka tulee. Holhoamista olisi se että viina olisi kielletty, ostat sitä pimeästi ja poliisisetä taputtaa jos kiinni jäät.

Ja joo, tällaisista asioista ei saa puhua ymmärtämättä...
Click to expand...

Tällä perusteella voisi niitä, joilla on elämänhallinta vähän heikompaa verottaa enemmän, kun ne kuitenkin joskus jää työttömäksi ja ne joutuu fattan luukulle.
 
veijari sanoi:
Kannattaako noissa tilanteissa nyt sitten pyöräilijän ihan uhmallaan pitää "oikeuksistaan" kiinni? Itse olen välttänyt useampiakin kuin 7 tilannetta autojen kanssa hiukan tinkimällä oikeudestani mennä ensin kun auto on jo tulossa. :jahas:
Click to expand...

Näinpä ja kun polkupyörällä joskus tulee aika mukavienkin katveiden takaa (eli vaikka puska-aita tai joku muu osittainen näköeste) niin aina ei voi edes vaatia että autoilija näkee kaiken ympärillään tapahtuvan. Maalaisjärki on tässäkin sallittua.
 
A) elintarvikemarkkinoinnin kieltäminen lapsille etenkin television välityksellä

Eikös mäkkäri saanut jotain kritisointia juuri tästä aiheesta? Mutta aina on ollut sellasia kivoja pikku namuja jotka ovat leluja tai sisältävät lelun. Opetetaan pienelle lapselle et karkki = kiva ja jännä juttu. Mitä tulee yleisesti mainontaan, ihminen on peto ihmiselle. Käytetään kauheat määrät rahaa että tutkitaan ihmisen heikkouksia ja sit luodaan sopiva "ansa" johon se tarraa. Nuorille pitäisi ehdottomasti opettaa medialukutaitoa!

B) ruuan merkitseminen ravintosisällön mukaan ”liikennevalovärein”

Tämä voisi olla tosi hieno juttu jos toteutuisi. Nykyään on vaan merkintöjä nolla prosettia rasvaa! (suomennos=kilo sokeria tilalla) tai jossain sipsipussissa 15% vähemmän rasvaa normaaliin verrattuna! (ei todellakaan taida siitä vielä vähärasvaista ja terveellistä tehdä).Eli nykyiset merkinnät ovat harhaanjohtavia, jollei ole tottunut lukemaan ravintosisältöä. Mutta kuka määräisi sen mikä on minkäkin tuotteen "väri" ja millä perusteella.

C) jalankulkijoita ja pyöräilijöitä huomioonottavien liikennejärjestelyjen suosimista

Itse asun kaupungissa jossa on hyvät pyörätiet ym. en omista autoa koska en tarvitse. Tämä toimii, tulee hyötyliikuntaa ja säästää selvää rahaa.

D) makeis- ja juoma-automaattien poistaminen kouluista

Minusta tämäkin seikka pitäisi olla itsestäänselvyys, itketään kun lapsilla ja nuorilla on huonot hampaat ja ylipainoa jos siinä ruokalan vieressä on namuautomaatti sitä syödään. Ja karkki on parempaa kuin esim. pinaattikeitto tai maksalaatikko, lapsi nyt ei vaan välttämättä ajattele asiaa kumpi on terveellisempää. Katsotaan päivän ruokalista: ahaa pahaa ruokaa, ostan limpparia ja karkkia. Miksei voisi järjestää terveellisiä välipaloja, sämpylöitä, hedelmiä ym. Jos nuorella on täysipitkä päivä 8 h koulussa ja siinä vain yksi ruokatauko, se on liian vähän. Minä teen täyttä työpäivää 8 h, minulla on kolme taukoa ja jokaisella syön vähän jotain....

E) verotuksellisten keinojen käyttäminen terveellisen ruoan kulutuksen lisäämiseksi

Tätäkin innolla odotellaan, minä kärsin siitä ettei tarjouslenkki ja ranskalaiset maistu. Kun sanotaan että kasviksia pitäisi syödä puoli kiloa päivässä jo pelkästään sen toteuttaminen tulee tosi kalliiksi ja kanan rintafileet ym. ovat todella arvokkaita. Mut eipä hätää kälypizza maksaa 0.90 e ja pitää nälän poissa jopa ruhtinaalliset puolitoista tuntia :(
 
Miksei voisi järjestää terveellisiä välipaloja, sämpylöitä, hedelmiä ym. Jos nuorella on täysipitkä päivä 8 h koulussa ja siinä vain yksi ruokatauko, se on liian vähän. Minä teen täyttä työpäivää 8 h, minulla on kolme taukoa ja jokaisella syön vähän jotain....
Click to expand...

IMO tulisi suhteettoman kalliiksi ottaen huomioon kouluruuan tason Suomessa. Sen ja aamupalan voimin pitäisi pärjätä sen max 7h.

Ne on asenteet, joihin tässä asiassa tulisi vaikuttaa. Ennen oli tapana jättää ruokaan sylkevä nälkäiseksi. IMO, mikäli lapsi alkaa valittamaan maailman parhaisiin lukeutuvan kouluruuan tasosta, ei periksi tule antaa järjestämällä ylimääräisiä välipaloja, tms. Kouluruoka kuitenkin on asia, joka Suomessa on erittäin hyvällä mallilla.

EDIT: joku hedelmä, tms. myöhemmin päivällä voisi kuitenkin olla poikaa. Sen voi ottaa kotoa.
 
Tahaton emissio sanoi:
EDIT: joku hedelmä, tms. myöhemmin päivällä voisi kuitenkin olla poikaa. Sen voi ottaa kotoa.
Click to expand...

Tuli tästä mieleen, että yhteen aikaan omina kouluaikoina ei saanut tuoda mitään omia eväitä kouluun eikä syödä... En tiedä onko jo muuttunut. Mun mielestä koulun ei tarvi tarjota mitään välipaloja, mutta missään nimessä ei saisi kieltää välipalan syömistä! Mun kotikunnassa kun monen koulumatkat kesti 1-1,5h suuntaansa niin päivälle tulee mittaa. Tosin noille koulu taisikin jonkun hedelmän iltapäivällä tarjota...
 
Kannattaako noissa tilanteissa nyt sitten pyöräilijän ihan uhmallaan pitää "oikeuksistaan" kiinni? Itse olen välttänyt useampiakin kuin 7 tilannetta autojen kanssa hiukan tinkimällä oikeudestani mennä ensin kun auto on jo tulossa.
Click to expand...
Ennen sitä vielä jaksoi, mutta nyt on kerta kaikkiaan mitta täynnä panssaroituja tolvanoita. Ei jumalauta, rajansa nöyryydelläkin. En sentään hyökkää puskasta kenenkään kimppuun, mutta perkele, jos joku säilyke yrittää selkeässä tilanteessa käydä kukkoilemaan niin täältä pesee!!!
 
veijari sanoi:
Kannattaako noissa tilanteissa nyt sitten pyöräilijän ihan uhmallaan pitää "oikeuksistaan" kiinni? Itse olen välttänyt useampiakin kuin 7 tilannetta autojen kanssa hiukan tinkimällä oikeudestani mennä ensin kun auto on jo tulossa. :jahas:
Click to expand...

Et kai nyt tosissasi kuvittele, että kukaan pyöräilijä olisi uhmallaan törmäillyt auton kanssa, ihan vain opetusmielessä, häh? Kyllä tilanteet ovat käsittääkseni tulleet yllätyksinä molemmille osapuolille. Eikä kyseessä ole myöskään ollut pyöräilijän kamikaze-tyyli, vaan autoilijan odottamaton sääntöjenvastainen ajotapa. Fillarointi olisi kaupunkiolosuhteissa huomattavasti sujuvampaa jos pyöräilijän ei tarvitsisi suhtautua autoihin kuten hirviin. Ja paljon sujuvampaa se on muuten autoilukin kun väistämisvelvollisuutta noudatettaessa se etuajo-oikeutettu menee reippaasti ensin, eikä jää arpomaan.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom