Lapsia lepsoille?

[protsku]

Niitä laiminlyötyjä juoppovanhempien lapsia siitetään pikkasen eri vauhtia. Täysin marginaaliasia siis koko vouhotus.

Marginaaliasia? Ei varmana ole! Varovaistenkin arvioiden mukaan ainakin 3-5% väestöstä on lesboja ja homoja. Mistä revitään rahat jopa neljännesmiljoonan homolapsen keinohedelmöitykseen?

Lisäksi ei sovi unohtaa sitä perusasiaa että ihmiset on luonnostaan tarkoitettu elämään heterosuhteessa. Yhteiskunnan pelisääntöihin kuuluu se että isä ja äiti kasvattavat perheen lapset. Jos homot haluaa homostella keskenään niin se heille sallittakoon mutta ehdottomasti ei minkäänlaisia oikeuksia sijaisvanhemmuuteen! Se on luonnonvastaista ja moraalitonta.

 

[Sniffari]

Ui wuittu, mikä sohaisu! :D

Hyppäsinkö munat eellä muurahaispesään?

Aimo, töihin sieltä. :whip:

 

[Sniffari]

. Mistä revitään rahat jopa neljännesmiljoonan homolapsen keinohedelmöitykseen?

No voihan vittu! :D Lupaan hedelmöittää vaikka kaikki itse, jos siihen mennään...

 

[WTA]

"Jos värkit ei toimi niin sitten ei hommata lapsia, luonnon vastaista"
"Menkööt yksityiselle jos ei värkit toimi, ei julkisilla varoilla saa hoitaa"
ym. paskaa.

Miten se on luonnon vastaista, jos kerran luonto on "antanut" ihmiselle viisauden ja taidon tehdä lapsia muutenkin kuin perinteisellä keinolla. Missä menee "luonnollisuuden raja" ja mikä sen määrittää. Mikä vittu on "luonto", kaikkihan täällä on lähtöisin siitä "luonnosta" joten kaikki on silloin luonnollista.

Mitä noihin kustannuksiin tulee niin kyllä kaikilla pitää ollä yhtäläinen oikeus julkisiin palveluihin, sillä että "värkit" ei toimi ei tulisi kieltää palveluja. Eikös tästä päästä tähän "entä jos on itse aiheutettua terveyden haittaa onko silloin oikeus" ja mikä loppujen lopuksi on itsestään aiheutettua. Entä jos on synnynäinen vamma joka vaatii hoitoa (vrt. "värkit" ei toimi), saako sitä silloin turvautua julkiseen terveydenhuoltoon vai pitääkö mennä yksityiselle? Entä jos vammautuu (vrt. jos "värkit" lopettaa toiminnan) saako silloin julkisia palveluja? Entä jos saa nakkikioskilla nekkuun ja vammautuu (vrt. jos "värkit" lopettaa toiminna) saako julkisia palveluja vai pitääkö hakea yksityiseltä? Missä menee raja? Vai onko se vaan niin, että "värkit" ovat AINOA asia jota ei korjata kaikki muut sairaudet ja vammat kyllä?

Yhdenvertaisuus taas on perusoikeus, siinä missä oikeus huolentpito sairaan, vanhuksena tms.

 

[MissEvilEve]

Aimo kirjoittelikin jo kaikissa posteissa asiat joita itse ajattelin. Eli tässä tyydyn vain nyökyttelemään päätäni ja huutelemaan mukana kuorossa

 

[tokkopaisto]

Mitä helvettiä te jotkun miehet pelkäätte?

Mä pelkään pimeää ja hämähäkkejä.

 

[Aimo]

Marginaaliasia? Ei varmana ole! Varovaistenkin arvioiden mukaan ainakin 3-5% väestöstä on lesboja ja homoja. Mistä revitään rahat jopa neljännesmiljoonan homolapsen keinohedelmöitykseen?

:lol2: Nyt sitä laskinta vähän Prode tassuun ja kalkyloimaan. Hieman suhteellisuudentajua nyt.

Hyppäsinkö munat eellä muurahaispesään?

Aimo, töihin sieltä.

Aika näyttää! :D

Ja Jååjåå, ISI. Mulla on vähän heikko olo, voinko jäädä kottiin?!;)

 

[WTA]

Lisäksi ei sovi unohtaa sitä perusasiaa että ihmiset on luonnostaan tarkoitettu elämään heterosuhteessa.

Millä perusteella? Ai sillä, että vain mies ja nainen pystyy lisääntymään. Entä miten nykyään?

 

[Sniffari]

Marginaaliasia? Ei varmana ole! Varovaistenkin arvioiden mukaan ainakin 3-5% väestöstä on lesboja ja homoja. Mistä revitään rahat jopa neljännesmiljoonan homolapsen keinohedelmöitykseen?

Lisäksi ei sovi unohtaa sitä perusasiaa että ihmiset on luonnostaan tarkoitettu elämään heterosuhteessa. Yhteiskunnan pelisääntöihin kuuluu se että isä ja äiti kasvattavat perheen lapset. Jos homot haluaa homostella keskenään niin se heille sallittakoon mutta ehdottomasti ei minkäänlaisia oikeuksia sijaisvanhemmuuteen! Se on luonnonvastaista ja moraalitonta.

Ja sinä olet valmistunut yliopistosta?? Nuo sun tekstit on jostain pimeältä keskiajalta.

 

[WTA]

Tää on aihe joka kirpaisee mua aika lailla.

Itse olen asiasta sitä mieltä, että jos heteropari ei luonnollisesti saa lasta, on luonnolla varmasti siihen joku syy, ja älköön ihminen sitä muuttako. Adoptio on silloin ihan hyvä vaihtoehto, kävisi esim. itselle.

Näin! Luonnolla on suunnitelma meidän kaikkien varalle se on kohtalo ja jumala on suunnitellut kaiken ennalta:jahas: ym. lässyn lässyä. Et voi olla tosissas.

 

[Sniffari]

Aimo kirjoittelikin jo kaikissa posteissa asiat joita itse ajattelin. Eli tässä tyydyn vain nyökyttelemään päätäni ja huutelemaan mukana kuorossa

Mä en pelkää muuta kuin MissEvilEveä ja lämmintä tonnikalaa.

Siksipä vain nyökyttelen itsekin.

 

[Pertti 123]

Aika ahdasmielistä mun mielestä ajatella, ettei kaikilla olis oikeus hankkia lapisia. Toki rahoitus on asia erikseen.

Mutta ei voi käsittää näitä "se on luonnotonta" -kommentteja. Kuinka ahdasmielinen voi olla?

Varmasti 2 miestä tai 2 naista voi kasvattaa ihan tavallisen, kunnollisen / kunnottoman kansalaisen, siinä missä heteroparikin. Ei ihminen ole niin "hauras", etteikö pikkasen erilaisessa perheessä kasvais ihan samanlaiseksi, kuin muutenkin.

Sitten nää perustelut, että kun koulussa kiusataan ym. Eikö sillä lapsella ole oikeus syntyä, kiusataan sitä tai ei? Pitäiskö silmälaseja tarvitsevilta, ulkomaalaisilta ja lihavilta lapisilta kieltää syntyminen, koska heitäkin ehkä kiusataan koulussa?

 

[protsku]

Itse kuulun ko. lain puoltajiin. Perustelen kantaani esim. sillä, että mikäli biologisen lapsen saaminen käsitetään etuoikeudeksi, joka ei kuulu kaikille, voidaan ajatella, ettei se kuulu myöskään kaikille heteropareille, ja ne - myös heteroparit -, jotka eivät ns. luonnollisin keinoin pysty lasta saamaan, jäisivät tämän etuoikeuden ulkopuolelle. Mikäli taas se käsitetään oikeudeksi, joka koskee kaikkia, niin silloin olisi ehdottomasti syrjintää rajata kuitenkin tietyt ryhmät pois.

Lapsen saaminen ei ole perusoikeus ja onhan jo nyt lakeja joilla kielletään mm. kehitysvammaisia tekemästä keskenään lapsia. Tätä perustellaan sillä että lapsi olisi todennäköisesti syntyessään vakavasti sairas ja/tai että lapsen kehitys tällaisessa perheessä aiheuttaisi vakavia ongelmia.

Jos lapsi laitetaan kasvamaan homo- tai lesbokotiin niin se ei ole normaali kasvuympäristö lapselle. Sukupuoliroolien sekoittumisen lisäksi mm. altistuminen koulukiusaukselle ja muulle syrjinnälle on enemmän kuin todennäköistä.

Tässä haetaan vain etua itsekkäille vanhemmille lapsen kustannuksella. Miksi lapsi pitäisi laittaa kärsimään?

Siihen en ota kantaa, pitäisikö hedelmöityshoitojen olla yhteiskunnan kustantamia vai ei, ja jos pitäisi, niin missä tapauksissa. Kuitenkin vetäisin tässä kohta yhtenäistä linjaa, eli joko kaikilla oikeus (osittain) yhteiskunnan kustantamiin hoitoihin (kuten nykyään ymmärtääkseni on asianlaita), tai sitten ei kellään.

Ehdottomasti ei yhteiskunnan kustantamia hedelmöityshoitoja koska kukaan ei kuole siihen jos on lapseton, sen sijaan ylipitkät leikkausjonot tappavat mm. sydänsairaita ja syöpäpotilaita.

P.S. Yhtä hyvin voitaisiin vaatia että kaikilla on oikeus saada hohtavan valkoiset ja suorat hammasrivit sillä tuleehan siitä ihmispoloiselle traumoja jos ei pysty hymyilemään samalla tavalla kuin virheettömän purukaluston omistaja... :wall:

 

[kilpi]

Halme presidentiksi ja pressalle päätösvalta tässä asissa.

 

[MissEvilEve]

Mä en pelkää muuta kuin MissEvilEveä ja lämmintä tonnikalaa.

Siksipä vain nyökyttelen itsekin.

:whip: :lol2:

 

[Ekimies]

Pikapohdinta tämän hedelmöityshoitolain pohjalta:

Väite 1) Jos kerran lapsella ei tarvitse olla biologista isää sen enempää kuin sukusolun luovuttajana -> lapsella ei tarvitse eettisessä mielessä olla biologista äitiäkään muussa merkityksessä.

Väite 2) Lesboparin kasvattama lapsi on yhteiskunnalle yhtä arvokas tuleva veronmaksaja kuin heteroparin kasvattama.

Väite 1+2) Yhteiskunnassamme on tulossa lähivuosikymmenen aikana työvoimapula ja pulaa täyttämään tarvittaisi kipeästi uutta koulutettua työvoimaa. Näiden kahden väittteen perusteella voitaisi valtuuttaa jokin tutkimusyksikkö kehittelemään keinotekoisen kohdun, jossa voitaisi tuottaa yhteiskunnalle sen tarvitsemia pelinappuloita. Lopun kasvatustyön voisi hoitaa kuka vaan haluaa. Nykyisinhän on pulaa suomalaisista adoptiolapsista, ja adoptiota haluavilla vanhemmilla tietysti on oikeus vanhemmuuteen, joten tässä lyötäisi kaksi kärpästä samalla iskulla.

Onko tämä skenaario jonkinlainen nykyisen kehityssuunnan projektio tulevaisuudesta? Miksi yleensäkin ollaan huomattavasti valmiimpia kiistämään isän merkitys kuin äidin? Olisiko tuohon kauhuskenaarioon osuvana jatkona se, että kasvatettaisi jatkossa kaikki lapset laitoksissa ilman vanhempia kokonaan, koska hehän yleensä sössivät kasvatuksessa enemmän tai vähemmän?

 

[Simba]

Lisäksi on koko joukko tutkimuksia jotka osoittavat sen että lapsi tarvitsee isän ja äidin kehittyäkseen normaalisti. .

No kun tiedät ihan joukon moisia tutkimuksia niin mainitse edes yksi nimeltä.

 

[protsku]

Miten se on luonnon vastaista, jos kerran luonto on "antanut" ihmiselle viisauden ja taidon tehdä lapsia muutenkin kuin perinteisellä keinolla. Missä menee "luonnollisuuden raja" ja mikä sen määrittää. Mikä vittu on "luonto", kaikkihan täällä on lähtöisin siitä "luonnosta" joten kaikki on silloin luonnollista.

Jos kaikki on luonnollista niin sitten vaan kaikki kehitysvammaiset, juopot, narkkarit, homot ja lesbot lapsia tekemään. Tuon logiikan mukaan ei tarvita lakeja eikä mitään yhteiskuntajärjestystä.

Mitä noihin kustannuksiin tulee niin kyllä kaikilla pitää ollä yhtäläinen oikeus julkisiin palveluihin, sillä että "värkit" ei toimi ei tulisi kieltää palveluja. Eikös tästä päästä tähän "entä jos on itse aiheutettua terveyden haittaa onko silloin oikeus" ja mikä loppujen lopuksi on itsestään aiheutettua. Entä jos on synnynäinen vamma joka vaatii hoitoa (vrt. "värkit" ei toimi), saako sitä silloin turvautua julkiseen terveydenhuoltoon vai pitääkö mennä yksityiselle? Entä jos vammautuu (vrt. jos "värkit" lopettaa toiminnan) saako silloin julkisia palveluja? Entä jos saa nakkikioskilla nekkuun ja vammautuu (vrt. jos "värkit" lopettaa toiminna) saako julkisia palveluja vai pitääkö hakea yksityiseltä? Missä menee raja? Vai onko se vaan niin, että "värkit" ovat AINOA asia jota ei korjata kaikki muut sairaudet ja vammat kyllä?

Oletko sitä mieltä että kyky tehdä lapsia on samanlainen perusoikeus kuin vaikkapa kyky hengittää? Eikö se ole jo tarpeeksi että on suunnilleen terve ja pystyy huolehtimaan itsestään? Miksi kaikkien pitäisi pystyä tekemään lapsia?

Jos kaikkien pitää pystyä tekemään lapsia niin sitten kai kaikkien pitää pystyä myös näkemään ja kuulemaan? Kuitenkin syntymästään saakka sokeita ja kuuroja on tuhansittain ja silti useimmat heistä voivat sanoa elävänsä täysipainoista elämää koska ovat sinut vammansa kanssa.

Sitten se että jos joku saa nakkikioskilla turpaansa tai loukkaantuu kolarissa, totta kai hänellä on oikeus saada hoitoa näihin vammoihin. Sitä en ymmärrä miten joku rinnastaa tapaturmaisen vammautumisen ja lapsettomuuden toisiinsa.

Yhdenvertaisuus taas on perusoikeus, siinä missä oikeus huolentpito sairaan, vanhuksena tms.

Sano nyt että miksi kaikkien pitäisi pystyä tekemään lapsia? Hedelmällisyys on ainakin minun mielestä enemmänkin synnynnäinen ominaisuus siinä missä hiusten väri tai pituuskasvu. Joku on syntymästään saakka kalju, no se vituttaa. Siltikään yhteiskunnan varoilla ei ruveta laittamaan hiusimplantteja koska se ei ole mitenkään välttämätöntä. Jollain ei sitten se lasten tekeminen onnistu - onko tämä ominaisuus välttämätön?

Sitten vieläkään ei ole tullut vastausta siihen kaikista keskeisimpään kysymykseen eli millä perusteella homojen ja lesbojen pitäisi saada lapsia?

 

[Kostaja X]

WTA ehtikin jo pistää hyvää juttua (viesti 24). Multa menee ohi nää "luonnollista" -perustelut. Määritelkää nyt joku ihmeessä, mikä on luonnollista ja mielellään jollain yleisesti tunnustetulla tavalla.

"Lapsia kiusataan koulussa" on typerä perustelu. Sillä perusteella pitäisi sterilisoida kaikkien potentiaalisten kiusaajien vanhemmat.

Miten musta tuntuu, että nämä miesten oikeuksia ajavat yhdistykset/yhdistys on hieman surkuhupaisia.

 

[Simba]

Väite 1) Jos kerran lapsella ei tarvitse olla biologista isää sen enempää kuin sukusolun luovuttajana -> lapsella ei tarvitse eettisessä mielessä olla biologista äitiäkään muussa merkityksessä.

Tää on niin totta. Yksinäisten miesten, jotka tietenkään eivät voi itse lisääntyä pitäisi loogisesti jotta laki olisi tasa-arvoinen saada samoilla kriteereillä adoptio-oikeus kun naiset hedelmöityshoitoa.