Laitteistot? Minkälaista jengillä on?

[ossipena]

Mitäs porukka täällä tekee teleillä? Eli onko niille parempaa käyttöä kuin mökkilintujen kuvaus.

135mm sopii vielä pärstäkuviin mutta sen yli jos mennään niin pitää rueta kyttäilemään jo enemmän elukoita/vast joita ei pääse kuvaamaan 18mm polttoväleillä tarpeeksi läheltä.

mutta saahan noilla teleillä hienoja kuvia tosi lyhyellä terävyysalueella vähän isommallakin aukolla jos sellaista efektiä tahtoo ja on tilaa perääntyä.

 

[Oskari-]

Itsellä telenä toimii vielä toistaiseksi Sigman halpis 55-200mm f4-5.6, joka on kanuunan nokalla kuvattaessa urheilua tai koirajuttuja. Satunnaisia lintu- ja eläinbongailua tullut myös sillä kuvattua. Valovoimaisempi tele olisi ostoslistalla heti, kunhan lompakko kestää. Noita M42-telejä on tullut myös testattua, mutta tulin siihen tulokseen että AF on välttämätön omassa käytössä. Ainoa M42-lasi, jonka nyt omistan on Fujinon 35mm f/2.8, jota ei tule käytettyä niinkään vauhdikkaissa kuvauksissa.

 

[Cyklowni]

Tolla 300mm tulee kuvailtua moottoriradoilla autoja yms materiaalia..

 

[ossipena]

seuraavaksi houkuttaisi kyllä ostaa ef 85mm 1,8. oon tullut siihen tulokseen että mieluummin pitempi polttoväli kuin 50. sit ois tarvetta laajemmalle linssille kräppirunkoon jos sisällä tahtoo ottaa ryhmäkuvia, toisaalta kräppirungon takia joutuu vetämään niin pienellä polttovälillä että ei kovin hemaisevaa matskua ryhmäkuvista tule... 50mm on ihan vitun pitkä vähänkään ahtaassa tilassa..

ja siksi 85mm kun tuntuisi olevan hyvä väli 50mm vs 135mm M42 joka nyt on bout koko ajan nokalla. valovoimaa tulisi lisää 1.8 vs 2.8 eikä maksa miljardeja. sit oon ruennut harkitsemaan myös 300mm f4L IS tötteröä... no saas nähdä kunhan saa rahaa tarpeeksi säästöön että mitä tekee. koiraa kuvatessa toi MF on vaan tosi hanurista aina kun koira ei röhnötä paikallaan :D

 

[raipat]

Lähti vähän aikaa sitten 85mm kiertoon. Studiossa sitä tuli vaan käytettyä, kun on liian pitkä kaikkeen yleiseen eikä se 2.8 vs 1.8 tunnu oikein missään valoilla.

 

[modified]

seuraavaksi houkuttaisi kyllä ostaa ef 85mm 1,8. oon tullut siihen tulokseen että mieluummin pitempi polttoväli kuin 50. sit ois tarvetta laajemmalle linssille kräppirunkoon jos sisällä tahtoo ottaa ryhmäkuvia, toisaalta kräppirungon takia joutuu vetämään niin pienellä polttovälillä että ei kovin hemaisevaa matskua ryhmäkuvista tule... 50mm on ihan vitun pitkä vähänkään ahtaassa tilassa..

ja siksi 85mm kun tuntuisi olevan hyvä väli 50mm vs 135mm M42 joka nyt on bout koko ajan nokalla. valovoimaa tulisi lisää 1.8 vs 2.8 eikä maksa miljardeja. sit oon ruennut harkitsemaan myös 300mm f4L IS tötteröä... no saas nähdä kunhan saa rahaa tarpeeksi säästöön että mitä tekee. koiraa kuvatessa toi MF on vaan tosi hanurista aina kun koira ei röhnötä paikallaan :D

Onko nyt niin, ettei kittilinssiä voi vahingossakaan käyttää? kyllä se 17-18mm riittää aika pitkälle ja sisällä salama on keksitty;).

Ainakin itse otan lähestulkoon kaikki kuvat tuolla 18mm:llä.

 

[ossipena]

Onko nyt niin, ettei kittilinssiä voi vahingossakaan käyttää? kyllä se 17-18mm riittää aika pitkälle ja sisällä salama on keksitty;).

Ainakin itse otan lähestulkoon kaikki kuvat tuolla 18mm:llä.

joo 18mm riittää sisällä hyvin. pointtina oli että en vaan mielellään kuvaa ihmisiä millään alle 50mm polttoväleillä. lisäksi olisi kiva saada putki joka ei sahaa niin julmetusti vähän hämärämmässä... primet ylipäänsä kiinnostavat (yleensä) paremman kuvanlaadun takia.

ja oon vielä vähän kahden (tai siis neljän) vaiheilla seuraavaksi putkeksi:
100mm f2 85mm f1.8 tai 50mm f1.4/1.8

50mm 1.8 karsiutunee pois USM puutteen takia. loput taitaa olla suunnilleen samaa hintaluokkaa. ja saas nähdä jos pitää rueta koiraa käyttämään näyttelyissä niin sellainen perstuntuma että 1.8 vs 2.8 saattaa pelastaa salamalta ainakin joissain tilanteissa..1.8 vs 2.0 ero on jo oikeasti mitätön.

 

[modified]

50mm cropilla tarkottaisi 35mm linssiä.

Kyllä laajiksella saa ihan hyviä kuvia ihmisistä jos ei metrin päästä ota kuvaa. Eikä tuo 18mm cropilla ole edes oikea laajis.

Eikä ainakaan Nikonin kittiputki sahaa jos kamera johonkin ylipäänsä saa tarkennettua. Niissä on tarkennuksen apuvalo mikä auttaa todella paljon.

 

[TLP]

Kun katsotte noita Miken kuvia, niin huomaatte että laajakulmallakin voi kuvata ihmisiä.

1 esimerkki omista kuvistani vaikkapa tässä, 12mm polttovälillä kuvatusta kuvasta:

 

[ossipena]

50mm cropilla tarkottaisi 35mm linssiä.

Kyllä laajiksella saa ihan hyviä kuvia ihmisistä jos ei metrin päästä ota kuvaa. Eikä tuo 18mm cropilla ole edes oikea laajis.

Eikä ainakaan Nikonin kittiputki sahaa jos kamera johonkin ylipäänsä saa tarkennettua. Niissä on tarkennuksen apuvalo mikä auttaa todella paljon.

ei kun croppi croppina, polttoväli polttovälinä.

noi pitää unohtaa noi polttovälivastaavuudet ja pitäytyä pelkästään polttoväleissä. 50mm on 50mm oli sit FF 1.3 crop, 1.6 crop tai 5034 crop -runko alla. 18mm on 18mm vaikka ois mikä croppi alla. cropilla vaan kuvan rajaus vastaa suunnilleen full framen 35mm linssiä. itse kuvan vääristymiin jne ei cropilla ole vaikutusta. kannattaa kokeilla esim FF-rungon kuvasta ottaa 1.6x suurennos keskeltä niin ei se kuvaa muuta mitenkään muuten kuin rajaamalla. samalla lailla toimii kräppirunko eikä siinä tapahdu mitään polttovälin muuntamisia.

pitääkin btw tarkistaa toi tarkennuksen apuvalo. jossain olen ko asetuksen nähnyt omassa hopeakuulassa jos se auttaisi.

ja en usko kykyihini niin pajoa että saisin tuon miken kuvan tasoista sommiteltua. vaatisi varmaan kovasti perehtymistä ja tällä hetkellä ainakin kiinnostaa enemmän telepuoli.

pitänee räpsiä ryhmäkuvat ahtaissa paikoissa jne toistaiseksi pokkarilla kun tunnelma ja muiston tallentaminen on tärkeimmät ominaisuudet. katsoo sit joskus jos rupeaisi hommaamaan laajempaa optiikkaa. ei ole hauskaa räpsiä 18mm polttovälillä kuvia joissa bout kaikki näyttää mutanttianteilta hienolla järkkärillä. muutenkin oma kuvailu painottuu luonnossa käppäilyyn jossa jalat vie kyllä aina kauemmas mutta kovin lähelle ei aina kannata hiissautua joten siksi tele.

 

[modified]

On varmaan totta, että laajiksella täytyy enemmän miettiä sommittelua, koska telellä usein otetaan kuva yhdestä asiasta ja se siitä.

18mm olisi kyllä liikaa full-framella. Tuollanen ~25mm on ihan sopiva suunnilleen tilanteessa kuin tilanteessa.

Yhtälailla voi sanoa, että yleensä pääsee niin lähelle kuvattavaa kuin haluaa, mutta ei välttämättä tarpeeksi kauas.

 

[ossipena]

On varmaan totta, että laajiksella täytyy enemmän miettiä sommittelua, koska telellä usein otetaan kuva yhdestä asiasta ja se siitä.

18mm olisi kyllä liikaa full-framella. Tuollanen ~25mm on ihan sopiva suunnilleen tilanteessa kuin tilanteessa.

Yhtälailla voi sanoa, että yleensä pääsee niin lähelle kuvattavaa kuin haluaa, mutta ei välttämättä tarpeeksi kauas.

no ulkona luonnossa tuo on melkein aina toisin päin. esim kiipeilytouhuissa ei kauheasti kiinnosta käyttää tuntia ständin väsäämiseen ja sille kiipeämiseen vaan mieluummin telellä napsii kuvat jalat maassa. pitää vielä pokkaria taskussa niin saa äkkiä lähikuvat räpsäistyä jos tuntee tarvetta. lisäksi harvoin on kahlauskumpparit jalassa jos tahtoo isomman ojan yli kuvata jotain jne..

ja laajiksella pakko miettiä sommittelua myös siksi ettei kuvattava kohde jää ainakaan kauhean reunalle joka venyttää kohdetta jne. se oli tuossa kuvassa yllättävää että aika reunassa kärsii malli olla ilman ainakaan huomattavia vääristymiä...

 

[modified]

no ulkona luonnossa tuo on melkein aina toisin päin. esim kiipeilytouhuissa ei kauheasti kiinnosta käyttää tuntia ständin väsäämiseen ja sille kiipeämiseen vaan mieluummin telellä napsii kuvat jalat maassa. pitää vielä pokkaria taskussa niin saa äkkiä lähikuvat räpsäistyä jos tuntee tarvetta. lisäksi harvoin on kahlauskumpparit jalassa jos tahtoo isomman ojan yli kuvata jotain jne..

ja laajiksella pakko miettiä sommittelua myös siksi ettei kuvattava kohde jää ainakaan kauhean reunalle joka venyttää kohdetta jne. se oli tuossa kuvassa yllättävää että aika reunassa kärsii malli olla ilman ainakaan huomattavia vääristymiä...

On varmaan elämässä muitakin osa-alueita kuin kiipeileminen. Voihan järkkärillä räpsiä kotonakin/mökillä kuvia.

 

[ossipena]

On varmaan elämässä muitakin osa-alueita kuin kiipeileminen. Voihan järkkärillä räpsiä kotonakin/mökillä kuvia.

totta kai on. mutta koska henkilökohtaisesti tykkään kuvailla
a) luonnossa/kalliolla/ylipäänsä ulkona
b) telellä

niin miksi mun pitäisi ostaa laajis jota ehkä osaisin käyttää sen pääasiallisessa tarkoituksessa eli neljästi vuodessa ryhmäkuvan ottoon jos telelle keksii käyttöä vähintään viikoittain. kaiken lisäksi
mulla on pokkari jolla voi hoitaa noi em kuvat joten nou roblem.

mieluummin tele jolla saa vaikkapa pihan harakasta helpommin lähikuvan ja kaiken lisäksi telen syväterävyysalue isolla aukolla antaa uusia näkökulmia arkisiinkin maisemiin/yksityiskohtiin/jne

en oikeen ymmärrä kun pointtina ei ollut sanella kaikille objektiivivalintaa että kaikkien on pakko ostaa 85mm 1,8 vaan ajattelin aloitella keskustelua johon olenkin saanut hyviä kokemuksia ko. lasista kun moisen ostaminen kiinnostaisi.

 

[modified]

Kaippa tuo tele/laajis-keskustelukin tähän ketjuun mahtuu.

Kiinnosti vaan kokemukset henkilöiltä jotka käyttää lähinnä vaan teleä. Jos kerran esimerkiksi Mikekin käyttää lähes pelkästään laajista eikä tuotos nyt ihan kuraa ole.

Jokainen voi miettiä ympäristöään juuri nyt ja millaisen kuvan siitä saa telellä, laajiksella tai 50mm:llä.

 

[raipat]

En sanois 24-70mm käyttöä lähes pelkästään laajiksen käytöksi.

 

[toga]

niin miksi mun pitäisi ostaa laajis jota ehkä osaisin käyttää sen pääasiallisessa tarkoituksessa eli neljästi vuodessa ryhmäkuvan ottoon jos telelle keksii käyttöä vähintään viikoittain. kaiken lisäksi
mulla on pokkari jolla voi hoitaa noi em kuvat joten nou roblem.

Taisi vain porukka huolestua, kun sanoit että pitää ottaa ryhmäkuvat pokkarilla. :D Mutta jos niitä harvinaisia tilanteita tulee, niin kai se kittilinssikin siihen kelpaa (jos sellainen löytyy) ja tekee kuvan mukavammin kuin pokkari? Pokkarin polttovälihän on sitten jo pahimmillaan alta kymmentä milliä ns. sopivalla kuvakulmalla, eli tervemenoa taustan häivytys.

Mutta asiaa lähemmin liipaten, allekirjoittanutkin on tykännyt 85mm polttovälistä (1.5x cropilla) kuin hullu puuromukistaan. 85mm tuo kivasti yksityiskohtia vaikka kaupungilla käppäillessä. Kaveriksi croppikameraan sopii hyvin 35mm lasi, jollaisella pärjää jotenkuten sisätiloissakin ja isoilla aukoilla sekin saa taustat vielä häipymään. Itselläni on yleensä mukana yhdistelmä 35 + 85, jolla sillä pärjää melkein missä tahansa tilanteessa. (Juuri nyt olen tosin ihastunut 50/1.4:ään, mutta se on sitten taas eri juttu.)

Vähän aikaa sitten hankin halvalla käytetyn 24-millisen siltä varalta että tarvitsen laajempaa kulmaa, mutta eipä tuolle ole ollut paljoa vielä käyttöä...

 

[modified]

Taisi vain porukka huolestua, kun sanoit että pitää ottaa ryhmäkuvat pokkarilla. :D Mutta jos niitä harvinaisia tilanteita tulee, niin kai se kittilinssikin siihen kelpaa (jos sellainen löytyy) ja tekee kuvan mukavammin kuin pokkari? Pokkarin polttovälihän on sitten jo pahimmillaan alta kymmentä milliä ns. sopivalla kuvakulmalla, eli tervemenoa taustan häivytys.

Lähinnä juu noin. Vaikka pokkarilla saa kuvia niin jos kerran omistaa järkkärin niin miksei sitä käyttäisi.

Toinen asia on sitten kärjistetysti se, että mitä järkeä on siinä, että ne kotialbumikuvat on otettu pokkarilla ja ottaa järkkärillä ne kuvat millä ei tee mitään.

 

[TLP]

En sanois 24-70mm käyttöä lähes pelkästään laajiksen käytöksi.

Juu, tosin tässä ollaan puhuttu laajiksista kun mennään alle 50mm.
Käsittääkseni esim. Mike pysyttelee aika lailla tuon polttovälin alapuolella ja kuvailee paljon 12-24:lla myös, tai ainakin on kuvaillut.

Tuo linkittämäni kuva on Sigman 12-24:lla kuvattu, muistaakseni runkona oli tuolloin 1DmkIIN

 

[ossipena]

Taisi vain porukka huolestua, kun sanoit että pitää ottaa ryhmäkuvat pokkarilla. :D Mutta jos niitä harvinaisia tilanteita tulee, niin kai se kittilinssikin siihen kelpaa (jos sellainen löytyy) ja tekee kuvan mukavammin kuin pokkari? Pokkarin polttovälihän on sitten jo pahimmillaan alta kymmentä milliä ns. sopivalla kuvakulmalla, eli tervemenoa taustan häivytys.

Mutta asiaa lähemmin liipaten, allekirjoittanutkin on tykännyt 85mm polttovälistä (1.5x cropilla) kuin hullu puuromukistaan. 85mm tuo kivasti yksityiskohtia vaikka kaupungilla käppäillessä. Kaveriksi croppikameraan sopii hyvin 35mm lasi, jollaisella pärjää jotenkuten sisätiloissakin ja isoilla aukoilla sekin saa taustat vielä häipymään. Itselläni on yleensä mukana yhdistelmä 35 + 85, jolla sillä pärjää melkein missä tahansa tilanteessa. (Juuri nyt olen tosin ihastunut 50/1.4:ään, mutta se on sitten taas eri juttu.)

Vähän aikaa sitten hankin halvalla käytetyn 24-millisen siltä varalta että tarvitsen laajempaa kulmaa, mutta eipä tuolle ole ollut paljoa vielä käyttöä...

joo no se on enemmän käytännön juttu. laiskottaa ruuvailla kittilinssiä kameran nokalle kun kuvanlaatu on bout samaa kymppikoossa kun pokkarissakin. laiskuus suurimpana syynä, myönnetään.

Lähinnä juu noin. Vaikka pokkarilla saa kuvia niin jos kerran omistaa järkkärin niin miksei sitä käyttäisi.

Toinen asia on sitten kärjistetysti se, että mitä järkeä on siinä, että ne kotialbumikuvat on otettu pokkarilla ja ottaa järkkärillä ne kuvat millä ei tee mitään.

itsellä tavoitteena niissä tilanteissa kun räpsäisen pokkarilla kuvan että nätin kymppikuvan saa teetettyä tarvittaessa. siihen joku 1.6 croppi alkaa olla "vähän" ylimitoitettu. saa ampua täysillä isoilla aukko ihan auki ja eroa ei ainakaan herkästi huomaa siihen ISO100 putken parhaiten piirtävällä aukolla räpsyyn. Järkkärikuvista jokaisen pitäisi olla potentiaalinen 20x30 -printti. kunhan tyttöystävä saa valittua kuvat jotka tahtoo paperikuviksi, pitää testata joku kuvanprinttauspalvelu ja katsoa millaista jälkeä tulee parista esimerkkikuvasta. sen jälkeen ei olisi kaukaa haettua että parhaat otokset tilaisi juurikin 20x30cm koossa vaikkapa kansioon tjsp tasaisin väliajoin.

ja varsinkin kun käyn kyttäilemässä lintutornista lokkeja jne niin jollain 18mm polttovälillä saa kennolle kasan valkoisia pisteitä. mike tekee mahtavia henkilökuvia laajiksella mutta kannattaa muistaa että moisissa kuvauksissa voi päättää aika paljon enemmän asioita ja ympäristö sanelee vähemmän kuin pullasorsan stalkkaamisessa, kalliokiipeilypaikoilla (yleensä löytyy puista ym kuvausesteistä rakoja siihen malliin että parhaat kuvat saa pitkällä telellä jostain ihan muualta kuin lähiympäristöstä.) lisäksi esim metsästä mukavampi poimia jotain yksityiskohtia jotka näyttää hyvältä juuri vallitsevassa valossa jne. jos ovat liian isoja, ei muuta kun pakittaa taaksepäin. yleensä tuollaisten kohteiden lähelle on vaikeampi päästä kuin niiden luota pakittaa (oja, lammikko, märkä suo, ...). en tiedä sit onko mulla jotain sairaita fetissejä kuvauskohteiden suhteen :D