Kysymyksiä pokeille

Olihan se nyt selviö, että iltasanomien juttu oli räikeästi vedetty yli. Jotain kertoo myös oikaisupyynnön julkaisu. Tuskin kukaan enää tuomion saaatuaan jatkaisi juttua, varsinkaan noin neutraalilla sävyllä, ellei se olisi oikeasti päin helvettiä.

Omia ensimmäisiä käräjiä odotellessa.. Saas nähdä miten käy, kun ketään minun mielestä oikein toiminutta ei ole kuulusteltu, mukaanlukien tilanteen alusta asti nähnyt ravintolan henkilökuntaan kuuluva, sekä toinen tupakalla ollut DJ.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
JuusoJ sanoi:
Laitetaan nyt tännekin tämä. Koskee juuri tuota poke hakkasi asiakkaat juttua.

Alla oikaisupyyntö, joka on lähetetty lehdistölle koskien Vappun 2012 tapahtumia Ravintola Venuessa.
Oikaisupyyntö koskien uutisointia, missä järjestyksenvalvojan väitetään hakanneen asiakasta Vappuna keväällä 2012.
Oikausupyyntö kohdistuu kahteen erikoiseen vätteeseen, jossa järjestyksenvalvojan väitetään uhanneen sumuttaa kollegansa ja toiseksi siihen, että käräjäoikeuden tuomio annettiin ilman, että silminnäkijöitä ja
toista vuorossa ollutta järjestyksenvalvojaa kuultiin.
Ravintola Venuessa Vappuna 2012 tapahtunut ikävä välikohtaus kärjistyi usean silminnäkijäasiakkaan ja toisen järjestyksenvalvojan mukaan seuraavalla tavalla: kolmen hengen seurueesta yksi hämmästeli 10 e
sisäänpääsymaksua. Hänelle kerrottin, että rahat saa takaisin lippua vastaan tai voi jäädä seuraamaan Vapun ohjelmaa. Pyydettiin päättämään mitä aikoo, koska uusia asiakkaita oli tulossa sisään jonoksi asti. Saatuaan rahat takaisin kolmihenkinen seurue vetäytyi vartiksi Venuen vieressä olevan pitserianviereen. Nykyään paikalla sijaitsee Fafas-niminen pieni kahvila/ravintola.
Kolmihenkisestä seurueesta yksi palasi takaisin Ravintola Venueen ja rupesi tuulikaapissa nimittelemääntoista järjestyksenvalvojaa kukkakaalikorvaksi ja kysyi ”haluutsä kokeilla kuinka täs voi käydä” ja tönäisi lopulta järjestyksenvalvojaa, jolloin asiakasta piti alkaa ohjata ulos. Nimittelyn ja tönimisen aloittanut asiakas ei lopulta tiennyt mitä haluaa, paitsi riehaantua ja suivaantua, jolloin hänet taltutettiin hallintaotteella
ja järjestyksenvalvoja painoi hänet maahan. Yksi muista asiakkaista kuvasi tilanteen kännykkäänsä ja useita muita asiakkaita todisti tapahtumaa toisen järjestyksenvalvojan lisäksi, joka oli valmiudessa, mikäli tilanne olisi kärjistynyt entisestään.
Paikalle saapunut poliisipartio otti silminnäkijöiden ja toisen järjestyksenvalvojan henkilötiedot ylös jatkoselvitystä varten. Poliisin resurssipulasta kertonee, että seurue sai jäädä ravintolan ulkopuolelle
nimittelemään ravintolan henkilökuntaa ja huutelemaan väkivaltaisia uhkausviestejä. Ainakin äänijänteet olivat ikävän episodin jäljiltä seurueella kunnossa, vaikka Helsingin käräjäoikeuden tuomiota (14/114281,
02.04.2014, Asiakasnumero R 12/9791) lukiessa saa kuvan seurueen poistuneen paikalta varsin huonossa kunnossa – tuskin omin jaloin.
Erikoista on, että mitään tasapuolisia (molempia osapuolia) kuulemisia ei koskaan tehty. Ainoastaan ”uhria”, hänen ystäviään, yhtä silminnäkijää ja syytettyä on kuultu.
Miksi Helsingin käräjäoikeus antoi tuomion kuulematta useampia silminnäkijöitä, jotka eivät kuuluneet tuohon kolmen hengen seurueeseen? Käräjäoikeuden päätöksessä puhutaan myös tallenteesta. Ravintola
Venuessa ei ole minkäänlaista kameravalvontaa saati tallentavia laitteita. Peräti surkuhupaista on käräjäoikeuden pöytäkirjoissa mainittu todistajalausunto järjestyksenvalvojan kaasusumuttimen käytöstä. Kaasusumutinta ei tarvittu tai aiottu käyttää.
Ravintola Venuen asiakkaan ja järjestyksenvalvojan kovaotteisesta painista huolimatta on valitettavaa, että harhaanjohtava uutisointi on vahingoittanut Ravintola Venuen, järjestyksenvalvontayrityksen Eagle Security Oy:n ja ehdollisen tuomion saaneen järjestyksenvalvojan mainetta. Järjestyksenvalvojan raastuvanoikeuden antama ehdollinen tuomio vain toista osapuolta kokonaisvaltaisesti kuulemalla, kuulostaa oikeusvaltion
periaatteiden vastaiselta - varsinkin kun osapuolena toiminut järjestyksenvalvoja ei voi enää toimia kyseisissä tehtävissä.
Eagle Security Oy:n puolesta
Petri Koskinen
Click to expand...

En ole ollut paikalla itse välikohtauksen aikana enkä tuolla istunnossakaan, mutta muutamia poimintoja tämän tekstin pohjalta. En tiedä onko Koskisen kirjallinen ulosanti nyt vain niin epäselvää vai mistä johtuu, mutta kirjoituksen perusteella voisi päätellä että, ei ilmeisesti ole myöskään Koskinen ollut paikalla kun näin kirjoittaa:

1) "Yksi muista asiakkaista kuvasi tilanteen kännykkäänsä ja useita muita asiakkaita todisti tapahtumaa"
"Käräjäoikeuden päätöksessä puhutaan myös tallenteesta. Ravintola Venuessa ei ole minkäänlaista kameravalvontaa saati tallentavia laitteita."

2)"Paikalle saapunut poliisipartio otti silminnäkijöiden ja toisen järjestyksenvalvojan henkilötiedot ylös jatkoselvitystä varten. Poliisin resurssipulasta kertonee, että seurue sai jäädä ravintolan ulkopuolelle nimittelemään ravintolan henkilökuntaa ja huutelemaan väkivaltaisia uhkausviestejä."

Eli siis, poliisi käynyt paikalla ja puhuttanut asianosaisia ja todistajia ja seurua sai jäädä paikalle. Johtopäätös: poliisin resurssipula. Kovin asenteellinen tulkinta ja johtopäätös. Mahdollista voi myös olla, että poliisi on todistajia puhuttamalla päättänyt, että heillä ei ole perustetta ottaa seuruetta kiinni.

3) "tasapuolisia (molempia osapuolia) kuulemisia ei koskaan tehty."
"Ainoastaan ”uhria”, hänen ystäviään, yhtä silminnäkijää ja syytettyä on kuultu"

4) "Miksi Helsingin käräjäoikeus antoi tuomion kuulematta useampia silminnäkijöitä, jotka eivät kuuluneet tuohon kolmen hengen seurueeseen?"

Käräjäoikeus ottaa vastaan sille esitetyn todistelun ja tekee ratkaisun sen perusteella. Mitä ihmeellistä siinä on? Tuomioistuimen tehtävä ei ole alkaa hankkimaan näyttöä, se on osapuolten tehtävä. Syyttäjä, asianomistaja ja vastaaja esittävät todisteet. Miksi asianosaiset eivät ole enempää todistajia saliin marssittanut. Yleensä oikeudessa ei tarvita kovin montaa todistajaa kertomaan samaa asiaa.

5) "Peräti surkuhupaista on käräjäoikeuden pöytäkirjoissa mainittu todistajalausunto järjestyksenvalvojan kaasusumuttimen käytöstä."
"Kaasusumutinta ei tarvittu tai aiottu käyttää."

Eli todistaja kertoo totuudessapysymisvelvoitteen alaisena havainnoistaan, kun taas syytetty (joka saa valehdella) sanoo, ei mitään tällaista tapahtunut.:D

6) "Ainoastaan ”uhria”, hänen ystäviään, yhtä silminnäkijää ja syytettyä on kuultu."
"Järjestyksenvalvojan raastuvanoikeuden antama ehdollinen tuomio vain toista osapuolta kokonaisvaltaisesti kuulemalla, kuulostaa oikeusvaltion
periaatteiden vastaiselta - varsinkin kun osapuolena toiminut järjestyksenvalvoja ei voi enää toimia kyseisissä tehtävissä."

No onko sitä syytettyä nyt kuultu vai ei?


Nyt ei muuta kuin valittamaan hovioikeuteen. Jos se ei tuota tulosta niin sitten Karpolle. Mutta tuo yllä lainattu teksti nyt ei tuo asioihin kyllä mitään selvitystä.
 
joo en mäkään tiedä miten järkevä vuodatus toi oli.. varsinkin jos aloitetaan jo siitä, että setittääkö ammattilainen asiakkaan kameravalvonnasta tai sen puutteesta facebookissa julkisesti :face:

noi ristiriitaisuudet ja kirjoitusvirheet... mutta ajattelin silti laittaa tänne, kun nyt tuli naamakirjassa eteen :D
 
Onkos porukalla kokemusta luotiliivien tilaamisesta? Itselläkin tuo hankinta ajankohtainen, mutta asun vaan niin perkeleen kaukana alan liikkeistä, että tilaamiseksihan sen menee. Kokoa tässä nyt mittaillut ja arponut, kun menee mitat Xl ja XXL välille, kummin sen kannattais sitten ottaa? Hieman tiukemmat vai paikoitellen vähän löysemmät?
 
Soita liikkeeseen josta aiot tilata ja kysy sieltä. Siis jos aijot tilata Suomesta. Itsellä olisi elmonin liiveistä sopineet myös L mutta liike suositteli XL:ää joka oli myös lopulta parempi päällä.
 
Liivejä kannattaa ehdottomasti sovitella päälle ennen ostamista. Ne on vuorokaudesta kuitenki sen verran monta tuntia päällä, et "ihan hyvin istuva" ei riitä.
 
Tilasin nyt sitten liikkeen suosituksesta XXL-kokoiset liivit, joten saas nähä. Onneks noiden vaihto toiseen kokoon on maksutonta, että ei sen suhteen ainakaan tule ongelmaa.
 
mulla ei liivit saa ainakaan olla yhtään liian löysät.. Jos olisin ite ostamassa uusia liivejä niin varmaankin CPE Diamond olisi ratkaisu.. Mulla on ollu sekä cpe:n ja SBA:n liivit. Ensinmainitut istuu mulle ainakin huomattavasti paremmin ja ovat joustavampia. Elmot on tarinoiden mukaan myös hyviä.
 
Ite tilasin Bp:n Light Dyneemat, lähinnä sen takia että ovat pikkusen pienemmät ja kevyemmät kuin muut.

Tuli muuten mieleen, että kuinka herkkiä muut pakkiksen poket on raudoittamaan asiakkaan. Joissain ravintoloissa on nähnyt että asiakkaat lyödään melko köykäsin perustein rautoihin. Kun taas omilla työpaikoilla tuota raudoitusta ei kyllä kovin usein tarvi tehdä.
 
Japetius sanoi:
Tuli muuten mieleen, että kuinka herkkiä muut pakkiksen poket on raudoittamaan asiakkaan. Joissain ravintoloissa on nähnyt että asiakkaat lyödään melko köykäsin perustein rautoihin. Kun taas omilla työpaikoilla tuota raudoitusta ei kyllä kovin usein tarvi tehdä.
Click to expand...

Tarvii myöntää, että en ole pitänyt rautoja mukana sitten yökerhoaikojen...:nolo:

Rautoihin laitettu yleensä vasta silloin, kun on tappelu kyseessä tai portsarin päälle käydään. Ja aina ei edes tappelun yhteydessä, jos osapuolet rauhoittuvat nopeasti. Niin ja tietty huumeepäily, niin yleensä rautoihin.
 
Ei oo koskaan tullu raudoitettua. Nykyisessä narikassa taitaa raudat jossain kuitenki killua. Tullu varmaan oltua töissä sellaisissa paikoissa jossa kovasti pyritty välttämään poliisimerkintöjä.
 
En ainakaan ite lähe raudottaa ennenku henkilökuntaan käydään kiinni tai muihin asiakkaisiin ihan kunnolla. Itellä suht rauhallinen paikka ni harvemmin tarvetta on. Kyllä raudat aina mukana on vyöllä, mut harvoinpa on käyttöä ollu.
 
Mathias sanoi:
Tarvii myöntää, että en ole pitänyt rautoja mukana sitten yökerhoaikojen...:nolo:

Rautoihin laitettu yleensä vasta silloin, kun on tappelu kyseessä tai portsarin päälle käydään. Ja aina ei edes tappelun yhteydessä, jos osapuolet rauhoittuvat nopeasti. Niin ja tietty huumeepäily, niin yleensä rautoihin.
Click to expand...

Tuo "huumeepäily" jäi kiinnostamaan,mitä tarkoitat tuolla?
 
siimahäntä sanoi:
Tuo "huumeepäily" jäi kiinnostamaan,mitä tarkoitat tuolla?
Click to expand...

Tapausesimerkki eräästä turkulaisesta yökerhosta: Amisviiksinen kaveri vyölaukkuineen oli kaupitellut "pillereitä" muille asiakkaille, siitä seurasi kiinniotto ja raudoitus, kun odotimme poliisia. Kyseinen kaveri väitti niiden olevan vitamiineja. :)

Joku pössyttelijäepäilys nyt ei varmaan vaatis raudoitusta, pihalle vaan, mutta jos on selvä epäilys, että kauppoja ollaan tekemässä, niin raudat käsiin ja poliisit paikalle. Jos yksin olisin töissä, niin hoitaisin tilanteen niin pitkälle kun mahdollista ILMAN raudoittamista, ikävä siinä on kiinniotettua pitää silmällä ja odotellan poliisin tuloa, joskus todella kauan.
 
Juu ei varmaan ketään edes kiinniottaa saatika raudoittaa. Maalaisjärjellä ajateltuna ehkä homma voisikin mennä noin, mutta jostain epäselvien nappien näkymisestä kiinniotto tai jopa raudoitus, niin liekö vähän siinä ja siinä.

No todellisuudessahan se on aika varmaa, että jotain huumetta/lääkettä tuollaisissa sekoilussa on mukana eikä esim. animal methoxy stackia.
 
Ai perhana, itsekin vielä katselin noita pykäliä, mutta ohi vaan meni.

Mites, Sumu, tuo raudoituspolitiikka? Jos kiinniotettu ei tee vastarintaa tms. niin onko raudoitus mitenkään perusteltavissa vaikka kyseessä olisikin tikkarinäpistystä mehevämpi rikos? Esim. tuo baarissa epäilty huumekauppa.

Edit: Jaa, se onkin hiukan muuttunut 2011 tuo lakiteksti aiheen tiimoilta.
 
Sumu sanoi:
Eikö?
Click to expand...
No hittolainen. En osannut lakitekstiä edes funtsia, koska aina on opetettu että täytyy kiinniottaessa olla varma rikoksesta, eikä riitä esimerkiksi se että ollaan nyt melko varmoja että nyt on mennyt tikkari taskuun.
Jos nyt vaikka vartijana otan kiinni jonkun koska mielestäni se laittoi aurinkolasit käsilaukkuun, sanotaanko vaikka että ihan kädestä koppiin taluttaen koska ei meinannut suosiolla tulla ja poliisin saapuessa ei mitään löydykään niin onko näin että tässä on kaikki ihan ok? Verekseltähän tässä otettiin kiinni ja epäily oli?
 
Janne sanoi:
No hittolainen. En osannut lakitekstiä edes funtsia, koska aina on opetettu että täytyy kiinniottaessa olla varma rikoksesta, eikä riitä esimerkiksi se että ollaan nyt melko varmoja että nyt on mennyt tikkari taskuun.
Jos nyt vaikka vartijana otan kiinni jonkun koska mielestäni se laittoi aurinkolasit käsilaukkuun, sanotaanko vaikka että ihan kädestä koppiin taluttaen koska ei meinannut suosiolla tulla ja poliisin saapuessa ei mitään löydykään niin onko näin että tässä on kaikki ihan ok? Verekseltähän tässä otettiin kiinni ja epäily oli?
Click to expand...

Vartijakurssilla jonka itse kävin pari viikkoa sitten opetettiin, että poliisilta tullut viestiä,että se on liiallinen vapaudenriisto raahata koppiin ellei kiinniotettu itse suostu sinne siirtymään. Eli ei saa siirtää ilman suostumusta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom