Kysymyksiä pokeille

[Japi]

Oudoksun vain eniten sitä että tuo työkaveri kääntyi työkaveriaan vastaan noi pahasti. Luulin että tässä ammattiryhmässä pidetään kaverin puolta viimeiseen asti.

poke hakkaa tyttöystävänsä heruttajaa hengiltä, työkaverin tulee suojata selusta ja tyhjentää kamerat. :face:

 

[Huhtis]

Oudoksun vain eniten sitä että tuo työkaveri kääntyi työkaveriaan vastaan noi pahasti. Luulin että tässä ammattiryhmässä pidetään kaverin puolta viimeiseen asti.

ELi menet illaksi töihin ja sulle annetaan pariksi" joku rikollinen niin se määrittää sinun toimitasi sinä iltana?:face:

Kannattaisi varmaan kasvattaa selkäranka sekä miettiä omat käyttäytymismallit ja toimia niiden mukaan, eikä vieressä mustassa kauluspaidassa ovankahvassa roikkuvan apinan.

Edit: tässähän nimenomaan tuo toinen poke toimi oikein ja teki työtään ja keskeytti käynnissä olleen pahoinpitelyn toimialueellaan. Mitä sinä olisit tehnyt, antanut apua vai?

 

[Hard Justice]

ELi menet illaksi töihin ja sulle annetaan pariksi" joku rikollinen niin se määrittää sinun toimitasi sinä iltana?:face:

Kannattaisi varmaan kasvattaa selkäranka sekä miettiä omat käyttäytymismallit ja toimia niiden mukaan, eikä vieressä mustassa kauluspaidassa ovankahvassa roikkuvan apinan.

Edit: tässähän nimenomaan tuo toinen poke toimi oikein ja teki työtään ja keskeytti käynnissä olleen pahoinpitelyn toimialueellaan. Mitä sinä olisit tehnyt, antanut apua vai?

Tunnustan etten tiedä mitä olisin tehnyt. Mutta jotain lojaalisuutta olisin ehkä työtoveriltani odottanut. En pysty vastaamaan kun en alalla (vielä) työskentele eikä mitään elämää suurempaa hinkua yleiseksi sylkykupiksi olekaan.

 

[JuusoJ]

Kyllä sitä veljeä ei jätetä-henkeä ovelta löytyy.. Mutta johonkin se raja tulee.. Tuohon keissiin en kommentoi mitään kun en tiedä muuta kuin iltasaatanan puolen..

Mutta jos se on lähellekään mennyt niin kuin lehdessä niin oikein ja ainoalla mahdollisella tavalla toimi se toinen järkkäri.

Eikä olla varmasti usan helppo paikka soljet kaverille

 

[Mathias]

Onko tää kameran käyttö raflassa tosiaan niin vapaata, että saa henkilökuntaakin kuvata? Mihin Pakkotoiston portsarit on vetäneet rajan jos joku tulee esim kasvoja kuvaamaan ihan lähietäisyydelle ja kyselemään virallista perustetta vasta tehdylle poistolle. Saati sit, kun tullaan kuvaamaan sitä poistotilannetta puolen metrin läheisyydestä ja aiheutetaan lisää yleistä hämminkiä siinä? Tämäkin asia varmaan käsitelty tälläkin foorumilla monta kertaa, mutta en nyt jaksanut kahlata keskusteluja läpi :D

Muutaman kerran on asiakas ottanut kuvan jos en ole sisälle päästänyt, ne tilanteet lähinnä huvittaneet. Jossain vääntö/aktiivisessa poistotilanteessa niin olis kyllä enemmänkin "mene nyt vittuun siitä" ja tuuppaisu jos eksyy liian lähelle. Yksityisyyttäni en ole pahemmin vaalinut pokehommissa, mutta jos asiakas/kusipää menee henkilökohtaisuuksiin ja oikeasti uhkailee, niin en näe syytä olla kohtelias.

 

[Kako]

Jos jostain kaukaa kuvataan ni kuvatkoon. Pari kertaa on tullut ihan viereen kameransa kanssa säätämään ja olen työntänyt pois. Toinen aloitti kammottavan metakan ja raudotetulle kun soitettiin poliisit niin kuvaaja meni poliisille itkemään ettei annettu kuvata ja esittelemään videotaan. Lopputulos: lähti itsekin koppiauton kyytiin. Toiselle perustelin sen että häiritsee mun työtehtävää ja syyllistyy järjestystävalvovanhenkilön vastustamiseen (ei hajuakaan oliko edes sinnepäin, mutta toimi kuitenkin :D) mikäli tunkee sitä kameraa mun naamaan kun teen poistoa.

 

[Sft]

Toinen aloitti kammottavan metakan ja raudotetulle kun soitettiin poliisit niin kuvaaja meni poliisille itkemään ettei annettu kuvata ja esittelemään videotaan. Lopputulos: lähti itsekin koppiauton kyytiin.

Miksi?

 

[Setämies.]

Toiselle perustelin sen että häiritsee mun työtehtävää ja syyllistyy järjestystävalvovanhenkilön vastustamiseen (ei hajuakaan oliko edes sinnepäin, mutta toimi kuitenkin :D) mikäli tunkee sitä kameraa mun naamaan kun teen poistoa.

Rikoslaki luku 17 § 6: Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista...

Jos katsotaan, että tuo kuvaaja on "muuten vaikeuttanut" poistamistehtäväsi suorittamista niin se on ollut peruste kehottaa lopettamaan kuvaus.

 

[Biroo]

Rikoslaki luku 17 § 6: Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista...

Jos katsotaan, että tuo kuvaaja on "muuten vaikeuttanut" poistamistehtäväsi suorittamista niin se on ollut peruste kehottaa lopettamaan kuvaus.

Kyllähän sitä voi kehoittaa lopettamaan kuvaus vaikka mitään juridista perustetta sille ei olekkaan. Lähinnä se on ärsyttävää. Mua ei ole haitannut jos joku sivullinen on paineja kuvannut, kunhan ei tulla siihen ihan viereen kuvaamaan ja tunkemaan sitä kameraa meidän naaman eteen.

Noista muiden turvallisuusalantyöntekijöiden puuttumisesta tilanteisiin, niin joskus väännettiin yhtä ryöstöä yrittänyttä ukkoa maassa rautoihin, niin siihen tuli joku vapaalla oleva vartija esittelemään vartijakorttia ja keuhkoamaan että käytetään liikaa voimaa kun väännettiin asiakkaan kädet selän taakse ja laitettiin raudat. Kun käskettiin jatkamaan matkaansa niin otti törkeät kierrokset ja esitti "minulla on oikeus" -kortin. Meuhkasi sitten poliisien tuloon asti ja kuvaili kännykällä.

 

[HeJoPel]

Voi saatana tuota poliisilaitoksen byrokratiaa :D Kaasusumuttimeen olin hakemassa kantolupaa, kaikki liput ja laput täytettynä ja toimitin ne poliisilaitokselle, yllätyksekseni tiskin takana oli sama venäjä-aksenttinen nainen joka puoli vuotta sitten otti vastaan JV-lupahakemukseni eikä tajunnut yhtään mitä tekee. No, mulla ei ollut passia mukana, kun en muistanut ettei ajokortti oo virallinen henkilöllisyystodistus, niin piti sit tehdä vartin tunnistautuminen, kysyttiin 3 viimeistä osoitetta (oon asunut 4 vuotiaasta lähtien samassa osoitteessa), vanhempien nimet ja syntymäajat (kuka helvetti muistaa isän ja äidin syntymäpäivät ulkoa?) ja niin edelleen. Lopuksi päästiin itse asiaan eli paperien läpikäymiseen jotka oli kaikki kunnossa, kunnes tää virkailija kysyi että mitä kaasulajia- ja tehoa mä haen ? Alkoi luettelemaan niitä kaasuja ja pitoisuuksia siinä ja mun ois pitänyt niistä osata kertoa mitä haen, mut eihän mulle ollut koskaan kukaan kertonut että minkä tehoista kaasua haen ja kun kysyin virkailijalta että mikä näistä nyt on se mitä järjestyksenvalvojan kuuluis anoa niin hän luetteli n. 5 eri vaihtoehtoa ja sanoi ettei ole varma mikä se näistä oli. Pitää siis lähettää poliisille vielä sähköpostia kaasulajista ja tehosta ennen kuin käyvät mun hakemuksen läpi ja kutsuvat haastatteluun, saa nähdä kauanko siinäkin sit kestää. Kyllä mä ymmärrän että poliisin puolella ollaan tarkkana kun kyseessä on kuitenkin aseenkantolupa, mut perseestä kuitenkin kun vartin tunnistautumisesta ja yhdestä lappujen läpikäymisestä sai maksaa taas 30e lisää eikä siitäkään jäänyt mitään käteen.

 

[Petsku131]

Voi saatana tuota poliisilaitoksen byrokratiaa :D Kaasusumuttimeen olin hakemassa kantolupaa, kaikki liput ja laput täytettynä ja toimitin ne poliisilaitokselle, yllätyksekseni tiskin takana oli sama venäjä-aksenttinen nainen joka puoli vuotta sitten otti vastaan JV-lupahakemukseni eikä tajunnut yhtään mitä tekee. No, mulla ei ollut passia mukana, kun en muistanut ettei ajokortti oo virallinen henkilöllisyystodistus, niin piti sit tehdä vartin tunnistautuminen, kysyttiin 3 viimeistä osoitetta (oon asunut 4 vuotiaasta lähtien samassa osoitteessa), vanhempien nimet ja syntymäajat (kuka helvetti muistaa isän ja äidin syntymäpäivät ulkoa?) ja niin edelleen. Lopuksi päästiin itse asiaan eli paperien läpikäymiseen jotka oli kaikki kunnossa, kunnes tää virkailija kysyi että mitä kaasulajia- ja tehoa mä haen ? Alkoi luettelemaan niitä kaasuja ja pitoisuuksia siinä ja mun ois pitänyt niistä osata kertoa mitä haen, mut eihän mulle ollut koskaan kukaan kertonut että minkä tehoista kaasua haen ja kun kysyin virkailijalta että mikä näistä nyt on se mitä järjestyksenvalvojan kuuluis anoa niin hän luetteli n. 5 eri vaihtoehtoa ja sanoi ettei ole varma mikä se näistä oli. Pitää siis lähettää poliisille vielä sähköpostia kaasulajista ja tehosta ennen kuin käyvät mun hakemuksen läpi ja kutsuvat haastatteluun, saa nähdä kauanko siinäkin sit kestää. Kyllä mä ymmärrän että poliisin puolella ollaan tarkkana kun kyseessä on kuitenkin aseenkantolupa, mut perseestä kuitenkin kun vartin tunnistautumisesta ja yhdestä lappujen läpikäymisestä sai maksaa taas 30e lisää eikä siitäkään jäänyt mitään käteen.

Siis mitä hlvttiä, rajataanko se lupa johonkin tiettyyn kaasuun ? :wtf: :face:

 

[hoyhenen_kevyt]

Eikö niitä 5 vai 6 ole? Anyway, sen hakemuksen voi ja kannattaa hakea jokaiselle kaasulle. HeJopel oot vasta käynyt kurssin etkä muista :D meillä painotettiin kurssilla tuota hakemuksen tekoa aika kovasti.

 

[HeJoPel]

Kävin kurssin syksyllä (ennen kuin sitä kaasulupaa päivitettiin sisältämään mm. pällitestit), eikä silloin ollut puhe hakemuksen sisällöstä muutoin kuin että työnantaja tekee selvityksen ja haastattelussa sanotaan kuinka kaasu tulee omaksi, muun henkilökunnan ja asiakkaiden/sivullisten terveyden turvaksi jne. Ja joo, nyt ne vaatii ilmoittamaan mitä kaasua hakee (pitänee ilmoittaa just oikea kaasu, eväävät varmaan kokonaan luvan jos yrittää pyytää liian vahvaa tms.?), ja sain selville että se on 5% OC-kaasua jota pitää pyytää. Virkailija ei ainakaan sanonut mitään että niitä vois hakea kaikkia kerralla, vaan käski ilmoittamaan sen yhden jota haen.

 

[Raato]

Se olis sit huomena ekaa kertaa nykästävä liivi päälle ovella. Muutaman kk menny ilman ni saas nähä kuinka tönköltä tuntuu pitää.
Kait siihen on vaa totuteltava.

 

[Andre Stander]

Se olis sit huomena ekaa kertaa nykästävä liivi päälle ovella. Muutaman kk menny ilman ni saas nähä kuinka tönköltä tuntuu pitää.
Kait siihen on vaa totuteltava.

Osta kunnon pistoliivit eikä mitään sirpaleliivejä. Ellei muuta, niin paidan/takin koon harkinnassa kannattaa käyttää järkeä. Kyllä mäkin joudun ajoittain käyttämään siviilivaatteiden alla liivejä puolen vuorokauttakin putkeen, eikä ne tunnu mitenkään epämukavilta. Ei edes autossa.

 

[Raato]

Niinhän se tarvis vaan tehä. Tuskinpa ne laadukkaat liivit tekee oloa läheskään yhtä tönköksi.

 

[JuusoJ]

Laitetaan nyt tännekin tämä. Koskee juuri tuota poke hakkasi asiakkaat juttua.

Alla oikaisupyyntö, joka on lähetetty lehdistölle koskien Vappun 2012 tapahtumia Ravintola Venuessa.
Oikaisupyyntö koskien uutisointia, missä järjestyksenvalvojan väitetään hakanneen asiakasta Vappuna keväällä 2012.
Oikausupyyntö kohdistuu kahteen erikoiseen vätteeseen, jossa järjestyksenvalvojan väitetään uhanneen sumuttaa kollegansa ja toiseksi siihen, että käräjäoikeuden tuomio annettiin ilman, että silminnäkijöitä ja
toista vuorossa ollutta järjestyksenvalvojaa kuultiin.
Ravintola Venuessa Vappuna 2012 tapahtunut ikävä välikohtaus kärjistyi usean silminnäkijäasiakkaan ja toisen järjestyksenvalvojan mukaan seuraavalla tavalla: kolmen hengen seurueesta yksi hämmästeli 10 e
sisäänpääsymaksua. Hänelle kerrottin, että rahat saa takaisin lippua vastaan tai voi jäädä seuraamaan Vapun ohjelmaa. Pyydettiin päättämään mitä aikoo, koska uusia asiakkaita oli tulossa sisään jonoksi asti. Saatuaan rahat takaisin kolmihenkinen seurue vetäytyi vartiksi Venuen vieressä olevan pitserianviereen. Nykyään paikalla sijaitsee Fafas-niminen pieni kahvila/ravintola.
Kolmihenkisestä seurueesta yksi palasi takaisin Ravintola Venueen ja rupesi tuulikaapissa nimittelemääntoista järjestyksenvalvojaa kukkakaalikorvaksi ja kysyi ”haluutsä kokeilla kuinka täs voi käydä” ja tönäisi lopulta järjestyksenvalvojaa, jolloin asiakasta piti alkaa ohjata ulos. Nimittelyn ja tönimisen aloittanut asiakas ei lopulta tiennyt mitä haluaa, paitsi riehaantua ja suivaantua, jolloin hänet taltutettiin hallintaotteella
ja järjestyksenvalvoja painoi hänet maahan. Yksi muista asiakkaista kuvasi tilanteen kännykkäänsä ja useita muita asiakkaita todisti tapahtumaa toisen järjestyksenvalvojan lisäksi, joka oli valmiudessa, mikäli tilanne olisi kärjistynyt entisestään.
Paikalle saapunut poliisipartio otti silminnäkijöiden ja toisen järjestyksenvalvojan henkilötiedot ylös jatkoselvitystä varten. Poliisin resurssipulasta kertonee, että seurue sai jäädä ravintolan ulkopuolelle
nimittelemään ravintolan henkilökuntaa ja huutelemaan väkivaltaisia uhkausviestejä. Ainakin äänijänteet olivat ikävän episodin jäljiltä seurueella kunnossa, vaikka Helsingin käräjäoikeuden tuomiota (14/114281,
02.04.2014, Asiakasnumero R 12/9791) lukiessa saa kuvan seurueen poistuneen paikalta varsin huonossa kunnossa – tuskin omin jaloin.
Erikoista on, että mitään tasapuolisia (molempia osapuolia) kuulemisia ei koskaan tehty. Ainoastaan ”uhria”, hänen ystäviään, yhtä silminnäkijää ja syytettyä on kuultu.
Miksi Helsingin käräjäoikeus antoi tuomion kuulematta useampia silminnäkijöitä, jotka eivät kuuluneet tuohon kolmen hengen seurueeseen? Käräjäoikeuden päätöksessä puhutaan myös tallenteesta. Ravintola
Venuessa ei ole minkäänlaista kameravalvontaa saati tallentavia laitteita. Peräti surkuhupaista on käräjäoikeuden pöytäkirjoissa mainittu todistajalausunto järjestyksenvalvojan kaasusumuttimen käytöstä. Kaasusumutinta ei tarvittu tai aiottu käyttää.
Ravintola Venuen asiakkaan ja järjestyksenvalvojan kovaotteisesta painista huolimatta on valitettavaa, että harhaanjohtava uutisointi on vahingoittanut Ravintola Venuen, järjestyksenvalvontayrityksen Eagle Security Oy:n ja ehdollisen tuomion saaneen järjestyksenvalvojan mainetta. Järjestyksenvalvojan raastuvanoikeuden antama ehdollinen tuomio vain toista osapuolta kokonaisvaltaisesti kuulemalla, kuulostaa oikeusvaltion
periaatteiden vastaiselta - varsinkin kun osapuolena toiminut järjestyksenvalvoja ei voi enää toimia kyseisissä tehtävissä.
Eagle Security Oy:n puolesta
Petri Koskinen

 

[Fighter]

Ei muuta kuin hoviin valitus, kerta kaikki on mennyt päin prinkkalaa käräjäoikeuden tuomiossa. Vielä kannattaa vaatia korvauksia menetetyistä tuloista yms. sekä hankkia asianajaja. Käräjäoikeuden tuomiot ovat välillä käsittämätöntä sontaa.

 

[Biroo]

Niinkuin kaikissa riitatilanteissa, myös tässä on tapahtumasta kaksi täysin eri versiota. Iltasanomien versiossa, joka on joltain osin varmaankin lainattu käräjäoikeuden tuomiolauselmasta, kaikki kolme kaverusta saivat osumia, kun tuossa Eagle Securityn tekemässä vastineessa saa sen käsityksen, että vain yksi henkilö otettiin kiinni eikä muihin kohdistettu voimakeinoja. Oikeudessa on kuitenkin määrätty korvauksia kaikille kolmelle henkilölle.

Sitten vähän spekulaatiota tuohon todistaja hommaan. Eagle Securityn vastineessa sanotaan, että kuultavina asiassa ovat olleet "uhri", tämän ystävät, yksi sivullinen ja tuomion saanut järkkäri. Jos nämä uhrin ystävät ovat olleet nuo kaksi, jotka myös saivat oikeudessa korvauksia, niin uskaltaisin väittää että nämä kolme tottakai kuulusteluissa kertoivat tapahtumat täysin samalla tavalla itseään suosien, sivullinen kertoi neutraalin näkökulman tapahtuneesta ja järkkäri kertoi tapahtumat turvallisuusalalla työskentelevän henkilön näkökulmasta. Eli kärjistäen kolmen ihmisen versio tapahtumasta vastaan järkkärin kertomus. Ei ollut kovin vaikea varmaan tuomita. Jossain luki että tapahtumasta on jokin osittainen tallenne, varmaankin kännykkäkameralla kuvattu, jossa varmaan näkyy painikohtaus, eikä alkutilannetta, kuten hyvin usein on tapana noissa järkkäreistä kuvatuissa videoissa.

 

[Andre Stander]

Totuus on aina siellä puolessa välissä niin sanotusti.