Kysymyksiä pokeille

[julies]

Ja tottakai tiedän ettei järjestyksenvalvojalle saa tehdä yhtään mitään missään tilanteessa. Mutta tuo tilanne kyllä melkeen oikeuttaa itsepuolustukseen. Kyllä siinä jossain kohtaa menee raja että selvää asiakasta, joka ei ole uhkaksi kenellekään ei saa pokejen toimesta hakata!!! En tiedä Ruotsin säännöistä, mutta mielestäni teleskooppi pamppua ei ainakaan suomen pokeilla saa olla, tämänkin joku varmaan osaa sanoa?

Tähän voisi vielä puolustukseksi sanoa etten todellakaan ole mikään väkivaltainen henkilö.

 

[fish]

Juu ei saa olla pokella teleskooppia, ei.

Noilla vartioimisliikkeiden järjestyksenvalvojilla saa.

 

[Sumu]

Ja tottakai tiedän ettei järjestyksenvalvojalle saa tehdä yhtään mitään missään tilanteessa. Mutta tuo tilanne kyllä melkeen oikeuttaa itsepuolustukseen. Kyllä siinä jossain kohtaa menee raja että selvää asiakasta, joka ei ole uhkaksi kenellekään ei saa pokejen toimesta hakata!!!

Itseasiassa ainakaan Suomessa hätävarjelusäännökset eivät erottele hätävarjelutoimenpiteen kohteeksi joutuvan henkilön asemaa sen kummemmin. Missään ei sanota, että hätävarjeluoikeutta ei saa käyttää portsaria, poliisia, lääkäriä tai marketin myyjää vastaan. Tosin järjen käyttö on sallittua ja lain valmisteluteksteissäkin muistutetaan siitä, että lähtökohtaisesti voimankäyttöön oikeutetuille henkilöille ei kannata panna vastaan, koska seurauksena ovat usein entistä ankarammat voimakeinot.

Kansalaisen mahdollisuus puolustautua viranomaisten tai järjestyksenvalvojien tms. oikeudetonta hyökkäystä vastaan on lähinnä se jälkikäteen ilmoituksen tekeminen. Tilanteen aikana hanttiin paneminen voi olla terveydelle vaarallista.

 

[WTA]

Paska provo.

Laki on sama miehille ja naisille. Ei siinä hienot koukerot käyttäytymisestä ja maksukykyisten asiakkaiden houkuttelemisesta asiaa muuta.

Juu juu. Mutta jos selaa tätäkin threadia taaksepäin niin sieltähän tuollainen mentaliteetti ja usko siihen, että naiset voi päästää nuorempana sisälle kuin miehet ihan vain sillä perusteella, että ovat naisia ja houkuttelevat maksukykyisiä vanhempia miehiä baariin, paistaa läpi. Ei tunnu olevan pakkiksen pokeille selvänä seikka, että mikäli syy on sukupuolessa niin tällöin on kyse syrjinnästä.

 

[Dragon]

Aika kaukaa haettua päättelyä, että naisia päästettäisiin sisään sen takia nuorempina, että he houkuttelisivat maksukykyisiä miehiä baariin, enkä oikein oman näkemäni, kuulemani ja kokemani perusteella ole samaa mieltä sun kanssa. Naisia voi usein päästää huolettomammin sisään, koska he eivät yleensä meuhkaa, tappele tai aiheuta vaaratilanteita niin usein kuin miehet. Olen tainnut nähdä vain kaksi kertaa naisia osallisena tappeluihin niiden 10 vuoden aikana, kun olen baareissa tai muissa paikoissa käynyt. Kääntäen verrannollisena siihen kuinka monen miehen olen nähnyt tappelevan baareissa.

Esimerkki elävästä elämästä. Joensuun Night -yökerho. Ovella tuntemani pakkislainen pokena, seurueessa oli alle 20v. naisia. Emme päässeet sisään ja sain sitten puolisen tuntia selittää tytöille miksi se ilkeä poke ei tyttöjä sisään päästänyt. En siis lähtisi yleistämään.

 

[WTA]

Aika kaukaa haettua päättelyä, että naisia päästettäisiin sisään sen takia nuorempina, että he houkuttelisivat maksukykyisiä miehiä baariin, enkä oikein oman näkemäni, kuulemani ja kokemani perusteella ole samaa mieltä sun kanssa. Naisia voi usein päästää huolettomammin sisään, koska he eivät yleensä meuhkaa, tappele tai aiheuta vaaratilanteita niin usein kuin miehet. Olen tainnut nähdä vain kaksi kertaa naisia osallisena tappeluihin niiden 10 vuoden aikana, kun olen baareissa tai muissa paikoissa käynyt. Kääntäen verrannollisena siihen kuinka monen miehen olen nähnyt tappelevan baareissa.

Esimerkki elävästä elämästä. Joensuun Night -yökerho. Ovella tuntemani pakkislainen pokena, seurueessa oli alle 20v. naisia. Emme päässeet sisään ja sain sitten puolisen tuntia selittää tytöille miksi se ilkeä poke ei tyttöjä sisään päästänyt. En siis lähtisi yleistämään.

Huomauttaisin tässä vaiheessa ettei vahingossakaan jää epäselväksi, että tuo maksukykyisten miesten houkutteleminen ei todellakaan ole minun mielipiteeni vaan joku aikoinaan on sillä perustellut varmaan tässäkin threadissa tuota eri ikärajan soveltamista tytöille ja pojille.

 

[BenDover]

Kyllä kyllä kyllä mutta se kysymys nimenomaan onkin siinä, että MIKÄ voidaan katsoa lain tarkoittamaksi hyväksyttäväksi syyksi !

Nämä asiat ovat ilmanmuuta seikkoja joita ei ole lainsäädännössämme, eikä edes lain esitöissä käsitelty.

Joitain suuntaviivoja voimee hakea esim täältä http://217.71.145.20/TRIPviewer/sh...I/XI&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

taikka täältä http://www.finlex.fi/fi/laki/ajant...arch[pika]=majoitus- ja ravitsemisliikkeistä
kts 5§

Huomiota tulee kiinnittää myös siihen mistä eriarvoiseen asemaan asettaminen tosiasiallisesti johtuu.

Väittäisin että 99% em. tapauksissa ravintolaan sisään pyrkivä henkilö ei ole tarpeeksi edustava / muodikas /seksikäs.

Kysymys onkin kimurantti.. Lain esitöiden ja yleisen oikeuskäsitysten pohjalta voidaan katsoa ravintolalla olevan ainakin pukeutumisen ja yleisen olemuksen suhteen laaja päätäntävalta.

 

[Dragon]

Huomauttaisin tässä vaiheessa ettei vahingossakaan jää epäselväksi, että tuo maksukykyisten miesten houkutteleminen ei todellakaan ole minun mielipiteeni vaan joku aikoinaan on sillä perustellut varmaan tässäkin threadissa tuota eri ikärajan soveltamista tytöille ja pojille.

Jospa sitten tuon mielipiteen antanut poke on osakkaana ko. raflassa Aika veijari kyllä :D

 

[kuljetusala]

Ja tottakai tiedän ettei järjestyksenvalvojalle saa tehdä yhtään mitään missään tilanteessa. Mutta tuo tilanne kyllä melkeen oikeuttaa itsepuolustukseen. Kyllä siinä jossain kohtaa menee raja että selvää asiakasta, joka ei ole uhkaksi kenellekään ei saa pokejen toimesta hakata!!! En tiedä Ruotsin säännöistä, mutta mielestäni teleskooppi pamppua ei ainakaan suomen pokeilla saa olla, tämänkin joku varmaan osaa sanoa?

Tähän voisi vielä puolustukseksi sanoa etten todellakaan ole mikään väkivaltainen henkilö.

Saahan sitä nyt itseään puollustaa jos toinen antaa pamppua niin että raikaa
vaikka itse ei tee mitään. Jos tuleekin oma nenu enemmän kipeäksi siitä ettei antanut piestä itseään niin tuleepahan sen hyökkääjänkin oli hän sitten missä ammatissa tahansa. Paras tietysti lähteä pois jos suinkin pääsee.

 

[julies]

Saahan sitä nyt itseään puollustaa jos toinen antaa pamppua niin että raikaa
vaikka itse ei tee mitään. Jos tuleekin oma nenu enemmän kipeäksi siitä ettei antanut piestä itseään niin tuleepahan sen hyökkääjänkin oli hän sitten missä ammatissa tahansa. Paras tietysti lähteä pois jos suinkin pääsee.

Näinhän se on, turha sitä enempää puida jollain lakitekstillä tai vastaavalla siitä että toinen "tekee vain työtään", kun kerran mitään syytä ei ole. Lähinnä nyt naurattaa toi tapahtuma, ainakin näin jälkikäteen.

Sitä en kyllä käsitä että hän meni viellä kahden naisen päälle, jolla ei ollut osaa eikä arpaa koko tapahtumaan. Ja vielä kehtaa kaivaa sitä pamppuaan esiin :thumbs: Jos tämä jo ei anna aihetta käydä portsarin kimppuun niin ei sitten mikään. Mutta niinkun Sumu ja muut sanoivatkin niin paras puolustus taitaa olla se että jälkikäteen menee ruikuttamaan esim. baarin omistajalle.
Edit: Portsarin kimppuun siis rauhoittelumielessä, ei tarkoituksena piestä tätä sairaalaan.

 

[Sumu]

Mutta niinkun Sumu ja muut sanoivatkin niin paras puolustus taitaa olla se että jälkikäteen menee ruikuttamaan esim. baarin omistajalle.

En vaan sitten tiedä mitä se baarin omastajalle ruikuttaminen todellisuudessa auttaa. Muita vaihtoehtoja tilanteesta riippuen ovat poliisin soittaminen paikalle välittömästi tai rikosilmoituksen teko myöhemmin.

Jää vain jokaisen itse pääteltäväksi, että mikä toimintamalli mihinkin tilanteeseen soveltuu parhaiten. En todellakaan kirjoituksellani tarkoita sitä, että ravintolasta poistamisen jälkeen pitäisi aina poliisia paikalle soitella koska varmasti 99% poistoista ja konflikteista hoidetaan järjestyksenvalvojien toimesta asiallisesti ja sääntöjen mukaan. Juliesin esimerkissä oli kuitenkin kyse niin räikeästä ylilyönnistä, että itse olisin 1000% varmuudella soittanut paikalle poliisin mikäli olisin ottavana osapuolena ollut.

 

[w3e4r5t]

Tuli viikonloppuna törmättyä aika erikoiseen tapaukseen. Lähdin baarista hyvissä ajoin ennen pilkkua kotia kohti suunnistamaan ja painelin taksijonoon. Hetken kuluttua paikalle saapui itkuinen nuori tyttö, joka kyseli voisiko mahdollisesti saada seuraavan paikalle saapuvan taksin, koska hänen poikaystävänsä ja isänsä saivat baarissa pippurisumutteesta ja heidät pitäisi saada nopeasti kotiin. Taksitolpalta on matkaa kyseisen juottolan luo n. 30 metriä, joten päätin lähteä katsomaan mitä siellä tapahtuu.

No tämä tytön poikaystävä vaikeroi ympäri baarin parkkipaikkaa pippurisumutteen vaikutuksesta ja isä, arviolta n. 60-vuotias mies, makaa tajuttomana lumihangessa! Poke tai baarin omistaja tms. henkilökuntaan kuuluva oli siis antanut herralle pippurisumutetta silmille ja jättänyt tämän jälkeen ulos oman onnensa nojaan. Paikalla oli muutamia humalaisia kotiinlähtijöitä (kuten minäkin) jotka yrittivät saada miestä hereille, mutta ketään baarin henkilökunnasta kyseisen herran vointi ei kiinnostanut! Kun mies ei reagoinut mihinkään, päätettiin soittaa ambulanssi paikalle. Sen verran järkeä jollain sentään oli vielä mukana että mies tajuttiin kääntää kylkiasentoon. Itse en tätäkään muistanut siinä tilanteessa.

Aivan varmasti poket miehen hangessa huomasivat koska kävivät joukolla virnuilemassa ulkona parin paikallisen jannun kahdenkeskeistä uhoamista. Herran makasi n. 10 metrin päässä baarin ovesta siis. Kummallisesti kaikki poket kuitenkin liukenivat sisätiloihin kun ambulanssi saapui paikalle. Näin jälkeenpäin vituttaa ettei joukolla raahattu miestä baariin sisälle lämpimään siksi aikaa että ambulanssi saapuu, mutta ei sitä kännipäissään kaikkea tule mieleen. Hieman ihmetyttää että heistä kukaan ei käynyt tarkistamassa vielä mies edes hengittää. Kaippa sitten ajattelivat että "kyllä noi känniääliöt sen tuolta hoitaa pois" kuten lopulta sitten tapahtuikin. Aika luottavaisia olivat.

Kyseinen baari on myös kuuluisa siitä, että siellä käytetään pippurisuihketta todella helposti, lähes joka viikonloppu. Miten tuon sumutteen käytön kanssa oikein on, saako sitä käyttää mielin määrin, jos siihen on jokin lupa? Tuntuu vaan että sitä ei tuossa paikassa säästellä. Ovat varmaan saaneet halvalla jonkun perhepakkauksen ;) Tässä tapauksessa siis ko. tytön mukaan hänen isänsä oli riehunut baarissa, mutta poikaystävä ei ollut tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sumutteen käyttöön.

Tähän olisi mukava kuulla palstan pokejen kommentteja, itse olen aivan sanaton. Eikö nyt jumalauta pitäisi sentään huolehtia ettei kukaan pääse hengestään, vaikka olisikin pippurisumutteensa uhoamisellaan ansainnut?

 

[Jallis]

Kyllä suihkauttajalla kaasun käyttämisen jälkeen käsittääkseni on velvollisuus huolehtia "ensiavusta". Näin ainakin minulle aikanaan opetettiin, kun kys. aineen käyttöä koulutettiin.

 

[Janne]

No, paha tosta on sanoa että onko sille käytölle perusteita kun et itse ole edes paikalla ja on vaan jotain kuulopuheita kuultu. Ja suihkutetun äijän tyttöystävä ei ole kovin neutraali lähde muutenkaan.

 

[KONE-MASIINA]

No tuossahan tuo kaveri totesi jo, että saattoi olla aihetta sumutteelle. Kysymys olikin, pitikö se isäntä jättää sinne maahan makaamaan tajuttomana, kun sisätilat olisivat olleet 10m päässä. Etenkin, jos spreijauksen jälkeen "pitää?" katsoa uhrin perään, ettei nyt ihan kuolemassa ole.

 

[Sumu]

Eikö nyt jumalauta pitäisi sentään huolehtia ettei kukaan pääse hengestään, vaikka olisikin pippurisumutteensa uhoamisellaan ansainnut?

Tapausta suuremmin tuntematta ja yleisiä suuntaviivoja huudellen:

Lähtökohtaisesti sumutteen käytön jälkeen tulee antaa ensiapua. Ja itse olen aika vahvasti sitä mieltä, että paikalle on syytä tilata viranomaisia jos sumutetta on jouduttu käyttämään. Ja tämä siksi, että kiinniottoperuste on varmasti olemassa jos sumutinta on käytetty oikein perustein.

 

[Integrandi]

Ja itse olen aika vahvasti sitä mieltä, että paikalle on syytä tilata viranomaisia jos sumutetta on jouduttu käyttämään.

Eikös tämä ole jopa pakollinen toimenpide sumutuksen jälkeen? Joskus aikoinaan kun kurssilla olin niin vetäjä meuhkasi kovaan ääneen, että poliisit aina paikalle jos on suihketta päästellyt. Saattoi tietysti olla vain hänen oma mielipiteensä eikä mikään sääntö.

 

[hirvikolari]

Kävin itse kurssin 04/2004. Silloin kurssin vetäjä kertoi, että velvoite tuohon kutsumiseen olisi juuri poistunut (liittyiköhän tuohon järjestyslain tulemiseen? Muista enää). Tosin kuten hän silloin (ja Sumu tuossa aiemmin) mainitsi, ei taida sellaista kaasutusta olla olemassaan, jonka jälkeen ei olisi muutenkin pakko kutsua virkavaltaa paikalle.

 

[WTA]

Pitäis kyllä olla pakollista, että jokainen joka saa käyttöönsä tällaisen oikean paprikasumuttimen, joutuu kokeilemaan sitä itseensä. Sanon sen, että tuon testin jälkeen sitä ei kovin hepposin perustein enää viitsi suihkutella. Tietenkin varmasti ovilta löytyisi edelleenkin joitain muhapäitä jotka suihkuttelisivat sitä "ihan huvikseenkin". Vaikka sumute onkin turvallinen voimankäyttöväline mutta on se sen verran epämiellyttävä kokemus, että jokainen jolla on järkeä vähääkään päässä ei sen jälkeen jättäisi ketään hankeen makaamaan.

Mutta kuten tässäkin threadissa on tullut selväksi, pokejen toimintaa ei saa / voi eikä pidäkkään arvostella. ;)

 

[Sumu]

Eikös tämä ole jopa pakollinen toimenpide sumutuksen jälkeen? Joskus aikoinaan kun kurssilla olin niin vetäjä meuhkasi kovaan ääneen, että poliisit aina paikalle jos on suihketta päästellyt. Saattoi tietysti olla vain hänen oma mielipiteensä eikä mikään sääntö.

Jo pelkästään järjestyksenvalvojan (tms.) oman oikeusturvan kannalta on vähintäänkin järkevää kutsua paikalle poliisi. Asia saattaa olla asteen verran vittumaisempi portsarin kannalta kun kaasua saanut asiakas käy itse tekemässä ilmoituksen myöhemmin. Vittumaisuutta on luvassa varsinkin siinä vaiheessa kun käy ilmi, että sumuttamisen jälkeen ei ole tai edes yritetty antaa ensiapua ja että henkilö on jätetty lumihankeen makaamaan.

Voi olla melko hankala löytää perusteita em. toiminnalle.