Kuvia pakkiksen Mikestä? Q&A

Meta title: 💥 Kuvia Pakkiksen Mikestä? – Q&A joka selvittää onko legenda lihaa, luuta vai pelkkää foorumimyyttiä

Meta description: Keskustelua PakkisMiken kuvista, taustoista ja yleisön kysymyksistä – kuka mies on ja mitä haluat tietää?**


Mitä se shampoo olikaan merkiltään, joka kirveli sikana alapäästä? Tuli vaan mieleen... :rolleyes:
 
Mike sanoi:
Älkää koittako sitä!
Click to expand...
Pakko, että tietää millaisesta aineesta on kyse... :rolleyes:

Onko se sitten ihan oikeasti niin kirvelevää kuin sanotaan?
 
Ei se kyllä itseeni ole mitenkään ihmeemmin kirveltänyt.. Muutamalla ekalla kerralla vähän tuntu kun ois tyyliin jotain ice poweria palleihin laittanu mutta ei ihmeempiä. Ja nyt en huomaa edes sitä.
 
OT: Ihan hyvää suihkushampootahan se on IMO. Tullut sen kanssa jo pitempään käytyä pesulla ja ihan kyllä mansikan ja välilihiksenki sillä jynssään puhtaaksi.

Ja Mikelle semmonen kyssäri, että mikä sai sinut ottamaan ensimmäisen kuurin? Mitkä oli miehen mietteet ko. kuurin jälkeen?
 
Mike sanoi:
Tässä vähän matskua. Erwin Olaf kuvaajana. Kuvassa käytetty yhdeksää salamaa, itseasiassa koko helvetin rakennelma, tuo huone, on roudattu toisesta kaupungista toiseen ja rakennettu valojen ympärille. Älytön vaiva ja mieletön kuva. Mä arvostan jumalattomasti enemmän taitoa ja teknistä suoritusta kuin tuurilla otettua kuvaa leijonasta, joka on juuri ilmassa gasellin kaulassa.
Click to expand...

Mutta eihän katsoja voi sitä tietää että juuri tässä kuvassa on poltettu rahaa puoli miljoonaa johonkin huoneen siirtämiseen paikasta toiseen. Valokuvassahan on kaikkein tärkein asia se mitä välittyy kuvasta katsojalle.

tuurilla otettua kuvaa leijonasta, joka on juuri ilmassa gasellin kaulassa.
Click to expand...

Jos nyt ei puhuta turistista joka kuvaa eläinpuistossa jotain jellonia.

Esimerkiksi National Geographin kuvaaja, joka makaa mudassa viikon ja syö pelkkiä papuja, ja ottaa sen kuvan juuri oikealla hetkellä jolloin tiikerin poikanen ottaa ensiaskeleensa. Tällainen suoritus, vaatii fyysistä kestävyyttä, sekä omistautumista kuvaamiselle. Tällaisessa kuvaamisessa on älytön vaiva, sekä tekninen osaaminen tulevat esille. Siihen ei auta rahallinen panostus, tai se että on himassa 10 000 euron laitteistot. (toki järkkärit maksaa etc)

bengal-tiger-cubs-playing.jpg
 
Ranger sanoi:
Jos nyt ei puhuta turistista joka kuvaa eläinpuistossa jotain jellonia.

Esimerkiksi National Geographin kuvaaja, joka makaa mudassa viikon ja syö pelkkiä papuja, ja ottaa sen kuvan juuri oikealla hetkellä jolloin tiikerin poikanen ottaa ensiaskeleensa. Tällainen suoritus, vaatii fyysistä kestävyyttä, sekä omistautumista kuvaamiselle. Tällaisessa kuvaamisessa on älytön vaiva, sekä tekninen osaaminen tulevat esille. Siihen ei auta rahallinen panostus, tai se että on himassa 10 000 euron laitteistot. (toki järkkärit maksaa etc)
Click to expand...

Mutta eihän katsoja voi sitä tietää. Valokuvassahan on kaikkein tärkein asia se mitä välittyy kuvasta katsojalle. Yhtä hyvin tuo kuva voisi olla siellä eläintarhassa otettu, miksi nähdä vaivaa vain vaivannäön takia.

Ja ei kai ne luontokuvaajat nyt sentään NIIN köyhiä ole että ei ole varaa muuhun kuin papuihin? ;)
 
Eläinten kuvaaminen niiden omalla "reviirillä" on "must" juttu ammattivalokuuvajille, ettei sellaiseen sorruta, sorry offtopik.
 
Se on vähän mitä arvostaa. Itse arvostan enemmän teknistä kuvaamista, koska antakaa mulle lentolippu ja pitkä putki, niin kyllä minä saan tigrusta samanlaisen kuvan. Mutta vaikka mulle annettais miljoonalla kalustoa, niin en saisi tehtyä näillä taidoilla vielä sitä mitä esim Erwin Olaf. Luontokuvaajalla se vaiva on itse paikalle pääseminen ja siellä venttailu, muutoin se on simppeliä napin painelua. Eri lajit kyseessä valokuvauksessa ja arvostan toki luontokuvaajia omalla sarallaan, en siis sitä sano.
 
Ranger sanoi:
Esimerkiksi National Geographin kuvaaja, joka makaa mudassa viikon ja syö pelkkiä papuja, ja ottaa sen kuvan juuri oikealla hetkellä jolloin tiikerin poikanen ottaa ensiaskeleensa. Tällainen suoritus, vaatii fyysistä kestävyyttä, sekä omistautumista kuvaamiselle. Tällaisessa kuvaamisessa on älytön vaiva, sekä tekninen osaaminen tulevat esille. Siihen ei auta rahallinen panostus, tai se että on himassa 10 000 euron laitteistot. (toki järkkärit maksaa etc)

bengal-tiger-cubs-playing.jpg
Click to expand...

Sen verran tullut tutustuttua tuohon kaupallisen 'luontokuvan' tuottamiseen, ettei niillä ole mitään tekemistä sen kultaisen puritaanisuus-ajatuksen kanssa, mikä luontokuvaajista yleisimmin esille välittyy.

Otetaan esimerkiksi maailman vaikeimmin kuvattava eläin, eli Puuma.
Sitä ei ole yksikään vieläkin elävä henkilö kuvannut luonnollisessa ympäristössä, mutta silti puumakuvia on pilvin pimein liikkeellä. Jopa sellaisia, missä Puuma saalistaa jänistä. No otetaan iso tukku dollareita, investoidaan ne siihen puumatarhalle jotta saadaan kuva. Valaistaan kaikki aivan kuin studiossa ja pistetään 10fps kameroita joka kulmalle rätkyttämään... kyllä sieltä 1 nappisuoritus löytyy. Tai sitten kaneja/jäniksiä on vaan useampaan yritykseen, riippuen tietenkin mitä maksetaan.

Ikävä fakta on, kun iso raha liikkuu hommassa, niin todellisuus ei aivan vastaa kuvitelmien tekotapaa.

Ps. ja yllä olevasta kuvasta huomaa selvästi, että siinä on hivenen studiopoppaa matkassa ja vieläpä huonosti laitettuna.
 
Back
Ylös Bottom