Kuvaaminen baarissa??

[Wildemar]

kysymys kuuluukin onko baari julkinen paikka? tietääkseni on joten kyllä saa kuvata.
koulukin on julkinen ja sielä saa kuvata ja sitte saa jopa mennä kuka tahansa ukkeli seuraamaan opetusta vaikka ei olis ikinä koulusta kuullutkaan!

Julkiseksi en väittäisi kyllä tuon koulurinnastuksen perusteella. Baareilla kun sattuu yleensä olemaan omistajana yksityishenkilö, jonka yksityiseksi leikkipaikaksi tämä samainen baari määritellään. Yksityisyyttä siis, jota pääsee maistamaan sopivaan sisäänpääsymaksun hintaan.

 

[taisto]

Baarin sisusta on baarin liiketoiminnan kannalta melko oleellinen asia. Jos minulla olisi baari niin varmasti kieltaisin kuvaamisen "teollisuusvakoilun" takia. Ja kavisin menestyvissa baareissa hakemassa kameran kanssa ideoita.

Tuohon baarissa ihmisten kuvaamiseen ei kannata hakea vastausta mistaan lakikirjasta, maalaisjarjenkin pitaisi riittaa. Mina menen baariin rentoutumaan ja en todellakaan halua tulla kuvatuksi silloin. Kaverit saavat ottaa minusta kuvia mutta ulkopuoliset eivat.

 

[Saapas]

Liitänpä tähän linkin digicamera.net sivustolle, jolla on juuri puhetta ihmisten valokuvauksesta, vaikka ei nyt suoranaisesti baarikuvaukseen liitykään.

 

[mtk77]

Kunniaa loukkaava kuvaaminen

Miten on voidaanko kunniaa loukkaava kuvaaminen kieltää? Kunniaa loukkaavaa kuvaamista on varmaankin alastoman ihmisen kuvaaminen. Olisiko anniskelu ravintoloilla oikeus kieltää kuvaaminen, koska ainakin jossain mielessä voi kunnia tulla loukatuksi.

Eli riittääkö kunnian loukkaukseen vetoaminen kieltämiseen?

 

[protsku]

Olisiko anniskelu ravintoloilla oikeus kieltää kuvaaminen, koska ainakin jossain mielessä voi kunnia tulla loukatuksi.

No varmasti tulee kunnia loukatuksi jos on vaikka polttarit menossa ja porukan pahimmat sikailut julkaistaan jonkun kynäniskan kotisivulla ilman kuvattavien lupaa. Minun mielestä juuri ravintolan pitäisi tarkemmin valvoa näitä kännykkäkameroita ja muita, oikeastaan portsari voisi tehdä ruumiintarkastuksen asiakkaille ja ottaa kuvausvälineet pois ravintolassa käynnin ajaksi...

 

[WTA]

Miten on voidaanko kunniaa loukkaava kuvaaminen kieltää? Kunniaa loukkaavaa kuvaamista on varmaankin alastoman ihmisen kuvaaminen. Olisiko anniskelu ravintoloilla oikeus kieltää kuvaaminen, koska ainakin jossain mielessä voi kunnia tulla loukatuksi.

Eli riittääkö kunnian loukkaukseen vetoaminen kieltämiseen?

Öhöm, kunniaa loukkaava kuvaaminen? Kuulostaa aika kummalliselta. Kunnian loukkauksessahan on kysymys jos esittää toisesta virheellisen/valheellisen tms. tiedon tai muuten halventaa toista. Oiskohan toisen kuvaaminen kuitenkaan ihan halventamista.

 

[TA2]

Miten on voidaanko kunniaa loukkaava kuvaaminen kieltää? Kunniaa loukkaavaa kuvaamista on varmaankin alastoman ihmisen kuvaaminen. Olisiko anniskelu ravintoloilla oikeus kieltää kuvaaminen, koska ainakin jossain mielessä voi kunnia tulla loukatuksi.

Eli riittääkö kunnian loukkaukseen vetoaminen kieltämiseen?

Se kunnianloukkaaminen aktualisoituu vasta siinä julkaisemisen yhteydessä, ei vielä kuvaa otettaessa.

 

[Taha]

Baarissa ei saa kuvata. Se on liikehuoneisto, ei julkinen paikka.

 

[TA2]

Baarissa ei saa kuvata. Se on liikehuoneisto, ei julkinen paikka.

No siinähän tuli hyvin perusteltu väite... Lueppa nyt vaikka ensin ketju läpi! Myös liikehuoneisto voi olla julkinen tila (wtf on julkinen paikka?) :wall:

 

[Taha]

No siinähän tuli hyvin perusteltu väite... Lueppa nyt vaikka ensin ketju läpi! Myös liikehuoneisto voi olla julkinen tila (wtf on julkinen paikka?) :wall:

Liikehuoneisto voi olla julkinen tila, mutta ravintola ei ole, vaikka julkinen tila onkin. Jos siellä on sisäänpääsyrajoituksia ja -ehtoja, se ei ole julkinen paikka. Useimmissa ravintoloissa, joissa esim. anniskellaan, sisäänpääsyä rajoittaa automaattisesti potentiaalisen asiakkaan mahdollinen humalatila, joten se on ns. "yleisöltä suljettu". Asiaan liittyy ravintolan oikeus valita asiakkaansa ja muiden liikkeiden oikeudettomuus valintaan.

Olen ravintolassa järkkärinä ja asia, vaikka aika monimutkainen onkin, on moneen kertaan selvitetty.

 

[Porkkanaraastin]

Julkiseksi en väittäisi kyllä tuon koulurinnastuksen perusteella. Baareilla kun sattuu yleensä olemaan omistajana yksityishenkilö, jonka yksityiseksi leikkipaikaksi tämä samainen baari määritellään. Yksityisyyttä siis, jota pääsee maistamaan sopivaan sisäänpääsymaksun hintaan.

nii jos baari on maksullinen....

 

[kruipelo]

Joo valokuvauskurssilla sanottiin että voi kuvata ulkona ketä tahansa ja missä tahansa eikä hänellä ole siihen mitään sanomista. Paparazzit ainakin tekevät näin.

Sisätiloissa asia ei ole sama, siitä en muista tarkemmin. Paitsi vartija kurssilta sen verran että jos liikkeessä on kameravalvonta, siitä on oltava ilmoitus ulko-ovella riittävän näkyvästi. Liittyisikö juuri siihen että sisätiloissa kuvaaminen on sallittua vain jos kuvaamisen kohde on siitä tietoinen ja asian hyväksyy. Eli kun astut markettiin ja näet kyltin "kameravalvonta", mutta siitä huolimatta astut liikkeeseen sisään olet kuvaamisen hyväksynyt ja siitä tietoinen.

 

[TA2]

Liikehuoneisto voi olla julkinen tila, mutta ravintola ei ole, vaikka julkinen tila onkin. Jos siellä on sisäänpääsyrajoituksia ja -ehtoja, se ei ole julkinen paikka. Useimmissa ravintoloissa, joissa esim. anniskellaan, sisäänpääsyä rajoittaa automaattisesti potentiaalisen asiakkaan mahdollinen humalatila, joten se on ns. "yleisöltä suljettu". Asiaan liittyy ravintolan oikeus valita asiakkaansa ja muiden liikkeiden oikeudettomuus valintaan.

Olen ravintolassa järkkärinä ja asia, vaikka aika monimutkainen onkin, on moneen kertaan selvitetty.

Tuo sun ensimmäinen lause sisältää (kielellisen?) ristiriidan, mutta ymmärtänen mitä yrität sanoa. Myös ravintola siis voi olla julkinen tila, ei kuitenkaan anniskeluravintola. Miten tämä sitten liittyy kuvaamiseen, niin mielestäni teit väärän johtopäätöksen. Kuvaaminen on sallittu, jos ravintolan omistaja (tai hänen edustajansa, mm. järjestyksenvalvoja) ei sitä erikseen kiellä. Tästäkin kirjoitin jo aikaisemmin tässä threadissa...

 

[Taha]

Kuvaaminen on sallittu, jos ravintolan omistaja (tai hänen edustajansa, mm. järjestyksenvalvoja) ei sitä erikseen kiellä. Tästäkin kirjoitin jo aikaisemmin tässä threadissa...

Kuvaaminen on kielletty, ellei sitä ole erikseen sallittu.

"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

3§:ssä tarkoitetut "yleisöltä suljetut" paikat:

"...virasto, liikehuoneisto, toimisto, tuotantolaitos, kokoustila taikka muu vastaava huoneisto tai rakennus tai sellaisen rakennuksen aidattu piha-alue taikka kasarmialue tai muu puolustusvoimien käytössä oleva alue, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty".

Yleisöltä suljettu merkitsee sitä, että kyseisellä paikalla oleskelulle on ehto - mikä tahansa ehto. Kauppa, bussi, lentoasema jne. eivät ole tällaisia paikkoja, mutta esim. ravintola, kasarmialue, konsertti salissa jne. Tämä merkitsee sitä, että tällaisissa paikoissa kuvaamiseen tarvitaan mm. kaikkien kuvassa esiintyvien lupa.

Asia on selvitetty meille ravintolatoimen johtajan, muutaman vuoropäällikön ja ammattivalokuvaajan toimesta.

Saatamme myös olla kaikki väärässä.

 

[TA2]

Kuvaaminen on kielletty, ellei sitä ole erikseen sallittu.

"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."

3§:ssä tarkoitetut "yleisöltä suljetut" paikat:

"...virasto, liikehuoneisto, toimisto, tuotantolaitos, kokoustila taikka muu vastaava huoneisto tai rakennus tai sellaisen rakennuksen aidattu piha-alue taikka kasarmialue tai muu puolustusvoimien käytössä oleva alue, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty".

Yleisöltä suljettu merkitsee sitä, että kyseisellä paikalla oleskelulle on ehto - mikä tahansa ehto. Kauppa, bussi, lentoasema jne. eivät ole tällaisia paikkoja, mutta esim. ravintola, kasarmialue, konsertti salissa jne. Tämä merkitsee sitä, että tällaisissa paikoissa kuvaamiseen tarvitaan mm. kaikkien kuvassa esiintyvien lupa.

Asia on selvitetty meille ravintolatoimen johtajan, muutaman vuoropäällikön ja ammattivalokuvaajan toimesta.

Saatamme myös olla kaikki väärässä.

Hyvin perustelit kantasi, mutta joudun kuitenkin olemaan erimieltä. Ravintolatoimenjohtaja, vuoropäällikkö tai ammattivalokuvaaja eivät taida omata lainopillista koulutusta?

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten

Ravintolaa ei mielestäni voida hyvällä tahdollakaan katsoa yleisöltä suljetuksi paikaksi, erityisesti kun vertaa sitä muihin 3 §:ssä mainittuihin kohteisiin. Ravintola jää selvästi normin suojatavoitteen piirin ulkopuolelle ja sitä ei mielestäni voida mitenkään rinnastaa samaisessa pykälässä mainittuihin kotirauhan piiriin kuuluviin alueisiin, virastoihin, liikehuoneistoihin, toimistoihin tai tuotantolaitoksiin.

Myös minä voin olla väärässä, tässä sen näkee, laki on niinkuin se luetaan

 

[Taha]

Ravintolaa ei mielestäni voida hyvällä tahdollakaan katsoa yleisöltä suljetuksi paikaksi, erityisesti kun vertaa sitä muihin 3 §:ssä mainittuihin kohteisiin.

Juuri tämä sisäänpääsylle oleva ehto tekee siitä "yleisöltä suljetun paikan". Esim. anniskeluravintolaan sisäänpääsyyn on ehtona se, että ei ole juovuksissa. Bussiin, lentoasemalle ja kirjastoon pääsyä ei voi estää juopumustilan, entisyyden, sopimattoman varustuksen tms. perusteella.

 

[protsku]

Minusta asia menee niin että liikkeenharjoittaja = yksityisyrittäjä = yksityistila jossa omistaja päättää mitä kuvataan ja mitä ei.

 

[TA2]

Juuri tämä sisäänpääsylle oleva ehto tekee siitä "yleisöltä suljetun paikan". Esim. anniskeluravintolaan sisäänpääsyyn on ehtona se, että ei ole juovuksissa. Bussiin, lentoasemalle ja kirjastoon pääsyä ei voi estää juopumustilan, entisyyden, sopimattoman varustuksen tms. perusteella.

Kaivelin vähän lisää tietoa asiasta... Tässä lainaus hallituksen esityksestä kyseisen rikoslain 24 luvun 6 §:n kohdalta ja se mielestäni perustelee kantani hyvin.

"Salakatselun soveltamisalaa ei siten salakuuntelun tavoin ehdoteta laajennettavaksi yleisille paikoille eikä paikkoihin, joihin yleisöllä on pääsy. Ehdotuksen taustalla on näkemys, että yleisellä paikalla oleskelevan henkilön yksityisyyden suojan tarve on yleensä suurempi salakuuntelua kuin salakatselua vastaan. Yleisellä paikalla oleskelevan on yleensä syytä varautua ja sovittaa käyttäytymisensä siihen, että joku voi häntä aistinvaraisesti katsella hänen huomaamattaankin. Sen sijaan keskustelija voi yleensä yleiselläkin paikalla sovittaa puheensa voimakkuuden sellaiseksi, ettei ulkopuolinen voi ilman teknistä apuvälinettä kuulla hänen puhettaan. Kuunteluun ei siten ole syytä samalla tavalla varautua kuin katseluun. Puheen kuuntelu salaa teknisellä laitteella loukkaa näin ollen yleisellä paikalla oleskelevan yksityisyyttä yleensä enemmän kuin hänen katselemisensa salaa teknisellä laitteella."

Tässä siis puhutaan 'paikoista, joihin yleisöllä on pääsy' samassa merkityksessä kuin lakitekstin 'yleisöltä suljettu paikka'. Näitä eivät ravintolat siis ole.

Lisäksi kyllä humalatilan johdosta voidaan kieltää henkilöltä pääsy ainakin linja-autoon, kenties myös lentoasemalle. Ps. mikä on 'entisyyden' perusteella?? Et kai tarkoittanut 'etnisyyden' perusteella, joka sekin on kielletty?

Ja Protsku, vaikka käyttämäsi käsitteet ovat hieman epätarkkoja, niin näin tosiaan asia minunkin mielestäni on...

 

[Taha]

Tässä siis puhutaan 'paikoista, joihin yleisöllä on pääsy' samassa merkityksessä kuin lakitekstin 'yleisöltä suljettu paikka'. Näitä eivät ravintolat siis ole.

Yleisöllä on toki pääsy, mutta ehdollinen. Kuten sanot, kyseessä on Hallituksen esitys kyseisen pykälän osalta, mutta kun luetaan itse lakitekstiä ja tulkinnassa huomoidaan myös muut päätökseen vaikuttavat lait ja niiden pykälät, anniskeluravintola on paikka, johon yleisöllä ei ole rajoittamatonta pääsyä.

Lisäksi kyllä humalatilan johdosta voidaan kieltää henkilöltä pääsy ainakin linja-autoon, kenties myös lentoasemalle.

Tämän perustelut olisi kiva kuulla.

Ps. mikä on 'entisyyden' perusteella?? Et kai tarkoittanut 'etnisyyden' perusteella, joka sekin on kielletty?

Nimenomaan entisyyden. Etnisyyden perusteella pääsyä ei saa estää.

 

[TA2]

Yleisöllä on toki pääsy, mutta ehdollinen. Kuten sanot, kyseessä on Hallituksen esitys kyseisen pykälän osalta, mutta kun luetaan itse lakitekstiä ja tulkinnassa huomoidaan myös muut päätökseen vaikuttavat lait ja niiden pykälät, anniskeluravintola on paikka, johon yleisöllä ei ole rajoittamatonta pääsyä.

Tämän perustelut olisi kiva kuulla.

Nimenomaan entisyyden. Etnisyyden perusteella pääsyä ei saa estää.

Erityisesti lakitekstin sanamuotoa tulkittaessa hallituksen esitykset ovat tärkein tulkinta-aineisto ja sitä todellakin käytetään paljon tuomioistuimissa. Vähän on hankala lähteä selittämään oikeuslähdeoppia, jos et ole siitä aikaisemmin mitään lukenut... Tuota 'ei rajoittamaton pääsyä' en kyllä mistään lakitekstistä tai esitöistä ole löytänyt.

Kun puhuin kahvitunnilla käräjätuomarimme kanssa asiasta, hän oli sitä mieltä, että yksittäinen henkilö toki voi haastaa kuvaajan oikeuteen salakatselusta, mutta tuomitsemisen edellytykset ovat tiukemmat kuin kotirauhan piirissä. Jos vaikka ottaa kuvan ystävästään ja samaan kuvaa sattuu ulkopuolinen henkilö, ei tämä vielä täytä salakatselun tunnusmerkistöä. Elikkä, vielä kerran, ravintolassa kuvaaminen ei ole kategorisesti kiellettyä, tai vaadi erikseen lupaa. Omistajalla tai tämän edustajalla on kuitenkin oikeus kieltää kuvaaminen.

Ei kyllä linja-autoon tarvitse kännistä päästää, jos kuljettaja epäilee henkilön aiheuttavan järjestyshäiriöitä tai sotkevat paikkoja!? Tästä triviaalisesta kysymyksestä en viitsi edes alkaa väittelemään...

Entisyyden perusteella??!! Hoono Soomi :whip: Tarkoitatko kenties aikaisemman käytöksen perusteella??

Menee nyt kokonaisuudessaan juupas/eipäs väittelyksi, joten I rest my case...