Pertti 123 sanoi:
Eiköhän suurin osa täällä heittele vaan omia mielipiteitään, kun näitä asioita ei voi "tietää". Eikös ihmiset saa kirjoittaa niihinkin tredeihin, joissa käsitellään aiheita, joissa he eivät ole "asiantuntijoita".
Mun mielestä toi "Suomi jyrätään päivässä" on aika realisinen näkemys (no ei ehkä päivässä, mutta kahdessa). Talvi ja jatko sota oli lähinnä maajoukkojen välillä käytävää taistelua, jossa kalustolla oli selvästi pienempi merkitys, kuin nyky sodankäynnissä. Tietysti suomalaisia auttoi myös puollustus asema ja Suomen maasto / ilmasto.
Homma olis mun mielestä nykyään aika eilaista, koska venäläisillä on kalustossa ja sota teknologiassa niin valtava ylivoima ja nykyään teknologia ja kalusto on olennaisempia kuin tuolloin. Ilmasodan käynti on kehittynyt valtavasti ja siinäkin venäläisillä on moninkertainen ylivoima. Ilmaherruuden ollessa venäjällä olis aika "ei niin mukavaa" pitää jotain puollustus linjaa, kun pommia ja ohjusta tulee niskaan minkä kerkee (vähän liioteltuna). Sori en ole lukenut kirjoja, mutta tää on mun alkukantainen näkemys.
Tietysti saa kirjoittaa ja kertoa mielipiteitään. Enhän mäkään varmasti mitään "tiedä". Ne Hägglundin kirjat kannattaa kuitenkin lukea. Ne on aika lyhyitä ja helppolukuisia. hkä Hägglundkaan ei kaikkea tiedä, mutta ainakin se on uskottavasti selittänyt ne asiat, että miksi kannattaa pitää Puolustusvoimat ja miksi Suomen valtaaminen ei onnistu nopeasti.
Kirajn mukaan suurvaltojen edut pieniä maita vastaan ovat pelote, eli iso voi uhkailla pientä. Suurvallat pyrkivät toimimaan rajojensa ulkopuolella, mutta omaa aluettaan puolustavat kestävät usein paremmin tappioita ja ovat valmiita suurempiin uhrauksiin. Sama pätee myös siihen, että suurvalloilla on suuremmat resurssit, mutta hyökkäykseen kohteena olevat maat voivat sitli tapella todella kovasti vastaan ja tuntevat hyvin alueensa ja ovat valmiita uhrauksiin sen vuoksi. Valttikortiksi Hägglund mainitsee ajan. Suurvalta haluaa nopean päätöksen taisteluille, ja jos suurvallalla on riski joutua pitkäksi aikaa jatkuviin tasiteluihin niin sen kynnys hyökätä nousee oleellisesti, jopa Venäjän. Vai kuinka moni luulee, että Uesim. SA olisi jäänyt Irakiin, jos olisivat tienneet mitä siitä seuraa.
Yksinkertaisesti mikään maa ei hyökkää minnekään, mikäli lopputulos on vähänkin epävarma. Tietysti laskelmat voivat aina mennä pieleen, jos ne tehdään väärillä tiedoilla tai oletuksilla, ja sitten tulee Talvisotia ja näitä Irakin jälkipelejä.
Aika vakaasti Hägglund tuntuu luottavan EU:n haluun auttaa jäsenmaitaan sotilaallisestikin, ja luulisi sentään sen jotain tietävän ammattinsa puolesta.
Venäläisillä ei kyllä kuitenkaan ole mikään mullistava ylivoima välttämättä edes määrällisesti, mitä toimivaan ja nykyaikaiseen kalustoon tulee. Kyllähän niillä paperilla tankkeja, lentokoneita ym. löytyy, mutta se on sataan kertaan sanottu, että isoa osaa välineistä ei ole esim. huollettu. Ja ei Suomea tankeilla vallata. Kannattaa myös muistaa mekanisoidun/moottoroidun armeijan riippuvuus huollosta.
Ja niillä on kuitenkin aika pieni määrä kunnolla koulutuettua väkeä. Vai millaista ainesta mahtaa sellainen armeija tuottaa, johon saadaan vain ne, joilla ei ole rahaa maksaa lahjuksia, ja jossa vuodessa virallisestikin kuolee satoja varusmiehiä (epävirallisesti ilmeisesti ainakin yli tuthat). Varusmihiä myös "koulutetaan" siellä esim. myymällä niitä raksoille halvaksi työvaimaksi., tai pahimmillaan opetataan pari vuotta marssimaan, kun ei ole varoja antaa esim. ampumakoulutusta. Ja mikä on näiden joukkojen moraali hyökätä hyvin varustettua, organisoitua ja viimeiseen asti vastaan pistävää armeijaa vastaan?
Enempää mä en jaksa tänne kirjoitella enää.
mut ei voi mitää.
