Koronavirus, COVID-19

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Deleted member 43228
  • Aloitettu Aloitettu

Rokotepassi?

  • Kyllä

    Votes: 88 27,4%

  • Ei

    Votes: 233 72,6%
  • Total voters
    321
Chávez sanoi:
Tein valituksen Valviralle, ja ainakin Twitterissä moni oli avautunut Terveystalolle. Nyt Perttusen ajanvarauksessa lukee: "mikäli hengitystieinfektion alkamisesta on alle kuukausi, varaathan toiselle lääkärille vastaanottoajan". Tämä ei ymmärtääkseni edelleenkään ole laillista, lääkäri ei voi kieltäytyä hoitamasta potilasta.

Twitterissä löytyi kuvakaappaus missä hän oli jo tammikuussa moittinut asiasta jolla ei ollut kokeellisia injektioita, tämän jälkeen hänen oli annettu alkaa vaatia injektioita vastaanotolleen.

Tämä pelleily saadaan loppumaan nyt kun jokaisesta laittomasta vaatimuksesta tehdään valitus. Suomessa ei ole maskipakkoja missään, ei edes sairaaloissa.
Click to expand...
Esimerkillistä toimintaa, Chávez!
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Chávez sanoi:
Tein valituksen Valviralle, ja ainakin Twitterissä moni oli avautunut Terveystalolle. Nyt Perttusen ajanvarauksessa lukee: "mikäli hengitystieinfektion alkamisesta on alle kuukausi, varaathan toiselle lääkärille vastaanottoajan". Tämä ei ymmärtääkseni edelleenkään ole laillista, lääkäri ei voi kieltäytyä hoitamasta potilasta.
Click to expand...
En ole asiantuntija mutta tuntuis luonnolliselta, että yksityinen lääkäri saisi valita asiakkaansa haluamallaan tavalla. Eli ehkä tässä tapauksessa valitus olisi syytä kohdistaa Terveystalon suuntaan. Tuollaisesta asiasta valitusten tekeminen on kyllä juuri sellaista toimintaa minkä takia on kohta vihapuhe ja maalittaminen jne jne kriminalisoitua. Mutta ei kait siinä, jos on valitettava niin sitten se on :)
 
ehec sanoi:
En ole asiantuntija mutta tuntuis luonnolliselta, että yksityinen lääkäri saisi valita asiakkaansa haluamallaan tavalla. Eli ehkä tässä tapauksessa valitus olisi syytä kohdistaa Terveystalon suuntaan. Tuollaisesta asiasta valitusten tekeminen on kyllä juuri sellaista toimintaa minkä takia on kohta vihapuhe ja maalittaminen jne jne kriminalisoitua. Mutta ei kait siinä, jos on valitettava niin sitten se on :)
Click to expand...
"Vaikka lääkäri kieltäytyisi omantunnonvapauteen vedoten tekemästä jotakin toimenpidettä potilaalle, hän ei saa kieltäytyä hoitamasta kyseistä potilasta muuten."
Lähde: https://www.laakariliitto.fi/laakar...in-laakarina/omantunnonvapauden-soveltaminen/

"Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen."
Yhdenvertaisuuslaki, 3. luku, 8. pykälä.

En ole minäkään, mutta mielestäni nyt näyttää siltä että minun verovaroillani koulutettu lääkäri rikkoo lakia ja lääkäriliiton ohjeita jo yhdettätoista kuukautta putkeen.

Maalittamisen määritelmä:
"Maalittamisella tarkoitetaan järjestelmällistä häirintää, jonka tavoite on vaientaa uhri ja vaikuttaa hänen yhteiskunnalliseen tai ammatilliseen toimintaansa. Tähän pyritään muun muassa uhkailemalla, häirinnällä, mustamaalaamalla ja levittämällä uhrin yksityisiä tietoja julkisuuteen – pyrkimyksenä on saattaa uhri suuren yleisön silmissä huonoon valoon."
Virkamiehen laki- ja sääntörikkomusten esiinnostaminen ei mielestäni täytä tämän rikoksen tunnusmerkkejä.
 
Chávez sanoi:
Niin kuin että lääkäri saisi kertoa ettei hoida somaleita, tummaihoisia, tai SDP:tä äänestäviä? Herätys nyt.
Click to expand...
Nojoo, varmasti tuo rokotusstatus on niin ja näin. Mutta veikkaan että tuo on ok yksityisellä puolella, missä asiakas voi itse valita lääkärin. Se tuskin olisi ok, että ko lääkäri käännyttäisi sairaan potilaan ovelta pois jos ei ole rokotusta, mutta se on eri homma jos ohjaa ajanvarausohjeissaan asiakasta toiselle lääkärille. Tuossa lääkäriliiton sivulla "Lääkärin on tarvittaessa ohjattava potilas toisen lääkärin vastaanotolle.", ja eikös se juuri noin tee. Mutta joo, voit olla ihan oikeassa ettei rokotusstatus käy valikointiin sinällään edes yksityisellä.
 
Chávez sanoi:
Kiitos. Ymmärrän kyllä miksi ns. saappaannuolijat pitävät tätä ylireagointina, mutta koen että nyt on pakko puolustaa oikeuksia voimallisesti ja laillisia reittejä pitkin. Olemme menossa huolestuttavaan suuntaan ja se kehitys on torpattava aina kun mahdollista.
Click to expand...
Tuohan on täysin vastaava tilanne, kuin jos ravintolan nettisivulla lukisi, että somalit eivät ole tervetulleita asiakkaiksi.
 
ehec sanoi:
Nojoo, varmasti tuo rokotusstatus on niin ja näin. Mutta veikkaan että tuo on ok yksityisellä puolella, missä asiakas voi itse valita lääkärin. Se tuskin olisi ok, että ko lääkäri käännyttäisi sairaan potilaan ovelta pois jos ei ole rokotusta, mutta se on eri homma jos ohjaa ajanvarausohjeissaan asiakasta toiselle lääkärille. Tuossa lääkäriliiton sivulla "Lääkärin on tarvittaessa ohjattava potilas toisen lääkärin vastaanotolle.", ja eikös se juuri noin tee. Mutta joo, voit olla ihan oikeassa ettei rokotusstatus käy valikointiin sinällään edes yksityisellä.
Click to expand...
Edellinen vastaukseni kattaa tämän. Lääkäri ei voi valita potilasta mutta voi kieltäytyä tekemästä yksittäistä hoitotoimenpidettä jos sille on perusteltu syy. Ei siis voi sanoa kategorisesti ettei hoida sairaita ihmisiä kuten tämän tapauksen lääkäri.
 
Chávez sanoi:
Edellinen vastaukseni kattaa tämän. Lääkäri ei voi valita potilasta mutta voi kieltäytyä tekemästä yksittäistä hoitotoimenpidettä jos sille on perusteltu syy. Ei siis voi sanoa kategorisesti ettei hoida sairaita ihmisiä kuten tämän tapauksen lääkäri.
Click to expand...
Tosi monella yksityisellä lääkärillä lukee vastaavissa ajanvaraukseen liittyvissä ohjeissaan esim "ei lapsipotilaita". Näkisin senkin hyväksyttävänä tuossa kontekstissa. Noo, samapa tuo mulle. Kertoile jos saat jotain vastakaikua valviralta 🙂
 
Heikki Porkka:
Koronapiikkien tuottamia laittomuuksia korjataan maailmalla
Yhdysvalloissa New Yorkissa tuomioistuin (tuomari) on määrännyt ottamaan takaisin töihin henkilöt, jotka on irtisanottu rokottamattomuuden vuoksi.
Lisäksi kaikille rokottamattomuuden vuoksi irtisanotuille täytyy maksaa palkka työsuhteen päättymishetkestä alkaen.
Katso oheinen twitter-linkki.
Mitä tähän sanovat Petteri Orpo ja kokoomus, jotka halusivat eristää rokottamattomat yhteiskunnasta perustuslain vastaisesti käyttöön otetun koronapassin voimalla? Kokoomuksen sisältä vihjailtiin jopa pakkorokotuksista ja samanlaisia vaatimuksia heitettiin ilmaan myös Iltalehden toimittajien suunnasta.
Entä Krista Kiuru, jolla vaikuttaa olevan valtava halu pakottaa ihmiset piikille, joka saattaa pahimmassa tapauksessa viedä hengen?
Kuten aiemmin kerroin, Virossa tuomioistuin on antanut samanlaisia päätöksiä, joita on nyt tehty New Yorkissa. Rokottamattomat täytyy ottaa takaisin töihin ja menetetty palkka täytyy korvata.
Virossa päätökset liittyivät armeijan, poliisin ja ensihoitohenkilökunnan rokottamattomien työntekijöiden irtisanomisiin. Yhdysvalloissa on kyse ainakin osittain samoista ammattiryhmistä.
Lisäksi on esitetty syytöksiä, joiden mukaan Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirasto FDA on pitänyt piilossa tärkeää tietoa yli vuoden ajan.
Australialaisen tiedetoimittaja Maryanne Demasin kertoman tiedon mukaan jo heinäkuussa 2021 on havaittu vanhuksilla potentiaalisena koronarokotehaittana 42-91 prosenttia kohonnut riski saada sydäninfarkti, suonensisäisiä hyytymiä, immunologinen trombosytopenia (ITP) tai keuhkoveritulppa.
Immunologinen trombosytopenia, ITP (idiopaattinen trombosytopeninen purppura) on autoimmuunisairaus, jossa verihiutaleiden määrä veressä vähenee ja aiheuttaa vuototaipumuksen (Duodecim-sivustolta saatu tieto).
Lisään ensimmäiseen kommenttiin linkin Demasin tekstiin, joka käsittelee yllä kerrottuja asioita.
Paljon muitakin asioita on tapahtunut maailmalla koronapiikkeihin liittyen, mutta Suomi-mediat vaikenevat edelleen.
Suomessa on ilmiselvästi pelkurimainen poliittinen johto (lähes koko eduskunta ja hallitus kokonaisuudessaan), joka ei noudata perustuslakia, jonka lisäksi vaikuttaa siltä, että maassa on myös melko lamaantunut yhden totuuden media, joka ei edes yritä hoitaa tehtäväänsä.
Oikeuskanslerin viran Suomesta voisi lopettaa kokonaan, sillä mitä tekee viranomaisella, joka vaikuttaa toistuvasti mielistelevän niitä, joiden toimia sen pitäisi valvoa?
Pitäisikö kansalaisten enemmistön hiljalleen herätä riippumatta siitä, ovatko ihmiset ottaneet piikkiä vai eivät ole? Mikä ihme saa ihmiset vaikenemaan juuri sillä hetkellä, kun pitäisi pitää mahdollisimman kovaa ääntä?
Auta armias, jos ilmaisten ämpärien tarjous perutaan, niin johan syntyy meteliä suomalaiseen yhteiskuntaan.
Terveydestä ja elämästä ei ole niin väliä, mutta ämpärit ovat tärkeitä!!

https://www.bmj.com/content/379/bmj.o2527
 
Chávez sanoi:
Edellinen vastaukseni kattaa tämän. Lääkäri ei voi valita potilasta mutta voi kieltäytyä tekemästä yksittäistä hoitotoimenpidettä jos sille on perusteltu syy. Ei siis voi sanoa kategorisesti ettei hoida sairaita ihmisiä kuten tämän tapauksen lääkäri.
Click to expand...
Korona"rokote" on ollut jo pian kaksi vuotta todellinen vapaudu vankilasta -kortti.

Jos kyse on korona"rokotteesta", on täysin sallittua puuttua laittomasti ihmisten perustuslaillisiin oikeuksiin, kiihottaa kansanryhmää vastaan terveydentilan perusteella, harrastaa syrjintää, irtisanoa työntekijöitä laittomasti jne.

Toisin sanoen korona"rokote" on käytännössä jumalan kaikkivaltiaan mandaatti, jonka avulla voi nousta lain yläpuolelle ilman mitään seuraamuksia. Ilman, että asiaa edes tutkitaan. Siis juuri se korona"rokote", joka on kaikkien aikojen surkein "rokote" koko lääketieteen historiassa. Siis "rokote", joka ei toimi rokotteena eikä edes lääkkeenä ja hyvin todennäköisesti se on myös terveydelle haitallinen, mutta se antaa diktaattorin oikeudet sen nimeen vannovalle.

Mielisairasta paskaa ja mielisairaita ihmisiä. Pellemaailma.
 
Chávez sanoi:
Edellinen vastaukseni kattaa tämän. Lääkäri ei voi valita potilasta mutta voi kieltäytyä tekemästä yksittäistä hoitotoimenpidettä jos sille on perusteltu syy. Ei siis voi sanoa kategorisesti ettei hoida sairaita ihmisiä kuten tämän tapauksen lääkäri.
Click to expand...
Ilmoittele toki täällä, miten homma etenee. Isommassa mittakaavassa kiinnostaa miten tämä käytännössä homma toimii - nythän ravintolat eivät saa valita asiakkaitaan, mutta esimerkiksi koirankasvattajan on ookoo olla myymättä pentuja, mikäli ostajaehdokas ei miellytä. Ainakin itse olen sitä mieltä, että yksityisellä elinkeinonharjoittajalla tulisi olla täysi oikeus valita asiakkaansa.
 
ehec sanoi:
Tosi monella yksityisellä lääkärillä lukee vastaavissa ajanvaraukseen liittyvissä ohjeissaan esim "ei lapsipotilaita". Näkisin senkin hyväksyttävänä tuossa kontekstissa. Noo, samapa tuo mulle. Kertoile jos saat jotain vastakaikua valviralta 🙂
Click to expand...
Luitko noita linkkaamiani lakipykäliä tai lääkäriliiton eettisiä ohjeita? Tarkoitatko että sinä hyväksyt sen että lääkäri kieltäytyy hoitamasta potilaita vai että tulkintasi laista on eri kuin minun? Nähdäkseni nuo pykälät ovat yksiselitteisiä, lääkäri ei voi kieltäytyä hoitamasta potilasta, mutta hän voi kieltäytyä tekemästä toimenpidettä jos siihen on hyväksyttävä syy.

Onko täällä lääkäreitä? Alan miehen off-the-record tulkinta tästä kiinnostaisi.
 
ehec sanoi:
Nojoo, varmasti tuo rokotusstatus on niin ja näin. Mutta veikkaan että tuo on ok yksityisellä puolella, missä asiakas voi itse valita lääkärin. Se tuskin olisi ok, että ko lääkäri käännyttäisi sairaan potilaan ovelta pois jos ei ole rokotusta, mutta se on eri homma jos ohjaa ajanvarausohjeissaan asiakasta toiselle lääkärille. Tuossa lääkäriliiton sivulla "Lääkärin on tarvittaessa ohjattava potilas toisen lääkärin vastaanotolle.", ja eikös se juuri noin tee. Mutta joo, voit olla ihan oikeassa ettei rokotusstatus käy valikointiin sinällään edes yksityisellä.
Click to expand...
"Mutta joo, voit olla ihan oikeassa ettei rokotusstatus käy valikointiin sinällään edes yksityisellä."

Mitähän helvettiä sä edes olet miettinyt? Lääkärien vannoma vala jo estää tuollaisen toiminnan. Normaalissa.
 
ehec sanoi:
En ole asiantuntija mutta tuntuis luonnolliselta, että yksityinen lääkäri saisi valita asiakkaansa haluamallaan tavalla. Eli ehkä tässä tapauksessa valitus olisi syytä kohdistaa Terveystalon suuntaan. Tuollaisesta asiasta valitusten tekeminen on kyllä juuri sellaista toimintaa minkä takia on kohta vihapuhe ja maalittaminen jne jne kriminalisoitua. Mutta ei kait siinä, jos on valitettava niin sitten se on :)
Click to expand...
Tämä asenne on kyllä kaiken pahan alku ja juuri. Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston tehtävä on NIMENOMAAN tällaisten asioiden hoitaminen. Me maksetaan niille tästä.
 
Chávez sanoi:
Luitko noita linkkaamiani lakipykäliä tai lääkäriliiton eettisiä ohjeita? Tarkoitatko että sinä hyväksyt sen että lääkäri kieltäytyy hoitamasta potilaita vai että tulkintasi laista on eri kuin minun? Nähdäkseni nuo pykälät ovat yksiselitteisiä, lääkäri ei voi kieltäytyä hoitamasta potilasta, mutta hän voi kieltäytyä tekemästä toimenpidettä jos siihen on hyväksyttävä syy.

Onko täällä lääkäreitä? Alan miehen off-the-record tulkinta tästä kiinnostaisi.
Click to expand...
Luin joo. Mielestäni tässä puhutaan kahdesta eri asiasta. Yksityinen lääkäri voi toivoa tietynlaisia asiakkaita, mutta eri homma sitten jos se hoitotilanne on ns päällä, eli esim julkisella puolella jossa ei asiakas voi valita lääkäriään eikä lääkäri potilastaan. Itsekin mielelläni kuulisin lääkärin näkemyksen asiaan.
Roopeli sanoi:
Mitähän helvettiä sä edes olet miettinyt? Lääkärien vannoma vala jo estää tuollaisen toiminnan. Normaalissa.
Click to expand...
Lääkärin vannoma vala estää heitä yksityisellä puolella esittämästä toiveita asiakkaistaan? Mikä kohta valasta..?
 
ehec sanoi:
Lääkärin vannoma vala estää heitä yksityisellä puolella esittämästä toiveita asiakkaistaan? Mikä kohta valasta..?
Click to expand...
Äijä on kyllä kunnon shitpostaaja. Lue nyt vaikka se vala ja katso näetkö kohdan jossa kielletään syrjimästä.

Miksi väitellä asiasta johon et ole perehtynyt yhtään?
 
Chávez sanoi:
Äijä on kyllä kunnon shitpostaaja. Lue nyt vaikka se vala ja katso näetkö kohdan jossa kielletään syrjimästä.

Miksi väitellä asiasta johon et ole perehtynyt yhtään?
Click to expand...
Luin kyllä. Te tykkäätte vain tulkita asian päin prinkkalaa. Onko se syrjintää että huippukirurgi kertoo ottavansa vastaan vain olkapääpotilaita? Tai se että gynekologi mieluusti kurkistelisi vain naisten värkkejä? Molemmat näistäkin tavannut just saman valan.
 
ehec sanoi:
Luin joo. Mielestäni tässä puhutaan kahdesta eri asiasta. Yksityinen lääkäri voi toivoa tietynlaisia asiakkaita, mutta eri homma sitten jos se hoitotilanne on ns päällä, eli esim julkisella puolella jossa ei asiakas voi valita lääkäriään eikä lääkäri potilastaan. Itsekin mielelläni kuulisin lääkärin näkemyksen asiaan.

Lääkärin vannoma vala estää heitä yksityisellä puolella esittämästä toiveita asiakkaistaan? Mikä kohta valasta..?
Click to expand...
Se kohta valasta missä ei syrjintää sallita. Käytännössä ensimmäinen lause jos kommari sen jaksaa lukea.
Me vain luemme ja ymmärrämme miten asiat ovat.
Sinä tulkiset ne väärin.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom