Näinhän asia olisi jos eläisimme sataprosenttisessa demokratiassa ja huutoäänestyksellä päätettäisiin mitä kauheimmistakin asioista. On kuitenkin olemassa tiettyjä perusoikeuksia jotka eivät ole enemmistön päätöksellä ikinä vietävissä. Ne perusoikeudet lukevat meidän perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksissa. Perustuslakiakin voidaan tarvittaessa kyllä muuttaa mutta se vaatii 5/6 kansanedustajien kannatuksen tai vaihtoehtoisesti 2/3 kannatuksen kahdella eri vaalikaudella.
Toi on ihan taas sun mielipidettä ilman minkään sortin lainopillista taustaa.
Mutta ei siinä. Saat sä pitää mielipitees, niinkuin saan pitää minäkin.
edit. koska vain ekaa lausetta. Kommenttini ei sinänsä koska itse perustuslakia millään tavoin.
Perus- ja ihmisoikeudet ovat perustavanlaatuisia, kaikille ihmisille yhdenvertaisesti kuuluvia oikeuksia. Jokaisen perusoikeudet on turvattu Suomen perustuslaissa.
oikeusministerio.fi
Yksi (hyvin äärimmäinen) esimerkki löytyy Norjasta. Jos siellä tehtäisiin kansanäänestys että pitääkö Breivik teloittaa niin varmasti yli 50% kansasta äänestäisi kyllä. Mutta ei häntä silti teloiteta. Miksi? Koska perustuslain mukaan se ei ole mahdollista. Enkä ole itsekään ikinä kuolemanrangaistuksen kannalla koska se on yksiselitteisesti moraalisesti väärin.
Toi on sulta arvaus.
Itse en arvioisi noin suureksi sitä kannattavaa joukkoa. Enneminkin 20% puolesta kuolemantuomiota 50% vastaan ja 30% ei ottaisi kantaa ja/tai jättäisi äänestämättä.
Jotta rokotepassi tai suoranainen pakkorokotus olisi aidosti lainmukainen niin siihen tarvittaisiin 5/6 kansanedustajien kannatus tai kahdella vaalikaudella 2/3 kansanedustajien kannatus.
Sä varmaan nyt tarkoitat jotain alustaa mihin tulisi koronarokotteista "leimat" ja ilman tiettyä määrää leimoja joutuisi vankilaan tms.?
Tommosta mä en kannata vieläkään.
Voinen kuitenkin myöntää, että kannatan tietynlaisen alustan kehittämistä johon saisi kaikki rokotteet jne. lääketieteelliset ja kuntoa koskevat asiat merkata - se "vakoilisiko minua joku suurempi taho" ja kiinnostaako mua se, että joku tietää mun hemoglobiinin vaikka niin evk.
Ja
jos jollain on jotain tommosta vastaan, niin semmoinen henkilö ei minun mielestä elä yhteiskunnan normien mukaan
jos tuollainen päätettäisiin toteuttaa.
Me emme elä täydellisessä demokratiassa koska valitettavasti suurin osa ihmisistä on täysin aivopestävissä eikä ihmisillä ole mitään kunnollisia moraalisia perusperiaatteita. Suurimmalle osalle ihmisistä tarkoitus pyhittää aina keinot ja ollaan jopa valmiita hyväksymään ihmisten murhaaminen jos se tehdään suuremman hyvän eteen.
Niin. Painasitko nappia ja tappasit yhden jos tietäisit, että sillä pelastaa tuhat mutta sinä joutuisit siitä loppuelämäsi kärsimään tietäen että tapoit yhden?
Nää on näitä vähän vaikeita asioita sinänsä vetää kahteen lauseeseen.
Nuo perusoikeudet on olemassa yksilön suojaksi kansan tyhmyyttä ja vallanpitäjien psykopatiaa vastaan.
Jos kymmenestä 1 haluaa syödä kanaa ja 9 nautaa mutta se kumpi valitaan, niin jää ainoaksi lihaksi niin sun mielestä perusoikeuksiin kuuluu että kaikki syö kanaa?
Vai voisko tässä nyt olla semmoset hyvät tavat ja muiden huomioon ottaminen kyseessä eikä suinkaan mikään perusoikeus? Tietty jos sun mielestä oikeudet saa ilman velvollisuuksi niin sit toi toimii.
yle.fi
