Kirkon ja valtion suhtautuminen homo- ja lesboparien oikeuksiin

[Funkkeli]

Iltaa.

Tuossa lukasin päivän lehdistä että kirkkohallitus suosittelee valtiolla homoparien adoptio-oikeutta. Esimerkiksi jos naisparilla on lapsi, jolla ei ole isää (hetkinen miten tämä on mahdollista :jahas saa toinen nainen adoptoida myös lapsen. Näin taataan lapsen oikeus äitiin ja isään. Lisäksi valtio on jo pitkään ajatellut lasten parasta ja alkanut suhtautumaan asiaan myönteisesti. Ratkaisut tehtänee ensi vuoden aikana.

---

Ihan mielenkiinnosta kysyisinkin mielipiteitä. Onko oikein, että lapsella on kaksi äitiä vai pitäiskö valtion kieltää tämä? Onko kyse tasa-arvosta vai sorretaanko lasten mahdollisuuksia 'normaaliin' elämään.

ja muutama alustus

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Sa...601998063&p=1194596261898&pagename=SKAWrapper

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Sa...601969096&p=1194596261898&pagename=SKAWrapper

 

[Integrandi]

Käypä täällä sytyttämässä keskustelu uuteen nousuun :thumbs:

 

[modified]

Keskusteluissa on niin helppo ottaa se punaniskamielipide. Toki se on niin, vaikka enemmistö olisi erimieltäkin.

 

[Funkkeli]

Hmmm.. Mutta jos on oma mielipide niin miksi sen pitäisi olla sellainen minkä enimmistö kokee hyväksi?

Jos mietin tätä uskonnon kautta niin kirkkohan toitottaa että jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi eikä suinkaan mieheksi ja "mieheksi".

Miksi pitää puhua homoparien oikeuksista, eikös voitaisi miettiä lapsen sopeutumista ympäristöön? Tokkopa muut luokkakaverit katsovat hyvälle kun 180cm raavas mies tulee äitien myyjäisleipojaisiin. Entä miten äitienpäivien kortti? Hyvää äitienpäivää Jukka-äidille? Entä miten selität lapselle miten niitä lapsia tehdään? Ei Jukan ja Timon yhtymisestä niitä tule. . .

Entäs murrosikä?

Jukka kysyy pojaltaan Tommilta - Noh miten tommi, joko sulla on poikaystävä? Pitäiskö laste kannutaa homoksi vai heteroksi? Lapsi kuitenkin oppii matkimalla. Se ruotsalainen tutkimus mistä kohistiin todisti että homomiesten aivot ovat fyysisesti naisten aivojen kopio. Mutta jostain syystä homomiehessä ei ole muita naisten piirteiä kuten rinnat jne jne. Tästä suivaantuneet tasa-arvon edustajat asettivat kysymyksen, miksi tällaisia tutkimuksia tehdään? Homoushan ei ole enää sairaus. Mutta eikö ole hyvä tutkia syitä jo yksinään adoptiontakian saako lapsi normaalit lähtökohdat.

Tuolla toisella puolella oltiin todettu että eläimetkin harrastavat "homoilua". Toki mutta ei sekään ole luonnollista käytöstä niillä. Eihän esim potenssiviatkaan ole luonnollisia. Luonnollistahan on että eläimet parittelevat ja saavat jälkeläisiä. Se on elämisen perimmäinen ja ainoa todellinen tarkoitus.

Ja tähän kirkkokysymykseen palatakseni. Olen itse sitä mieltä että uskokoon kukin mitä uskoo ja kehen uskoo mutta suomessa nyt kirkolla on keskeinen asema valtiossa. kirkko on konservatiivisuuden ja perinteiden paikka. Ei kirkon tarvitse muokata sanomaansa sen mukaan mikä nyt sattuu olemaan muotia.

Pian Suomessakin siirrytään juuri näihin "menen koirani kanssa naimisiin" . Johonkin se raja on vedettävä ja omalta kohdaltani se raja on tullut vastaan.

 

[JermuRautasydän]

Martti Nissinen

Helsingin yliopiston professori (raamatun asiantuntija) puhui eilen 19.8.2008 ykkösen aamu-tv:ssä raamatusta ja homoseksuaalismista. Kurkatkaa Ylen Areenalta.

Ihme, että naiset hihhuloi raamatun puolesta ja sitten puhuvat tasa-arvosta. Jos mentäisiin raamatun mukaan, niin naisista ei ikinä tulisi tasa-arvoisia miesten kanssa.

JeremyTheIron

 

[Qan]

Ja toi tasa-arvopelleilykin on mennyt ihan överiksi. Kaikki feministit lietsoo kansaa...

 

[12345]

Aihe on sinällään turhauttava, koska ihmisillä on usein paljon vääriä käsityksiä ja ennakkoluuloja näistä asioista, eivätkä he siksi osaa edes kunnolla perustella mielipiteitään.

Lailla sisäisestä adoptiosta pyritään turvaamaan samaa sukupuolta olevien parien lasten oikeudet. Asia vain on niin, että samaa sukupuolta olevilla pareilla on ja tulee olemaan lapsia. Nämä lapset voivat olla esimerkiksi naisparin hedelmöityshoidoin tai ns. muumimukimenetelmällä hankkimia lapsia tai pariskunnan jomman kumman osapuolen edellisestä suhteesta syntyneitä lapsia. Tällä hetkellä laki ei takaa näille lapsille samoja oikeuksia kuin heteroperheiden lapsille. Samaa sukupuolta olevan parin lapsella ei esimerkiksi ole automaattista perintäoikeutta ei-biologiseen vanhempaansa. Myös erotilanteet voivat olla kovin hankalia, koska ei ole minkäänlaisia pelisääntöjä ja perheen lapset ovat kuitenkin kiintyneet molempiin vanhempiinsa.

"Miksi pitää puhua homoparien oikeuksista, eikös voitaisi miettiä lapsen sopeutumista ympäristöön? Tokkopa muut luokkakaverit katsovat hyvälle kun 180cm raavas mies tulee äitien myyjäisleipojaisiin. Entä miten äitienpäivien kortti? Hyvää äitienpäivää Jukka-äidille? Entä miten selität lapselle miten niitä lapsia tehdään? Ei Jukan ja Timon yhtymisestä niitä tule. . . "

Nuo ylläolevat lauseet ovat aika huonoja perusteluja sisäisen adoption kieltämiseksi. Kyllä nuo ylläolevat kysymykset saadaan käsiteltyä ilman suurempia ongelmia sellaisissakin perheissä, joissa on esimerkiksi vain yksi huoltaja. Ja muuten, esimerkiksi minun siskoni on ylpeä siitä, että hänen lastensa täti kuuluu vähemmistöporukkaan, koska uskoo lastensa oppivan suvaitsevaisuutta, kun lapset ovat olleet pienestä asti tekemisissä kanssani.

Mielestäni tämä adoptioasia on sellainen, että kirkon ei periaatteessa tulisi puuttua siihen ollenkaan, koska tämä on ennen kaikkea yhteiskunnallinen asia ja suuri osa suomalaisista ei kuitenkaan kuulu kirkkoon. Olen toki positiivisesti yllättynyt kirkon suhtautumistavasta.

 

[Biroo]

Kyllä mä ainakin tunnen myötätuntoa niitä lapsia kohtaan jotka ehkä joskus tulevaisuudessa joutuvat kasvamaan homoparin kasvatuksen alaisena. Kun miettii sitä lapsen tilannetta tämän ollessa ala-asteella ja alkaa pukkaamaan kaikkia kiusallisia kysymyksiä mieleen. Oletetaan että äiti on Matti ja isä on Teppo. Miten selität lapselle, että miksi luokkakavereiden äideillä on pitkä tukka, tissit ja pimppi ja teidän perheen äidille onkin slaikkari? Voiko sen ikäiselle sanoa että sun vanhemmat ovat homopari? Miten sen erillaisuuden selität muiden äiteihin nähden? Mites sitten kun tämä lapsi menee yläasteelle? Koulukiusaaminen on valmiiksi jo Suomen kouluissa helvetinmoinen ongelma niin miten luulet että tämä homoparin lapsi pärjää ylä-asteella? Varmasti saa kuulla perheestään...
Kyllä varmasti homoparien adoptio oikeus lisäisi suvaitsevaisuutta tulevaisuudessa, mutta ne lapset jotka ovat ensimmäisinä adoptoitu saavat varmasti aika paljon lokaa niskaansa.

Kyllähän homo- ja lesbopareilla on oikeutensa, mutta ite ajattelen ainakin enempi sen lapsen tilanteen kannalta. Tosin lapsellehan se rakkauden antaminen on varmastikkin kaikista tärkeintä ja se nyt on aivan sama antaako sitä rakkautta äiti Maria vai äiti Matti.

 

[Taskuamatsoni]

Sitä nyt ei voida kieltää, että mikäli lapsellinen ihminen sattuu rakastumaan saman sukupuoliseen ja haluaa tämän kanssa yhteen muuttaa, että nämä yhteen muuttaisi ja lapsi samaan talouteen. Joka tapauksessa tässä tilanteessa asutaan ns. perheenä. Adoptio-oikeus takaa lapselle tässä enemmän oikeuksia. Adoptointi nyt on vaan paperilla, eikä sen myöntäminen tai kieltäminen ei vaikuta perhe-elämään mitenkään, paitsi sitten jossain ongelmatilanteissa.

Sovinnainen ydinperhe ajattelu nyt muutenkin on jo historiaa, kun huomattavan suuri osa kakaroista asuu yksinhuoltajaäiskän kanssa. Silloin kun minä olin lapsi, pidettiin yksinhuoltajien lapsia kyseenalaisina, nykyisin se on arkipäivää. Ajat muuttuu ja ajan kanssa suvaitaan helpommin myös muutkin erilaiset perhemuodot.

Vai mites kannattas sitten tehdä? Otetaan lesbojen ja homojen lapset huostaan ja asutetaan lastenkotiin? Vai kielletäänkö vanhemmiksi tulleilta ihmisiltä parisuhteet jos kiinnostus sattuu olemaan samaan sukupuoleen?

edit: sori kökkö kielioppi

 

[Darvi]

Lasten kiusausargumentti ei toimi, koska lapset kiusaavat tarvittaessa vaikka mistä asiasta. Oleellista ei edes ole se, mistä kiusataan, vaan että ketä pystytään kiusaamaan. Toisekseen kiusaajien ehdoilla ei tule rakentaa yhteiskuntaa. Ei pidä olla sellaista munatonta Vanhasta, joka pyytelee muslimeilta anteeksi, kun joku piirsi Muhammedin.

Kalteva pinta argumentti ei myöskään toimi, jos ette osaa perustella, että miksi homoparien hyväksymisestä seuraisi eläiavioliitot. Ette osaa, koska eläimet ovat yhteiskunnassa erilaisessa asemassa kuin aikuiset ihmiset. Ihminen omistaa eläimen, joten ei sen tarvitse mennä naimisiin sen kanssa. Eläin on myöskin kykenemätön ottamaan vastuuta. Se ei ymmärrä, eikä sitä kiinnosta. Se ei kykene tekemään sopimuksia riittävällä ymmärryksellä. Sama pätee lapsiinkin. Onko biologian ymmärrys todella näin retuperällä, vai onko kyse vain aivottomasta apinoinnista? Joku on joskus heittänyt tuollaisen ja sitten toistellaan sitä luullen, sen olevan pätevä argumentti.

Homoiksi nykytiedon perusteella synnytään, eikä kasveta. Eli vaikka vanhemmat olisivat homoja, niin lapsen seksuaalisuus ei siitä muutu. Vaikka muuttuisikin, niin sekään ei olisi pätevä syy vastustaa.

Sen parempi argumentti ei kuitenkaan ole se, että koska nyt asiat ovat menneet tietylle tolalle, niin se tekisi siitä hyvän. Ei yksinhuoltajuus ole hyvä, koska yksinhuoltajia on! Siitä miten asiat ovat ei voida suoraan päätellä, että miten niiden pitäisi olla. Humen giljotiini.

Aihe on sinällään turhauttava, koska ihmisillä on usein paljon vääriä käsityksiä ja ennakkoluuloja näistä asioista, eivätkä he siksi osaa edes kunnolla perustella mielipiteitään.

Sama pätee useimpiin aiheisiin. Voisipa sanoa jopa, että kaikkiin.

 

[Darvi]

Tarkastelen adoptiolasten parhaan kannalta ja uskon, että lapselle on parempi kasvaa kahden rakastavan vanhemman kanssa kuin jäädä laitokseen, jossa ei riitä samalla tavalla huomiota. Minusta kyse on lapsen oikeudesta eikä adoptiovanhempien. Lasten oikeudesta saada parhaat adoptiovanhemmat ilman, että hyviä ehdokkaita syrjitään epäoleellisten ominaisuuksien vuoksi.

 

[Kylli]

Sen parempi argumentti ei kuitenkaan ole se, että koska nyt asiat ovat menneet tietylle tolalle, niin se tekisi siitä hyvän. Ei yksinhuoltajuus ole hyvä, koska yksinhuoltajia on! Siitä miten asiat ovat ei voida suoraan päätellä, että miten niiden pitäisi olla. Humen giljotiini.

Tähän on pakko takertua. Mielestäni on hyvä juttu että yksinhuoltajuutta ei enää pidetä huonona juttuna johon ajaudutaan kuten asiat on huonolla tolalla. Itse olen kasvanut perheessä jossa isä ei koskaan ollut läsnä eikä välittänyt meistä lapsista. Vanhempani ovat edelleen naimisissa mutta käytännössä kyse on kulissien ylläpidosta. Olisi ollut paljon onnellisempi lapsuus jos olisivat eronneet jo aikoja sitten! Ts. en näe että olisi oikeastaan mitään väliä onko ydinperhe vai yksinhuoltaja, ainoastaan se ratkaisee millaisen kodin vanhempi tai vanhemmat pystyvät lapselleen tarjoamaan.

Meni ehkä vähän off-topic, mutta tarkoituksena oli siis sanoa että yksinhuoltajuuden hyväksyminen ei ole mikään välttämätön paha tai poikkeus, joka ei kelpaa argumentiksi homokeskustelussa. Pikemminkin ovi on nyt avattu sille, että vanhemmuutta arvotettaisiin jollain muulla tapaa kuin asettamalla paremmuusjärjestykseen ydinperheet, uusioperheet, yksinhuoltajat jne.

 

[Percele]

Lasten kiusausargumentti ei toimi, koska lapset kiusaavat tarvittaessa vaikka mistä asiasta. Oleellista ei edes ole se, mistä kiusataan, vaan että ketä pystytään kiusaamaan. Toisekseen kiusaajien ehdoilla ei tule rakentaa yhteiskuntaa. Ei pidä olla sellaista munatonta Vanhasta, joka pyytelee muslimeilta anteeksi, kun joku piirsi Muhammedin.

Kalteva pinta argumentti ei myöskään toimi, jos ette osaa perustella, että miksi homoparien hyväksymisestä seuraisi eläiavioliitot. Ette osaa, koska eläimet ovat yhteiskunnassa erilaisessa asemassa kuin aikuiset ihmiset. Ihminen omistaa eläimen, joten ei sen tarvitse mennä naimisiin sen kanssa. Eläin on myöskin kykenemätön ottamaan vastuuta. Se ei ymmärrä, eikä sitä kiinnosta. Se ei kykene tekemään sopimuksia riittävällä ymmärryksellä. Sama pätee lapsiinkin. Onko biologian ymmärrys todella näin retuperällä, vai onko kyse vain aivottomasta apinoinnista? Joku on joskus heittänyt tuollaisen ja sitten toistellaan sitä luullen, sen olevan pätevä argumentti.

Homoiksi nykytiedon perusteella synnytään, eikä kasveta. Eli vaikka vanhemmat olisivat homoja, niin lapsen seksuaalisuus ei siitä muutu. Vaikka muuttuisikin, niin sekään ei olisi pätevä syy vastustaa.

Sen parempi argumentti ei kuitenkaan ole se, että koska nyt asiat ovat menneet tietylle tolalle, niin se tekisi siitä hyvän. Ei yksinhuoltajuus ole hyvä, koska yksinhuoltajia on! Siitä miten asiat ovat ei voida suoraan päätellä, että miten niiden pitäisi olla. Humen giljotiini.


Sama pätee useimpiin aiheisiin. Voisipa sanoa jopa, että kaikkiin.

What he said.

 

[Darvi]

Tähän on pakko takertua. Mielestäni on hyvä juttu että yksinhuoltajuutta ei enää pidetä huonona juttuna johon ajaudutaan kuten asiat on huonolla tolalla. Itse olen kasvanut perheessä jossa isä ei koskaan ollut läsnä eikä välittänyt meistä lapsista. Vanhempani ovat edelleen naimisissa mutta käytännössä kyse on kulissien ylläpidosta. Olisi ollut paljon onnellisempi lapsuus jos olisivat eronneet jo aikoja sitten! Ts. en näe että olisi oikeastaan mitään väliä onko ydinperhe vai yksinhuoltaja, ainoastaan se ratkaisee millaisen kodin vanhempi tai vanhemmat pystyvät lapselleen tarjoamaan.

Meni ehkä vähän off-topic, mutta tarkoituksena oli siis sanoa että yksinhuoltajuuden hyväksyminen ei ole mikään välttämätön paha tai poikkeus, joka ei kelpaa argumentiksi homokeskustelussa. Pikemminkin ovi on nyt avattu sille, että vanhemmuutta arvotettaisiin jollain muulla tapaa kuin asettamalla paremmuusjärjestykseen ydinperheet, uusioperheet, yksinhuoltajat jne.

Siis sinusta ei ole parempi, että on kaksi rakastavaa vanhempaa kuin yksi? Sinusta on parempi, että yksinhuoltajalla on takana epäonnistunut suhde? Sinusta on parempi, ettei vanhempi ole rakastavassa parisuhteessa? Vai kuvitteletko, ettei näillä ole merkitystä? Ei ole merkitystä lapsen kasvamisen kannalta, että kuinka paljon aikaa hän saa vanhemmiltaan? Ei ole merkitystä kuinka onnellisia tai onnettomia vanhemmat ovat? Kasvattajan jaksamisella ei ole merkitystä kasvastustulokseen?

Se, että on yksinhuoltajuutta pahempia tilanteita ei tarkoita, etteikö olisi parempia. Riitaisa suhde on jossain vaiheessa pahempi kuin yksin oleminen, muttei se tarkoita, etteikö sopusointuinen suhde olisi kumpaakin parempi.

Minä en ottanut aiemmin kantaa siihen, pitääkö yksinhuoltajuus hyväksyä vai ei. Minä otin kantaa siihen, että mistä syystä sitä ei pidä pitää hyvänä. Yksinhuoltajuus kannattaa hyväksyä, koska se on joissain tilanteissa paras ratkaisu, mutta se ei tarkoita, että se olisi hyvä ratkaisu tai että siihen kannattaisi pyrkiä alunperin.

 

[tapsu-]

Siis sinusta ei ole parempi, että on kaksi rakastavaa vanhempaa kuin yksi? Sinusta on parempi, että yksinhuoltajalla on takana epäonnistunut suhde? Sinusta on parempi, ettei vanhempi ole rakastavassa parisuhteessa? Vai kuvitteletko, ettei näillä ole merkitystä? Ei ole merkitystä lapsen kasvamisen kannalta, että kuinka paljon aikaa hän saa vanhemmiltaan? Ei ole merkitystä kuinka onnellisia tai onnettomia vanhemmat ovat? Kasvattajan jaksamisella ei ole merkitystä kasvastustulokseen?

Saatan olla nuori ja tyhmä, mutta ärsyttää suunnattomasti kun joku yrittää esittää älykköä ja lähtee tällä tavalla viilaamaan pilkkua. Tuskin Kylli ihan tuota tarkoitti, valot päälle.

Itse olen sitä mieltä että lapsella on parempi olla kaksi rakastavaa ja hänestä huolta pitävää vanhempaa kuin että hän kasvaisi laitoksessa, oli vanhempien suhde sitten homo- tai heteropohjalla.

 

[pååtta]

En sinänsä ymmärrä miksi homot kävisin vaativat kirkolta sellaista mitä kirkko ei voi koskaan antaa. Raamattuhan kieltää homoseksuaalisuuden ja sanoo, että se on synti. Tästä lähtökohdasta näen itse vähän outona, että kirkkoa koetetaan pakottaa toimimaan toisin kuin sen pyhä kirja käskee. Kai homot voivat seurustella ilman kirkon siunausta, mitä se ei omista dogmeistaan johtuen pysty antamaan?

 

[Darvi]

Tapsu
Aika lahjakkaasti koostit kommenttisi pelkistä argumentaatiovirheistä: olkinukke, pilkunviilauskortti ja ad hominem.

 

[tapsu-]

En sinänsä ymmärrä miksi homot kävisin vaativat kirkolta sellaista mitä kirkko ei voi koskaan antaa. Raamattuhan kieltää homoseksuaalisuuden ja sanoo, että se on synti. Tästä lähtökohdasta näen itse vähän outona, että kirkkoa koetetaan pakottaa toimimaan toisin kuin sen pyhä kirja käskee. Kai homot voivat seurustella ilman kirkon siunausta, mitä se ei omista dogmeistaan johtuen pysty antamaan?

Olen täysin samaa mieltä, mutta toisaalta onhan kirkko lieventänyt vuosisatojen saatossa kantaansa moneen asiaan niin miksi ei tähänkin.

edit. :D no niin. Tämä keskustelu on minun osaltani käyty. Täällä heitellään sellaisia termejä että minulta loppuivat aseet niihin vastaamaan. niin, ja ite oot argumentaatiovirhe.

 

[Darvi]

En sinänsä ymmärrä miksi homot kävisin vaativat kirkolta sellaista mitä kirkko ei voi koskaan antaa. Raamattuhan kieltää homoseksuaalisuuden ja sanoo, että se on synti. Tästä lähtökohdasta näen itse vähän outona, että kirkkoa koetetaan pakottaa toimimaan toisin kuin sen pyhä kirja käskee. Kai homot voivat seurustella ilman kirkon siunausta, mitä se ei omista dogmeistaan johtuen pysty antamaan?

Ei se rationaalista toimintaa olekaan, mutta kirkko voi kyllä antaa mitä tahansa. Siihen malliin sitä Raamattua tulkintaa, että kaikki on mahdollista. Mitään tulkitsemiskriteerejä kun ei ole. Juurihan eilen aamutv:ssä tulkittiin Raamattua juuri niin, ettei se kielläkään homoseksuaalisuutta, vaan miehen alistamista, joten tasaveroinen homosuhde on Raamatun mukaan ok! :D

 

[Kylli]

Siis sinusta ei ole parempi, että on kaksi rakastavaa vanhempaa kuin yksi? Sinusta on parempi, että yksinhuoltajalla on takana epäonnistunut suhde? Sinusta on parempi, ettei vanhempi ole rakastavassa parisuhteessa? Vai kuvitteletko, ettei näillä ole merkitystä? Ei ole merkitystä lapsen kasvamisen kannalta, että kuinka paljon aikaa hän saa vanhemmiltaan? Ei ole merkitystä kuinka onnellisia tai onnettomia vanhemmat ovat? Kasvattajan jaksamisella ei ole merkitystä kasvastustulokseen?

Se, että on yksinhuoltajuutta pahempia tilanteita ei tarkoita, etteikö olisi parempia. Riitaisa suhde on jossain vaiheessa pahempi kuin yksin oleminen, muttei se tarkoita, etteikö sopusointuinen suhde olisi kumpaakin parempi.

Minä en ottanut aiemmin kantaa siihen, pitääkö yksinhuoltajuus hyväksyä vai ei. Minä otin kantaa siihen, että mistä syystä sitä ei pidä pitää hyvänä. Yksinhuoltajuus kannattaa hyväksyä, koska se on joissain tilanteissa paras ratkaisu, mutta se ei tarkoita, että se olisi hyvä ratkaisu tai että siihen kannattaisi pyrkiä alunperin.

Nyt olet asian ytimessä. Lapselle tärkeintä ei ole se millainen suhde hänen vanhemmillaan on vaan se mikä lapsen ja vanhemman välinen suhde. Ihminen saa epäonnistua ja olla virheellinen, ja silti hän voi olla hyvä vanhempi. Täysin keskiaikaista soopaa että eronnut yksinhuoltaja olisi loppuikänsä onneton ja tartuttaisi tämän paskan fiiliksen myös lapseensa. Totta kai helpottaa vanhemmuutta jos vierellä on ihminen joka kantaa puolet taakasta. Mutta miksi tehdä mitään vastakkainasettelua yksinhuoltajien ja ydinperheiden välille, kun nykyään on kylmä tosiasia että yhä useampi kasvaa yksinhuoltajan perheessä? Jos tuo otetaan kriteeriksi niin yksinhuoltaja ei ikinä tule kelpaamaan hyväksi vanhemmaksi, koska on mennyt eroamaan lapsensa toisesta vanhemmasta.