Kielareita isältä pojille

[kariko]

http://www.mtv3.fi/

Hyi helvetti!!! :urjo: , sotii kyllä mun oikeustajua vastaan.

 

[JKoH]

:urjo: Ei normaalia lapsen suukottelua tuommoinen...

 

[Hummerivirta]

"Isä kielsi syyllistyneensä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Hän ei ollut hakenut toimillaan seksuaalista tyydytystä.
Korkein oikeus tarttui tähän isän lausuntoon. Sen mukaan seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön perusedellytys on, että tekijä tavoittelee seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä."

Tolla perusteellahan lapsiakin voisi raiskata vapaasti jos ei tavoittele seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä.
Jos on Jenkeissä oikeusjärjestelmä toisinaan päin vittua niin ei Suomi ole kovin kauas puusta pudonnut tässä tapauksessa :down:

 

[Mixu]

Kielari ei kyllä minun kasvatukseni pohjalta ole mikään hellyyden osoitus, vaan aika seksuaalinen teko. Isä ei välttämättä ole pervo, mutta hänen käytöksensä ei ole perussuomalaisen kasvatuksen kaltaista.

 

[reinhardt]

"Isä kielsi syyllistyneensä lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Hän ei ollut hakenut toimillaan seksuaalista tyydytystä.
Korkein oikeus tarttui tähän isän lausuntoon. Sen mukaan seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön perusedellytys on, että tekijä tavoittelee seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä."

Siis hetkinen, SYYTETTY -joka arvattavasti aina valehtelee minkä kerkiää- sanoo, ettei hakenut seksuaalista tyydytystä, ja sitä uskotaan? Yhtä hyvin voisi ajatella, että jos syytetyn penkillä istuva sanoo, että "en mä tehnyt sitä", tuomari toteaisi, että selvä, syytön.

Lisäksi perusteena käytettiin sitä, että isä oli tehnyt tuota myös julkisesti -ts. ei yrittänyt salailla. Suunnaton röyhkeyskin on näemmä hyve...

JA vaikka isukki ei ihan aidosti olisi tuota seksuaalisessa mielessä tehnytkään, pitäisi sitä nyt jumalauta jokaisen aikuisen ihmisen ymmärtää, ettei lapsille voi antaa kielareita -ihan vain kariesbakteerinkin takia! Ylipäänsä vanhempien pitäisi yrittää välttää kovin tavallisuudesta poikkeavaa käytöstä, lapsille sellainen vain aiheuttaa ahdistusta ja pahaa mieltä kun tiedetään, että ei kavereiden kotona.

 

[Gillyanne]

Siis hetkinen, SYYTETTY -joka arvattavasti aina valehtelee minkä kerkiää- sanoo, ettei hakenut seksuaalista tyydytystä, ja sitä uskotaan?

My words exactly.

 

[Heavy-rock]

JA vaikka isukki ei ihan aidosti olisi tuota seksuaalisessa mielessä tehnytkään, pitäisi sitä nyt jumalauta jokaisen aikuisen ihmisen ymmärtää, ettei lapsille voi antaa kielareita -ihan vain kariesbakteerinkin takia! Ylipäänsä vanhempien pitäisi yrittää välttää kovin tavallisuudesta poikkeavaa käytöstä, lapsille sellainen vain aiheuttaa ahdistusta ja pahaa mieltä kun tiedetään, että ei kavereiden kotona.

Jep, selvää on kyl, ettei tuollainen ole suomessa tapana. Korkeimmanoikeuden sivuilla nyt ei kyllä näkynyt kuvausta siitä kuinka hän oli suudellut, kuinka usein ja missä kaikkialla. Mutta yksi oli lasten tapaamistilaisuudessa jossa oli valvoja. Eli vanhemmat olivat eroneet.

Mielestäni isä toimi typerästi ja harkitsemattomasti, mutta varmaankin hyvässä tahdossa. Ainakin sellaisen käsityksen sain kun luin ennakoratkaisun.

 

[DayOne]

"Syytteen mukaan isä oli antanut vuosina 1993 ja 1995 syntyneille lapsilleen pitkiä kielisuudelmia, joihin oli liittynyt suun ympäristön nuoleskelua, sekä hyväillyt heidän vartaloitaan."

Kyseessä siis muutakin kun pikku suukko jossa kieli jotenkin lipsahti sekaan. Eijei, ei näin.. ei todellakaan. Jos jätkät antaa tehdä ton, isukin nuolla, vielä julkisella paikalla, tarkottaa se sitä että isä hakkaa jätkistä paskat pellolle jos kieltäytyy tai sitä, että ne oikeasti luulee että se on ihan normaalia, viitaten siihen että rakas isukki on tehnyt sitä aika nuoresta asti.

Aika raivostuttava keissi. Ja sitten oikeus päättää että koska se oli julkisesti tehty, niin:
"KKO:n mielestä huomiota on kiinnitettävä myös siihen, ettei isä ole mitenkään pyrkinyt salaamaan tai peittelemään hyväilyjään. Tämäkin viittaa siihen, ettei niillä ole ollut seksuaalista tarkoitusta, KKO perustelee."

No jumavita?! Aika moni raiskauskin tapahtuu julkisuudessa, mitä nyt joku repäsee havun perseen eteen ettei kaikille berberi vilku. On tämäkin taas näitä älynväläyksiä, ihan kuin siis oikeus ETSII etsimällä seikkoja jotka vapauttaisivat tällaiset kuvottavat perverssit panemaan lisää poikia. Täytyy muistaa että tämä meininkihän tulee jatkumaan myös tässä perheessä. AIvan varmasti isukki hieman vielä nuoleskelee ellei jopa paneskele poikia, ja kenen syy se sitten on, kun tästäkin tiedettiin jo ennakkoon, kysynpähän vaan. Kaikkia pitää suojella, erityisesti rikollisia, mut mitens nää jätkät?

"sori vaan pertsa ja jake, faija vaikka se teitä nuolikin koko teidän nuoruuden ja katseli teitä suihkussa ja kosketteli, niin se ei kuitenkaan ollut seksuaalista joten voitte hymyillä taas!!"2

saattans! ei nyt sentään!

 

[Heavy-rock]

DayOne, kannattaisikohan sun ensin lukea se päätös? Ei ne turhan takia anna valitusoikeutta korkeinpaan oikeuteen. Ja lue sitten rivien välistä:

Avio ero (ehkä kovin riitaisakin

Lapset järkyttyneitä.

Isällä varmasti kova ikävä lapsiaan.

Mutsi sitten kissahtanu kun kuullut että isä antanut VALVOTUSSA tapaamisessa kielarin lapsilleen.

Oli kyllä harkitsemattomasti toimittu, mutta ei mielestäni mitenkään bedofili.

 

[Gillyanne]

Avio ero (ehkä kovin riitaisakin

Lapset järkyttyneitä.

Isällä varmasti kova ikävä lapsiaan.

Mutsi sitten kissahtanu kun kuullut että isä antanut VALVOTUSSA tapaamisessa kielarin lapsilleen.

Oli kyllä harkitsemattomasti toimittu, mutta ei mielestäni mitenkään bedofili.

P-E-D-O-F-I-I-L-I. Ja kyllä olisin itsekin vastaavassa tapauksessa vetänyt melkomoiset kilarit, riippumatta siitä, onko tapausta ollut todistamassa (valvomassa) ei yhtään, yksi tai vaikka sata henkilöä.

EDIT: Jokainen voi itse tykönään miettiä, miltä olisi lapsena tuntunut, jos jompikumpi vanhemmista olisi antanut pitkiä kielisuudelmia, joihin olisi liittynyt suun ympäristön nuoleskelua, sekä vartalon hyväilemistä... Juuei :urjo:

 

[Eleonoora]

Ei normaalia tuollainen. :urjo:

 

[MTM1977]

Onhan tuo nyt sairasta, epänormaalia, kuvottavaa, laitonta ja kaikkea mahdollista negatiivista. kyllä tuollaisesta jotain sanktioita pitäisi napsahtaa.

 

[Heavy-rock]

EDIT: Jokainen voi itse tykönään miettiä, miltä olisi lapsena tuntunut, jos jompikumpi vanhemmista olisi antanut pitkiä kielisuudelmia, joihin olisi liittynyt suun ympäristön nuoleskelua, sekä vartalon hyväilemistä... Juuei :urjo:

No ei kukaan ole väittänytkään että toi normaalia olisi tai jotenkin hyväksyttävää, mutta kyllä jonkun pedofiilin (menikö oikein?) on ihan jotain muuta, eikö? Mitä vartalon hyväilyyn tulee, niin varmaan se on ollut normaalia halaamista ja silittämistä eikä kourimista.

Täällä nyt taas turpakäräjilla tuomitaan joku joka on tehnyt jotain mistä kukaan turpakäräjöijä ei teidä mitään muuta kuin sen mitä jostain lööpistä on lukenut.

Eli isä on toiminut harkitsemattomasti ja tapojen vastaisesti. Hänet oltais tuomitti jos olis imutellut kakaroitaan salaa ja/tai kiihottuneena.

 

[-jiikoo-]

Hyi helvetti!
Tän päivän iltalehessä oli muuten joku juttu, että 15-vuotias oli käyttäny 3-vuotiasta seksuaalisest hyväksee. Tommoset pitäs pistää keskenää jonnee koppii vähintää kymmeneks vuodeks, tyydyttelisvät siel sit toisiaa saatana eikä sekaantuis mihinkää tarhaikäsii :curs:

 

[Gillyanne]

No ei kukaan ole väittänytkään että toi normaalia olisi tai jotenkin hyväksyttävää, mutta kyllä jonkun pedofiilin (menikö oikein?) on ihan jotain muuta, eikö? Mitä vartalon hyväilyyn tulee, niin varmaan se on ollut normaalia halaamista ja silittämistä eikä kourimista.

Täällä nyt taas turpakäräjilla tuomitaan joku joka on tehnyt jotain mistä kukaan turpakäräjöijä ei teidä mitään muuta kuin sen mitä jostain lööpistä on lukenut...

... niinpä, ja itse samaan hengenvetoon puolustelet ko. isää, vaikket itsekään voi mitenkään tietää, millaista tuo "vartalon hyväileminen" on ollut

Ja kyllä itse ainakin tuomitsen, sillä vaikka kyseessä ei olisikaan isän puolelta seksuaalinen teko, niin aika helvetin outoa ja ajattelematonta kuitenkin, eikä taatusti hyväksi noille lapsille.

Eli isä on toiminut harkitsemattomasti ja tapojen vastaisesti. Hänet oltais tuomitti jos olis imutellut kakaroitaan salaa ja/tai kiihottuneena.

Mistä sinä voit tietää, oliko tapahtuma ko. isän mielestä seksuaalinen? Ai, niin, hänhän nimenomaan kielsi sen oikeudessa. Jep jep...

 

[Heavy-rock]

... niinpä, ja itse samaan hengenvetoon puolustelet ko. isää, vaikket itsekään voi mitenkään tietää, millaista tuo "vartalon hyväileminen" on ollut

Ja kyllä itse ainakin tuomitsen, sillä vaikka kyseessä ei olisikaan isän puolelta seksuaalinen teko, niin aika helvetin outoa ja ajattelematonta kuitenkin, eikä taatusti hyväksi noille lapsille.



Mistä sinä voit tietää, oliko tapahtuma ko. isän mielestä seksuaalinen? Ai, niin, hänhän nimenomaan kielsi sen oikeudessa. Jep jep...

Jep, lasten kasvatuksessa nyt on tapahtunut pieni moka kriisitilanteessa (ero), ni kyllähän siitä faija pitäs pedofiilinä tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikö? ja korvaukset kehiin sekä ehdollinen vankeustuomio. Sekö olisi oikein?

 

[OutOfShape]

Mielestäni on täysin typerää ottaa kantaa puolesta tai vastaan, jonkun sensaatiohakuisen lööpin takia. Lööpeillä myydään lehteä, Iltalehden journalismin tasosta itselläni ei ole muutenkaan kovinkaan positiivista kuvaa. Uskon, että asia on käsitelty oikeusasteessa huomattavasti perusteellisemmin, kuin toimittajan jutussa tai pakkiksen threadissa ikinä pystytään käsittelemään.

 

[Gillyanne]

Jep, lasten kasvatuksessa nyt on tapahtunut pieni moka kriisitilanteessa (ero), ni kyllähän siitä faija pitäs pedofiilinä tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, eikö? ja korvaukset kehiin sekä ehdollinen vankeustuomio. Sekö olisi oikein?

Kielisuudelmat kera kasvojen nuolemisen ja vartalon hyväilemisen = pieni moka kasvatuksessa?

Kun en lakitekstiä sen tarkemmin tunne, niin en voi sanoa, täyttääkö ko. teko lain silmissä hyväksikäytön tunnusmerkistön. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on kuitenkin se, että raja on tuossa jo ylitetty, ja vieläpä aika selkeästi.

Tekisitkö sinä omille lapsillesi noin samassa tilanteessa?

EDIT: OutofShape on siinä ihan oikeassa, ettemme varmastikaan tiedä täällä koko totuutta tapahtuneesta kaikkine yksityiskohtineen. Hovioikeus kuitenkin tuomitsi ko. isän, joten ainakin itse oletan, ettei tuo tuomio ihan perusteetta tullut...

 

[kariko]

Mielestäni on täysin typerää ottaa kantaa puolesta tai vastaan, jonkun sensaatiohakuisen lööpin takia. Lööpeillä myydään lehteä, Iltalehden journalismin tasosta itselläni ei ole muutenkaan kovinkaan positiivista kuvaa.

Joo, Iltapäivälehtien lööpithän on monasti mitä sattuu mutta
tämä threadi on kylläkin aloitettu MTV3 linkillä ;)

 

[OutOfShape]

Joo, Iltapäivälehtien lööpithän on monasti mitä sattuu mutta
tämä threadi on kylläkin aloitettu MTV3 linkillä ;)

MTV3 ja Iltalehti ovat samaa konsernia. Tämän huomaa erityisesti televisio-ohjelmien uutisoinnista.Iltalehti pitää aina meteliä MTV3:sen ohjelmien "skandaaleista"/tapahtumista. Vastaava synergia on havaittavissa Ilta-Sanomilla ja Nelosella, jotka puolestaa ovat samaa konsernia. Monesti ärsyttävää ristiin puffausta on havaittavista, kun lehdellä pyritään buffaamaan ohjelman katsojalukuja ja päinvastoin. :curs:

Edit - Ha. Tästä hyvänä osoituksena tämän päivän Ilta-sanomien juttu "Big Brotherin" katsojaluvut romahtivat. Mollataan kilpailijaa. Iltalehti ei tietenkään asiasta uutisoi mitenkään, kun kyse on "omasta" ohjelmasta.