Ketoosidieetti

[kappalainen]

T Nation Content

Discover a more intelligent approach for getting bigger, stronger, and leaner.

www.t-nation.com

katso liitettä 234176katso liitettä 234177

Näin voikin joissain tapauksissa olla, jos puhutaan suorituskyvystä pelkästään. Voimalajien harrastajista löytyy juuri näitä, jotka kokevat olonsa "paineisemmaksi" ja voimakkaammiksi runsaalla suolan käytöllä, enkä väitä vastaan etteikö näin voisi ollakin. Itse pohdiskelen tätä suolan käyttöä terveysnäkökulmasta.

 

[THE CRONOS]

No, olipa hyvä kun tuli puheeksi, jos kerran sinulla ei ollut mitään tietoa suolan (natriumkloridin) liiallisen nauttimisen terveyshaitoista. Nettiin hakusanoja suola, terveys yms. niin alkaa tietoa tulla. Tuo suositushan taitaa Suomessa olla 5g/päivä, joka harvalla toteutuu, itselläni ei ainakaan.

Tuosta tutkimuksesta vielä:
"Koehenkilöt käyttivät tutkimuksen alussa suolaa keskimäärin 10,9 grammaa – siis vieläkin enemmän kuin suomalaiset miehet, jotka käyttävät 9,5 grammaa. Mineraalisuolaan siirtyneiden natriuminkloridin saanti väheni seuranta-aikana kymmeneen grammaan."

Eli hyvin pienelläkin natriumkloridin vähentämisellä saatiin jo näkyviä vaikutuksia, vaikkakin pienehköjä. Tosi kaliumin saannin lisääntyminen saattoi myös vaikuttaa.

Eli sulla ei ole mitään hajua terveyshyödyistä, paitsi se mitä iltalehden asiantunteva toimittaja on nettiartikkeliin kirjoittanut. No ei siinä, unohdetaan kehon nestetasapainon ylläpito, lihaskrampit, hermopulssien välitys. Pääasia että Diabeetikon verenpaine tulee huomioitua . Toki jossain tulee ylärajan hyödyt vastaan niin kuin kaikessa mutta se ei todellakaan ole 5g suolaa päivässä vaan jossain ++15g tienoilla kun ketoillaan.

 

[THE CRONOS]

Siitä varmaan on tullut myös kaikenmaailman hiilari+rasva on paha jne. ajatukset. Missäs sitä hiilaria ja rasvaa usein on ja miten paljon sellaista ruokaa syödään kerralla. Ja tietysti pelkkä hiilari ihan itsessään.

Sekin kannattaa jokaisen labrata. Jos sattuu olemaan luonnostaan tosi matala SHBG niin sehän on vaan hyvä jos saa nostettua optimaalisemmalle tasolle.

Itellä oli männä vuosina tapana dieettailla ns. syklisellä ketolla, eli 6 päivää viikosta keto tyyppinen ruokavalio ja sitten yhden päivän iso hiilaritankkaus. Kävin tuolloin myös labroissa ja SHBG oli noussut normaalista. Eli toi yksi hiilaripäivä viikossa ei ainakaan omalla kohdalla riittänyt poistamaan tota ongelmaa.

Itsekin olen tuohon 1krt viikossa enemmän hiilaria törmännyt monessa paikassa. Määrät kuitenkin olleet vain suuntaa antavia.
Nyt olen tehnyt niin että syön hiilareita päivänmittaan mutta pienempiä määriä, esim. appelsiini tai muutama taateli aterian päätteeksi. Olen mittaillut ketoaineita hengityksestä ja kestänyt 3-7ppm välillä Ketonixilla mitattuna.
Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen että hiilihydraattia voi syödä enemmän ja kestää ketoosissa kun jakaa hiilihydraatit pitkin päivää, pääpaino itsellä ollut kuitenkin illassa.

 

[kappalainen]

Eli sulla ei ole mitään hajua terveyshyödyistä, paitsi se mitä iltalehden asiantunteva toimittaja on nettiartikkeliin kirjoittanut. No ei siinä, unohdetaan kehon nestetasapainon ylläpito, lihaskrampit, hermopulssien välitys. Pääasia että Diabeetikon verenpaine tulee huomioitua . Toki jossain tulee ylärajan hyödyt vastaan niin kuin kaikessa mutta se ei todellakaan ole 5g suolaa päivässä vaan jossain ++15g tienoilla kun ketoillaan.

Olen kyllä varsin hyvin perillä elintapojen terveysvaikutuksista, nelisenkymmentä vuotta enemmän tai vähemmän aktiivisesti ko. asioita seurannut, mutta lähden siltä pohjalta, että jos 9/10 tutkijoista/tutkimuksista osoittaa johonkin suuntaan, se on todennäköisimmin oikeampi kuin 1/10. En viitsinyt linkata tänne tutkimuksia, löydät niitä halutessasi kyllä.

 

[Lonewolf]

Tuo suositushan taitaa Suomessa olla 5g/päivä, joka harvalla toteutuu, itselläni ei ainakaan.

Tuosta tutkimuksesta vielä:
"Koehenkilöt käyttivät tutkimuksen alussa suolaa keskimäärin 10,9 grammaa – siis vieläkin enemmän kuin suomalaiset miehet, jotka käyttävät 9,5 grammaa. Mineraalisuolaan siirtyneiden natriuminkloridin saanti väheni seuranta-aikana kymmeneen grammaan."

Näinhän tuo virallisterveellinen suositus taitaa olla, vaikka tutkittu on, että 5g natriumia päivässä on kuolleisuuden kannalta paras saanti, 5g suolalla natriumia saa vain sen pari grammaa.

Tutkimukseen osallistuneiden sekä suomalaisten miesten suolan käyttö näyttää siis hyvinkin optimaaliselta.

Muoks: linkataanpa vaikka tämä.


View: https://youtu.be/1MON2YWDrS4

 

[muriaani]

Siitäpä palstan professoreille debunkattavaksi:

The carbohydrate-insulin model: a physiological perspective on the obesity pandemic

ABSTRACT. According to a commonly held view, the obesity pandemic is caused by overconsumption of modern, highly palatable, energy-dense processed foods, exacer

academic.oup.com

Aika vaatimaton tekijäraati

 

[kahlaajalintu]

En saa linkkiä auki

 

[muriaani]

En saa linkkiä auki

Jaa, mulla pelaa. Entäs tuosta:

View: https://mobile.twitter.com/davidludwigmd/status/1437397247491149824

 

[kappalainen]

tutkittu on, että 5g natriumia päivässä on kuolleisuuden kannalta paras saanti, 5g suolalla natriumia saa vain sen pari grammaa.

Omalta kannalta katsottuna olisi hienoa, jos näin on, oma suolansaantini varmastikin lähempänä 10g kuin 5g, mutta taitaa valtaosa tutkimuksista osoittaa kuitenkin jotain muuta.

 

[mikasa90]

Layne nortonin kommentti.

If carbs make you fat, how are we not obese?

A recent opinion paper came out in AJCN written by Dr David Ludwig & Gary Taubes (amongst others), 2 very popular low carb advocates. This paper argues that it is not calories that make us fat, but rather that high glycemic carbohydrates make us fat by increasing insulin. They argue that insulin ‘traps’ fat in adipose & we overeat in response since our fuels are ‘trapped’ in adipose, thus causing us to crave food & this is what makes people fat. They argue that energy balance (calories in vs calories out) does NOT regulate fat gain

Interesting (convoluted) theory. Too bad there is NO HARD DATA to support it. Let’s put aside the fact that we have dozens of controlled feeding RCTs demonstrating that when calories & protein are equated between high & low carb diets, people lose the same amount of fat

Let’s put aside the data demonstrating that high glycemic carbs do not produce more weight gain nor do they inhibit fat loss when calories & protein are equated between groups

Put aside the controlled overfeeding demonstrating that both fat & carbs are equally fattening when overfed equal calories

Put aside the long term data on weight loss showing no difference in long term loss when calories are equated between low & high carb diets

Put all that aside & consider this: I lost 30 lbs in 2020 using our app @carbondietcoach eating an average of ~300g carbs per day & 80g sugar per day. I had high GI carbs daily. Now I maintain the current physique on almost 400g carbs per day

@hollytbaxter got SHREDDED & ate dessert almost every day (but controlled calories) in prep for World Champs

How do they explain people like Mark Haub who lost 27 lbs on a Twinkie diet (he also improved all his blood markers)?

What about people like @teambiolayne client @mada_tensai (coached by @mathasfitness ) who lost ~300 lbs & NEVER took his carbs below 200g/d & allowed himself high GI carbs. How could this happen with their theory? It can’t & before you say ‘you exercise a lot’ remember they claim energy balance doesn’t matter
Did you lose weight eating carbs? Comment below

biolayne
Verified​

And before anyone starts with that bullshit of “you’re wrong because I lost weight on a low carb diet” please understand that I’m NOT saying low carb diets can’t work. On the contrary, they absolutely do. But NOT for the reasons these people claim. They work because some people find them satiating and it is a means for them to restrict calories

biolayne
Verified​

And before anyone comments “well some people genetically can’t handle carbs well” . The DIETFITS study assigned people to high or low carbohydrate diet based on their basal levels of insulin secretion. They found absolutely no difference in outcomes. Furthermore, research has shown that when calories are acquitted, people with insulin resistance lose as much, if not more weight, then people without insulin resistance. Data>your feelings

Lyle macdonald:

Barry McDonald
This nonsense was like the stupid crap last year about how ultraprocessed foods caused obesity in and of themselves and it had less to do with calories than food type.
Yeah, ultraprocessed foods lead to A HIGHER CALORIE INTAKE. Herp de derp.

Barry McDonald
Ludwig, like all ideologists is never going to back down from this. He'll just keep shifting the goalposts despite the fact that every controlled piece of data says this is wrong.

Dann Bae
They know they are as well, there's even a small section of the paper where they defend the notion that they're not moving the goal posts.

Barry McDonald
I'm not sure if that makes it better or worse. But the model just keeps changing every time it gets debunked. This is the definition of guru ideology.

Edit. ehkä se screenshot ois ollu parempi...

 

[mikasa90]

Layne nortonin kommentti.

If carbs make you fat, how are we not obese?

A recent opinion paper came out in AJCN written by Dr David Ludwig & Gary Taubes (amongst others), 2 very popular low carb advocates. This paper argues that it is not calories that make us fat, but rather that high glycemic carbohydrates make us fat by increasing insulin. They argue that insulin ‘traps’ fat in adipose & we overeat in response since our fuels are ‘trapped’ in adipose, thus causing us to crave food & this is what makes people fat. They argue that energy balance (calories in vs calories out) does NOT regulate fat gain

Interesting (convoluted) theory. Too bad there is NO HARD DATA to support it. Let’s put aside the fact that we have dozens of controlled feeding RCTs demonstrating that when calories & protein are equated between high & low carb diets, people lose the same amount of fat

Let’s put aside the data demonstrating that high glycemic carbs do not produce more weight gain nor do they inhibit fat loss when calories & protein are equated between groups

Put aside the controlled overfeeding demonstrating that both fat & carbs are equally fattening when overfed equal calories

Put aside the long term data on weight loss showing no difference in long term loss when calories are equated between low & high carb diets

Put all that aside & consider this: I lost 30 lbs in 2020 using our app @carbondietcoach eating an average of ~300g carbs per day & 80g sugar per day. I had high GI carbs daily. Now I maintain the current physique on almost 400g carbs per day

@hollytbaxter got SHREDDED & ate dessert almost every day (but controlled calories) in prep for World Champs

How do they explain people like Mark Haub who lost 27 lbs on a Twinkie diet (he also improved all his blood markers)?

What about people like @teambiolayne client @mada_tensai (coached by @mathasfitness ) who lost ~300 lbs & NEVER took his carbs below 200g/d & allowed himself high GI carbs. How could this happen with their theory? It can’t & before you say ‘you exercise a lot’ remember they claim energy balance doesn’t matter
Did you lose weight eating carbs? Comment below

biolayne​

Verified​

And before anyone starts with that bullshit of “you’re wrong because I lost weight on a low carb diet” please understand that I’m NOT saying low carb diets can’t work. On the contrary, they absolutely do. But NOT for the reasons these people claim. They work because some people find them satiating and it is a means for them to restrict calories

biolayne​

Verified​

And before anyone comments “well some people genetically can’t handle carbs well” . The DIETFITS study assigned people to high or low carbohydrate diet based on their basal levels of insulin secretion. They found absolutely no difference in outcomes. Furthermore, research has shown that when calories are acquitted, people with insulin resistance lose as much, if not more weight, then people without insulin resistance. Data>your feelings

Lyle macdonald:

Barry McDonald
This nonsense was like the stupid crap last year about how ultraprocessed foods caused obesity in and of themselves and it had less to do with calories than food type.
Yeah, ultraprocessed foods lead to A HIGHER CALORIE INTAKE. Herp de derp.

Barry McDonald
Ludwig, like all ideologists is never going to back down from this. He'll just keep shifting the goalposts despite the fact that every controlled piece of data says this is wrong.

Dann Bae
They know they are as well, there's even a small section of the paper where they defend the notion that they're not moving the goal posts.

Barry McDonald
I'm not sure if that makes it better or worse. But the model just keeps changing every time it gets debunked. This is the definition of guru ideology.

Edit. ehkä se screenshot ois ollu parempi...

Fruktoosista:

Cr'mac Ó Mainnín
Fructose is entirely stored as fat? Irrespective of energy balance fructose increases fat stores. Fascinating!

Cr'mac Ó Mainnín is that what the paper claims?

Barry McDonald
Well in a very oblique sense, it's not entirely wrong.
Fructose beyond a certain point, about 50 g/day can be converted to TG in the liver. Does that mean it will be stored as fat necessarily? No.
OF course this whole focus on fructose per se is one of the places they went wrong early on. HFCS is only 50% fructose to begin with. And humans don't/can't eat al ot of pure fructose since it causes tummy upset. Which is why a lot of the human and rat studies are meaningless.
One of the early ones that got everybody uptight gave rats a 60% fructose diet. Then they fed them dietary fat. The paper suggested that the leptin resistance from the fructose caused fat gain.
But akshually the rats gained NO fat during the fructose arm. They gained fat on the high fat arm. Yet peolpe concluded that fructose made you fat.
Doesnt' matter anyhow since, given the fact that humans get most fructoes in HFCS which is only 50% fructose, a 60% fructose diet is a 120% of total calories HFCS diet. Umm, we have a math issue here.
And IME almost nobody who drinks a lot of sugary sodas doesn't have a diet that is completely appalling to begin with.
Yet somehow fructose is the problem.
Barry McDonald
Fun fact: when you eat pure fructose, despite an increase in TG production insulin doesn't go up. So fat burning is not inhibited and fat balance will not magically be positive.
Almost like the body isn't as stupid as the people still pushing the insulin theory

 

[THE CRONOS]

Fruktoosista:

Cr'mac Ó Mainnín
Fructose is entirely stored as fat? Irrespective of energy balance fructose increases fat stores. Fascinating!

Cr'mac Ó Mainnín is that what the paper claims?

Barry McDonald
Well in a very oblique sense, it's not entirely wrong.
Fructose beyond a certain point, about 50 g/day can be converted to TG in the liver. Does that mean it will be stored as fat necessarily? No.
OF course this whole focus on fructose per se is one of the places they went wrong early on. HFCS is only 50% fructose to begin with. And humans don't/can't eat al ot of pure fructose since it causes tummy upset. Which is why a lot of the human and rat studies are meaningless.
One of the early ones that got everybody uptight gave rats a 60% fructose diet. Then they fed them dietary fat. The paper suggested that the leptin resistance from the fructose caused fat gain.
But akshually the rats gained NO fat during the fructose arm. They gained fat on the high fat arm. Yet peolpe concluded that fructose made you fat.
Doesnt' matter anyhow since, given the fact that humans get most fructoes in HFCS which is only 50% fructose, a 60% fructose diet is a 120% of total calories HFCS diet. Umm, we have a math issue here.
And IME almost nobody who drinks a lot of sugary sodas doesn't have a diet that is completely appalling to begin with.
Yet somehow fructose is the problem.
Barry McDonald
Fun fact: when you eat pure fructose, despite an increase in TG production insulin doesn't go up. So fat burning is not inhibited and fat balance will not magically be positive.
Almost like the body isn't as stupid as the people still pushing the insulin theory

Mikä näiden postien pointti on? En oikeasti päässyt kärryille mitä näistä pitäisi jäädä käteen?
Kaikki varmasti tietää että syömällä Mars patukoita alle kulutuksen verran, henkilö laihtuu. Mutta ei varmasti ole kovin suosiollinen elämäntyyli elää Mars patukoilla.

En näe ketoketjussa näistä mitään iloa ketoilijoille tai keto dietistä lisätietoa haluaville.

 

[mikasa90]

Mikä näiden postien pointti on? En oikeasti päässyt kärryille mitä näistä pitäisi jäädä käteen?
Kaikki varmasti tietää että syömällä Mars patukoita alle kulutuksen verran, henkilö laihtuu. Mutta ei varmasti ole kovin suosiollinen elämäntyyli elää Mars patukoilla.

En näe ketoketjussa näistä mitään iloa ketoilijoille tai keto dietistä lisätietoa haluaville.

Eiks tos yhtenä osana tuota käppyrää ollut mm. korkean glykeemisen indeksin ruoka, insuliini ja fruktoosi ylipainon aiheuttajana?

 

[THE CRONOS]

Eiks tos yhtenä osana tuota käppyrää ollut mm. korkean glykeemisen indeksin ruoka, insuliini ja fruktoosi ylipainon aiheuttajana?

Minulla mennyt nyt joku käppyrä ohitse. Vai meinaatko tuota HGLD käppyrää?

 

[mikasa90]

Minulla mennyt nyt joku käppyrä ohitse. Vai meinaatko tuota HGLD käppyrää?

Jaa, mulla pelaa. Entäs tuosta:

View: https://mobile.twitter.com/davidludwigmd/status/1437397247491149824 Tuosta ludvigin ja kumppaneiden mallinnus ylipainon aiheuttajasta.

Kyllä, Tuosta @muriaani n postaaman ludvigin ylipainon aiheuttaja mallinnuksesta on kyse.

Esimerkiksi
''Pelkällä fruktoosilla on matala GI, mutta siinä ei ole mitään ravinteita. Ja esim. jäätelön ja Coca-Colan GI on matalampi kuin porkkanalla ja perunalla. Selkeästi GI ei kerro kaikkea.

Ja esim. proteiini laskee GI:tä, mutta nostaa insuliinia. Ja vaikka perunalla on erittäin korkea GI, sen SI eli kylläisyysindeksi on myös erittäin korkea. Ja maidolla on erittäin matala GI, mutta erittäin suuri II, insuliini indeksi. Vaikka GI usein korreloikin melko hyvin II:n kanssa, niin matala GI aiheuttaa pidemmän insuliinivasteen tosin matalamman. Korkea GI korkeamman, mutta lyhyemmän. Lopputulos on siis melko sama. Ja esim. eräässä tutkimuksessa GI ei tuonut eroja insuliinin olivat ateriat suuria tai pieniä (1).

1 Acute effect of meal glycemic index and glycemic load on blood glucose and insulin responses in humans, Galgani et al. 2006
2 No effect of a diet with a reduced glycaemic index on satiety, energy intake and body weight in overweight and obese women, Ston et al. 2008
3 Comparison of 4 diets of varying glycemic load on weight loss and cardiovascular risk reduction in overweight and obese young adults: a randomized controlled trial. McMillan-Price et al. 2006

 

[ketoguru]

"MASSATASAPAINOMALLI (MBM)

Tämän kirjoituksen tarkoituksena on tarjota suhteellisen helppolukuinen yhteenveto massatasapainomallista (engl. mass balance model; MBM). Asioita on tarkoituksella yksinkertaistettu.

Toisin kuin oppikirjoissa kerrotaan, energian eli kalorien saannilla ja kulutuksella EI ole MITÄÄN tekemistä kehonmassan ja rasvamassan vaihteluissa. Energia on kykyä tehdä työtä; se ei siis ole ainetta eli sillä ei siten ole massaa. Kalorit ovat lämpöä, joka haihtuu KOKONAAN pois elimistöstä. Kehonmassan ja rasvamassan vaihtelut johtuvat ruoasta ja juomista saadusta MASSASTA (”massa sisään”) ja sen poistumisen (”massa ulos”) välisestä suhteesta. Eli siis ”massa sisään, massa ulos”, ei suinkaan ”kalorit sisään, kalorit ulos”.

Toistetaan vielä tämä pääpontti: SE RUOAN/JUOMAN OMINAISUUS, JOKA VAIKUTTAA KEHONMASSAAN JA RASVAMASSAAN, ON SEN MASSA, EI ENERGIASISÄLTÖ (=KALORIT). TÄMÄN TAKAA UNIVERSAALI JA AINA PÄTEVÄ MASSANSÄILYMISEN LAKI.

Tämä voi vaikuttaa ensikuulemalta vähäpätöiseltä asialta muttei sitä ole. Kun ruokavalion energiaravintoainejakauma vaihtelee rajusti, myös massan sisäänotto per kalori muuttuu rajusti. Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että energiaravintoaineiden eli 1) hiilihydraattien, 2) rasvojen ja 3) proteiinien energiatiheys vaihtelee. Hiilihydraattien energiatiheys on n. 4 kcal/g, proteiinien samoin n. 4 kcal/g mutta rasvojen n. 9 g/kcal (pyöristelin hieman).

Kaikista oppikirjoista ja lukemattomista tiedeartikkeleista löytyvä energiatasapainoteoria (EBT) kumoutuu jo em. massansäilymislain rikkomiseen. Olen joutunut massiiviselle professoriklaanille tätä selittämään rautalangasta, joten selitän sen myös tähän väliin.

EBT = lämpö sisään, lämpö ulos. Ja EBT olettaa, että kaikki kehoon imeytyneet kalorit ovat samanarvoisia kehonmassan ja rasvamassan vaihteluiden kannalta. Hieman terävämpi kaveri rupeaa jo tässä vaiheessa miettimään, että eihän tämä voi pitää paikkaansa, jos rasvat tuottavat rapiat kaksi kertaa enemmän lämpöä per gramma kuin hiilihydraatit ja proteiinit (9 kcal vs. 4 kcal). Tämä siis tarkoittaisi sitä, että elimistöön imeytynyttä massaa katoaa mystisesti, jos energiaravintoaineiden (hiilihydraatit vs. rasvat) suhteet vaihtuvat (kaloreiden pysyessä samana) mutta kehonmassa ja rasvamassa pysyvät samana.

Tässä yksinkertainen esimerkki:

10 g hiilihydraattia eli lämpöä 40 kcal. Samaan lämmöntuottoon (40 kcal) tarvitaan vain n. 4,4 g rasvaa, koska rasva tarjoaa sitä 9 kcal/g. Massat ovat siis 10 g vs. 4,4 g mutta ”lämpö sisään” (40 kcal) on SAMA. Ja muista, että EBT = lämpö sisään, lämpö ulos. Mihin sitä massaa mystisesti katoaa 5,6 g? Ei mihinkään.

EBT on siis yksiselitteisesti virheellinen. Homma menee sen sijaan ”massa sisään, massa ulos” –periaatteen mukaisesti. Ja tämän takaan niinkin kova takuumies kuin Mr. Massansäilymisen Laki, planeetan vankkumattomin luonnonlaki. Tämä tinkimätön herra ei anna koskaan minkäänlaisia myönnytyksiä. Ei vaikka pari tuhatta proffaa rukoilisi viikon Tuomiokirkon takana.

Mainitsin jo edellä, että tämä voi vaikuttaa vähäpätöiseltä asialta muttei missään tapauksessa sitä ole.

Tässä esimerkki:

Henkilö syö alkuun päivässä 100 g proteiinia (=400 kcal), 150 g hiilihydraattia (=600 kcal) ja 50 g rasvaa (=450 kcal). Eli massan saanti päivässä 300 g ja kaloreiden saati 1450 kcal.

Sitten tämä heppu kuulee naapurin muikkelilta, että tämä oli laihduttanut nopeasti vähähiilihydraattisella ruokavaliolla. Niinpä tämä jamppa muuttaa energiaravintoainejakauman seuraavanlaiseksi:

Proteiinia edelleen 100 g (=400 kcal) mutta nyt hiilihydraatteja vain 30 g (=270 kcal) ja rasvaa sen verran, että saadaan tähän esimerkkiin sama kokonaiskalorimäärä eli n. 86,6 g (780 kcal). Eli kaloreiden saanti on siis edelleen 1450 kcal mutta massan saanti on nyt tippunut tasolle 216,6 g. Eli sen saanti päivässä on laskenut 83,4 g. Tämä on pitkässä juoksussa suuri ero ja johtaa nopeaan laihtumiseen huolimatta samasta kalorisaannista.

Esimerkissä oletetaan, että massankulutus (”massa ulos”) pysyy samana. Kyllä, siis MASSANkulutus, ei energiankulutus. Kuten jo mainitsin, EBT on virheellinen, ja täten myöskin oletus siitä, että energiankulutuksella (”kalorit ulos”) olisi jotain tekemistä kehonmassan ja rasvamassan vaihteluiden kanssa on virheellinen.

MBM Research Group

Home | MBM Research Group

www.mbm-group.org

 

[Dona]

"MASSATASAPAINOMALLI (MBM)

Tämän kirjoituksen tarkoituksena on tarjota suhteellisen helppolukuinen yhteenveto massatasapainomallista (engl. mass balance model; MBM). Asioita on tarkoituksella yksinkertaistettu.

Toisin kuin oppikirjoissa kerrotaan, energian eli kalorien saannilla ja kulutuksella EI ole MITÄÄN tekemistä kehonmassan ja rasvamassan vaihteluissa. Energia on kykyä tehdä työtä; se ei siis ole ainetta eli sillä ei siten ole massaa. Kalorit ovat lämpöä, joka haihtuu KOKONAAN pois elimistöstä. Kehonmassan ja rasvamassan vaihtelut johtuvat ruoasta ja juomista saadusta MASSASTA (”massa sisään”) ja sen poistumisen (”massa ulos”) välisestä suhteesta. Eli siis ”massa sisään, massa ulos”, ei suinkaan ”kalorit sisään, kalorit ulos”.

Toistetaan vielä tämä pääpontti: SE RUOAN/JUOMAN OMINAISUUS, JOKA VAIKUTTAA KEHONMASSAAN JA RASVAMASSAAN, ON SEN MASSA, EI ENERGIASISÄLTÖ (=KALORIT). TÄMÄN TAKAA UNIVERSAALI JA AINA PÄTEVÄ MASSANSÄILYMISEN LAKI.

Tämä voi vaikuttaa ensikuulemalta vähäpätöiseltä asialta muttei sitä ole. Kun ruokavalion energiaravintoainejakauma vaihtelee rajusti, myös massan sisäänotto per kalori muuttuu rajusti. Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että energiaravintoaineiden eli 1) hiilihydraattien, 2) rasvojen ja 3) proteiinien energiatiheys vaihtelee. Hiilihydraattien energiatiheys on n. 4 kcal/g, proteiinien samoin n. 4 kcal/g mutta rasvojen n. 9 g/kcal (pyöristelin hieman).

Kaikista oppikirjoista ja lukemattomista tiedeartikkeleista löytyvä energiatasapainoteoria (EBT) kumoutuu jo em. massansäilymislain rikkomiseen. Olen joutunut massiiviselle professoriklaanille tätä selittämään rautalangasta, joten selitän sen myös tähän väliin.

EBT = lämpö sisään, lämpö ulos. Ja EBT olettaa, että kaikki kehoon imeytyneet kalorit ovat samanarvoisia kehonmassan ja rasvamassan vaihteluiden kannalta. Hieman terävämpi kaveri rupeaa jo tässä vaiheessa miettimään, että eihän tämä voi pitää paikkaansa, jos rasvat tuottavat rapiat kaksi kertaa enemmän lämpöä per gramma kuin hiilihydraatit ja proteiinit (9 kcal vs. 4 kcal). Tämä siis tarkoittaisi sitä, että elimistöön imeytynyttä massaa katoaa mystisesti, jos energiaravintoaineiden (hiilihydraatit vs. rasvat) suhteet vaihtuvat (kaloreiden pysyessä samana) mutta kehonmassa ja rasvamassa pysyvät samana.

Tässä yksinkertainen esimerkki:

10 g hiilihydraattia eli lämpöä 40 kcal. Samaan lämmöntuottoon (40 kcal) tarvitaan vain n. 4,4 g rasvaa, koska rasva tarjoaa sitä 9 kcal/g. Massat ovat siis 10 g vs. 4,4 g mutta ”lämpö sisään” (40 kcal) on SAMA. Ja muista, että EBT = lämpö sisään, lämpö ulos. Mihin sitä massaa mystisesti katoaa 5,6 g? Ei mihinkään.

EBT on siis yksiselitteisesti virheellinen. Homma menee sen sijaan ”massa sisään, massa ulos” –periaatteen mukaisesti. Ja tämän takaan niinkin kova takuumies kuin Mr. Massansäilymisen Laki, planeetan vankkumattomin luonnonlaki. Tämä tinkimätön herra ei anna koskaan minkäänlaisia myönnytyksiä. Ei vaikka pari tuhatta proffaa rukoilisi viikon Tuomiokirkon takana.

Mainitsin jo edellä, että tämä voi vaikuttaa vähäpätöiseltä asialta muttei missään tapauksessa sitä ole.

Tässä esimerkki:

Henkilö syö alkuun päivässä 100 g proteiinia (=400 kcal), 150 g hiilihydraattia (=600 kcal) ja 50 g rasvaa (=450 kcal). Eli massan saanti päivässä 300 g ja kaloreiden saati 1450 kcal.

Sitten tämä heppu kuulee naapurin muikkelilta, että tämä oli laihduttanut nopeasti vähähiilihydraattisella ruokavaliolla. Niinpä tämä jamppa muuttaa energiaravintoainejakauman seuraavanlaiseksi:

Proteiinia edelleen 100 g (=400 kcal) mutta nyt hiilihydraatteja vain 30 g (=270 kcal) ja rasvaa sen verran, että saadaan tähän esimerkkiin sama kokonaiskalorimäärä eli n. 86,6 g (780 kcal). Eli kaloreiden saanti on siis edelleen 1450 kcal mutta massan saanti on nyt tippunut tasolle 216,6 g. Eli sen saanti päivässä on laskenut 83,4 g. Tämä on pitkässä juoksussa suuri ero ja johtaa nopeaan laihtumiseen huolimatta samasta kalorisaannista.

Esimerkissä oletetaan, että massankulutus (”massa ulos”) pysyy samana. Kyllä, siis MASSANkulutus, ei energiankulutus. Kuten jo mainitsin, EBT on virheellinen, ja täten myöskin oletus siitä, että energiankulutuksella (”kalorit ulos”) olisi jotain tekemistä kehonmassan ja rasvamassan vaihteluiden kanssa on virheellinen.

MBM Research Group

Home | MBM Research Group

www.mbm-group.org

Olipa hyvin selitetty, itsekkin tajus huomattavasti paremmin ton nyt.

Omissakin ihmiskokeissa tuo on pitänyt paikkanasa täysin. Keto-Carnivore ruokavaliolla yritin bulkata plussakaloreilla, mutta paino ei noussut tietyn pisteen jälkeen vaikka lisäsin kaloreita. Sitten lisäsin hiilaria koneeseen ja vähensin rasvaa, ja kokonaiskalorit tippui, mutta kummasti lähtipaino nousuun. Enkä puhu pelkästää hiilarin keräämästä nesteestä, vaan myös rasvamassa alkoi kasvamaan.

 

[muriaani]

^

 

[ketoguru]

No siinähän oli hyvä kuva

 

[kappalainen]

energian eli kalorien saannilla ja kulutuksella EI ole MITÄÄN tekemistä kehonmassan ja rasvamassan vaihteluissa

Tämän pidemmälle onkin turha lukea.