Keskustelua johtamisesta ja esimiestyöskentelystä

[Purtsi]

Jatketaan keskustelua johtamisesta tässä ketjussa. Keskustelu sai alkunsa tuolla Miten maamme talous oikein saadaan kuriin ketjussa.

Suomessa on niin surkea tilanne johtamisen osalta, että ylivoimaisesta suurin osa yrittäjistä, poliitikoista, esimiehistä ja johtajista ei edes tiedosta johtamisen olevan omaa osaamistaan. Ajattelin, että voisimme tässä ketjussa keskustella aiheesta.

Alla YLIVOIMAISESTI paras video johtamiseen liittyen, mihin olen missään ikinä törmännyt. Törmäsin siihen pari vuotta sitten ja se avasi silmäni. Itay käyttää esimerkkinä kapellimestareita. Ennen minäkin luulin, että on ihan se ja sama kuka siinä orkesterin edessä huitoo. Vuosia sitten ajattelin johtajista ja esimiehistä samalla tavalla. Kaikkihan osaavat huitoa ja kaikki osaavat johtaa. Väärin.



Sama video löytyy Ted.comista tekstityksen kanssa.

Alla tuosta samasta politiikka ketjusta pätkä, jossa esitin oman näkemykseni johtamisesta. Joku esitti, että johtamisella tarkoitetaan diktaattoria.

--

Tämä on juuri se ongelma, mihin törmään jatkuvasti näissä keskusteluissa johtamiseen liittyen. Porukat ovat kokeneet niin paljon huonoa johtamista ja esimiestyötä, että ei edes osata kuvitella, että hyvää johtamista voi ylipäätään olla. Mutta keskustele asiasta sellaisen henkilön kanssa, joka on joutunut kärsimään huonosta johtamisesta ja jostain syystä saakin nyt osakseen hyvää ja ammattimaista johtamista. Tälläinen henkilö ymmärtää heti, mistä minä puhun.

Ammattijohtaja johtaa. Hänen ydinosaamistaan on johtaminen. Johtaja toimii vähän niin kuin rännin reunoina tekemiselle. Hän delegoi asioita ja päätöksen tekoa, juontaa tekemistä. Ammattijohtaja osaa käyttää erilaisia johtamisen työkaluja ja hänen työkalupakki on ylipäätään kunnossa. Esimerkiksi tehtäväkuvaukset, strategiakartat ja wikit ovat hyviä työkaluja. Mutta ylivoimaisesti suurimmalle osalle johtajista/esimiehistä/poliitikoista johtaminen on jotain, jota jokainen (muka) osaa. Osaanhan minäkin laulaa, mutta en minä silti laulaja ole..

Poliitikot ovat tässä asiassa sen vuoksi avainasemassa, että he ovat työnsä puolesta jatkuvasti mediassa. Heidän sanomisiaan siteerataan, levitetään sosiaalisessa mediassa ja poristaan työpaikkojen kahvipöydissä. Tai noh, osassa ainakin.

--

Onko täällä palstalla porukkaa johtajina tai esimiehinä? Olenko oikeassa, kun väitän että Suomessa on aivan liikaa surkeata johtamista?

 

[asd11]

Suomessa meinaa olla vähän turhan ahneita osa johtajista. Ajatellaan omaa persettä ja ollaan myös alttiita korruptiolle. Kohtuullisuus on kova sana, vaikkakin yritysten tarkoitus on tuottaa omistajilleen ja sijoittajille voittoa. Vaikea ottaa kantaa onko Suomessa surkeaa johtamista, koska jokaisella on asiasta niin henkilökohtaiset kokemukset ja on paha lähtä yleistämään. Itse oon tavannu suurimmaksi osaksi hyviä johtajia, mutta niitäkin on moneen junaan. Kyllä ne heikommat ja huonommat luonnollisesti tippuvat pois, ja heidät korvataan paremmilla.

 

[wasted]

Suomessa asiat nähdään liikaa vastakkainasetteluna, työläiset vs johto. Tätä ajattelutapaa on molemmilla puolilla, vaikka ollaan samassa yrityksessä/organisaatiossa, veneessä, jokainen osa sitä"puuta" mistä yritys koostuu.

 

[Zeikki]

Kyllä se on se euro joka nykyään isompia firmoja johtaa, muulla ei oo mitään merkitystä. Ja lintuorsi kuvio pitää hyvin paikkansa: kun ylhäältä katsoo alas näkyy pelkkää paskaa ja alhaalta ylös näkyy pelkkiä persereikiä.

 

[SirMax]

Suomesta puuttuu että johtajat näyttäisi esimerkkiä. Itse en pystyisi kunnioittaa johtajaa yhtään jos ei ole itse tehnyt mitään, oli ala sitten mikä tahansa. Johtaja johtaa esimerkillä ja pystyy jopa "keräämään lattialta roskat".

 

[wigga]

Onko täällä palstalla porukkaa johtajina tai esimiehinä? Olenko oikeassa, kun väitän että Suomessa on aivan liikaa surkeata johtamista?

Tässä pitäisi olla kokemusta eri maiden ja yhtiöiden johdosta ennen kuin voi vertailla. Kaippa täällä jokunen sellainen löytyy.

 

[Timba79]

Suomesta puuttuu että johtajat näyttäisi esimerkkiä. Itse en pystyisi kunnioittaa johtajaa yhtään jos ei ole itse tehnyt mitään, oli ala sitten mikä tahansa. Johtaja johtaa esimerkillä ja pystyy jopa "keräämään lattialta roskat".

Tämäkin on muuten totta. Pitäisi ylipäätään tutustua siihen mitä johtaa ja puhun tässä nyt itse keskijohdosta eli käytännössä työnjohtamisesta. Taas jonkun ison firman tj ei sinne nyt tule roskia keräämään.

Ja tarvittaessa se työnjohtaja tai päällikkö tai olkoon mikä titteli tahansa, ottaa sen vasaran käteen ja tarttuu siihen itse duuniin jos tilanne sitä vaatii. Tälleen saa sitä arjen rispektiä ja hommaa katsotaan vähän eri tavalla.

Tästä aiheesta vielä lisää kun ehtii, piti vain kompata tätä yksittäisä osa-aluetta.

 

[asd11]

Kyllä ne ihmiset monesti kans sen unohtaa, että minkälaisen työn on ihminen tehnyt aikoinaan, että on päässyt hyville palkoille isoon firmaan. Monesti sanovat että nuo eivät ole tehneet koskaan "paskaduunia", vaikka todellisuudessa ovat tehneet enemmän, kuin arvostelijansa. Just tuota vastakkainasettelua meillä liikaa ja kateutta. Se on aina vaan niin helpompi ihmisellä haukkua ja arvostella muita, kuin etsiä itsestä vikaa ja kehitettävää..

 

[HoF]

Suomi on täynnä näitä RUK:n syväjohtajia. Oma paras esimieheni oli sivari.

 

[Esox Lucius]

Hyvä johtaja tai ehkä paremminkin esimies on kuin palvelija alaisilleen. Hyvä esimies mahdollistaa alaistensa mahdollisimman tehokkaan työn tekemisen hankkimalla tietoa, organisoimalla ja suunnittelemalla. Hyvä esimies myös suojelee alaisiaan turhalta byrokratilta ja varsinkin itseään ylemmiltä johtajilta. Huono johtaja ei tee mitään alaistensa eteen vaan toimii vain aivottomana välikappaleena ylempää tuleville vaatimuksille.

Suomessa on varmasti paljon surkeaa johtamista, mutta niin on myös muualla maailmassa. Ei tässäkään asiassa ole syytä tuntea turhaa kansallista alemmuudentuntoa.

 

[kaseiini]

Tämä on taas niin iso aihe ettei tästä pysty kunnolla edes kirjoittamaan mitään järkevää, puhutaanko nyt pelkästään voittoa tuottavien yritysten johtamisesta? Ja kenen kannalta asiaa katsotaan? Pitäisi tietää mitkä on tavoitteet ja mitkä resurssit, sekä mikä on tarkasteltava ajanjakso ja sitten vasta voitaisiin alkaa arvostelemaan onko johtaminen hyvää vai huonoa tai antaa jotain arvosanoja osa-alueille.

Moni voi olla hyväkin johtaja silloin kun kaikki menee omalla painollaan, mutta sitten kun tulee vaikeuksia ja pitää paineen alla tehdä oikeita päätöksiä niin
siinä pärjää eri henkilöt.

Homma on jonkun verran kiinni tietysti kiinni siitä kenen kannalta sitä johtamista katsotaan, omistajan/rahoittajan, johtajan oman esimiehen, johtajan itsensä vai alaisten kannalta?

Vastakkainasettelu on itsestäänselvyys jos ja kun yritysten omistajat haluavat aina vaan suuremman tuoton pienemmällä panostuksella ja työntekijät ovat vain kuluerä. Homma on työvoiman liikkuvuuden ja ulkoistuksen, halpamaihin siirron jne. takia mennyt jo pitkälle tässä ja koko ajan karumpaan suuntaan mennään.

Mutta tietysti jonkinlaisia absoluuttisia kriteerejäkin on. Jos laulaa nuotin vierestä eikä osaa laulaa on paska laulaja vaikka levyt myisikin platinaa.
Jos osakkeen arvo pörssissä nousee tai laskee niin sekin on absoluuttinen kriteeri.

Jos hyvää johtamista/johtajaa pitäisi alkaa ihan lonkalta määrittelemään yleisesti, niin sanoisi että kriteereihin kuuluu esim.
-kyky ymmärtää mihin on ryhtymässä, kun ylhäältä tulee käskyjä, niin pitää tehdä selväksi pystyykö homman hoitamaan ja jos ei niin miksi ei, mitä tarvitsee jotta pystyisi. Samoin kyky ymmärtää mihin omat alaiset pystyy, sekä kyky jakaa hommat ja selittää mitä pitää tehdä ja miten raportoida.

-sitten kun homma on käynnissä, niin valvoa että se sujuu ja tarvittaessa puuttua asioihin ja olla yhteydessä mihin sitten tarviikaan olla

-lyhyesti, johtajan ei tarvitse itse tehdä kaikkea vaan huolehtia työnteon edellytyksistä. Sisältää aika paljon kaikkea tämä.

Itse on tehnyt hyvin vähän mitään johtohommia, hiukan työnjohtotason hommaa. Alan opintoja(Tekniikan erikoisammattitutkinto/työteknikko) on hiukan ja jostain työhönottotesteistä sain kerran arvion jonka mukaan olen dominoiva ja hieman epävakaa henkilö joka yrittää vaikuttaa toisiin, ja ominaisuudet korostuu paineen alla, soveltuu kaikkiin johtotehtäviin.

 

[alppix]

Mielenkiintoinen aihe. Itse olen törmännyt usein huonoon johtamiseen ja joskus hyvään johtamiseen. Omat kokemukset (kaikkien näiden tyyppien kanssa olen siis tehnyt töitä) voisi kertoa tiivistetysti jotakuinkin näin:

Huonoin johtaja: ei osaa delegoida eikä antaa vastuuta, ei tunne asiaa jota kuuluisi johtaa, mutta haluaa kuitenkin päättää ja sanoa viimeisen sanan.

Huono johtaja: ei osaa delegoida eikä antaa vastuuta, mutta tuntee itse asian yhtä hyvin kuin muutkin asiantuntijat. Tällainen johtaja omien kokemusten mukaan keskittyy useimmiten aivan väärään asiaan.. ei siis johda muita vaan tekee asiantuntijoiden kanssa samoja duuneja. Saattaa omata vielä vahvan halun päättää miten asiat tehdään.

Hyvä johtaja: valmentaja. Johtaa porukkaa oikeaan suuntaan strategian mukaisesti, Kommunikoi selkeästi mitä ollaan tekemässä, kuka tekee, miksi tekee ja milloin tekee, antaa resursseja, kuuntelee asiantuntijoita, seuraa edistymistä, ratkoo ristiriitoja ja antaa palautetta. Omasta mielestäni syvällinen osaaminen itse tekemisestä ei ole olennaista, mutta perusteet pitää tuntea.

Itse työskentelen työnjohtajana ja pyrin tietenkin tekemään työni niin kuin itse koen hyvän johtajan tekevän. ns. keskijohto on siitä haasteellinen että siellä ei välttämättä pääse päättämään riittävästi miten asiat pitää tehdä.. jos itsensä yläpuolella on huono johtaja, se heijastuu pakosta alaspäin.

 

[HoF]

Niin, tässähän pitäisi erottaa johtaja -ja päällikkötason hommat toisistaan. Mistään johtohommista itellä ei ees ole mitään hajua. Keskijohdon hommat taas monesti on hyvinkin epäkiitollisia hommia, kun siinä on puun ja kuoren eli johdon ja alaisten välissä.

Myöskin asiantuntijoitten esimiehenä olo on täysin eri homma, kuin esim. liukuhihnaduunareitten. Asiantuntijoiden esimiehen ei tarvitse osata tai hallita kaikkia alaistensa duuneja, eikä siinä mitään järkeä olisikaan. Monesti hyvästä asiantuntijasta tulee huono esimies. Toki poikkeuksia on. Tässä on kuitenkin monessa firmassa edistytty ja erilaisia urapolkuja on nykyään olemassa.

 

[Timba79]

Hyvä johtaja tai ehkä paremminkin esimies on kuin palvelija alaisilleen. Hyvä esimies mahdollistaa alaistensa mahdollisimman tehokkaan työn tekemisen hankkimalla tietoa, organisoimalla ja suunnittelemalla. Hyvä esimies myös suojelee alaisiaan turhalta byrokratilta ja varsinkin itseään ylemmiltä johtajilta. Huono johtaja ei tee mitään alaistensa eteen vaan toimii vain aivottomana välikappaleena ylempää tuleville vaatimuksille.

Suomessa on varmasti paljon surkeaa johtamista, mutta niin on myös muualla maailmassa. Ei tässäkään asiassa ole syytä tuntea turhaa kansallista alemmuudentuntoa.

Näin itsekin tämän ajattelen. Olen nykyään kanssa työnjohdollisissa tehtävissä toki nimikkeellä työhön osallistuva, eli ei ole mitään lasikoppia josta jaetaan komentoja. Itse näen oman roolini juurikin siinä että järjestän porukalle mestan missä työskennellä tehokkaasti. Setvin isommat sotkut jotta ei käy niin että samaa ongelmaa setvii puolet alaisista ja kaikki eri tavalla. Olen se jolta voi kysyä ja joka kaivaa sen vastauksen jostakin jne.

Lopulta myös se joka sanoo että nyt tämä ja tämä homma tehdään ensin ja nämä jää odottamaan. Eli sitä priorisointia jota pitää joka paikassa tehdä. Ja myös niin että jos siitä sitten tulee sanomista jostain muualta, niin seisoo sanojensa takana eikä yritä ujuttuu syytä jonkun toisen niskoille. Ei se siitä parane. Kaikki ei mene aina putkeen.

Ei siis minulla ole kokemusta eikä oikein näkemystä mistään ison yrityksen johtamisesta henkilökohtaisesti. Mutta olen niitäkin nähnyt monenlaisia. Ei siis nyt puhuta tuhansien ja kymmenien tuhansien ihmisten organsiaatioista vaan keskikokoisista, jossa puhutaan kymmenissä ja sadoissa. On nähty sellainenkin tapaus ihan tj tasolla, että vanhemmiten se mielenkiinto kiinnittyi siihen onko kumilenkkejä lattialla jne, vaikka ois ehkä vähän parempaakin tekemistä tj:llä ja siivousvalvojana voi toimia ihan joku muu. Kyllä sen sitten näkikin miten pari viimeistä vuotta meni tämän kaverin ollessa ohjaksissa. Enempi ja enempi esiintyi sitä kaikkimullenytjaheti asennetta myös.

Mutta niin tai näin, olisi toivottavaa että jokainen vähän toisi esiin puhuuko keskijohdosta, toimitusjohdosta, isosta vai pienestä yrityksestä jne.

 

[alppix]

Niin, tässähän pitäisi erottaa johtaja -ja päällikkötason hommat toisistaan. Mistään johtohommista itellä ei ees ole mitään hajua. Keskijohdon hommat taas monesti on hyvinkin epäkiitollisia hommia, kun siinä on puun ja kuoren eli johdon ja alaisten välissä.

Periaatteessa päällikkötasolla pätee osittain samat asiat, mutta riippuen yrityksestä liikkumavara on pienempi johtajaan verrattuna. Päällikkötasolla voi olla enemmän yhteisiä tapoja hoitaa hommat eri toimintojen kesken, jotka ovat samanlaisia ja niihin ei voi yksin vaikuttaa. Johtaja taas voi vaikuttaa helpommin kaikkien omien alaisten toimintaan.

Myöskin asiantuntijoitten esimiehenä olo on täysin eri homma, kuin esim. liukuhihnaduunareitten. Asiantuntijoiden esimiehen ei tarvitse osata tai hallita kaikkia alaistensa duuneja, eikä siinä mitään järkeä olisikaan. Monesti hyvästä asiantuntijasta tulee huono esimies. Toki poikkeuksia on. Tässä on kuitenkin monessa firmassa edistytty ja erilaisia urapolkuja on nykyään olemassa.

Samaa mieltä. Asiantuntijatyössä ei mun mielestä pärjää kaikkitietävällä käskytysasenteella, siinä lähtee asiantuntijat vaihtaa firmaa hyvin nopeesti jos näin on. Omasta kokemuksesta voin kans yhtyä tohon mielipiteeseen et asiantuntijasta ei tule hyvää esimiestä. Muutaman tapauksen olen nähnyt ja molemmissa parhaasta asiantuntijasta tehtiin esimies ja sitten hyvin nopeasti siirrettiin takaisin asiantuntijaksi. Parissa tapauksessa entinen asiantuntija halusi takaisin asiantuntijaksi kun totes ettei pärjääkään. Poikkeuksia varmasti löytyy, mutta ei ole omaa kokemusta.

 

[Purtsi]

Hyvä johtaja tai ehkä paremminkin esimies on kuin palvelija alaisilleen. Hyvä esimies mahdollistaa alaistensa mahdollisimman tehokkaan työn tekemisen hankkimalla tietoa, organisoimalla ja suunnittelemalla. Hyvä esimies myös suojelee alaisiaan turhalta byrokratilta ja varsinkin itseään ylemmiltä johtajilta. Huono johtaja ei tee mitään alaistensa eteen vaan toimii vain aivottomana välikappaleena ylempää tuleville vaatimuksille.

Suomessa on varmasti paljon surkeaa johtamista, mutta niin on myös muualla maailmassa. Ei tässäkään asiassa ole syytä tuntea turhaa kansallista alemmuudentuntoa.

Olen täysin samaa mieltä. Johtaminen on aika pitkälle viestintää ja palvelemista. Pitäis pitää vain latu auki.

Näin itsekin tämän ajattelen. Olen nykyään kanssa työnjohdollisissa tehtävissä toki nimikkeellä työhön osallistuva, eli ei ole mitään lasikoppia josta jaetaan komentoja. Itse näen oman roolini juurikin siinä että järjestän porukalle mestan missä työskennellä tehokkaasti. Setvin isommat sotkut jotta ei käy niin että samaa ongelmaa setvii puolet alaisista ja kaikki eri tavalla. Olen se jolta voi kysyä ja joka kaivaa sen vastauksen jostakin jne.

Lopulta myös se joka sanoo että nyt tämä ja tämä homma tehdään ensin ja nämä jää odottamaan. Eli sitä priorisointia jota pitää joka paikassa tehdä. Ja myös niin että jos siitä sitten tulee sanomista jostain muualta, niin seisoo sanojensa takana eikä yritä ujuttuu syytä jonkun toisen niskoille. Ei se siitä parane. Kaikki ei mene aina putkeen.

Ei siis minulla ole kokemusta eikä oikein näkemystä mistään ison yrityksen johtamisesta henkilökohtaisesti. Mutta olen niitäkin nähnyt monenlaisia. Ei siis nyt puhuta tuhansien ja kymmenien tuhansien ihmisten organsiaatioista vaan keskikokoisista, jossa puhutaan kymmenissä ja sadoissa. On nähty sellainenkin tapaus ihan tj tasolla, että vanhemmiten se mielenkiinto kiinnittyi siihen onko kumilenkkejä lattialla jne, vaikka ois ehkä vähän parempaakin tekemistä tj:llä ja siivousvalvojana voi toimia ihan joku muu. Kyllä sen sitten näkikin miten pari viimeistä vuotta meni tämän kaverin ollessa ohjaksissa. Enempi ja enempi esiintyi sitä kaikkimullenytjaheti asennetta myös.

Mutta niin tai näin, olisi toivottavaa että jokainen vähän toisi esiin puhuuko keskijohdosta, toimitusjohdosta, isosta vai pienestä yrityksestä jne.

Kumpa tollasta osaamista olisi muillakin. :thumbs:

Minä näen johtamisen aika geneerisenä alueena. Samat lainalaisuudet toistuu aina, oli organisaatio iso tai pieni, oli esimiehenä tai toimitusjohtajana. Siitä syystä en esimerkiksi itse hehkuttanut Taivas & helvetti -kirjan perään. Siinä oli juttua yrittäjistä ja siitä miten ne oli menestynyt. Kirjan opetus oli se, että tee hulluna töitä, saa melkein burn out, palaa takaisin töihin ja sit menestyt. Olen aivan toista mieltä.

 

[Dragon]

Työntekijänä olen sitä mieltä, että:

Hyvä johtaja perustelee käskyt/päätökset/ohjeet/whatever, ehkä sotatilanteessa on niin kiire, että voi huutaa: "Nyt tehdään perkele eikä keskustella saatana!"
Hyvä johtaja omaa pitkän pinnan ja on kuin opettaja.
Hyvä johtaja ymmärtää, ettei kukaan ole täydellinen ja opastaa virheistä eteenpäin.

Huono johtaja suuttuu tarkentavistakin kysymyksistä ja ehdotuksista.
Huono johtaja vittuilee ja aukoo päätään jatkuvasti työmaalla ja kun ilmoittaa lopettavansa hommat kyseisen mulkun takia, niin alkaa itkeä: "Älä ny lähde, kun mistä me nyt saadaan mies tohon ja tohon hommaan, kun ei väki riitä..."
Huono johtaja ei välitä yhtään työturvallisuudesta ja haukkuu neidiksi, jos sanoo olevansa huolissaan tietystä asiasta.
Huono johtaja on salaliittoteoreetikko, joka epäilee alaisiaan täysin käsittämättömistä asioista kuten vandalismista tai varkauksista ilman mitään perusteita tai selän takana juonittelusta. Jos olet johtaja voit olla varma, että sinusta puhutaan selkäsi takana - suck it up cupcake.

 

[Timba79]

Olen täysin samaa mieltä. Johtaminen on aika pitkälle viestintää ja palvelemista. Pitäis pitää vain latu auki.



Kumpa tollasta osaamista olisi muillakin. :thumbs:

Minä näen johtamisen aika geneerisenä alueena. Samat lainalaisuudet toistuu aina, oli organisaatio iso tai pieni, oli esimiehenä tai toimitusjohtajana. Siitä syystä en esimerkiksi itse hehkuttanut Taivas & helvetti -kirjan perään. Siinä oli juttua yrittäjistä ja siitä miten ne oli menestynyt. Kirjan opetus oli se, että tee hulluna töitä, saa melkein burn out, palaa takaisin töihin ja sit menestyt. Olen aivan toista mieltä.

No tmä osaaminen mitataan tässä ajan kuluessa. Tuon työn, jota johdan, osaan kyllä vaikka unissani. Senverran pitkään sitä tehnyt ja aina vastuut kantanut. Piti tulla vaan henkilövaihdoksia ylemmässä johdossa että pääsi itte vähän eteenpäin.

Työntekijänä olen sitä mieltä, että:

Hyvä johtaja perustelee käskyt/päätökset/ohjeet/whatever, ehkä sotatilanteessa on niin kiire, että voi huutaa: "Nyt tehdään perkele eikä keskustella saatana!"
Hyvä johtaja omaa pitkän pinnan ja on kuin opettaja.
Hyvä johtaja ymmärtää, ettei kukaan ole täydellinen ja opastaa virheistä eteenpäin.

Huono johtaja suuttuu tarkentavistakin kysymyksistä ja ehdotuksista.
Huono johtaja vittuilee ja aukoo päätään jatkuvasti työmaalla ja kun ilmoittaa lopettavansa hommat kyseisen mulkun takia, niin alkaa itkeä: "Älä ny lähde, kun mistä me nyt saadaan mies tohon ja tohon hommaan, kun ei väki riitä..."
Huono johtaja ei välitä yhtään työturvallisuudesta ja haukkuu neidiksi, jos sanoo olevansa huolissaan tietystä asiasta.
Huono johtaja on salaliittoteoreetikko, joka epäilee alaisiaan täysin käsittämättömistä asioista kuten vandalismista tai varkauksista ilman mitään perusteita tai selän takana juonittelusta. Jos olet johtaja voit olla varma, että sinusta puhutaan selkäsi takana - suck it up cupcake.

Tässä tekstissä on paljon järkeä. Se on juuri noin. Jos sitä vaan jaellaan käskyjä ja sitten vielä paetaan vastuuta ja syytellään muita, niin ei tarvi ihmetellä miksi hommat menee ns. vituiksi.

Olen nähnyt ja kokenut juuri tällaista johtamista mitä Dragon tässä kuvaa. Voisi käyttää ihan kirjaesimerkkinä.

 

[Sft]

Aika hyviä ja odotettuja pointteja on. Nähdäkseni loppujen lopuksi hyvä johtaja on pitkälti hyvä ihminen tai persoona. Samat asiat jotka tekee hyvän johtajan tekee myös "hyvän ihmisen", tai persoonan. Samat ominaisuudet jotka on johtajalla hyviä on siis hyviä myös työn ulkopuolella.

 

[alppix]

Helppohan näistä on aina keskustella, käytännön tasolla ne haasteet sitten tulee eteen ja joskus voi olla vaikea toimia niin kuin täälläkin sanotaan. Kuinkahan moni sanoisi tekevänsä juuri niin niinkuin täälläkin keskustellaan, mutta toimii sitten kuitenkin eri tavoin. Olisi kiva kuulla myös mielipiteitä niiltä johtajilta jotka eivät allekirjoita yllä olevia ominaisuuksia?

Pari tilannetta tuli mieleen.. Esimies/johtaja huomaa että homma ei toimi ja tulosta ei tule. Johtaja näkee selvästi missä voi parantaa ja päätetään parantaa prosessia, mutta työntekijät eivät halua, koska nykyinen on heidän mielestään hyvä. Aika perinteinen tilanne. Jos kuitenkin muutetaan toimintatapaa (esim. yhdessä keskustellen) niin silti muutosvastarintaa on ja pomo saa helposti haukut. On hieman vaikea olla alaistensa palvelija tilanteessa kun alaisten mielestä mentiin muuttamaan hyvää toimintatapaa, joka ei kuitenkaan yrityksen näkökulmasta toimi. Oliko esimies/johtaja hyvä vai huono kun päätti tehdä näin?

Tai kuinka moni on esim. joutunut irtisanomaan jonkun? Tai ilmoittamaan että sitä määräaikaista ei nyt jatketa? Kyllä siinä kirotaan pomot sun muut kun ei töitä olekkaan enää.. toisaalta toiset taputtaa selkään että hyvä juttu kun saatiin parempaa tulosta.

Esimerkkejä voisi listata vaikka kuinka paljon.. Varsinkin IT alalla tuntuu että toimintatapoja on pakko muuttaa ja hioa aina silloin tällöin kun ala menee eteenpäin melko kovaa vauhtia. Ihan jo päättämisnopeutta pitää nopeuttaa..

Tuli vähän sekavaa tekstiä, mutta hyvä johtaminen on mielestäni myös tilannekohtaista. Pitäisi nähdä kokonaiskuva ennenkö voi arvostella toimintaa. Tottakai sellaisia yleispäteviä ohjeita tai oikeastaan arvoja on hyvä olla.