Varmaan paljolti kasvissyönnin yleistymistä on lisännyt ihan vain keskustelun lisääntyminen esimerkiksi lihankasvatuksen oloista ja yleisesti ihmisten terveellisyydestä. Itsekkin olen tehotuotetun punaisen lihan karsinut pois, ihan eettisistä/ekologisista syistä.
Mutta esimerkiksi broileria vedän kyllä, tiedostan täysin että sen kasvuolosuhteet ovat monesti vielä karummat kuin naudan, mutta en sääli kanaa. Itse vaadin eläimiltä tietyntasoisia elinoloja aivan puhtaasti eläimen älyllisten kykyjen mukaan. Jos puhutaan eläimestä jonka aivot ovat yhtä kehittyneet kuin vaikkapa kanan, en näe juuri eroa tomaattiin. Toisinsanoen eniten eettisessä mielessä häiritsee valaan/delffiinin/simpanssin syönti ja vähiten hyönteisten.
Kasvissyönnistä on tullut niin kamala "blanket term" että sen alle nakataan nykyään niin monta eri asiaa. Tuntuu että nykyään voisin sanoa vaikka olevani kasvissyöjä kun en syö porsasta mutta muuta lihaa. Terveellisyydestähän on paljon keskustelua käyty ja selväähän on että varmasti keskimäärin jos verrataan vaikkapa suomalaista kasvissyöjää keskiverto sekasyöjään uskoisin kasviruokavalion olevan terveellisemmin.
Suurimmassa osassa kasvisruokavaliota perustelevia terveystutkimuksia ja tilastokatsauksia on ihan hyvää tiedettä taustalla, mutta ongelmaksi tulee vastaavasti lihansyönnin huputtaminen saman merkin alle kokonaisuutenaan. Esimerkiksi USA:n uusia ravintosuosituksia pohdittaessa oli pöydällä yksi tutkimus jonka lopputulemassa todettiin kuinka lihansyönnin määrä vaikuttaa suoraan sydänkohtauksen riskiin. Tätäkin katsausta kun tarkemmin tutkii oli lihaksi laskettu myös hyvin prosessoitu liha. Kun sitten prosessoitua ja vähärasvaista/ sisäelimiä / eläimiä -ei eritellä vaan lasketaan ne kaikki mukaan, katoaa tutkimuksilta vähän pohja.
Yhdysvalloissa yli puolet lihasta nautitaan hampurilaisen muodossa, näinollen mikäli hampurilaispihvi (koneellisesti eriteltyä lihaan verrattavaa ainesosaa ja 400 eri ainesta) lasketaan lihaksi tutkimuksessa, ei kellekkään lopputuleman pitäisi tulla yllätyksenä että hampurilaisten suurkulutus johtaa mahdollisesti sydän- ja verisuonitauteihin.
Karsinogeenithän toki selittävät osan lihan ongelmista, mutta eivät kaikkia. Itse en lopeta vähärasvaisen lihan kuten hirven/poron/kanan/kalkkunan syömistä ennenkuin näen tutkimuksen joka osoittaa nimenomaan eläinproteiinin itsessään olevan epäterveellistä, eikä lihatuotteiden kulutuksen yleisesti.
Historiaperustelut suuntaan taikka toiseen ovat minun korvaan aika käsittämättömiä. Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä vaikka ihminen ei olisi koko historiassaan syönyt heraproteiini-isolaattia tai lihaa tai mitään muutakaan. Tulisi ihan tieteellisin keinoin osoittaa jonkin ruoka-aineen epäterveellisyys eikä vain huudella miten ihminen ei ole kehittynyt prosessoimaan sitä taikka tätä.
Simpanssit muuten syövät _Paljon_ enemmän lihaa kuin ennen tiedettiin. Vasta 90-luvullahan ihmisille edes selvisi että rakkaat serkkumme metsästävät apinoita syödäkseen eikä suurin osa kansasta tunnu tietävän tätä nykypäivänäkään. Useat apinalajit ovat tietyillä alueilla meinanneet kuolla sukupuuttoon, eivät ihmisen vaan simpanssien takia. Ja on hyvä syy olettaa että ennen ihmisen tuomaa muutosta elinolosuhteisiin, simpanssit söivät apinoita vielä runsaasti enemmän. Simpanssihan muuten käyttäytyy metsästäessään niinkuin kaikki kaikkiruokaiset eläimet, eli toisin kuten puhtaat lihansyöjät se ei tapa saalista ja sitten syö, vain kuten karhu - alkaa vain popsia. Se on karunnäköistä touhua kun simpanssi syö apinaa elävältä.
Primate population dynamics over 32.9 years at Ngogo, Kibale National Park, Uganda
"It has been clear for several years that the red colobus population has declined as a result. A 2011 study found that
the population fell by 89% between 1975 and 2007. In the late 1990s
the chimps were killing up to half the red colobus population every year."
nakkaan loppuun hyvän dokkarin lihatuotannon ongelmista ympäristön silmissä.
View: https://www.youtube.com/watch?v=JE5Hu4DCbkQ
