Karalahdelle potkut ja pelikielto

[mikasa90]

noilla selityksillä se 4 vuotta alkaa tuntumaan liian pieneltä tuomiolta
. Tyhmyydestä vois antaa pari lisää

Tämä taas kertoo, miten idioottina nuo jätkät pitää syyttäjää:
http://www.mtv3.fi/uutiset/karalahti/index.shtml/arkistot/rikos/2008/02/610125

Jos tällainen laina olisi oikeasti ollut olemassa, niin Jerehän olisi esitutkinnan aikana kertonut koko jutun ja Nikke vahvistanut tarinan, jonka jälkeen homma olisi ollut paketissa.

Nikke on vahvistanu tän velan:

Jaatela oli kehottanut Karalahtea puhumaan poliisikuulusteluissa, mutta Karalahti päätti vaieta. Jaatela sanoi tänään, että Karalahdella on ollut tähän oikeus. Lainasta oli kerrottu marraskuussa, kun Karalahti vangittiin.

- Myös pääsyytetty Nikke mainitsi velasta poliisitutkinnassa.

Eli eli, oli niin tai näin, niin Jere olis pysyny tutkintavankeudessa!!

 

[Wall]

voihan se olla että paidoilla juttuja ratkaistaan oikeudessa,tai sitten ei

Nikke on vahvistanu tän velan:

Jaatela oli kehottanut Karalahtea puhumaan poliisikuulusteluissa, mutta Karalahti päätti vaieta. Jaatela sanoi tänään, että Karalahdella on ollut tähän oikeus. Lainasta oli kerrottu marraskuussa, kun Karalahti vangittiin.

- Myös pääsyytetty Nikke mainitsi velasta poliisitutkinnassa.

Niin mutta kun molempien ois pitänyt mainita...toisistaan riippumatta..ymmärrätkö? Eli Jere tyri tonkin jutun olemalla kertomatta

 

[kariko]

Nikke on vahvistanu tän velan:

Tuleeko olo, että olisit jo jänkännyt jo tästä n. 10 kertaa tässä ketjussa?

 

[Rankkuri]

Joo, mut mikasa ei vaan kato tajuu. Ihmisen itsehäpäisyllä ei tunnu olevan mitään rajaa...

 

[mikasa90]

Niin mutta kun molempien ois pitänyt mainita...toisistaan riippumatta..ymmärrätkö? Eli Jere tyri tonkin jutun olemalla kertomatta

''Tästä (velasta) kerrottiin, kun Jere vangittiin''

''-Myös nikke on vahvistanu tämän''

 

[mikasa90]

Tuleeko olo, että olisit jo jänkännyt jo tästä n. 10 kertaa tässä ketjussa?

Wall sano, että Niken olis pitäny vahvistaa tämä tieto, niin Karalahti olis päässy pois, mutta kävikö näin? (Karalahti siis pääs tutkintavankeudesta??)

 

[mikasa90]

Onko tuosta 15.000e muuten mitään muuta juttua kuin tuo epämääräinen maininta puhelimessa?

Tuo Jokiselta kusetettu kymppitonnihan kulki tilisiirtona, joten se on oikeastikin ollut olemassa. Alkuperäinen pyyntö oli 15.000e ja käteisenä. Syyttäjän mukaanhan Karalahti olisi rahoittanut 15.000e, joten jostainhan tuon "mystisen vitosen" on pitänyt ilmestyä "persaukisen työttömän jääkiekkoilijan" haltuun. Mistä?

Miten tuohon 15.000e ollaan päädytty? Yksi epämääräinen maininta puhelimessa ja Karalahden alkuperäinen lainapyyntö Jokiselta. Eikö syyttäjä muuten alunperin puhunut 20.000e eli 15.000e plus "mystinen vitonen"?

Jos on Karalahden raha-asiat sekaisin, niin näyttäisi syyttäjälläkin olevan vähän summissa epäselvyyksiä.

 

[Rankkuri]

Niin tai sit sä et vaan tiedä tästä jutusta niin paljon kuin luulet tietäväs. Kyllä niillä siellä oikeudenkäynnissä ne luvut täsmää.

 

[Wall]

''Tästä (velasta) kerrottiin, kun Jere vangittiin''

''-Myös nikke on vahvistanu tämän''

Mä en oikeesti tiedä jaksanko vääntää rautalangasta...mutta...
Jos Nikke kertoo marraskuussa Jeren olevan hänelle velkaa , mutta Jere ei halua kertoa asiasta vaan on kommentoimatta koko rahaliikennettä niin näyttönä se toimii korkeintaan Jereä vastaan. Jos Jere olisi kertonut kuulusteluissa asian samalla tavalla kuin Nikke kertoi, olisi sille voinut laskea jotain näyttöarvoakin. Se, että Jere kertoo yhtenevästi Niken kertomuksen kanssa oltuaan vapaana ja päästyään sopimaan kertomuksestaan ei taas puolestaan ole näyttönä minkään arvoista.
Katsotaan asiaa tuomion jälkeen ja spekuloidaan sitten kannattaako valittaa hoviin

 

[mikasa90]

Niin tai sit sä et vaan tiedä tästä jutusta niin paljon kuin luulet tietäväs. Kyllä niillä siellä oikeudenkäynnissä ne luvut täsmää.

Kerro, paljonko todistajien tai sun mukaan velkaa on ollu.. heitä joku summa? Sitä on ollu mun tietojeni mukaan kun todistajien ja Karalahden itsensä mukaan noin 8-15 tuhatta. Eiks se syyttäjäkin, ole heittäny, että sitä on todellisuudessa ollu.

Tällä videolla, syyttäjä kertoo, että sitä on todellisuudessa ollu 1-2 tuhatta, eli syyttäjä rupee kumoamaan todistajien väitteitä:
javascript:nettitv('http://nettitv.mtv3.fi/uutiset/index.shtml/uutiset/uutiset/lisamateriaali?122820#122820')

Edit: Eiköhän tässä taas tullukki jo väännettyä, mutta yhteenvetona: Kyllä se Karalahti on niiiiiin iso huumeparoni, että siinä jää Pablo Escobarkin kolmoseks...

 

[Wall]

Escobar sai kuulan, Jere selvinnee linnalla, joten ei vielä samaan top teniin yllä. Kovempi yritys ensi kerralla

 

[mikasa90]

Se, että Jere kertoo yhtenevästi Niken kertomuksen kanssa oltuaan vapaana ja päästyään sopimaan kertomuksestaan ei taas puolestaan ole näyttönä minkään arvoista.
Katsotaan asiaa tuomion jälkeen ja spekuloidaan sitten kannattaako valittaa hoviin

Pelkkää mutuilua...

 

[Wall]

Pelkkää mutuilua...

Sun kannattaa pyrkiä selvittämään rikoksia. Tuolla objektiivisuudella saat takuulla jutut selviksi nopeasti ja tehokkaasti päätyen aina oikeaan tai ainakin mieleiseesi lopputulokseen (tiedätkö mitä eroa niillä on?) .
Vaihtoehtoisesti suosittelen kokeilemaan jonkin lahkon saarnamiehen hommaa. Fanaattisuudella, jolla suhtaudut asioihin, saat niissä piireissä roikkuvat ihmisraukat näkemään mustan valkoisena tai päinvastoin.

Mutuilu mutuiluna ja kokemus kokemuksena. Aika näyttää millainen tuomio tulee ja aiemmin todetun mukaisesti kysehän on vain siitä riittääkö näyttö tuomioon.

 

[mikasa90]

Mutuilu mutuiluna ja kokemus kokemuksena. Aika näyttää millainen tuomio tulee ja aiemmin todetun mukaisesti kysehän on vain siitä riittääkö näyttö tuomioon.

Aivan kiistaton näyttö syyttäjällä, siis voii että.

Täytyy muistaa, että 21 muuta henkilöä on tässä jutussa syytettynä eikä Jere ole Bandidosin jäsen tms. Ja näistä joita epäiltiin samaan rikokseen, mitä Jere, niin neljä on vapautettu...

Näytöt:

20 kg takavarikoitua amfetamiinia -> puhelinkuuntelutiedot -> valokuvia -> osoittaa "kiistatta", että Karalahti on ollut mukana tietäen mihin raha käytetään.

Mitä ne siellä turhaan enää istuvat. Nämä muutamat mursi juuri puolustuksen 100-0 ja tuomio voidaan antaa.

Fedit: Nyt voitte jänkhätä taas, ei jaksa, ei. Olis pitäny uskoa neutraalia, joka tuossa sano sivuja taaksepäin selaillessa, että ''tää on loputon suo, jos mä siihen lähen''

 

[Red28]

Koskas tuomio tulee?

 

[mikasa90]

Koskas tuomio tulee?

Vapauttava tuomio tulee 20. päivä maaliskuuta.

 

[mikasa90]

Joo, Karalahti on ollu vaimonsa kanssa liikenteessä, ja sen kanssa pyöritetty bisneksiä:

"Niin kato tota eiku S. on sopinu me käydään keskiviikkona en mä muista onks se kahelta vai kolmelta me mennään siihen Mannerheimintien Nordeaan ku sielt tulee tosissaan vähän enemmän ni ne pitää tilaa."

"JK: Nej jag säger att på onsdagen när Suski har kommit överens på onsdagen hämtar vi."

HBL:n tekstissä S. on edelleenkin Suski.

Ette kai te toopet luule, että se on ottanu vaimonsa mukaan, kun rahottelee huume-ostoja?

 

[mikasa90]

Edelliseen lisätäkseni, sillä ei ole edes mitään väliä, mitä Karalahti on niille rahoilleen tehny:

WSOY: Rikosoikeus, Heinonen ym, Juva 2002, s. 1476:

"Rahoittaminen: Toisen henkilön huumausainerikoksen, sen valmistelun tai edistämisen rahoittaminen on rangaistavaa. Säännöstä on tarkoitus soveltaa ennen kaikkea salakuljetus- tai muiden suurten huumeliigojen toiminnan rahoittajiin. Rahoittajilta ei näissä tapauksissa vaadita täsmällistä tietoa siitä, miten rahat käytetään, kunhan hän tietää varmasti, että varat käytetään huumausainerikoksen tekemiseen taikka sellaisen valmisteluun tai edistämiseen.

Huumeiden käsittelyn rahoittaminen on rangaistavaa erittäin laajasti. Jopa huumeiden käytön rahoittaminen on rangaistavaa. Tahallisuudelta on kuitenkin edellytettävä varmaa tietoa rahoituksen käyttötarkoituksesta. Pelkkä epäilys rahojen käytöstä huumeisiin ei riitä. Rahaa saa siis myös lainata sellaiselle henkilölle, jonka epäilee käyttävän sen huumeisiin. Käytön rahoittamistapauksissa on otettava huomioon teon ymmärrettävät motiivit: esimerkiksi äitiä, joka rahoittaa lapsensa huumeiden käytön, ei ole mitään syytä rangaista, koska hän ainoastaan estää lastaan syyllistymästä omaisuusrikoksiin."

Saattaa nyt kuulostaa jänkhäämiseltä, tällä hetkellä mun puolesta...

 

[Wall]

Edelliseen lisätäkseni, sillä ei ole edes mitään väliä, mitä Karalahti on niille rahoilleen tehny:

WSOY: Rikosoikeus, Heinonen ym, Juva 2002, s. 1476:

"Rahoittaminen: Toisen henkilön huumausainerikoksen, sen valmistelun tai edistämisen rahoittaminen on rangaistavaa. Säännöstä on tarkoitus soveltaa ennen kaikkea salakuljetus- tai muiden suurten huumeliigojen toiminnan rahoittajiin. Rahoittajilta ei näissä tapauksissa vaadita täsmällistä tietoa siitä, miten rahat käytetään, kunhan hän tietää varmasti, että varat käytetään huumausainerikoksen tekemiseen taikka sellaisen valmisteluun tai edistämiseen.

Huumeiden käsittelyn rahoittaminen on rangaistavaa erittäin laajasti. Jopa huumeiden käytön rahoittaminen on rangaistavaa. Tahallisuudelta on kuitenkin edellytettävä varmaa tietoa rahoituksen käyttötarkoituksesta. Pelkkä epäilys rahojen käytöstä huumeisiin ei riitä. Rahaa saa siis myös lainata sellaiselle henkilölle, jonka epäilee käyttävän sen huumeisiin. Käytön rahoittamistapauksissa on otettava huomioon teon ymmärrettävät motiivit: esimerkiksi äitiä, joka rahoittaa lapsensa huumeiden käytön, ei ole mitään syytä rangaista, koska hän ainoastaan estää lastaan syyllistymästä omaisuusrikoksiin."

Saattaa nyt kuulostaa jänkhäämiseltä, tällä hetkellä mun puolesta...

Jos olet rauhoittunut niin lue rauhassa läpi nuo lainauksesi ja mieti hetki mitä niissä sanotaan. Tai vaihtoehtoisesti voisit kertoa mitä niillä oli tarkoitus esittää, koska noiden omien lainauksiesi perusteella sillä on jotain väliä mihin ne rahat on käytetty.

Ette kai te toopet luule, että se on ottanu vaimonsa mukaan, kun rahottelee huume-ostoja?...

Ei tietenkään, eihän kukaan voisi olla niin tyhmä, että niin tekisi. Eikä ryyppäisi vapusta juhannukseen..eikä ainakaan velaksi..eikä kusettaisi saadakseen uutta velkaa maksaakseen edelliset velat..eikä tulisi kuvatuksi vieressään viivat epäiltyä huumausainetta..eikä ryyppäisi työpaikkaansa..eikä muutenkaan sekaantuisi huumausaineisiin päätyen lööppeihin... eikä istuisi periaatetteen vuoksi omaksi ilokseen tutkarina..eihän?

 

[mikasa90]

Jos olet rauhoittunut niin lue rauhassa läpi nuo lainauksesi ja mieti hetki mitä niissä sanotaan. Tai vaihtoehtoisesti voisit kertoa mitä niillä oli tarkoitus esittää, koska noiden omien lainauksiesi perusteella sillä on jotain väliä mihin ne rahat on käytetty.

Mä oon ollu koko ajan sitä mieltä, että se on maksellu velkojansa. Tämä on ok.? Jere-syyllinen porukka on taas sitä mieltä, että Jere on ainakin alitajuisesti tienny, mihin ne rahat menee. Tässä on pelkkä epäilys sen raha nipun tietosesta antamisesta. Syyttäjällä pitää olla varmaa tietoa, jota ainakin näiden todisteiden valossa ei vaan valitettavasti (teidän mielestä) ole. Tuon lainaamani tekstin mukaan, tää olis selvää pässin lihaa, sitä sano mm. Jeren asianajaja, että sillä ei ole edes mitään juridista merkitystä.

Ei tietenkään, eihän kukaan voisi olla niin tyhmä, että niin tekisi. Eikä ryyppäisi vapusta juhannukseen..eikä ainakaan velaksi..eikä kusettaisi saadakseen uutta velkaa maksaakseen edelliset velat..eikä tulisi kuvatuksi vieressään viivat epäiltyä huumausainetta..eikä ryyppäisi työpaikkaansa..eikä muutenkaan sekaantuisi huumausaineisiin päätyen lööppeihin... eikä istuisi periaatetteen vuoksi omaksi ilokseen tutkarina..eihän?

Näihin kaikkiin mä olen vastannu jo aikasemmin, joten mä jätän vastaamatta, ettei vahingossakaan rankkuri ja kumppanit huomauta, että mä olen taistellu tästä(kin) useita kertoja.