Karalahdelle potkut ja pelikielto

[Rankkuri]

Totta. Ei Jeren ongelma olekaan koskaan ollut epäsuosio fanien keskuudessa. Ne ongelmat on jossain ihan muualla. Niihin liittynee jollain tapaa vasen ja oikea korva.

 

[mikasa90]

Totta. Ei Jeren ongelma olekaan koskaan ollut epäsuosio fanien keskuudessa. Ne ongelmat on jossain ihan muualla. Niihin liittynee jollain tapaa vasen ja oikea korva.

No mä jo oottelinkin, että millon se tyhmyys-kortti vedetään esille, eihän siinä kauaan mennykkään...

 

[Rankkuri]

En mä välttämättä tyhmyyttä tarkoittanu. Kyl ne ongelmat voi olla jotain muutakin ku järjen vähyyttä.

 

[ossipena]

Ensinnäkin klubin jäsen voi olla sinun paikallinen kaverisi, jolla tuon voisi näppärästi kiertää (ekaa kertaa kuulen, että pitää olla kahvilan "klubijäsen"). Toiseksikin sinähän itse et syyllisty rikokseen, vaikka pajanderii ostatkin.

meinasin että jos sitä polttelee damissa ja maanantaina napsahtaa huumetesti kohdilleen niin ei käsittääkseni ole mitään pykälää mihin vedota vaan monoa tulee persuuksille jos pomo niin päättää.

siis jos joku on laillista muualla niin se ei tarkoita sitä etteikö siitä voitaisi "rankaista" suomessa...

 

[risumies]

SniffDaddy: -Juu, lähinnä lain näkökulmasta tuota pähkäilin, seuran sisäiset sopimukset sitten erikseen.

ossipena: -Mutta siinäpä se kysymys onkin, miten voi suomessa rankaista kun ei ole lakia rikkonut? Tämän vuoksi kyselinkin onko moisesta asiasta minkäänmoista oikeuden ennakkopäätöstä?

Tapausesimerkki: Ensio Epätoivo lomailee Damissa, käy paikallisissa kuppiloissa ja maassa maan tavalla nautti kuppilan monimuotoisesta tarjonnasta. Palattuaan suomeen napsahtaakin nakki työpaikan kusitesteihin. No, positiivinen tuloshan sieltä tulee ja todennäköisesti määräys "pakkohoitoon" tai potkut. Mutta onko tuo oikein, Ensiohan on vain harrastanut matkailua ja tutustunut paikalliseen kulttuuriin rikkomatta mitään lakia, joten mistä häntä syytetään? Tokihan työpaikalla voi olla nollatoleranssi huumausaineille, mutta eihän Ensio ole minkään aineen vaikutuksen alaisena notkunut työpaikallaan, hamppu vain sattuu näkymään testeissä pitempään kuin muut hummeiset.

 

[Väsynyt]

Se, että voit ostaa paikassa x vaikka hamppua, ei tarkoita että voit kävellä se taskussa Suomeen vaikka kuitti olisi taskussa, eikö? No, vähän typerä esimerkki, mutta se kannabis siinä kusinäytteessä rikkoo samalla tavalla niitä sääntöjä kun ruoho taskussa. Ainakin näin se mielestäni kannattaisi ajatella, ettei joutuisi työnantajan kanssa sukset ristiin.

 

[risumies]

Niin, maahantuonti on kiellettyä, käytöstä saa suomessa sakon käyttörikoksesta, kuten myös hallussapidosta. Se että on nauttinut muodossa tai toisessa cannabista Damissa, ei tietääkseni ole rikos. Mutta miten se Damissa nautittu cannabis muuttuu rikokseksi suomen rajat ylitettyään?

No, ilmeisesti tapauksesta ei ole mitään ennakkopäätöstä oikeuden puolesta, joten turhapa tätä spekulointia on jatkaa tämän enempää.

 

[hemmmo]

Se, että voit ostaa paikassa x vaikka hamppua, ei tarkoita että voit kävellä se taskussa Suomeen vaikka kuitti olisi taskussa, eikö? No, vähän typerä esimerkki, mutta se kannabis siinä kusinäytteessä rikkoo samalla tavalla niitä sääntöjä kun ruoho taskussa. Ainakin näin se mielestäni kannattaisi ajatella, ettei joutuisi työnantajan kanssa sukset ristiin.

Suomen lakia ei kyllä riko vaikka polttaisi pilveä damissa. Ja kusinäytteestä ei taida mitään huumetta ulos tulla, vaan kannabiksen metaboliitteja, jotka voi säilyä useita kuukausia kropassa.

Noiden koripalloilijoiden kohdalla tuo erotuspäätös lienee aika selvä ja yksiselitteinen, koska kannabis on dopingaine. Eli ei niiden erottamisessa mitään laillista estettä ole. Sen sijaan muissa ammateissa voisi olla aika mielenkiintoista nähdä, että olisiko laillista erottaa työpaikalta, jos sitä pilveä on poltellut jossain muualla kuin Suomessa eikä ole rikkonut Suomen lakia siinä.

 

[mikasa90]

Välillä ihan aiheeseenkin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1491719

 

[mikasa90]

Karalahtihan on ollu pahoin velkaantunu, tästä todistaa useat kuitit ja todistajat todistanu oikeudessa. Jerehän on antanu tälle Nikelle ison tukun rahaa- syyttäjän mukaan, Jere olis rahottanu tällä huumeostoja (ja joka tapauksessa Jere on ollu velkaa Nikelle), seuraava kysymys lieneekin, että onko Jere tietosesti antanu Nikelle rahat, että se käy ostamassa huume-erän. Mutta onko tällä enään mitään merkitystä, kerta Jere on maksellu velkojaan? Vaikka Jere oliskin tienny, mutta maksanu velkansa pois, niin sillähän ei ole mitään merkitystä juridisesti. Näin ainakin kertoo muutamat asianajajat...

 

[Wall]

Karalahtihan on ollu pahoin velkaantunu, tästä todistaa useat kuitit ja todistajat todistanu oikeudessa. Jerehän on antanu tälle Nikelle ison tukun rahaa- syyttäjän mukaan, Jere olis rahottanu tällä huumeostoja (ja joka tapauksessa Jere on ollu velkaa Nikelle), seuraava kysymys lieneekin, että onko Jere tietosesti antanu Nikelle rahat, että se käy ostamassa huume-erän. Mutta onko tällä enään mitään merkitystä, kerta Jere on maksellu velkojaan? Vaikka Jere oliskin tienny, mutta maksanu velkansa pois, niin sillähän ei ole mitään merkitystä juridisesti. Näin ainakin kertoo muutamat asianajajat...

4 § (17.12.1993/1304)
Huumausainerikoksen edistäminen

Joka

1) huumausaineen laitonta valmistusta, viljelyä, maahantuontia tai maastavientiä varten valmistaa, kuljettaa, luovuttaa tai välittää välineitä, tarvikkeita tai aineita tietäen, että niitä käytettäisiin tähän tarkoitukseen, tai

2) varoja lainaamalla tai muuten rahoittamalla edistää huumausainerikosta tai sen valmistelua taikka 1 kohdassa tarkoitettua toimintaa tietäen, että rahoitus käytetään tähän tarkoitukseen,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava osallisuutena huumausainerikokseen tai törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen edistämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[mikasa90]

Karalahden asianajajan Jarkko Jaatelan mukaan Karalahti ei tiennyt, mitä lapsuudenystävä "Nikke" tekee takaisinmaksetuilla rahoilla

- Sillä ei edes olisi juridista merkitystä, jos rahoilla on maksettu takaisin velkaa, jonka olemassaolo on mielestämme näytetty, Jaatela totesi.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1487006

 

[hemmmo]

4 § (17.12.1993/1304)
Huumausainerikoksen edistäminen

Joka

1) huumausaineen laitonta valmistusta, viljelyä, maahantuontia tai maastavientiä varten valmistaa, kuljettaa, luovuttaa tai välittää välineitä, tarvikkeita tai aineita tietäen, että niitä käytettäisiin tähän tarkoitukseen, tai

2) varoja lainaamalla tai muuten rahoittamalla edistää huumausainerikosta tai sen valmistelua taikka 1 kohdassa tarkoitettua toimintaa tietäen, että rahoitus käytetään tähän tarkoitukseen,

on tuomittava, jollei teko ole rangaistava osallisuutena huumausainerikokseen tai törkeään huumausainerikokseen, huumausainerikoksen edistämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ei tuo nyt mikään selkeä asia ole. Kyllä se velka pitää silti maksaa pois, vaikka tietäisi kaverin pistävän ne huumeisiin. Ei se mitään rahoitusta ole, jos antaa rahat takaisin jotka on aikaisemmin lainannut. Mun mielestä aika jännä, mikäli tuollaisessa tilanteessa voi tulla tuomio huumausainerikoksen edistämisestä. Toinen vaihtoehto Jerellähän olisi olla maksamatta velkojaan, jolloin hän ilmeisesti syyllistyisi petokseen tai johonkin vastaavaan. Velkaraha ei kuitenkaan ole omaa rahaa vaan tosiaankin vain lainassa olevaa rahaa, joka pitää joka tapauksessa antaa takaisin.

 

[Wall]

Jeps, ei asian ole aivan noin selkeä, mutta tietoisuus siitä ,että antaa rahaa käytettäväksi huumausaineiden hankintaan saattaa tuoda tuomion.
Velka on aina tosiaan maksettava ja velastahan on hyvä olla todisteena velkakirja, ainakin jos lainailee rahaa huumekauppiailta tms..muutoin saattaa käydä kylmät

 

[mikasa90]

Jeps, ei asian ole aivan noin selkeä, mutta tietoisuus siitä ,että antaa rahaa käytettäväksi huumausaineiden hankintaan saattaa tuoda tuomion.
Velka on aina tosiaan maksettava ja velastahan on hyvä olla todisteena velkakirja, ainakin jos lainailee rahaa huumekauppiailta tms..muutoin saattaa käydä kylmät

Kuitteja siellä oikeudessa on näytettykkin, niiltä ryyppyreissuilta, joita mm. Nikke on maksellu.

 

[Wall]

Kuitteja siellä oikeudessa on näytettykkin, niiltä ryyppyreissuilta, joita mm. Nikke on maksellu.

No valitettavasti niiden näyttöarvo on aika liki nollaa. Jos tällainen laina olisi oikeasti ollut olemassa, niin Jerehän olisi esitutkinnan aikana kertonut koko jutun ja Nikke vahvistanut tarinan, jonka jälkeen homma olisi ollut paketissa.
Epäilen että on aika vaikeaa saada tuomioistuinta vakuuttumaan enää tässä vaiheessa asiasta, joten eniten jännättävää on siinä tuleeko vuosia 2 vai 4.

 

[mikasa90]

No valitettavasti niiden näyttöarvo on aika liki nollaa. Jos tällainen laina olisi oikeasti ollut olemassa, niin Jerehän olisi esitutkinnan aikana kertonut koko jutun ja Nikke vahvistanut tarinan, jonka jälkeen homma olisi ollut paketissa.
Epäilen että on aika vaikeaa saada tuomioistuinta vakuuttumaan enää tässä vaiheessa asiasta, joten eniten jännättävää on siinä tuleeko vuosia 2 vai 4.

Niinhän se syyttäjäkin väitti, että jos Jere olis puhunu, niin se olis päässy parin päivän jälkeen poies, mutta ei taida ite syyttäjäkään sitä uskoa. Täytyy jälleen kerran vedota siihen, että Jerellä on oikeus olla kommentoimatta ja sille oli kerrottu, että se menee joka tapauksessa oikeuteen saakka.

Tosin, syyttäjällä on kuulemma niin kovat näytöt sitä vastaan, että ei sitä olis uskonu, kuten ei uskonu Nikkeäkään, joka otti syyt omille niskoilleen... Joten toi oli naurettava väite syyttäjältä.

Edit: Mitenkänä niin, niitten näyttöarvo on melkein nolla?

 

[Wall]

Niinhän se syyttäjäkin väitti, että jos Jere olis puhunu, niin se olis päässy parin päivän jälkeen poies, mutta ei taida ite syyttäjäkään sitä uskoa. Täytyy jälleen kerran vedota siihen, että Jerellä on oikeus olla kommentoimatta ja sille oli kerrottu, että se menee joka tapauksessa oikeuteen saakka.
.

No asiahan nyt vaan sattuu olemaan niin, että esitutkinnan aikana kukaan ei voi "kertoa" asian menevän oikeuteen saakka. Syyttäjä tekee syyteharkinnan vasta kun et on päättynyt ja vasta silloin selviää kuka saa syytteen ja kuka ei.
Jos Jeren kertomus pitäisi paikkansa olen samaa mieltä syyttäjän kanssa. Selvitettyään asiansa luotettavasti vangitsemisen edellytykset olisivat poistuneet ja Jere olisi ollut pakko vapauttaa.
Se, että on oikeus olla kommentoimatta ei tarkoita sitä, että sen oikeuden käyttäminen olisi mitenkään hyväksi omalle asialleen. Yleisesti tuohon linjaan turvautuvat rikolliset, jotka eivät halua tai voi sanoa mitään peläten kasaavansa vain lisää kuormaa niskaansa. No ok, kettutytöt ja muut anarkistit tekevät samaa kai vain siksi että se on niin siistiä. Tosin odotettavissa olevat tuomiotkin ovat jotain sakon ja hyi hyin välillä.

 

[mikasa90]

No asiahan nyt vaan sattuu olemaan niin, että esitutkinnan aikana kukaan ei voi "kertoa" asian menevän oikeuteen saakka. Syyttäjä tekee syyteharkinnan vasta kun et on päättynyt ja vasta silloin selviää kuka saa syytteen ja kuka ei.

Tähän liitty enemmänkin henkilöitä kun Jere, joten ainakin niitten osalta se olis menny ja Jere olis liittyny siihen tavalla tai toisella. Suurimpia syitä oli myös se, että se ei halunnu kertoa Nikestä, kun sen osalta se olis menny joka tapauksessa oikeuteen noitten muitten kanssa. Joten tästä tuo, ''tää menee joka tapauksessa oikeuteen, joten puhutaan vasta oikeudessa''.

Miks 4 muuta samasta rikoksesta syytetyille, on tehty syyttämättä jättämispäätös?

Jos Jeren kertomus pitäisi paikkansa olen samaa mieltä syyttäjän kanssa. Selvitettyään asiansa luotettavasti vangitsemisen edellytykset olisivat poistuneet ja Jere olisi ollut pakko vapauttaa.

Eipä tainnu Gustafssonkaan paljon puhua, mutta silti oli 20 päivää enemmän, mitä Jere.

Se, että on oikeus olla kommentoimatta ei tarkoita sitä, että sen oikeuden käyttäminen olisi mitenkään hyväksi omalle asialleen. Yleisesti tuohon linjaan turvautuvat rikolliset, jotka eivät halua tai voi sanoa mitään peläten kasaavansa vain lisää kuormaa niskaansa.

Eiköhän sieltä ole tullu kehotus olla hiljaa. Olihan siellä jo aiemminkin uhkailtu sitä.

 

[Wall]

noilla selityksillä se 4 vuotta alkaa tuntumaan liian pieneltä tuomiolta
. Tyhmyydestä vois antaa pari lisää