Mies847: -Samoja oisin udellut kuin fuhrerikin, mutta perkule ehti ensin. Eli siis hieman niitä perusteita, millä kyseinen lääkäri yksityiskohtaisesti oikein perusteli, miksi syvälle ei saisi kyykätä. Mutta siihen ei ilmeisesti ollut enää muistissa nuo perustelut, joten se siitä.
Eihän syväkyykky tosiaankaan mikään pakollinen ole, pakkohan ei ole kuin kuolla. Jotkut tosin väittää paskomista, veroja ym. myös pakollisiksi, mutta ei lähdetä nyt niihin.
Alla olevaan kuiten jotain kommenttia... En oikein ymmärrä tuota asennetta, että "miksi nähdä vaivaa opetella jotain, jois vähemmälläkin selviää". Tottahan tuo toki on, mutta eikö samalla periaattella kannata sitten jättää kyykimättä kokonaan, niin selvitään taas vähemmällä vaivalla. Jätetään vedot polviin, punnerrellaan pystyyn tuosta otsan päältä eikä kuiteskaan ihan ylös ja leukojakaan vedellessä ei kannata laskea käsiä suoriksi taikka vetää ylös asti, pääsishän noin vähemmällä ja helpommalla, eikö jee? Eikä tarvis valitella olkapäiden/selän tottumattomuutta uuteen harjoitukseenkaan.
"Jos otetaan keskimääräinen saliharrastaja, niin en ymmärrä miksi ryhtyä näkemään vaivaa että saa syväkyykyn toimimaan, jos vähemmällä vaivalla selvitään siirtymällä reidet lattian tasoon kyykkyyn? Jos sellaiselle tarjotaan vaihtoehtoa missä joutuu näkemään pidemmän aikaa vaivaa ennen kuin liike onnistuu, luultavasti kyykky vaihtuu pian prässiin/liitytään siihen "en mä voi treenata jalkoja kun mun polvet on huonot" -kerhoon."
Sallittakoon kuiten oma henk. koht. mielipiteeni tuohon. Jos joku liike salilla kannattaa opetella kunnolla, se on kyykky. Ja jos sen opettelee kunnolla, silloin se tehdään täydellä liikeradalla. Se täysi liikerata kun on kaikinpuolin niin luonnollinen liike, ettei mikään muu saliharjoitus sitä ole (no ehkä leuat). Lapsikin oppii menemään kyykkyyn, ennen kuin oppii edes käveleen. Katsioppas huvikseen jättääkö junioori sen kyyky "reisi lattian tasoon", vaiko istuuko sinne kinttujen väliin persaus miltei kantapäihin kiinni? Ja juu, mitään pakkoahan tuohon syvälle kyykkimiseen ei ole, mutta se että se olisi jotenkin vajaita kyykkyjä vaarallisempaa, on mun makuun paskapuhetta. Esim. juuri polviniveleen kohdistuvat rasitukset on kyllä kovempia nuissa voimannostosyvyyksissä kuin se olisi ihan syvällä. Ainoastaan polvilumpion takaosan rustopinnoille rasitus kovenee syvemmälle mennessä, mutta yleensä vajaissa se isompi kuorma kyllä saa sen samaisen rasituksen pienemmillä kulmilla sinnekkin yhtä suurena. Tokihan syvälle kyykkiminen vaatii liikkuvuutta, vartalon hallintaa ym. enempi kuin vajaat pyllistelyt, mutta kehittävätkin sitten heti monipuolisemmin.
Erilaiset anatomian, fysiologian, kinesiologian ym. teokset kyllä aukaiseen nuiden nivelten/lihasten/kineettisten ketjujen toimintaa oikeinkin hyvin, yksittäistä lähdettä missä juuri kyykyn virheisiin voisi paremmin tutustua, mulla ei ikävä kyllä ole heittää. Mutta kyllä etsivä nuistakin haluamansa löytää, jos vain etsiä jaksaa ja kiinnostusta löytyy.
"Selvyyden vuoksi vielä, itseäni kyllä kiinnostaisi ihan uteliaisuudesta tietää enemmänkin noista virheistä kineettisissä ketjuissa, mistähän tuohon sitten nyt pääsisi paremmin perehtymään?"
Mun lähtökohta kun treenien ohjaukselle ja opastukselle on aina se, että tekeminen on turvallista ja se kehittää mahdollisimman paljon ja monipuolisesti. Aina paras mahdollinen voimantuotto ei tule tuota kautta, mutta mikäpä urheilu sitä nyt terveellistä loppupeleissä onkaan? Kuntoilu ja monipuolinen liikkuminen on terveysliikuntaa, ei tulostavoitteellinen urheilu. Siksi mun ohjeet on aina lähtökohtaisesti tuohon "luontaiseen liikkumiseen" ohjaavaa, urheilijoille ohjeet sitten erikseen ja naamatusten. ja tästä näkökulmasta mä en vain näe miten syväkyykky olisi jollain muotoa haitallista taikka jopa vaarallista.
Ja kuten ennenkin, erimieltä saa ja mahdollisesti kannattaakin olla.
jos meen kyseleen että mistä toi kireys vois johtua kyykyssä
Rannesiteitäkää tartte ku paitapenkissä...