Kädenvääntö

[D.vitamiini]

katso liitettä 238510

Huikea juttu, että lajille näkyvyyttä, mutta miksi taas tuo kulma että "tekniikkalaji"? Avatkaa mulle että miksi aina tuo kulma? Ja kun laji on sieltä vähemmän teknisestä päästä? Selkeesti enemmän se että millä voimalla, kun mitä teet. Sama kun lehissä lukis joka viikko että aasialaisilla miehillä on kullia On, mutta keskimäärin vähemmän kuin muilla miehillä ni miksi pitää meteliä asiasta?

Ja siis en dissaa vääntäjiä tossa. Ite oon huomannu että voit käskeä lehtimiestä, että älä laita sitä "tekniikkalaji" asiaa siihen, ja kun luet lehen ni joku 10 kertaa mainitaan silti asia

Varmaan siksi lukee että tekniikkalaji kun kyseessä on hyvin tekninen laji

Ylivoimaisella voimalla voi tietysti kompensoida huonompaa tekniikkaa, mutta näinhän se on kaikissa voimaa vaativissa TEKNIIKKALAJEISSA on.

 

[Force]

Varmaan siksi lukee että tekniikkalaji kun kyseessä on hyvin tekninen laji

Ylivoimaisella voimalla voi tietysti kompensoida huonompaa tekniikkaa, mutta näinhän se on kaikissa voimaa vaativissa TEKNIIKKALAJEISSA on.

Loppuen lopuksi pelkästään voima ratkaisee. Mikään muu kuin voima ei liikuta kättä kohti tyynyä. Kumpi kohdistaa enemmän voimaa toisen käteen voittaa.

 

[D.vitamiini]

Loppuen lopuksi pelkästään voima ratkaisee. Mikään muu kuin voima ei liikuta kättä kohti tyynyä. Kumpi kohdistaa enemmän voimaa toisen käteen voittaa.

Ja se että sen voiman saa kohdistettua toisen käteen vaatii että sen osaa siihen kohdistaa, eli tekniikkaa.

Väitän että häviäisin kilpa käden väännössä, heittämällä itseäni puolet heikommalle ihmiselle joka vaan osaa teknisesti vääntää oikein ja sopivasti "kikkailla" sääntöjen puitteissa.

 

[Force]

Ja se että sen voiman saa kohdistettua toisen käteen vaatii että sen osaa siihen kohdistaa, eli tekniikkaa.

Väitän että häviäisin kilpa käden väännössä, heittämällä itseäni puolet heikommalle ihmiselle joka vaan osaa teknisesti vääntää oikein ja sopivasti "kikkailla" sääntöjen puitteissa.

Jos häviät niin olet heikompi vääntämään kättä. Niin yksinkertaista se on.

 

[D.vitamiini]

Jos häviät niin olet heikompi vääntämään kättä. Niin yksinkertaista se on.

Niinhän mie just sanoin olen heikompi vääntämään kättä, joka johtuu siitä että olen teknisesti huonompi vääntäjä.

Ja todennäköisesti vaikka olisin vahvempi vääntämään kättä häviäisin kilpa kädenväännössä silti.
Koska kilpakädenvääntö on vielä teknisempi laji kuin ns. "Oikea kädenvääntö".

 

[D.vitamiini]

Jos häviät niin olet heikompi vääntämään kättä. Niin yksinkertaista se on.

Ei se kyllä ole.

En pystynyt enää muokkaamaan edellistä viestiä niin täytyy jatkaa vielä uudella viestillä.

Otetaanpa tällainen yksinkertainen esimerkki joka on varmasti kaikille salilla kävijöille tuttu.

Scot Hauis kääntö vs. Vapaalla tangolla tehty hauis kääntö.

Minä saan tehtyä scot hauista esimerkiksi 20kilolla ja henkilö X saa tehtyä saman liikkeen 15kilolla.
Sitten vaihdetaan vapaaseen tankoon.
Minä saan edelleen sillä samalla 20kg painolla tehtyä myös tämän liikkeen mutta henkilö X käyttää hyväkseen koko kroppaansa ja tekee liikettä 40kg painolla.

Kummalla meistä on siis vahvemmat hauikset?
Ja kumpi on teknisesti parempi tekemään hauis kääntöä vapaalla tangolla?

Ja tattarataa oikea vastaus minulla on vahvemmat hauikset, mutta henkilö X on teknisesti parempi tekemään ko. Liikettä (=parempi huijaamaan).

 

[PRB]

Ei se kyllä ole.

En pystynyt enää muokkaamaan edellistä viestiä niin täytyy jatkaa vielä uudella viestillä.

Otetaanpa tällainen yksinkertainen esimerkki joka on varmasti kaikille salilla kävijöille tuttu.

Scot Hauis kääntö vs. Vapaalla tangolla tehty hauis kääntö.

Minä saan tehtyä scot hauista esimerkiksi 20kilolla ja henkilö X saa tehtyä saman liikkeen 15kilolla.
Sitten vaihdetaan vapaaseen tankoon.
Minä saan edelleen sillä samalla 20kg painolla tehtyä myös tämän liikkeen mutta henkilö X käyttää hyväkseen koko kroppaansa ja tekee liikettä 40kg painolla.

Kummalla meistä on siis vahvemmat hauikset?
Ja kumpi on teknisesti parempi tekemään hauis kääntöä vapaalla tangolla?

Ja tattarataa oikea vastaus minulla on vahvemmat hauikset, mutta henkilö X on teknisesti parempi tekemään ko. Liikettä (=parempi huijaamaan).

En hirveästi lajista ymmärrä, mutta oman maalaisjärkisen analyysini mukaan suurin ero peruspunttijätkiin on ranteen voimassa, eritoten ranteen koukistus on kädenvääntäjillä ylivertaisen vahva jos sitä vertaa "ei vääntäneeseen". Ja oikeassa pöydässä pitää osata kroppaa käyttää. Mutta sehän onkin sitä lajivoimaa. Onhan tuossa myös eri tyylejä vääntää ja tosiaan on se teknisempää kuin baarivääntö. Kahta entistä kilpavääntäjää vastaan kokeilin pöydässä vääntää (kummankin prime 90-luvulla) ja ei niin pienintäkään mahdollisuutta. Lihasvoimassa noin muuten varmaan kaikilla osa-alueilla olisin heidät helpostikin päihittänyt, koska eivät enää juurikaan edes treenaile mitään. Mutta ranne heillä edelleen vahvempi (sen huomaa heti) ja tietenkin juuri se, että osaa tuottaa voimaa oikeaan suuntaan ja käyttää vartaloa siinä apuna. Mutta samaa mieltä, että yleisellä tasollahan tuo on teknisempi laji kuitenkin mitä moni muu voimalaji. Tai no, onhan sitä kikkailua sääntöjen puitteissa kaikissa muissakin lajeissa. Mutta niin suurta merkitystä ei ole, koska harva saa tekniikalla kikkailemalla penkkipunnerruksen liikeradan 5 senttiin tai maastavedossa 25 senttiin. Voimanostossa esimerkiksi suoritus on aika yksinkertainen kun tanko nostetaan kuitenkin käytännössä lähes suoraa linjaa ylös(ja kyse on aina lyhytkestoisesta maksimisuorituksesta). Geneettiset muuttujat kuten raajojen mittasuhteet ja nivelten paksuus jne. vaikuttanee yhtä lailla kädenväännössä kuin muussakin voimailussa.

 

[Mywor]

Kyllä siellä kädenvääntäjillä pienillä ja isoilla on ihan älyttömän vahvat sormet, ranteet (koukistus/kierrot/deviaatiot). Sitä kädenvääntö voimaa, kun ei mitata punttiliikkeillä tai edes apuliikkeillä missä kaikki pienet yksityiskohdat ei tule esille.

Kropassa ja jopa hauiksissa voi olla voimaa vaikka kuinka paljon, mutta ilman mm. edellä mainittuja ei voima siirry kädestä toiseen. Kädestä toiseen siirtyy sen verta voimaa mitä heikoin lenkki kestää.

Esim. Kyllä Devonilla vaan edellä mainitut oli vahvemmat kuin Thorilla kun tätä opetta pöydässä.

 

[number_one]

Ei se kyllä ole.

En pystynyt enää muokkaamaan edellistä viestiä niin täytyy jatkaa vielä uudella viestillä.

Otetaanpa tällainen yksinkertainen esimerkki joka on varmasti kaikille salilla kävijöille tuttu.

Scot Hauis kääntö vs. Vapaalla tangolla tehty hauis kääntö.

Minä saan tehtyä scot hauista esimerkiksi 20kilolla ja henkilö X saa tehtyä saman liikkeen 15kilolla.
Sitten vaihdetaan vapaaseen tankoon.
Minä saan edelleen sillä samalla 20kg painolla tehtyä myös tämän liikkeen mutta henkilö X käyttää hyväkseen koko kroppaansa ja tekee liikettä 40kg painolla.

Kummalla meistä on siis vahvemmat hauikset?
Ja kumpi on teknisesti parempi tekemään hauis kääntöä vapaalla tangolla?

Ja tattarataa oikea vastaus minulla on vahvemmat hauikset, mutta henkilö X on teknisesti parempi tekemään ko. Liikettä (=parempi huijaamaan).

Tossa tulee monasti vaan ongelmaksi että mistä tiiät miten vahva toinen edes on apuliikkeissä? Ittellä tullu noin tuhat kertaa vastaa että joku mua isompi kokonen punttiukko tulee kokeilemaan vääntöä, ja aluksi voittaa meijän seuran pienempiä ukkoa ihan näppärästi. Fiilistelee oikeen miten täähän on hauska laji kun voimalla pärjää. Sit vääntää mua vastaan ja pyörittelee päätään ettei tienny että on näin teknistä hommaa Sit koklataan jotain perus hauiksen staattista apuliikettä ja kaveri nostaa puolet siitä mitä ite. Silloin myös apuliike muuttuu tekniseksi suoritteeksi kaverin puheissa.

Ja siis jos multa kysytään ni ainakin matsit mitä oon voittanu urallani ni voitin koska mulla enemmän voimaa, mutta teknisistä syistä oon aina hävinny

 

[number_one]

Ja se että sen voiman saa kohdistettua toisen käteen vaatii että sen osaa siihen kohdistaa, eli tekniikkaa.

Väitän että häviäisin kilpa käden väännössä, heittämällä itseäni puolet heikommalle ihmiselle joka vaan osaa teknisesti vääntää oikein ja sopivasti "kikkailla" sääntöjen puitteissa.

Tossa pitää määritellä puolet heikompi paremmin. Varmasti 200kg penkkaava ja 300kg mavettava voi hävitä kädenvääntäjälle, jolla noi nostot on puolet heikompia. Mutta sitten kun mennään esim hauis, ranteenkoukistus ja sormi akselille, ni totta helvetissä sä voittasit sua puolet noissa heikomman vääntäjän. Jos siis sellanen ois edes olemassa.

Voima on aina tosi spesifistä. Sama kun sanoisi että mä oon vahvempi, mutta teknisesti huonompi mavessa kuin mua enemmän mavettava, sillä perusteella koska oon sitä vahvempi vääntämään kättä. Ei vaan se on mua vahvempi mavessa, ja mä oon sitä vahvempi kädenväännössä. On houkuttelee ajatella että tappiot johtuu muusta kuin voimasta, koska voima on parempi CVssä kuin joku spesifi tekninen kikkailu. Mutta ois reilua muistaa toi muussakin tekemisessä kans.

Ja mulle ei ois ongelma että kädenvääntöä kutsutaan tekniikkalajiksi, jos esim painista ei vaan aina mainittas monta leukaa Rami Hietaniemi tekee, tai paljon Pertti Ukkola juoksi Coopperissa. Noilla alleviivataan miten voima ja kondis-laji paini on, eikä juuri koskaan mennä sillä kulmalla että paini on tekniikkalaji, vaikka onhan kädenvääntö nyt vitusti yksinkertasempaa kuin paini. Itse en fiilaa tuollaista narratiivia mitä lehet lajista jakaa.

 

[number_one]

En hirveästi lajista ymmärrä, mutta oman maalaisjärkisen analyysini mukaan suurin ero peruspunttijätkiin on ranteen voimassa, eritoten ranteen koukistus on kädenvääntäjillä ylivertaisen vahva jos sitä vertaa "ei vääntäneeseen". Ja oikeassa pöydässä pitää osata kroppaa käyttää. Mutta sehän onkin sitä lajivoimaa. Onhan tuossa myös eri tyylejä vääntää ja tosiaan on se teknisempää kuin baarivääntö. Kahta entistä kilpavääntäjää vastaan kokeilin pöydässä vääntää (kummankin prime 90-luvulla) ja ei niin pienintäkään mahdollisuutta. Lihasvoimassa noin muuten varmaan kaikilla osa-alueilla olisin heidät helpostikin päihittänyt, koska eivät enää juurikaan edes treenaile mitään. Mutta ranne heillä edelleen vahvempi (sen huomaa heti) ja tietenkin juuri se, että osaa tuottaa voimaa oikeaan suuntaan ja käyttää vartaloa siinä apuna. Mutta samaa mieltä, että yleisellä tasollahan tuo on teknisempi laji kuitenkin mitä moni muu voimalaji. Tai no, onhan sitä kikkailua sääntöjen puitteissa kaikissa muissakin lajeissa. Mutta niin suurta merkitystä ei ole, koska harva saa tekniikalla kikkailemalla penkkipunnerruksen liikeradan 5 senttiin tai maastavedossa 25 senttiin. Voimanostossa esimerkiksi suoritus on aika yksinkertainen kun tanko nostetaan kuitenkin käytännössä lähes suoraa linjaa ylös(ja kyse on aina lyhytkestoisesta maksimisuorituksesta). Geneettiset muuttujat kuten raajojen mittasuhteet ja nivelten paksuus jne. vaikuttanee yhtä lailla kädenväännössä kuin muussakin voimailussa.

Tuossa amatöörit vs vääntäjät asiassa myös hyvä miettiä sitä kulmaa, että kun amatööri häviää huonommalla tekniikalla, voiko siitä vetää johtopäätöksen, että identtisellä teknisellä osaamisella, mutta alkuperäisellä voimatasolla tulos olisi täysin erinäköinen?

Oma kokemus, että voin opettaa muutamien reenien aikana uudelle kaverilla riittävän teknisen tason millä on voitettu maailmanmestaruuksia. Voimanhankinta kyseiseen maailmanmestaruuteen viekin sitten usein loppuelämän ja ylikin.

 

[number_one]

Niinhän mie just sanoin olen heikompi vääntämään kättä, joka johtuu siitä että olen teknisesti huonompi vääntäjä.

Ja todennäköisesti vaikka olisin vahvempi vääntämään kättä häviäisin kilpa kädenväännössä silti.
Koska kilpakädenvääntö on vielä teknisempi laji kuin ns. "Oikea kädenvääntö".

Tää on todella klassinen tapa ajatella asiaa. Ja tästä voi syyttää vain lajin huonosti hoidettua PR puolta Otan ite tästä myös oman vastuuni.

Mutta, eikö tota asiaa voi ajatella niin että "Oikea kädenvääntö" ja kilpakädenvääntö vaatii eri lihaksia? Vaatii voimaa eri lihaksilta? Painottaa erilaista voimakkuutta? Kumpikaan ei oo toista parempi yleisen voimanmittari, kuten mikään liike ei ole.

On mielenkiintoista, ja erittäin yleistä, että määrittelet oikean vääntämisen ja voiman mittarina sulle sopivan asian. Se missä pärjäät ja on sulle tuttua on sitä oikeeta voimaa, muut on tekniikkaa. Ironisesti "oikean kädenväännön" suurin ongelma on se, että siinä kun on niin tarkat säännöt, lajin omia sääntöjä rikkomalla saa enemmän hyötyä tekniikasta kuin kilpakädenväännössä. Voit aina tappion tullen sanoa, että ei lasketa koska toinen otti rannelukon, nojasi kropalla, piti pöydästä kiinni tai veti liikaa itseensä päin jne samalla kun itse yritti suorittaa noita kaikkia mahdollisimman paljon voittaakseen

 

[Force]

Ei se kyllä ole.

On juuri niin yksinkertaista. Kuka tuottaa enemmän voimaa = vahvempi = voittaa.

Tekninen osaamattomuus tietysti rajoittaa sitä voiman tuottamista, mutta sama se mikä sitä rajoittaa. Lopputulema (vahvempi vääntäjä) on se mikä kiinnostaa.

 

[number_one]

On juuri niin yksinkertaista. Kuka tuottaa enemmän voimaa = vahvempi = voittaa.

Lajin parissahan näkee monasti esim messuilla missä käy normitallaajaa kokeilemassa kädenvääntöä, ni ilmiön missä vahvan näköinen tyyppi selkeesti ja teatraalisesti feikkaa ettei ymmärrä lajin tekniikasta mitään eikä voisikaan mitenkään oppia sitä ikinä, koska jos ja kun tekninen puoli saataisiin kuntoon, tappiolle, jonka ymmärretään jo otteenhaussa tulevan, ei löytyisi mitään psyykettä hajottamatonta selittäjää enää

 

[D.vitamiini]

Tossa pitää määritellä puolet heikompi paremmin. Varmasti 200kg penkkaava ja 300kg mavettava voi hävitä kädenvääntäjälle, jolla noi nostot on puolet heikompia. Mutta sitten kun mennään esim hauis, ranteenkoukistus ja sormi akselille, ni totta helvetissä sä voittasit sua puolet noissa heikomman vääntäjän. Jos siis sellanen ois edes olemassa.

Voima on aina tosi spesifistä. Sama kun sanoisi että mä oon vahvempi, mutta teknisesti huonompi mavessa kuin mua enemmän mavettava, sillä perusteella koska oon sitä vahvempi vääntämään kättä. Ei vaan se on mua vahvempi mavessa, ja mä oon sitä vahvempi kädenväännössä. On houkuttelee ajatella että tappiot johtuu muusta kuin voimasta, koska voima on parempi CVssä kuin joku spesifi tekninen kikkailu. Mutta ois reilua muistaa toi muussakin tekemisessä kans.

Ja mulle ei ois ongelma että kädenvääntöä kutsutaan tekniikkalajiksi, jos esim painista ei vaan aina mainittas monta leukaa Rami Hietaniemi tekee, tai paljon Pertti Ukkola juoksi Coopperissa. Noilla alleviivataan miten voima ja kondis-laji paini on, eikä juuri koskaan mennä sillä kulmalla että paini on tekniikkalaji, vaikka onhan kädenvääntö nyt vitusti yksinkertasempaa kuin paini. Itse en fiilaa tuollaista narratiivia mitä lehet lajista jakaa.

Vaikka unohdettaisiin nuo perinteiset "voiman mittarit" (penkki, Kyykky, veto) ja keskitytään pelkkään "kädenvääntö voimaan" eli käytännössä olkapään sisäkiertoon joka on "varsinaisessa" kädenväännössä ainut aktiivista työtä tekevä lihas, ja olisin siinä vastustajaa reilusti vahvempi niin silti häviäisin kilpakädenväännössä, jossa merkitystä on paljon muillakin lihaksilla kuten mainitsit esimerkiksi hauis, ranne jne. Sekä sillä miten niitä osaa käyttää.


Tuo mitä sanoit vedosta pitää hyvin pitkälti paikkansa.
Voit hyvinkin jaksaa vetää pienemmän raudan maasta kuin sinua heikompi ja teknisesti parempi vetäjä.
Itse olen saanut esimerkiksi vetoon 50kg ja kyykkyyn +50kg lisää rautaa viimeisen puolen vuoden aikana pelkästään sillä että tekniikka on parantunut, ilman että voimaa on tullut yhtään lisää, sitä on jopa vähentynyt.

Ja paini nyt vasta tekniikka laji onkin siitä nyt on ihan turha edes voima lajina keskustella.

 

[murffibussi]

Topi on ytimessä. Viimeks vääntäny pikkujouluissa 2018 ja lähes peräperään kaikkia halukkaita vastaan( voittaja jää pöytään ) ja siinä sitten tulee ihan ulkopuoliset soitteleen että huijaan kun väännän vartalolla enkä kädellä . Sain palkinnoksi maittavat hermosäryt.

 

[D.vitamiini]

Mutta, eikö tota asiaa voi ajatella niin että "Oikea kädenvääntö" ja kilpakädenvääntö vaatii eri lihaksia? Vaatii voimaa eri lihaksilta? Painottaa erilaista voimakkuutta? Kumpikaan ei oo toista parempi yleisen voimanmittari, kuten mikään liike ei ole.

On mielenkiintoista, ja erittäin yleistä, että määrittelet oikean vääntämisen ja voiman mittarina sulle sopivan asian. Se missä pärjäät ja on sulle tuttua on sitä oikeeta voimaa, muut on tekniikkaa. Ironisesti "oikean kädenväännön" suurin ongelma on se, että siinä kun on niin tarkat säännöt, lajin omia sääntöjä rikkomalla saa enemmän hyötyä tekniikasta kuin kilpakädenväännössä. Voit aina tappion tullen sanoa, että ei lasketa koska toinen otti rannelukon, nojasi kropalla, piti pöydästä kiinni tai veti liikaa itseensä päin jne samalla kun itse yritti suorittaa noita kaikkia mahdollisimman paljon voittaakseen

Ne nimenomaan ne vaatii eri lihaksia ja siinä se pointti onkin.
Samalla tavalla kuin hauis kääntö scot penkissä vs. Hauis kääntö vapaalla tangolla.
Maksimi tulos scot hauiksessa vaatii vahvaa hauista, kun taas maksimi tulos vapaalla tangolla vaatii voimaa koko kropasta.
Sama homma tuossa käden väännössä, toinen vaatii voimaa pelkästä olkapään sisäkierrosta ja toinen koko kropasta.
Ja tämä voiman ottaminen koko kropasta vaatii tekniikkaa.


En määrittele oikeastaan mitään olemassa olevaa lajia hyvänä voiman mittarina, en ainakaan mitään sellaista jossa Itse olisin vahva (semmosta ei kyllä olekkaan jossa itse vahva olisin).

 

[Force]

Sama homma tuossa käden väännössä, toinen vaatii voimaa pelkästä olkapään sisäkierrosta ja toinen koko kropasta.
Ja tämä voiman ottaminen koko kropasta vaatii tekniikkaa.

Ei tollasta kukaan järkevä ihminen harrasta että ottaa olkapään sisäkierto kisan eikä sellasta lajia ole. Ei edes harrastamattomien väännöissä. Puhutaan ihan vaan kädenväännöstä olemassa olevilla säännöillä.

 

[D.vitamiini]

Ei tollasta kukaan järkevä ihminen harrasta että ottaa olkapään sisäkierto kisan eikä sellasta lajia ole. Ei edes harrastamattomien väännöissä. Puhutaan ihan vaan kädenväännöstä olemassa olevilla säännöillä.

Mikä muu lihas perinteisessä kädenväännössä pääsee tekemään aktiivista työtä?
Staattisesti siinä toki on mukana muitakin lihaksia mutta jos sääntöjä noudatetaan niin mikä muu lihas pystyy työskentelemään aktiivisesti?

 

[number_one]

Ne nimenomaan ne vaatii eri lihaksia ja siinä se pointti onkin.
Samalla tavalla kuin hauis kääntö scot penkissä vs. Hauis kääntö vapaalla tangolla.
Maksimi tulos scot hauiksessa vaatii vahvaa hauista, kun taas maksimi tulos vapaalla tangolla vaatii voimaa koko kropasta.
Sama homma tuossa käden väännössä, toinen vaatii voimaa pelkästä olkapään sisäkierrosta ja toinen koko kropasta.
Ja tämä voiman ottaminen koko kropasta vaatii tekniikkaa.


En määrittele oikeastaan mitään olemassa olevaa lajia hyvänä voiman mittarina, en ainakaan mitään sellaista jossa Itse olisin vahva (semmosta ei kyllä olekkaan jossa itse vahva olisin).

Itse ehkä nään että kädenväännön tekniikka ei oo niin monimutkaista kuin annat ymmärtää. Että se ei oo hirveen ratkaiseva tekijä, edes amaröörin ja vääntäjän kohtaamisessa. Oma kokemus että moni amatööri vääntää lujempaa omalla prässäävällä tyylillään, kuin klassisemmin vetämällä, koska oikeet lihakset ei oo tarpeeksi vahvat siihen.

Ehkä eniten tässä keskustelussa häiritsee sd, että tehdään johtopäätöksiä omasta suuremmasta voimakkuudesta, kun ainoa mitä tiedetään faktana on että oma käsi löytyi tyynystä