- Liittynyt
- 22.12.2003
- Viestejä
- 670
OT: Mielestäni hyvä 'kunto' on sekoitus voimaa ja kestävyyttä. Ei jompaakumpaa.
Julkkikset ja wannabe julkkiset esittelee kroppaansa
- Keskustelun aloittaja kynis2007
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 26.9.2004
- Viestejä
- 6
Tässä on sohaistu onnistuneesti ampiaispesää. Hyvää viihdettä! :hyvä:
- Liittynyt
- 24.11.2002
- Viestejä
- 6 914
Hyvä kunto on sika iso hauberi.
- Liittynyt
- 5.5.2004
- Viestejä
- 4 273
Jep :D
Moni kilahtelee kun tajuaa että jos tuo ei ole lihaksikas niin sitten ei ole itsekkään ;)
Ja asiaan.
Otsikko on perseestä. Kuka tahansa kuka käy salilla voi olla halutessaan paremmassa kunnossa ihan jollain vuoden treenillä.
PS: En usko että kovin moni "tavis" tota oikeasti minään karpaasina kuitenkaan pitää vaikka sitäkin täällä on ehdoteltu.
- Liittynyt
- 25.4.2005
- Viestejä
- 401
- Ikä
- 42
Musta olisi ollut eri juttu jos täällä olisi hehkutettu jonkun telinevoimistelijan kuvaa ja sitten 10kpl 18v pakkislaista olisi heittänyt "Eihän toi ole mitään kun itsekin olen mamman lihapulla-vauvaläskeissä massiivisempi ilmestys" (off topic, monet telinevoimistelijat varmasti pesevät CBB-miehet yläkropan lihaksistolta). Ei toi Beckham vaan ole kunnossa niin mielestäni ihan oikeutettua ihmetellä alkup. lehtiartikkelia.
- Liittynyt
- 17.6.2004
- Viestejä
- 180
Nimenomaan, tätä tämän ihme väännön täytyy olla:D
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Mää en tajua sitä, että miks täälläkin moni puolustelee tota artikkelia sanomalla, että on toi "taviksen" mielestä hyvännäköinen kroppa. No niin varmaan onkin, eikä sitä kukaan kiellä. Mutta kun se ei ole LIHAKSIKAS. Lihaksikas tarkoittaa sitä, että on paljon lihaksia. Miten voi olla tätä asiaa niin vaikea ymmärtää? Jos otsikko olisi ollut, että "David Beckham esitteli kaunista vartaloaan" tms, niin siinä ei olis mitään ongelmaa. Mutta kun siinä nimenomaan väitettiin lihaksikkaaksi tota vartaloa.
Se ei voi mitenkään olla subjektiivista, että onko vartalo lihaksikas vai ei. Jos siinä on paljon lihasta, se on lihaksikas, jos ei niin ei. Sama, kun lukisi iltalehdessä, että "Matti Vanhanen esitteli parrakasta leukaansa", ja sitten kuva, jossa on parta ajettuna.
Se ei voi mitenkään olla subjektiivista, että onko vartalo lihaksikas vai ei. Jos siinä on paljon lihasta, se on lihaksikas, jos ei niin ei. Sama, kun lukisi iltalehdessä, että "Matti Vanhanen esitteli parrakasta leukaansa", ja sitten kuva, jossa on parta ajettuna.
Minun mielestä tuo on nimenomaan subjektiivinen kysymys. Lihaksikkuudelle ei ole määritelty mitään rasvttoman painon kilomäärää suhteessa pituuteen tai ympärymitoista laskettavia suhdelukuja. Paljon lihasta on loppujen lopuksi aika epämääräisesti sanottu ja se tarkoittaa jokaiselle vähän erilaista määrää.
Omasta mielestä tuo vartalo ei ole lihaksikas eikä siinä ole paljon lihasta, mutta minun määritelmä on vain yksi muiden joukossa.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
No tietenkään ei mitään täysin absoluuttista rajaa voida vetää, niin kuin ei tuossa parta-esimerkissäkään. (Kyllähän pieni sänki voi vielä mennä parrattomasta). Mutta kyllä nyt jotkut tapaukset ovat täysin selviä. Aivan objektiivisesti esim Jay Cutler on lihaksikas ja tuossa kuvassa David Beckham ei ole lihaksikas. En voi mitenkään käsittää, miten voi kutsua lihaksikkaaksi sellaista vartaloa, mistä lihakset eivät erotu (vatsalihaksia ehkä lukuunottamatta) laisinkaan. Varsinkaan, kun tuossa kehossa ei ole edes paljoa rasvaa, jonka alla ne lihakset voisivat olla piilossa.
- Liittynyt
- 10.8.2005
- Viestejä
- 649
- Ikä
- 43
Heitän nyt suoraan tähän perään oman kommentin vaikken ole koko threadia lukenukaan läpi..
A) Nyt puhutaan kahdesta eri urheilulajista kun samassa lauseessa on Beckham ja Cutler, eli aivan turha alkaa kumpaakaan vertailemaan toisiinsa, ja B) Toimittaja on kyllä ollu ihan kuutamolla kun on jutun heittäny, haettu lähinnä nyt kohujuttua eli Beckham ollut pelkissä shortseissa biitsillä vähän temmeltämässä. Wau! Saman jutun voisi heittää kenestä tahansa Hollywood-julkkiksesta. Beckham on kuitenkin ruumiinrakenteeltaan aika normi pallon potkija. Toki löytyy kunnolla lihaksiakin omaavia, mutta Beckhamiltahan niitä samoja lihoja ei nyt satu löytymään. Eli toimittaja kutsuu tässä Beckhamia lihaksikkaaksi, ja muut kutsuu muita lihaksikkaaksi. Kiitos ja Anteeksi!
- Liittynyt
- 6.10.2005
- Viestejä
- 3 103
eipä david oo vissii ite sanonu ihteään bodariks vai onko? Niin mitäs sitä täs nyt pilkkaamaan. Vai tuleeko parempi olo kun tuntee itsensä jollakin tapaa paremmaks kun yks maailmn tunnetuimmista ihmisistä, joka myös yks parhaista jalkapalloilijoista (ollut).
Ja vois olla palstan lihaksikkain ja kirein ja komein, silti jos voisit elää tuon kropan elämää saisit piparia suhteessa miljoonaan ja rahaa olis
kyllä nyt idioottikin (täällä) tajuaa että tuo ei ole kovin lihaksikas kroppa, mutta ei tuosta vertauksesta nyt tarttee beksiä pilkata. Hän sitä ole sanonu.
Ja tuosta tyhmyydestä. Mitä nyt muutaman dokkarin nähnyt ja lukenu kirjan, niin harvinaisen maanläheinen ja mukavan olonen persoona maineeseen ja kunniaan nähden. Ehkä ansaitsee enemmän arvostusta kuin, nyt ääripää, 140 ÄO:lla varustettu 4% rasvoilla ja 110kg massalla oleva ylimielinen poke..
Ja vois olla palstan lihaksikkain ja kirein ja komein, silti jos voisit elää tuon kropan elämää saisit piparia suhteessa miljoonaan ja rahaa olis
kyllä nyt idioottikin (täällä) tajuaa että tuo ei ole kovin lihaksikas kroppa, mutta ei tuosta vertauksesta nyt tarttee beksiä pilkata. Hän sitä ole sanonu.
Ja tuosta tyhmyydestä. Mitä nyt muutaman dokkarin nähnyt ja lukenu kirjan, niin harvinaisen maanläheinen ja mukavan olonen persoona maineeseen ja kunniaan nähden. Ehkä ansaitsee enemmän arvostusta kuin, nyt ääripää, 140 ÄO:lla varustettu 4% rasvoilla ja 110kg massalla oleva ylimielinen poke..
Menikö sulla nyt vähän pointti ohi. Tässä on naurettu lähinnä toimittajan näkemykselle asiasta + muutaman palstalaisen. Eikä itse Beckhamille. Toki jotain hieman kärjistettyjä kommentteja voi Beckhamin kropasta olla, mutta eiköhän ne ole tarkoitettu osoittamaan vain kuinka älytöntä tuollaista kroppaa on mennä kehumaan lihaksikkaaksi, kun tuo nyt ei todellakaan millään mittapuulla ole lihaksikas.
- Liittynyt
- 10.1.2007
- Viestejä
- 19
Toimittaja on tod.näk katsonut vain Becksin vatsaa ja siinä olevia lihaksia. Naisihmiset ku yleensä tajuavat lihaserottuvuuden, varsinkin vatsassa, tarkoittavan samaa kuin lihaksikas. Itse olen jalkapalloa vuosikaudet pelannut, ja mitat on 185/84 ja on kehuttu lihaksikkaaksi, niin absurdilta kun se kuulostaakin. Eli olen hiukan pitempi ja painavampi kuin David, eli ei voi kovin massiiviseksi kutsua. 
Itse olisin muotoillut otsikon toisin. "Treenattua" tai "jäntevää" olisi ollut parempi ilmaisu.
Itse olisin muotoillut otsikon toisin. "Treenattua" tai "jäntevää" olisi ollut parempi ilmaisu.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Vastaan aika paljon myöhässä tähän, kun en viikkoon päässyt nettiin.
Tiedän, että Becksi ja Cutleri ovat eri alan miehiä. He olivat siinä korostamassa tätä asiaa, että myös ns. "makuasioissa" on oikeita ja vääriä mielipiteitä. Maailman parhaaksi valittu kehonrakentaja on lihaksikas, ja muu mielipide on väärä, eli sitä ei voi perustella sanomalla "tämä on minun/toimittajan mielipide, muilla voi olla muut mielipiteet". Samalla tavalla on myös kehoja, jotka eivät ole lihaksikkaita, vaikka kuinka vänkäisi. Sitten on olemassa jokin harmaa alue, jossa vänkääminen on mahdollista. Becksi ei kuulu tuohon alueeseen, ei sitten millään, niin kuin taisit itsekin tuossa sanoa.
Ja mä en ole missään vaiheessa haukkunut tai pilkannut Beckhamia millään tavalla. Päin vastoin, ihailen ja arvostan kyseistä miestä suuresti. Pointti nyt vain oli se, että toimittajan olisi pitänyt valita tuohon otsikkoon jokin muu sana kuin lihaksikas, koska sitä Becham ei ole.
- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
:lol2:
