Nyt tässä vaan valitettavasti pyyhitään samalla pois kartalta kokonaista sivilisaatiota. Miten tuommoista määrää lapsien murhaamista pystyy millään tavalla oikeuttamaan? Ja osa teistä vielä tukee tuota. En pysty ymmärtämään.
Ei sitä varmaan käytännössä kukaan pyrikään oikeuttamaan. Kyse lienee vain siitä, että jos Israelin arvostelija nähdään pro-Hamasina, niin Hamasin arvostelija pro-Israelina.
Mitä muuten tulee keskusteluun, niin ainakin itseäni ja varmaan montaa muuta ärsyttää se, kun kuvitellaan tai puhutaan siihen tyyliin, kuin Israelilla olisi joku hyvä vaihtoehto, mutta eivät vain käytä sitä, vaan tyytyvät pommittamaan siviileitä. Yleisestikin, kun jotain arvostelee, niin mun mielestä pitäisi kyetä tarjoamaan parempi vaihtoehto, koska se, että joku on huono vaihtoehto ei tarkoita, etteikö se voisi olla vaikka paras tai jopa ainoa vaihtoehto. Tämän takia mun mielestä pelkkä arvosteleminen on kuin data ilman referenssiä - täysin arvotonta.
Minunkin mielestäni on siis huono juttu, että Israel pommittaa Gazaa niin, että siviileitä* tulee kuolemaan varmaan kymmeniä tuhansia. Mutta jos koitan miettiä, että mitä Israel voisi tehdä, joka olisi parempi vaihtoehto. Neuvottelu ei mielestäni ole mahdollinen vaihtoehto, koska Hamas on ilmoittanut, että ei ole kiinnostunut neuvottelemaan. Tällöin vaihtoehdoiksi jää, että reagoidaan Hamasin iskuihin voimalla, tai sitten ei reagoida. Jos ei reagoida, niin Hamas jatkaa siviileihin kohdistuvia iskujaan, joka lienee huonoin Israelin tarjolla olevista vaihtoehdoista. Eli Israelin on pakko lopettaa Hamasin terrori-iskut ja kerta tämä ei ole mahdollista neuvottelemalla, niin asiaan on pakko reagoida voimalla.
Kun asiaan reagoidaan voimalla, niin kyse on siitä, että miten? Mikä on lopullinen tavoite pitkällä ja lyhyellä välillä? Miten paljon resursseja meinataan hommaan kaataa? Miten arvotetaan 1) omat tappiot ja 2) vastapuolen siviilitappiot*? Jos laitetaan tarpeeksi resursseja hommaan, niin voitaisiin varmaan tyytyä ampumaan Hamasin raketteja monin verroin kalliimmalla ilmatorjuntajärjestelmällä ja vahtimaan rajaa niin, että ammutaan kaikki lähelle tulevat. Tällöin ei tulisi suoria siviilivahinkoja tai muitakaan tappioita, mutta ei liene pitkässä juoksussa mahdollista ylläpitää järjestelmää, ellei Gazaa laiteta vielä nykyistä tiukempaan saartoon, jotta siellä ei saataisi rakenneltua raketteja. En pidä tätä mahdollisena vaihtoehtona, sillä Gazan väestölle tämä ei olisi kestävä ratkaisu ja luultavasti se olisi Israelille niin kallis, että vaikka laittaisivat puolet BKT:staan ilmatorjuntaohjuksiin, niin tuskin riittäisi. Eli näillä perusteluilla ruksisin tämänkin vaihtoehdon.
Jäljellä olevia vaihtoehtoja on siis enää se, että Hamas laitetaan nippuun siten, että Israelin siviiliväestöön kohdistuvat iskut loppuvat. Tämä voidaan periaatteessa toteuttaa niin, että isketään pitkän kantaman aseilla tai mennään paikan päälle ja otetaan kiinni/ammutaan Hamasin jäsenet. Jälkimmäinen tarkoittaisi sitä, että mennään alueelle, jossa vihollinen on valmis käyttämään mm. itsemurhaiskuja, eli ei niinkään välitä omista tappioistaan. Tarkoittaa sitä, että omia tappioita tulee ja paljon, koska vastapuoli ei ajattele, että hävitty taistelu ja luovuta. Vastaavasti jos isketään kaukaa, niin kerta vastapuoli käyttää siviileitä ihmiskilpinä ja sairaaloita ymv. laukaisualustoina, eikä päästä siviiliväestöä lähtemään pois, niin siviiliuhreja tulee ja paljon. Eli vaihtoehtoina Israelilla on, että joko isketään kaukaa ja hyväksytään kymmenientuhansien palestiinalaiset siviiliuhrit tai sitten hyväksytään tuhannet omat kuolleet. Toki voi perustellusti vaatia, että parempi tuhannet kuolleet Israelilaiset sotilaat kuin kymmenettuhannet kuolleet palestiinalaiset, mutta lienee selvää, että yksikään maa tai kansa ei tuollaista vaihtoehtoa valitse sen jälkeen, kun vastapuoli on juuri teurastanut siviileitä siihen malliin, kuin tekivät.
Niin kysymyksenä vaikka nyt alakoukulle, että onko sun vaatimus siis näistä se, että Israel hyväksyisi tuhannet omat kuolleet säästääkseen palestiinalaisia? Vai näetkö jonkun muun vaihtoehdon, mitä tässä ei käyty läpi tai oletko eri mieltä perusteluista, minkä takia osa listatuista vaihtoehdoista ei ole mahdollisia?
*Siviilin määritelmästä voidaan varmaan vääntää, mutta ei nyt mennä siihen, koska se ei ole tämän pointin kannalta merkityksellistä.
