Irtisanomiset, ennätystulokset, johdon bonukset, yms kiinnostavat väittelyn aiheet

[Timba79]

Oletko koskaan selvittänyt, että kenelle noiden johtajien sitten pitäisi olla vastuussa? Niiden kun nimen omaan pitää olla vastuussa omistajilla ja ajatella heidän etuaan. Ei muille. Jos minä omistaisin firman, niin en todellakaan haluaisi johdon olevan vastuussa ulkopuoliselle taholle, vaan valitsemalleni hallitukselle.

Nokialla, Finnairilla ja Outokummulla taas johto ei ole ollut todellisuudessa kenellekään vastuussa, vaan tuhonnut firmaa omalla toiminnallaan omistajien siihen puuttumatta. Ja omistajat ovat palkinneet siitä.

Juuri näin. Itse yritän jatkossa pysyä mahdollisimman pitkälle erosssa firmoista, joilla ei ole jotain kasvollista isompaa omistajaa, joka viimekädessä näyttää sen kaapin paikan. Vahva omistaja määrää kuka on hallituksessa ja hallitus määrää mitä tj häärää.

Mitä tuon Eflopin palkka Nokiassa oli viimevuonna 3,8 miljoonaa euroa ainakin Digitoday -lehden mukaan. Ei jeesus kristus perkele ja helvetti, 3,8 vitun miljoonaa siitä että on saanut firman entistä enemmän uppoamaan suohon.

Ollilakaan saanut hallituksessa mitään aiakseen, voisi ulosmitata siltäkin viimesen 5 vuoden liksan. Tai edes puolet.

 

[dammann]

Oletko koskaan selvittänyt, että kenelle noiden johtajien sitten pitäisi olla vastuussa? Niiden kun nimen omaan pitää olla vastuussa omistajilla ja ajatella heidän etuaan. Ei muille. Jos minä omistaisin firman, niin en todellakaan haluaisi johdon olevan vastuussa ulkopuoliselle taholle, vaan valitsemalleni hallitukselle.

Nokialla, Finnairilla ja Outokummulla taas johto ei ole ollut todellisuudessa kenellekään vastuussa, vaan tuhonnut firmaa omalla toiminnallaan omistajien siihen puuttumatta. Ja omistajat ovat palkinneet siitä.

Lisätään vielä se, että olen siis ottanut pankkilainaa ostaakseni osakkuuden työpaikastani, ja todellakin haluan firmamme johdon ajattelevan omistajien etua, en mitään aluepoliittisia yhteiskunnallisia velvollisuuksia. Muuten voi tulla henkilökohtainen konkurssi...

 

[maccari]

Oletko koskaan selvittänyt, että kenelle noiden johtajien sitten pitäisi olla vastuussa? Niiden kun nimen omaan pitää olla vastuussa omistajilla ja ajatella heidän etuaan. Ei muille. Jos minä omistaisin firman, niin en todellakaan haluaisi johdon olevan vastuussa ulkopuoliselle taholle, vaan valitsemalleni hallitukselle.

Nokialla, Finnairilla ja Outokummulla taas johto ei ole ollut todellisuudessa kenellekään vastuussa, vaan tuhonnut firmaa omalla toiminnallaan omistajien siihen puuttumatta. Ja omistajat ovat palkinneet siitä.

Firmoista joista on kokemusta on käynyt selvästi ilmi sellainen asia että omistajien etu, ei ole useinkaan firman etu. Silloin kun ns. kasvottoman omistajaryhmän ainoa lyhytnäköinen vaatimus on 8-10% tuotto, tehdään virheitä pitkällä aikajänteellä joilla on tuhoisia vaikutuksia ja rahasampo muuttuu toivomuskaivoksi. Omistajatkin kärsii lopulta.

TJ:llä on valtaa tehdä oikeita päätöksiä pitkällä aikajänteellä jos rohkeutta riittää.
Jos tj:llä ei ole visioita ja munaa viedä firmaa kohti menestystä, firma alkaa pian toimimaan kuin tuuliviiri minkäkin "muodin" mukana ja nähdään vain seuraavaan kvarttaaliin asti.
On todellisia johtajia ja sitten sätkynukkeja.

Yhteenvetona: Mun mielestä tj:n ykkös prioriteettina tulee olla firman menestyminen.


Ps. kokemusta isoista taloista, ei niinkään pienistä joissa omistaja on se johtaja.

Edit: Se on se ensimmäinen ja viimeinen virhe yrityksen ottaa politiikka mukaan päätöksiin, silloin se tyhmyys ja sokeus vasta tiivistyykin.

 

[vässy74]

Firmoista joista on kokemusta on käynyt selvästi ilmi sellainen asia että omistajien etu, ei ole useinkaan firman etu. Silloin kun ns. kasvottoman omistajaryhmän ainoa lyhytnäköinen vaatimus on 8-10% tuotto, tehdään virheitä pitkällä aikajänteellä joilla on tuhoisia vaikutuksia ja rahasampo muuttuu toivomuskaivoksi. Omistajatkin kärsii lopulta.

TJ:llä on valtaa tehdä oikeita päätöksiä pitkällä aikajänteellä jos rohkeutta riittää.
Jos tj:llä ei ole visioita ja munaa viedä firmaa kohti menestystä, firma alkaa pian toimimaan kuin tuuliviiri minkäkin "muodin" mukana ja nähdään vain seuraavaan kvarttaaliin asti.
On todellisia johtajia ja sitten sätkynukkeja.

Yhteenvetona: Mun mielestä tj:n ykkös prioriteettina tulee olla firman menestyminen.

Kyllä ja ei. Lähtökohtaisesti osakeyhtiön tehtävä on tuottaa voittoa omistajille ja näillä omistajilla on oikeus päättää millä aikajänteellä toimitaan eli kehitetäänkö firmaa pitkällä tähtäimellä, maksimoidaanko lyhyellä tähtäimellä kotiutetut voitot, virtaviivaistetaanko myyntikuntoon (been there, done that...) jne. Oy:n toiminnan tarkoitus ei ole tuottaa työpaikkoja, edistää tasa-arvoa tms. Muiden lakien noudattamisen seurauksena näitä saattaa saattaa syntyä sivutuotteena, mutta Osakeyhtiön lakiin kirjattu tarkoitus ainoastaan tuottaa voittoa omistajille.

Relevantti lain kohta alla...

Toiminnan tarkoitus

Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Edit: Se on se ensimmäinen ja viimeinen virhe yrityksen ottaa politiikka mukaan päätöksiin, silloin se tyhmyys ja sokeus vasta tiivistyykin.

Valtio-omistaja tuo yritystoimintaan mukaan kaikkea "Yhteiskuntavastuu", "kestävä kehitys", "tasa-arvon edistäminen" jne. hevosenpaskaa (puhumattakaan esim. jostain poliittisesti välttämättömistä Finskin kannattamattomista lentoreiteista tai "suomesta biopolttoaineiden mallimaa" Neste Oil:in etukenot biopolttoaineisiiin ennenkuin tuotantotekniikka on tms... ) joilla perustellaan liiketaloudellisesti paskoja päätöksiä muka jollain korkeammilla tarkoitusperillä. Yritysten tehtävänä on noudattaa lakeja ja tuottaa voittoa omistajilleen, piste. Jos yhteiskunta haluaa firmojen toimivan tuon "Yhteiskuntavastuun" osalta eri tavoin tämä tulee kirjata (ympäristönsuojelu, tasa-arvo whatnot...) relevantttiin lainsädäntöön eikä olla maan hallitusta myöten itkemässä joka kerta mielipiteitä moraalista ja yhteiskuntavastuusta kun firma sulkee toimipisteen tai tekee jotain muuta epäsuosittua...

Oma sijoitusstrategiani sisältää kohdan "ei valtionyrityksiä" ja tuolla on vuosien varrella säästetty aika lailla rahaa...

 

[D.Yates]

Mitä tuon Eflopin palkka Nokiassa oli viimevuonna 3,8 miljoonaa euroa ainakin Digitoday -lehden mukaan. Ei jeesus kristus perkele ja helvetti, 3,8 vitun miljoonaa siitä että on saanut firman entistä enemmän uppoamaan suohon.

Mitenkään ketään puolustelematta, mikä vika tässä? Kyse ei liene mistään tulospalkkiosta vaan palkasta. Pitäisikö sunkin palkka ottaa pois jos firma ei tee hyvää tulosta?

 

[Timba79]

Mitenkään ketään puolustelematta, mikä vika tässä? Kyse ei liene mistään tulospalkkiosta vaan palkasta. Pitäisikö sunkin palkka ottaa pois jos firma ei tee hyvää tulosta?

No multa lähtee työpaikka jos ei firma tee tulosta. Tai sitten mun työkaverilta. Enkä mä saa vuoden liksaa kultaisena kädenpuristuksena.

Totaalisen käsittämättömiä palkkoja Nokiakin maksaa. Sitten voisi tulla bonusten muodossa kunnon liksa jos johtaja jotain oikeasti saa aikaiseksi.

Eli kyllä tässä tapauksessa on vikaa ja paljonkin. Ei tietenkään siinä joka pyytää vaan joka maksaa!

Teikäläisellä nyt vissiin tuntuu olevan joku tarve käydä kimppuun joka toisesta meikäläisen kommentista? Miksi? Muuten vaan vai ollaanko vain niin eri ajatusmaailmalla varutettuja?

 

[Ominous]

Johtajien palkkaukseen kyllä liittyy paljon ongelmia, jotka taas kumpuavat yritysten hallinnointiin liittyvistä ongelmista. Aika harva kohu kuitenkaan osuu ongelman suoneen vaan päinvastoin useimmat kohut ovat nousseet täysin ansaituista ja perusteltavissa olevista palkkioista. Kuitenkin ihan mielenkiinnosta kysyn, että millaisia muutoksia te johdon palkkausta kritisoivat haluatte? Puuttuisittiko palkkioiden määrään vai siihen miten palkkaa maksetaan vai molempiin? Tulisiko palkkioille katto? Tai kiellettäisiinkö jotkut palkkiojärjestelmät ehkä kokonaan? Mikä olisi teidän mielestänne se optimaalisin tapa palkita johtoa?

 

[Jami2003]

Johtajien palkkaukseen kyllä liittyy paljon ongelmia, jotka taas kumpuavat yritysten hallinnointiin liittyvistä ongelmista. Aika harva kohu kuitenkaan osuu ongelman suoneen vaan päinvastoin useimmat kohut ovat nousseet täysin ansaituista ja perusteltavissa olevista palkkioista. Kuitenkin ihan mielenkiinnosta kysyn, että millaisia muutoksia te johdon palkkausta kritisoivat haluatte? Puuttuisittiko palkkioiden määrään vai siihen miten palkkaa maksetaan vai molempiin? Tulisiko palkkioille katto? Tai kiellettäisiinkö jotkut palkkiojärjestelmät ehkä kokonaan? Mikä olisi teidän mielestänne se optimaalisin tapa palkita johtoa?

Käsittääkseni tässä ketjussa on nimenomaan kritisoitu vain ansaitsemattomia palkkoja/palkkioita.

 

[Ominous]

Käsittääkseni tässä ketjussa on nimenomaan kritisoitu vain ansaitsemattomia palkkoja/palkkioita.

Kyllä tämäkin ketju on pääsääntöisesti tunteisiin perustuvaa vuodatusta ja ylimmän johdon demonisointia. Omistamalla saa Suomessa rikastua sohvalla maaten, mutta jos tekee toiselle työtä 15h päivässä yöunensa uhraten ja rikastuu sillä, niin siinä on automaattisesti jotain mätää ja väärää. Tämä on minusta ihmeellistä ajattelua. Palkkioita voi toki kritisoida, mutta minua kiinnostaa se, että miten johtoa sitten pitäisi palkita. Esimerkiksi ultaiseen kädenpuristuksiin ja laskuvarjoihin liittyy kyllä paljon hyviä periaatteellisia kysymyksiä, mutta eivät ne lopulta eroa merkittävästi ihan rivihenkilöstölle tarjotuista irtisanomispaketeista eivätkä siten ole automaattisesti ansaitsemattomia. Harva kuitenkaan lähtee naama punaisena vappumarssille huutamaan, että Nokian insinöörit ovat ahneita yhteiskunnan loisia, kun ovat glorifioidun irtisanomisen lisäksi saaneet jopa 70 000e eropaketin.

 

[Jami2003]

Kyllä tämäkin ketju on pääsääntöisesti tunteisiin perustuvaa vuodatusta ja ylimmän johdon demonisointia. Omistamalla saa Suomessa rikastua sohvalla maaten, mutta jos tekee toiselle työtä 15h päivässä yöunensa uhraten ja rikastuu sillä, niin siinä on automaattisesti jotain mätää ja väärää. Tämä on minusta ihmeellistä ajattelua. Palkkioita voi toki kritisoida, mutta minua kiinnostaa se, että miten johtoa sitten pitäisi palkita. Esimerkiksi ultaiseen kädenpuristuksiin ja laskuvarjoihin liittyy kyllä paljon hyviä periaatteellisia kysymyksiä, mutta eivät ne lopulta eroa merkittävästi ihan rivihenkilöstölle tarjotuista irtisanomispaketeista eivätkä siten ole automaattisesti ansaitsemattomia. Harva kuitenkaan lähtee naama punaisena vappumarssille huutamaan, että Nokian insinöörit ovat ahneita yhteiskunnan loisia, kun ovat glorifioidun irtisanomisen lisäksi saaneet jopa 70 000e eropaketin.

No jos olisin Nokian omistaja niin olisin kyllä tyytymätön tämän hetkisen toimitusjohtajan saavutuksiin. Siinä tosin ei paljoa palkat paina kun lasketaan paljonko arvon menetystä on aiheutunut. Vika ei tietenkään ole yksin Elopin mutta jos tilanne on näin huono hänestä huolimatta niin eikö mies pitäisi laittaa vaihtoon.

Toinen vaihtoehto on esimerkiksi tuo Veikkaus millä herätin taas tämän ketjun uudestaan. Valtion monopoliasemasta nauttivan yrityksen toimitusjohtajan joka on valittu virkaan poliittisin perustein palkka + palkkiot 700 000 eur / vuosi on nyt vaan liikaa imo. Ei varmastikkaan ole liiketaloudellisessa mielessä kovinkaan haastava veikkauksen tj:n pesti. Toki poliittisesti yms haasteita saattaa riittää.

Esimerkiksi suomalaismenestyjistä Koneen tai vaikkapa nyt noista Nokian Renkaiden toimitusjohtajien palkoista ei hirveästi ole negatiivista huudeltu. Itse asiassahan tuossa Nokian Renkaiden omistaja Timba kehui alaistaan ja olin lukevinani rivien välistä että saattaisi tj hänen puolestaan saada vaikka isompaakin palkkaa nostaa

Omistajiahan nyt suomessa saa kaikki potkia. Jos et usko niin lue demaria tai käy kuuntelemassa SAK:n juttuja.

 

[wigga]

No multa lähtee työpaikka jos ei firma tee tulosta. Tai sitten mun työkaverilta. Enkä mä saa vuoden liksaa kultaisena kädenpuristuksena.

Totaalisen käsittämättömiä palkkoja Nokiakin maksaa. Sitten voisi tulla bonusten muodossa kunnon liksa jos johtaja jotain oikeasti saa aikaiseksi.

Eli kyllä tässä tapauksessa on vikaa ja paljonkin. Ei tietenkään siinä joka pyytää vaan joka maksaa!

Teikäläisellä nyt vissiin tuntuu olevan joku tarve käydä kimppuun joka toisesta meikäläisen kommentista? Miksi? Muuten vaan vai ollaanko vain niin eri ajatusmaailmalla varutettuja?

Kyllä se väärin on esim. Elopin palkka, mutt kun tulee vielä tuplasti bonuksia päälle? Mistä? Siitä että osake on alhaisin vuosikymmeniin?

Jos bonuksia maksellaan niin siihen pitää olla hyvä syy ja Elopin tilanteessa ei ole kyllä.

 

[D.Yates]

Totaalisen käsittämättömiä palkkoja Nokiakin maksaa. Sitten voisi tulla bonusten muodossa kunnon liksa jos johtaja jotain oikeasti saa aikaiseksi.

Eli kyllä tässä tapauksessa on vikaa ja paljonkin. Ei tietenkään siinä joka pyytää vaan joka maksaa!

Tottakai voi yrittää saada firmaan toimitusjohtajan sellaisella sopimuksella että maksetaan jos kurssi tuplaantuu, muuten et saa mitään. Se on sitten eri asia millaisen pomon tuolla ehdolla saa ja millaisin toimin kurssinousu mahdollisesti saataisiin aikaan. Kyse ei ole kuitenkaan mistään nakkiputkasta kuten Kesko tai Fortum joilla johdon suunnananto on yhtä tyhjän kanssa, vaan vastassa on sellaisia nimiä kuin Apple, Samsung, Motorola, jne... ja kyseessä oli sentään vielä joku aika sitten alansa suurin yritys maailmassa.

Olen ehdottoman kriittinen johtajien nykyisiä palkkoja kohtaan, ne ovat aikoja sitten ajaneet kohtuuden ohitse. Ongelmana on enimmäkseen se että hallituksissa istuu toisilleen tuttu herrakööri joka palkitsee toinen toistaan. Omistuspohja taasen on niin hajallaan että omistajien kriittiset äänet eivät kuulu tai ne vaiennetaan. Varsinkin kun isoimmat omistajat ovat usein eläkesäätiöitä joiden hallituksissa istuu vanha kunnon herrakööri ja näin se piiri pieni taas pyörii...

Siis, ongelmana oli se että tuo Elopin veto esimerkiksi ei minusta oikein ole mikään överein tai edes hyvä esimerkki. Jostain tältä listalta olisi voinut aloittaa:
http://www.forbes.com/lists/2012/12/ceo-compensation-12_land.html

 

[Ominous]

No jos olisin Nokian omistaja niin olisin kyllä tyytymätön tämän hetkisen toimitusjohtajan saavutuksiin. Siinä tosin ei paljoa palkat paina kun lasketaan paljonko arvon menetystä on aiheutunut. Vika ei tietenkään ole yksin Elopin mutta jos tilanne on näin huono hänestä huolimatta niin eikö mies pitäisi laittaa vaihtoon.

Toinen vaihtoehto on esimerkiksi tuo Veikkaus millä herätin taas tämän ketjun uudestaan. Valtion monopoliasemasta nauttivan yrityksen toimitusjohtajan joka on valittu virkaan poliittisin perustein palkka + palkkiot 700 000 eur / vuosi on nyt vaan liikaa imo. Ei varmastikkaan ole liiketaloudellisessa mielessä kovinkaan haastava veikkauksen tj:n pesti. Toki poliittisesti yms haasteita saattaa riittää.

Esimerkiksi suomalaismenestyjistä Koneen tai vaikkapa nyt noista Nokian Renkaiden toimitusjohtajien palkoista ei hirveästi ole negatiivista huudeltu. Itse asiassahan tuossa Nokian Renkaiden omistaja Timba kehui alaistaan ja olin lukevinani rivien välistä että saattaisi tj hänen puolestaan saada vaikka isompaakin palkkaa nostaa

Omistajiahan nyt suomessa saa kaikki potkia. Jos et usko niin lue demaria tai käy kuuntelemassa SAK:n juttuja.

Stephen Flop on varmasti ollut monelle erittäin suuri pettymys. Pitää kuitenkin myös muistaa, että hän ei tehnyt Nokiasta kriisiyhtiötä vaan hänet ostettiin kriisiyhtiön johtajaksi. Toisin sanoen, Nokian hallitus uskoi, että Stephen Elopilla on sellaisia resursseja, joista kannattaa maksaa miljoonia. Vaikka investointi olisikin mennyt metsään, niin onko se Elopin vika, että hän on ottanut tarjotun sopimuksen tarjotuilla ehdoilla vastaan? Hallituksella on valta erottaa hänet ja palkata uusi toimitusjohtaja tilalle. Saa nyt nähdä tuleeko sille kuitenkaan tarvetta. Viime päivien uutisten mukaan on jo hiukan valoa tunnelin päässä. Vuoden päästä ei olisi mikään ihme, vaikka Nokian kurssi olisi kolminkertainen nykykurssiin nähden ja Elopia ylistettäisiin tässäkin ketjussa nerona.

Entäpä sitten tuo Veikkauksen toimitusjohtaja. Jos 700 000e on liikaa, niin mikä on oikeampi summa ja millä perustein se pitäisi maksaa? Omaan korvaani se on toki miellyttävän kuuloinen summa rahaa, mutta ei mitenkään poikkeuksellinen tuossa asemassa olevalle henkilölle.

 

[Justin]

Mitä tuon Eflopin palkka Nokiassa oli viimevuonna 3,8 miljoonaa euroa ainakin Digitoday -lehden mukaan. Ei jeesus kristus perkele ja helvetti, 3,8 vitun miljoonaa siitä että on saanut firman entistä enemmän uppoamaan suohon.

Miikka Kiprusoff tienasi enemmän, eikä päässeet edes playoffeihin. Palkka pois saatana!

 

[Timba79]

Tottakai voi yrittää saada firmaan toimitusjohtajan sellaisella sopimuksella että maksetaan jos kurssi tuplaantuu, muuten et saa mitään. Se on sitten eri asia millaisen pomon tuolla ehdolla saa ja millaisin toimin kurssinousu mahdollisesti saataisiin aikaan. Kyse ei ole kuitenkaan mistään nakkiputkasta kuten Kesko tai Fortum joilla johdon suunnananto on yhtä tyhjän kanssa, vaan vastassa on sellaisia nimiä kuin Apple, Samsung, Motorola, jne... ja kyseessä oli sentään vielä joku aika sitten alansa suurin yritys maailmassa.

Olen ehdottoman kriittinen johtajien nykyisiä palkkoja kohtaan, ne ovat aikoja sitten ajaneet kohtuuden ohitse. Ongelmana on enimmäkseen se että hallituksissa istuu toisilleen tuttu herrakööri joka palkitsee toinen toistaan. Omistuspohja taasen on niin hajallaan että omistajien kriittiset äänet eivät kuulu tai ne vaiennetaan. Varsinkin kun isoimmat omistajat ovat usein eläkesäätiöitä joiden hallituksissa istuu vanha kunnon herrakööri ja näin se piiri pieni taas pyörii...

Siis, ongelmana oli se että tuo Elopin veto esimerkiksi ei minusta oikein ole mikään överein tai edes hyvä esimerkki. Jostain tältä listalta olisi voinut aloittaa:
http://www.forbes.com/lists/2012/12/ceo-compensation-12_land.html

No tuon Forbesin listain ongelma on se, että suurinta osaa firmoista en tunne kuin nimeltä.

Mä tuossa toin itse esiin Nokian Renkaat ja mun mielestä tuollaista jälkeä kun firma tekee, niin voi tj kuitata bonuksia ihan reippaastikin. Jopa nykyistä enempi.

Ja mitä taasen tulee rahalla sitouttamiseen, niin eipä oikein toimi. Se pitäisi sitouttaa omistamisen kautta. Silloin onnistuessa palkkio olisi todella muhkea ja nimenomaan onnistuminen pidemmällä tähtäimellä kuin kvartaalin tai parin.

No itse olen oppinut sen, että jos johto ei omista merkittävästi yritystä, eikä sillä ole kunnollista kasvollista omistajaa, niin harkitsen vielä kymmeneen kertaan ennenkuin laitan itsekään latiakaan kiinni vaikka kaikki muut numerot ois kohallaan.

Ja tosiaan tämä tapaus Veikkaus on kyllä oikeinkin hyvä esimerkki tähän. Valtion monopoliyhtiö jonka johtaminen ei oikeasti mitään kunnollisi haasteita varmastikaan anna. Varmaan meistä jokainen pärjäisi siinä hommassa...

 

[Ominous]

Ja mitä taasen tulee rahalla sitouttamiseen, niin eipä oikein toimi. Se pitäisi sitouttaa omistamisen kautta. Silloin onnistuessa palkkio olisi todella muhkea ja nimenomaan onnistuminen pidemmällä tähtäimellä kuin kvartaalin tai parin.

Mitä tarkoitat tällä? Suurin osa kannustimistahan on nimenomaan sidottu pitkän aikavälin tavoitteisiin. Viime vuosikymmenellä trendinä oli sitoa kannustimet yrityksen pitkän aikavälin strategiaan eli noin 3-5 vuoteen. Finanssikriisin seurauksena palkitsemishorisontti on venynyt entisestään. Painopiste on myös siirtynyt optioista osakepalkkiojärjestelmiin.

 

[Jami2003]

Kai tän ketjun perus sanoma on että jos nyt jollekkin pomolle maksetaan vaikka milli vuodessa niin firman tehdessä tappiota ja osakkeen kyntäessä pohjamudissa oisko se nyt mitenkään kohtuutonta että ylimääräisiä miljoonien bonareita ei johto tienaisi. Ja jos kenkää tulee perseelle kun ei menestytä niin ei ehkä ihan monen miljoonan euron erorahoja makseltais.

Jos taas joku Applen johtaja tienaa vaikkapa 100 miljoonaa vuodessa, tai laitetaan nyt vaikka 500 miljoonaa tai miljardi, ihan miten vaan, on se ihan ok jos firma tahkoaa voittoa yli 30% liikevaihdosta ja vaihtokaan ei ole ihan mitätön..

 

[Timba79]

Mitä tarkoitat tällä? Suurin osa kannustimistahan on nimenomaan sidottu pitkän aikavälin tavoitteisiin. Viime vuosikymmenellä trendinä oli sitoa kannustimet yrityksen pitkän aikavälin strategiaan eli noin 3-5 vuoteen. Finanssikriisin seurauksena palkitsemishorisontti on venynyt entisestään. Painopiste on myös siirtynyt optioista osakepalkkiojärjestelmiin.

Kohta menee hermo tähän selittämiseen. Sunko mielestä on ok, että nyt vaikka Finnarin tj on tienannut yhtään mitään bonuksia yhtään mistään vaikka viimeisen 5 vuoden ajalta? Jos tuollaisella kehityksellä olevan firman pomo tienaa peruspalkkansa päälle yhdenkään sentin bonuksia, saisi sen bonusjärjestelmän laatijan ampua saunan takana välittömästi.

Mulle ON IHAN YKSI VITTU JA SAMA, mitä joku pomo tienaa jos firma menestyy ja tahkoaa rahaa omistajilleen. Mutta jos perkele tehdään tappiota tappion perään ja tuhotaan omistaja-arvoa isommalla rahalla, mitä meistä ikinä kukaan tulee missään koskaan näkemään, niin ei helvetti mun pieneen järkeen mene että siitä saa satojen tuhansien saati miljoonien korvausta.

No bonusohjelmat pitäisi sitäpaitti ulottaa koko henkilöstöön, palkan määrään sidottuna toki. Mutta että JOKAINEN saa hyvää kun firma menestyy ja sitten kitkutellaan taulukkopalkalla kun ei menestytä. Ei se pomo yksin sitä tulosta tee, mutta ilman hyvää pomoa ei tarvi duunareidenkaan tehdä. Isoimmasta pomosta se hyvä ja huono aina lähtee, paska valuu alaspäin.

 

[dammann]

Mitä tarkoitat tällä? Suurin osa kannustimistahan on nimenomaan sidottu pitkän aikavälin tavoitteisiin. Viime vuosikymmenellä trendinä oli sitoa kannustimet yrityksen pitkän aikavälin strategiaan eli noin 3-5 vuoteen. Finanssikriisin seurauksena palkitsemishorisontti on venynyt entisestään. Painopiste on myös siirtynyt optioista osakepalkkiojärjestelmiin.

Outokummen edellinen johtaja sai melkoiset kannustimet. Mitkähän tavoitteet siinä on täyttyneet? Paitsi firman tuhoaminen.

 

[Ominous]

Minulle on ihan ok, mikäli Finnairin toimitusjohtaja ja muut johtavat saavat bonuksia, mikäli bonusjärjestelmät ovat linjassa firman strategian kanssa. Taidan siis päätyä saunan taakse. On yrityksiä ja kokonaisia toimialoja, jotka syystä tai toisesta taantuvat tai ovat syöksykierteessä. Huonoihin yrityksiin ja vaikeisiin aikoihinkin tarvitaan myös johtajia. Tällöin syntyy tilanteita, jolloin kurssit syöksyvät ja tulokset heikkenevät ja tästä huolimatta joudutaan palkitsemaan ja kannustamaan. Finnairin stay-bonusten tapauksessa hallitus katsoi, että valitun strategian kannalta on parasta, että varmistetaan, ettei ykköstiimi kävele toimitusjohtajan perässä ovesta ulos. Sen salaaminen oli virhe, mutta päätös oli oikea (vaikka rahapalkkion sijaan osake- tai optiopalkkio olisi voinut olla parempi). Kannustinjärjestelmien tulee toki kokonaisuutena olla rakennettu niin, että palkitseminen perustuu pääasiassa omistaja-arvon kasvattamiseen.

Samaa mieltä olen siitä, että bonusohjelmat tulee ulottaa koko henkilöstöön. Henkilökohtaisten palkanlisien ja vuosibonusten lisääntyminen on positiivinen suunta, mutta vieläkään monissa töissä ihmiset eivät saa omaa kompetenssiaan vastaavaa korvausta. Kiinteästä palkasta tulisi mahdollisuuksien mukaan luopua tai ainakin ajaa se minimiin. Palkkion pitäisi perustua pääsääntöisesti tehtyyn tulokseen ja yrityksen saamaan lisäarvoon. Joissakin ammateissa tuon lisäarvon mittaaminen on vaikeaa, mutta ei sen mahdotonta pitäisi olla. Näin hyvät työntekijät saisivat selkeästi hyvää palkkaa ja huonot huonoa. Nyt palkkaerot ovat valitettavasti monissa samassa ammatissa toimivilla vain +-20%, vaikka parhaimmat työntekijät tekevät moninkertaista tulosta huonoihin nähden. Koska palkoista päätetään jossain Hakaniemen konttoreissa, niin ollaan järjestelmässä, jossa hyvät työntekijät antavat tietämättään järkyttävän kokoisia tulonsiirtoja itseään huonommille ja maksavat tuon päälle vielä järkyttävät verot. Tavallisen työntekijän näkökulmasta tuo on mielestäni huomattavasti suurempi ongelma kuin se, miten yritysten hallitus haluaa yhdistää strategian jalkauttamisen ja johdon palkitsemisen.