Väärään suuntaan jos oletetaan, että hiilidioksidi on yksistään syy lämpötilan nousuun. Ilmeisestikään ilmastotutkimuksen piirissä näin ei edes oleteta, että hiilidioksidi käynnistäisi ilmastonmuutokset vaan kasvihuonekaasuna pelkästään vahvistaa sitä. Et pysty mitenkään kieltämään kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta.
Enhän minä ole sitä edes yrittänyt, voi olenko? Ihmettelen vain miksi kaikissa tiivistelmissä, mitä julkaistaan käsitellään lähes poikkeuksetta pelkästään CO2:a. Lisäksi tuollaisista graafeista, missä kaksi käyrää on sovitettu yhteen, ei saisi vetää 1+1 johtopäätöksiä, sellaisilla ei ole minkäänlaista tieteellistä arvoa. Esimerkiksi auringon aktiivisuuden vaihtelu sopii vielä paremmin lämpökäyrään, mutta siitä ei pidetä haloota.
Onko todella näin? 1979-2000 artisen alueen jääpeite on pienentynyt 20% ja ennusteiden mukaan pohjoisessa jäämeressä ei ole jäätä 50 vuoden kuluttua. Tämä ei ainakaan mitenkään hidasta ilmastonmuutosta.
Ei niin, mutta tässä asiassa on vielä niin paljon tutkittavia epävarmuuksia, ettei mikään ole täysin varmaa. Jopa IPCC on eri mieltä Goren väitteestä pohjois-atlantin virran kohtalosta.
Mistähän sä nämä tiedot olet saanut. Nasan sivuilla todetaan auringon säteilymäärän muuttuvan 0,05% vuosikymmenen sykleissä. Eikä auringon säteilymäärien muutos vaikuttaisi edes kasvihuonekaasujen olemassaoloon ja toimintaan.
Ilmatieteen laitoksen avaruustutkimusyksikön tutkimuspäälliköltä Heikki Nevanlinnalta. Sori unohdin laittaa linkin.
http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/nevanlinna.htm
Eikä aurinko niinkään khk:n vaikuta suoraan vaan lämpötilaa kohottavasti jolla on sitten kerrannaisvaikutuksia. Ja satuitko muuten tietämään sitä seikkaa, että aurinko oli maan nuoruuden aikoihin kirkkaudeltaan vain 72% nykyisestä. Itse asiassa niin vähän säteilyä pääsi maahan, ettei vesi olisi voinut olla nestemäisenä.
BBC:n sivuilla ei edes mainita noita 9 kohtaa, josta tota debattia on tullut ja nuo kohdat joita tuolla mainitaan ovat lähinnä naurettavia. 6m merenpinnan nousu ei kuulemma ole vakuuttavaa jos se tapahtuu 1000 vuoden kuluessa? Ilmeisesti se pitäisi oikeuden mukaan tapahtua nopeammin - ties mistä ihmeen syystä. Ja pohjoiselta jäämereltä löydetyt jääkarhut ovat kuulemma kuolleet myrskyssä... kuolemiinhan ei mitenkään voi vaikuttaa se fakta, että jääkarhujen elinympäristö on pienentynyt 20% ja useimmissa paikoissa kontakti mantereeseen on myös hävinnyt.
Niin niitä jääkarhuja taisi olla neljä, mitä löytyi (jos siis lähteisiin on uskominen). Neljä ja montako jääkarhua vielä on 16000? Jääkarhut kun ovat elollisia olentoja, ne myös kuolevat, mistä syystä mikäkin. Uhanalaisia ne ovat olleet niin kauan kuin minä muistan ja kohtaa niitä muutkin uhat kuin lämpeneminen.
Vuosituhat on kyllä lyhyt aika, mutta katsoppas sen verran ajassa taaksepäin. Aika paljon ehtii tapahtua siinä ajassa. Suomessakin maa on kohonnut toista kymmentä metriä. Tuo oli vain reagointia ja huolta siitä, ettei lapsille esitellä tapahtumien olevan yhtä nopeita kuin The day after tomorrowissa. Kaikilla kun ei ole ymmärtämystä prosessoida järkevästi saamaansa informaatiota.
